我所代理案件入選2014年四川省知識產(chǎn)權十大案例

2015-04-27瀏覽次數(shù)：

一、范某某訴眉山寬庭環(huán)保家居用品有限公司職務發(fā)明創(chuàng)造人、發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案。

二、于某某訴成都市華強三洋電器科技有限責任公司、綿陽德虹電器有限責任公司都江堰分公司、綿陽德虹電器有限責任公司侵害外觀設計專利權糾紛案。

三、奧托恩姆科技有限公司訴成都達義物業(yè)有限責任公司侵害計算機軟件著作權糾紛案。

四、廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴成都珊瑚墻裝飾藝術有限公司侵害作品復制權、發(fā)行權糾紛案。

五、劉某某、北京三面向版權代理有限公司訴上海玄霆娛樂信息科技有限公司、上海盛大網(wǎng)絡發(fā)展有限公司、中國電信股份有限公司、中國電信股份有限公司綿陽分公司著作權權屬侵權糾紛案。

六、夏某某訴敬某某、李某某、劉某某侵犯著作權糾紛案。

七、朱某訴上海建設路橋機械設備有限公司確認不侵害知識產(chǎn)權糾紛案。

八、浙江正泰電器股份有限公司訴四川正泰電力電氣成套有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案。

九、楊某某、洪某某犯假冒注冊商標罪案。

十、廣漢三星堆水泥有限公司訴四川省工商行政管理局工商行政處罰案。

于某某訴成都市華強三洋電器科技有限責任公司、綿陽德虹電器有限責任公司都江堰分公司、綿陽德虹電器有限責任公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【基本案情】

于某某系專利號為ZL201230468800.8“移動式淋浴設備”的外觀設計專利權人。該專利產(chǎn)品的分類號為“LOC（9）C123-02”，即“衛(wèi)生設備，包括不屬于其他類別的浴室、淋浴器、蒸汽浴室”等。被告成都市華強三洋電器科技有限責任公司（以下簡稱華強三洋公司）提供模具、材料,在綿陽德虹電器有限責任公司都江堰分公司（以下簡稱德虹都江堰分公司）處訂制了洗澡機外桶、底座，并銷售移動式洗澡機；德虹都江堰分公司根據(jù)華強三洋公司的要求加工生產(chǎn)了洗澡機外桶、底座。華強三洋公司制造并銷售的移動式洗澡機的外觀設計與案涉授權外觀設計構成近似，故于某某訴至四川省成都市中級人民法院，請求判令：華強三洋公司、德虹都江堰分公司停止制造、銷售侵犯ZL201230468800.8外觀設計專利權的“移動洗澡機”，并銷毀被控產(chǎn)品（法院查封華強三洋公司庫存的200臺“移動洗澡機”）和生產(chǎn)模具；華強三洋公司、綿陽德虹電器有限責任公司（以下簡稱德虹電器公司）共同賠償于某某經(jīng)濟損失5萬元；華強三洋公司、德虹都江堰分公司、德虹電器公司共同承擔本案的調(diào)查取證費3 500元。

【裁判結果】

法院審理認為：于某某系案涉外觀設計專利權人，其專利權合法有效，依法受到保護。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。本案中，被訴侵權產(chǎn)品為洗澡機，與專利產(chǎn)品“淋浴設備”為相同種類產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，“人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。人民法院認定外觀設計是否相同或者近似，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；…被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。”經(jīng)比對，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，兩者構成近似，因此被控產(chǎn)品落入了專利的保護范圍，屬于專利產(chǎn)品的范疇。

華強三洋公司制造、銷售洗澡機，以及德虹都江堰分公司加工生產(chǎn)洗澡機外桶、底座的行為，均構成專利侵權，應承擔停止侵害、賠償損失的侵權責任。因于某某未舉示因侵權所遭受的損失或被告因侵權所獲得的利益的證據(jù)，且也無專利許可使用費可以參照，故本案適用法定賠償。法院判令：華強三洋公司、德虹都江堰分公司分別停止其侵權行為，并由華強三洋公司賠償于某某經(jīng)濟損失及合理開支2萬元，德虹電器公司賠償于某某經(jīng)濟損失及合理開支1萬元。同時，華強三洋公司需銷毀庫存200臺洗澡機中的外桶及底座。

【典型意義】

《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。”本案涉及代加工行為，通常情況下，代加工行為的實施者并不具有主觀侵權的故意，但因其行為已經(jīng)侵害了專利權人的合法權益，其應當承擔停止侵權的責任。作為代加工的企業(yè)是否還應當承擔賠償責任，不應一概而論，而應當審查企業(yè)在實施侵權行為過程中是否存在過錯。本案中，華強三洋公司委托德虹都江堰分公司加工的產(chǎn)品，系華強三洋公司提供的模具、材料，可見該產(chǎn)品非通用型外觀設計，作為從事加工行業(yè)的企業(yè)，其應當負有一定的審查義務，而不應當僅僅通過合同約定來免除自己的責任，這顯然是規(guī)避風險，也必然給權利人維權帶來一定的阻礙。故在華強三洋公司沒有證據(jù)表明其盡到了審查義務的情況下，法院認定華強三洋公司應當承擔相應的賠償責任。該案件對代加工企業(yè)在從事經(jīng)營活動中，應當如何正確行使自己的權利和義務有規(guī)范作用，對法院在司法實踐中該如何認定代加工企業(yè)的侵權責任，也具有一定的指導意義。