我所代理的“鐘某某與某高校、成都某汽車工業(yè)有限公司、某單位侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”入選2017年度成都法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2018-05-07瀏覽次數(shù)：

【案情介紹】

我所作為某高校的代理人，參與代理了“鐘某某與某高校、成都某汽車工業(yè)有限公司、某單位侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”。

鐘某某系專利號為200910059733.1、“基于計算機視覺的機動車車載反跟蹤裝置”發(fā)明專利（以下簡稱案涉專利）的專利權(quán)人。鐘某某認為，根據(jù)媒體報道內(nèi)容可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了案涉專利的保護范圍，侵犯了鐘某某的發(fā)明專利權(quán)。故訴至法院，要求判令某高校、某汽車公司、某單位承擔停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。

【法院裁判】

法院審理認為，首先，案涉專利技術(shù)為“基于計算機視覺的機動車車載反跟蹤裝置”，結(jié)合案涉專利說明書以及鐘某某針對國知局審查通知書的陳述意見可知，該裝置解決的是機動車輛防止被跟蹤的問題，是利用計算機人工智能獲得的防止被跟蹤，達到保護自己的隱私和安全的技術(shù)效果；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“車載信息捕獲系統(tǒng)”，是利用攝像頭在一定的范圍內(nèi)自動捕獲人臉、車牌，實時與公安機關(guān)數(shù)據(jù)庫進行比對，及時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或套牌車，從而達到保障社會、公民安全的效果。其次，案涉專利要建立數(shù)據(jù)庫，然后按照一定標準確定潛在的跟蹤者；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是將捕捉到的人臉或車牌信息，與公安機關(guān)已有的人臉庫等數(shù)據(jù)庫進行比對分析，并與公安內(nèi)網(wǎng)布控信息進行實時比對、報警，以及時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或套牌車輛，而不需要建立數(shù)據(jù)庫。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入案涉專利權(quán)的保護范圍，不屬于專利產(chǎn)品的范疇。法院最終判定：駁回鐘某某的全部訴訟請求。二審維持一審判決，本判決已生效。

【法官點評】

本案鐘某某作為案涉專利權(quán)人，通過媒體報道的內(nèi)容，認為案涉警車所采取的“智能眼”產(chǎn)品技術(shù)落入了其專利權(quán)保護范圍。從初步證據(jù)上看，兩者均采用了計算機視覺系統(tǒng)，用來獲得車牌及人臉信息。為了能夠查清案件事實，法院在經(jīng)得當事人同意的情況下，對案涉警車所采用的“智能眼”產(chǎn)品技術(shù)進行了現(xiàn)場勘驗。最終，法院結(jié)合案涉專利說明書以及鐘某某針對國知局審查通知書的陳述意見，認定案涉專利技術(shù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征不相同，駁回了鐘某某的訴訟請求。本案中，人民法院能夠充分利用現(xiàn)場勘驗、全面審查專利申請備案材料等手段厘清案件事實，展現(xiàn)了人民法院處理該類案件的司法能力，體現(xiàn)了法院在加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護決心的同時，也注重保護社會公共利益，使維護社會治安、打擊犯罪、保護公民人身財產(chǎn)安全的技術(shù)措施同樣受到司法保護。

【代理人見解】

作為本案第一被告某高校的代理人，成都天嘉專利事務所張新所長在介紹本案時說，認真分析專利權(quán)利要求，做好技術(shù)特征比對，是專利侵權(quán)糾紛中最為重要的基礎(chǔ)性工作。圍繞本案專利權(quán)利要求的各項技術(shù)特征，被告調(diào)取和搜集了涉案專利的審查內(nèi)檔和大量技術(shù)資料，尋找到了缺少“時間”、“頻率”等必要技術(shù)特征的突破口。

張新所長進一步表示，作為專利侵權(quán)糾紛中被告的代理方，要積極應對，充分利用各種抗辯策略，圍繞主要抗辯觀點組織證據(jù)。

張新個人簡介

          成都天嘉專利事務所 創(chuàng)始人/所長

        ●中華全國專利代理人協(xié)會理事

        ●國家知識產(chǎn)專家?guī)鞂＜?/span>

        ●四星專利代理人

        ●四川省優(yōu)秀專利代理人

        ●全國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才

        ●四川大學“創(chuàng)新實踐導師”

        ●知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人

        ●最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例評析（北京基地）專家組成員

        ●中國（四川）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心維權(quán)援助專家

        ●成都市知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心維權(quán)咨詢委員會專家

        ●成都市品牌服務專家團專家成員

        ●四川省價格評估認證協(xié)會專家委員會專家成員

【歷年典型案例】

一、宜賓長毅漿粕有限責任公司訴成都鑫瑞鑫塑料有限公司、濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司ZL200610021387.4 “木漿粕變性生產(chǎn)工藝”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛再審案件——入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2013）》典型案例、2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

二、北京英特萊摩熱陶瓷紡織有限公司訴北京金剛防火門業(yè)有限公司、凱丹置地（成都）有限公司ZL00107201.3 “防火隔熱卷簾用耐火纖維復合卷簾及其應用”發(fā)明專利侵權(quán)案件——入選2013年四川省法院知識產(chǎn)權(quán)保護司法保護典型案例、2013四川省知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例、2013成都市知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例。

三、成都松川雷博機械設(shè)備公司訴成都索拉泰克精密機械有限公司ZL200820062031.X “餃子機”侵權(quán)糾紛案件——入選四川省。高級人民法院2015年4月頒布《2014年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》。

四、成都松川雷博機械設(shè)備公司訴成都索拉泰克精密機械有限公司ZL200820062031.X “餃子機”侵權(quán)糾紛案件——被評選為2015年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

五、劉鴻彬訴北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責任公司ZL200820223950.0“硅棒錐度或外圓數(shù)控磨床”侵害實用新型專利權(quán)糾紛案——入選最高人民法院《2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》。