天嘉聲音∣第2期∣他人碗中的“餃子”可千萬不能“搶”！

2019-11-07瀏覽次數(shù)：

部分文中圖片及封面圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

隨著生活節(jié)奏的加快，一系列的“懶文化”及“宅文化”隨之產(chǎn)生，為了順應(yīng)懶、宅的都市潮流，生活中的衣食住行紛紛便捷化，尤其在“食”方面，有了外賣及速凍食品的出現(xiàn)。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

傳統(tǒng)的外賣盡管便捷，但其衛(wèi)生問題常受詬病，速凍食品則同時滿足了易烹飪、又健康的兩大要求，這也讓消費者對速凍食品的需求不斷增加。

常見的速凍食品中，速凍餃子受大眾的喜愛程度更高，它的出現(xiàn)既能最大限度的保持食材的營養(yǎng)美味，同時也能滿足當(dāng)代年輕人快速的生活節(jié)奏。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

速凍餃子的制作需要涉及到餃餡配制、包制、整型、速凍等一系列的程序，其中包制、整型這兩道工序最為耗時，且人工操作并不能百分之百的保證形狀大小以及餡料多少的一致。一臺能夠減少人力及時間成本投入、且能保證餃子制作時口感及形狀要求的機(jī)器在速凍食品廠商中可謂是供不應(yīng)求。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

案情簡介

成都松川雷博機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱成都松川）一直專注于食品烘焙行業(yè)和食品速凍行業(yè)的產(chǎn)品開發(fā)，精心研發(fā)出了多種類型的餃子機(jī)，并于2008年就相繼擁有了餃子機(jī)中涉及到的“工位成型模具（ZL200820062034.3）”、“注餡裝置（ZL200820062032.4）”、“餃子成型模具（ZL200820062033.9）”及“面皮輸入裝置（ZL200820062035.8）”等多項專利技術(shù)。這種餃子機(jī)在運行時，只需要將和好的面和調(diào)好的餡放到機(jī)器的指定入料口，開動機(jī)器就可以生產(chǎn)出成品餃子，生產(chǎn)速度快、且成品高。

餃子機(jī)的出現(xiàn)大大減少了時間，節(jié)約了成本，在餃子加工行業(yè)中銷量劇增，但也由于餃子機(jī)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價值巨大，一些機(jī)械設(shè)備公司未經(jīng)允許擅自使用上述專利技術(shù)并“研發(fā)”成自己的餃子機(jī)。

位于雙流的一家機(jī)械公司（下稱雙流某機(jī)械公司）自2009年起就多次侵犯成都松川擁有的多項專利權(quán)。成都松川發(fā)現(xiàn)對方在制造并銷售的全自動餃子機(jī)中所使用的工位成型模具、注餡裝置、餃子成型模具、面皮輸入裝置等的技術(shù)特征與自家專利技術(shù)完全一致。為捍衛(wèi)自己的權(quán)益，成都松川聘請了成都天嘉專利事務(wù)所全權(quán)代理此案并正式提起訴訟。

經(jīng)過開庭審理確定了對方的侵權(quán)事實成立，并于2012年在四川省高級人民法院的主持下，雙方達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議要求雙流某機(jī)械公司立即停止停止制造、許諾銷售落入專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，并賠付成都松川20萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

本以為經(jīng)過協(xié)議約定，雙流某機(jī)械公司的侵權(quán)行為能夠到此為止，可令人沒想到的是在2013年和2014年間，均再次發(fā)現(xiàn)了雙流某機(jī)械公司的侵權(quán)行為。2014年8月，于鄭州國家展會中心召開的由中國食品報社主辦的第七屆中國冷凍食品產(chǎn)業(yè)大會暨第七屆中國冷凍與冷藏食品工業(yè)展覽會上，雙流某機(jī)械公司再次展出了侵權(quán)的全自動餃子機(jī)等產(chǎn)品，對外進(jìn)行銷售宣傳。這種反復(fù)侵權(quán)行為，不僅嚴(yán)重擾亂了行業(yè)市場，也給成都松川帶來了很大的困擾及經(jīng)濟(jì)損失。

在成都天嘉專利事務(wù)所的代理下，成都松川前后兩次又向成都市中級人民法院提起訴訟，并在2013年的訴訟中再次勝訴，最終獲賠21萬元。2012年-2014年期間，雙流某機(jī)械公司曾多次提起專利無效宣告請求，但最終依然維持專利權(quán)有效。本案還成功入選了《2015年四川省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例》及《2015年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》。

典型意義本案是一起涉及實用新型專利的典型案例。原告成都松川和被告雙流某機(jī)械公司是餃子機(jī)產(chǎn)品市場的兩家龍頭企業(yè)，兩家企業(yè)分別在餃子機(jī)產(chǎn)品上各自申請和擁有多項專利，因為產(chǎn)品相同和專利交叉等原因，兩家企業(yè)之間頻生摩擦。本案中，通過將涉案侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品主要技術(shù)特征落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。從被告角度講，其產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品雖有些許不同，但這些差別與專利權(quán)人的專利相較，并沒有實現(xiàn)本質(zhì)上的更改，二者在基本手段、基本功能以及基本效果上無實質(zhì)性差異。本案也給其他市場主體一個提醒，不能一味“山寨”、“模仿”，只有潛心于自身產(chǎn)品的研發(fā)，注重技術(shù)創(chuàng)新，重視專利保護(hù)，才能立于市場競爭不敗之地。（來源于《2015年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》）

在機(jī)械領(lǐng)域中，一套完整的設(shè)備可能會出現(xiàn)多個專利被侵權(quán)的風(fēng)險，因此知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更應(yīng)該全面化。本案中，涉及餃子機(jī)的注餡裝置部分、工位成型裝置部分及整體機(jī)械系統(tǒng)專利權(quán)人均作了全方位的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。被控產(chǎn)品主要從注餡裝置部分構(gòu)成對專利權(quán)人的侵害，且注餡裝置部分于餃子機(jī)來說是必不可少的重要環(huán)節(jié)。因此，本案采取了以注餡裝置專利為主，以工位成型部分及整體機(jī)械系統(tǒng)部分為輔的方式提起專利訴訟，迫使被告與專利權(quán)人達(dá)成和解。

通過本案的審理不僅為專利權(quán)人獲得了一定的經(jīng)濟(jì)賠償，同時也展現(xiàn)了專利權(quán)人在維權(quán)方面的堅定決心。在行業(yè)中，還樹立了勇于維權(quán)、智斗競爭對手的良好企業(yè)形象，贏得了更為廣闊的市場環(huán)境，專利權(quán)人的堅持以及案件的最終勝利也給其他侵權(quán)實施者敲響了警鐘。

——后記

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

餃子作為中國傳統(tǒng)食物之一，不僅是對外傳播的中國年節(jié)特色，同時也代表了我國幾千年來的飲食文化。利用創(chuàng)新的制包技術(shù)方法不僅能讓這一美食流傳海外，加速我國飲食文化的傳播，還能讓當(dāng)代年輕人在追求便利的同時享受傳統(tǒng)美食帶來的獨特魅力。

創(chuàng)新與傳統(tǒng)相結(jié)合，傳統(tǒng)文化才能發(fā)揚的更為徹底。因此，保護(hù)創(chuàng)新從另一角度來說也意味著保護(hù)了傳統(tǒng)。對知識產(chǎn)權(quán)保持高度的重視才能保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵大眾，也才能更好的保護(hù)傳統(tǒng)文化。