∣案情實(shí)例∣想逃？被告方逃不掉在方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任

2020-05-12瀏覽次數(shù)：

一、案例簡介

原告：上海某生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司

被告：山東某生物科技有限公司

原告上海某生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司擁有一項(xiàng)“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利（專利號：ZL201010160266.4），于2016年11月9日獲得授權(quán)。2017年10月31日，原告上海某生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司發(fā)現(xiàn)被告山東某生物科技有限公司未經(jīng)許可，通過海關(guān)出口使用原告專利方法生產(chǎn)的二元酸產(chǎn)品。

2017年12月，原告上海某生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司委托成都天嘉專利事務(wù)所將被告訴至山東省青島市中級人民法院，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

二、法院判決

在原告的委托下，成都天嘉專利事務(wù)所經(jīng)過多番調(diào)查，搜尋并提供了近40余項(xiàng)證據(jù)證明被告的侵權(quán)事實(shí)。2018年4月10日，法院在前往被告處進(jìn)行證據(jù)保全過程中時，卻遭到了被告工作人員的拒絕。

法院認(rèn)為，方法專利不同于產(chǎn)品專利，其制造過程中使用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)參數(shù)只能在生產(chǎn)現(xiàn)場或查看生產(chǎn)記錄才可得知，權(quán)利人通常無法進(jìn)入被訴侵權(quán)人生產(chǎn)現(xiàn)場，無法親臨現(xiàn)場調(diào)查或者查看生產(chǎn)記錄，難以證明被訴侵權(quán)人使用了其專利方法，而被訴侵權(quán)人對上述證據(jù)則處于完全控制的狀態(tài)，容易銷毀和隱匿相關(guān)證據(jù)。綜合當(dāng)事人的舉證能力，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，合理分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。本案權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)人實(shí)施專利方法的可能性極大，達(dá)到了優(yōu)勢證據(jù)原則的要求，被訴侵權(quán)人控制相關(guān)證據(jù)又妨礙法院調(diào)查取證的，可視為被訴侵權(quán)人未完成相應(yīng)舉證責(zé)任，推定權(quán)利人主張的事實(shí)成立。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

因此，在被告拒不提供其生產(chǎn)工藝、拒絕配合法院取證的情況下，可以推定被告使用專利權(quán)人的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，且涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，因此認(rèn)定被告的行為侵犯了涉案專利權(quán)。2019年5月13日，法院判定被告山東某生物科技有限公司立即停止使用“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利，停止銷售、許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，并要求被告于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元 。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

被告山東某生物科技有限公司不服（2017）魯02民初1694號民事判決，并向最高人民法院提起上訴。2019年10月8日，最高人民法院做出駁回被告上訴、維持原判的終審判決，目前申請強(qiáng)制執(zhí)行中。 該案件于2020年4月23日被青島市中級人民法院選入《2019年青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》。

三、典型意義

對于制造方法或精制工藝專利侵權(quán)案件，原則上應(yīng)當(dāng)按照“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，由權(quán)利人承擔(dān)舉證證明被訴侵權(quán)人使用其專利方法的責(zé)任。但是，由于產(chǎn)品制造方法或精制工藝的特殊性，在權(quán)利人已經(jīng)提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利方法直接獲得的產(chǎn)品相同，對證明涉案產(chǎn)品制造方法與專利方法相同已盡最大合理努力的情況下，可適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。如果權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)人實(shí)施專利方法的可能性極大，被訴侵權(quán)人控制相關(guān)證據(jù)又妨礙法院調(diào)查取證的，可視為被訴侵權(quán)人未完成相應(yīng)舉證責(zé)任，推定權(quán)利人主張的事實(shí)成立。同時，本案的判定也對阻撓法院取證、損害司法權(quán)威的行為起到了有效的威懾作用，并對類似案件的審理具有一定的借鑒作用。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）