胡某系專利號(hào)202130589099.4，專利名稱“茶幾（C72-2-3）”、專利號(hào)202130588710.1，專利名稱“電視柜（C72-4）”兩項(xiàng)專利的專利權(quán)人。因原告認(rèn)為被告武侯區(qū)某家具經(jīng)營(yíng)部、徐某所銷售的茶幾、電視柜侵犯其專利權(quán)，遂在2022年8月向成都市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。

在收到起訴材料后，武侯區(qū)某家具經(jīng)營(yíng)部及徐某立即委托四川錦凱律師事務(wù)所及成都天嘉專利事務(wù)所，聯(lián)合對(duì)上述兩項(xiàng)專利進(jìn)行代理訴訟并針對(duì)專利權(quán)進(jìn)行無(wú)效檢索。經(jīng)檢索，成都天嘉專利事務(wù)所于2022年10月9日提起無(wú)效請(qǐng)求，該無(wú)效請(qǐng)求于2022年11月1日正式受理。

該案件于2022年12月2日開庭審理后，法院于2023年3月9日作出侵權(quán)成立的判決，判決二被告共同支付原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)9.4萬(wàn)元。針對(duì)該判決，二被告表示不服，并上訴至四川省高級(jí)人民法院。

經(jīng)被告上訴，2023年4月18日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)兩項(xiàng)涉案專利作出了宣告專利權(quán)全部無(wú)效的決定。據(jù)此，由于涉案專利權(quán)全部無(wú)效，其利權(quán)視為自始即不存在，原告據(jù)此不再享有訴權(quán)。

《專利法》第23條第2款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中?！睙o(wú)效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為原告的兩項(xiàng)涉案專利不符合此規(guī)定，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，應(yīng)當(dāng)予以專利權(quán)無(wú)效。

復(fù)審委經(jīng)過書面審查認(rèn)為：

1、茶幾類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較大，各組成部分以及整體的形狀和圖案設(shè)計(jì)可以多種多樣。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)茶幾的桌板、抽屜部分的形狀和圖案設(shè)計(jì)趨于一致，而桌板、抽屜部分占比較大，較桌腳部分形狀而言更容易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，二者桌腳部分存在的差異占比較小，較二者的相同點(diǎn)而言對(duì)整體視覺效果影響較小。二者的區(qū)別點(diǎn)不足以影響產(chǎn)品的整體視覺效果。因此，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。

2、電視柜類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較大，各組成部分以及整體的形狀設(shè)計(jì)可以多種多樣。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)各組成部分以及整體的形狀設(shè)計(jì)基本一致，具有基本相近的整體視覺印象。二者存在的區(qū)別點(diǎn)不足以影響二者的整體視覺效果，因此，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。

無(wú)效宣告請(qǐng)求作為專利爭(zhēng)議解決方式的重要手段，能夠糾正專利實(shí)質(zhì)審查過程中的不當(dāng)授權(quán)，從而擺脫陷入被訴侵權(quán)的困境。對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人而言，做好專利權(quán)技術(shù)方案的分析、檢索工作至關(guān)重要，深度理解技術(shù)方案及其技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)，才能為進(jìn)一步檢索打好基礎(chǔ)，這不僅需要專利代理師專業(yè)的判斷和分析能力，還需要充分了解相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的背景和現(xiàn)有技術(shù)的狀態(tài)。而對(duì)于被請(qǐng)求人而言，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理情況，及時(shí)采取合適的應(yīng)對(duì)措施，保護(hù)自己的專利權(quán)益。