涉案專利號：202130795983.3

該案件是典型的以“專利運(yùn)營為目的的維權(quán)”，是以盈利為目的的專利訴訟。原告運(yùn)營公司針對多家家具企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟，其目的是通過訴訟糾紛，以和解、調(diào)解或者判決方式獲利。

成都天嘉專利事務(wù)所通過廣泛搜集現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)材料，從公開的網(wǎng)絡(luò)資料中發(fā)現(xiàn)：涉案外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)上是來源于網(wǎng)絡(luò)上的素材，且網(wǎng)絡(luò)素材的發(fā)布時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于涉案外觀設(shè)計(jì)專利的申請日。經(jīng)分析比對，以專利法第23條第2款“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”為由提起無效宣告請求。

2023年7月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局舉行口審審理，成都天嘉專利事務(wù)所專利代理師冉鵬程結(jié)合一系列的證據(jù)材料，詳細(xì)闡述了無效理由，提出了關(guān)于“該涉案外觀設(shè)計(jì)專利相對于國外素材網(wǎng)站上公開的設(shè)計(jì)而言，其區(qū)別點(diǎn)要么屬于數(shù)量的簡單增減變化、要么屬于局部細(xì)微差異或者使用時不容易看到的部位，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響”的主張。

合議組認(rèn)為，無效宣告請求的證據(jù)來源于一個國外的 3D 模型素材資源下載平臺，通過證據(jù)1可知，一般公眾非注冊登錄的情況下均可瀏覽該網(wǎng)站上發(fā)布的作品。一般而言，素材資源網(wǎng)站上網(wǎng)頁所示時間一般為服務(wù)器自動生成的時間，同時，素材資源網(wǎng)站一般會對上傳內(nèi)容進(jìn)行審核，對審核通過的給予作品編號，而網(wǎng)站對上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時間不會過長，而證據(jù)1附頁6顯示附頁10和11頁圖片所示作品時間為2015年01月12日，遠(yuǎn)早于涉案專利申請日2021年12月02日，因此，在沒有反證足以證明作品在發(fā)布后其時間或是內(nèi)容存在修改的情況下，合議組對附頁10和11頁所示圖片中作品的真實(shí)性予以認(rèn)可，也即圖片所示產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在涉案專利申請日前即處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，其可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評價(jià)涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

合議組無效決定要點(diǎn)：沙發(fā)類產(chǎn)品在滿足靠、坐的基本功能的情況下，其整體構(gòu)成、各部分的具體形狀和表面設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間均較大，涉案專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)已然使得二者形成了由較為規(guī)則的陣列矩形包構(gòu)成的一體式整體視覺效果，二者的區(qū)別點(diǎn)或?qū)儆诔Ｒ娫O(shè)計(jì)手法、或?yàn)榧?xì)微差異、或?yàn)槭褂脮r不容易看到的部位，均不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，因此，涉案專利相對于對比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。