最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2013年)摘要

2015-04-14瀏覽次數(shù)：

2013年，最高人民法院以推動(dòng)增強(qiáng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展新動(dòng)力為核心，以進(jìn)一步突出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度為導(dǎo)向，解放思想，改革創(chuàng)新，大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公正，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公信力和國際影響力，為建設(shè)創(chuàng)新型國家、社會(huì)主義文化強(qiáng)國和全面建成小康社會(huì)提供了有力保障。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件594件，比2012年增長65.46%。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件7件，提審案件51件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?88件，抗訴案件2件，請(qǐng)示案件46件。按照案件所涉客體類型劃分，共有專利案件186件，植物新品種案件6件，商標(biāo)案件141件，著作權(quán)案件176件，壟斷案件1件，商業(yè)秘密案件8件，其他不正當(dāng)競爭案件9件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件24件，其他案件43件（主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件137件，占全部新收案件的23.06%，其中專利行政案件64件，商標(biāo)行政案件73件，分別比2012年上升45.45%和35.19%；共有民事案件457件，占全部新收案件的76.94%。另有2012年舊存案件39件，2013年共有各類在審案件633件。全年共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件548件，其中二審案件3件，提審案件40件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?58件，請(qǐng)示案件45件，抗訴案件2件。在審結(jié)的458件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，行政申?qǐng)?jiān)賹彴讣?04件，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?54件；裁定駁回再審申請(qǐng)355件，裁定提審67件，裁定指令或者指定再審15件，裁定撤訴（包括和解撤訴）8件，裁定終結(jié)3件，以其他方式處理10件。

最高人民法院2013年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭案件的基本規(guī)律和特點(diǎn)是：案件數(shù)量呈現(xiàn)猛增勢頭，增長率創(chuàng)2009年以來新高。專利等技術(shù)類案件增幅較大，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實(shí)愈加前沿和復(fù)雜，市場價(jià)值和利益更加巨大；專利行政案件增長較快，涉及醫(yī)藥、電子、通訊等領(lǐng)域基本專利的案件比重增大；專利民事案件中涉及侵權(quán)判定規(guī)則的案件較多；植物新品種案件呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢。商標(biāo)案件整體增幅回落，商標(biāo)民事案件基本穩(wěn)定，商標(biāo)行政案件比重進(jìn)一步增加，涉及商標(biāo)搶注的案件占有較大比例。著作權(quán)案件中關(guān)聯(lián)案件較多，涉及軟件、動(dòng)漫、實(shí)用藝術(shù)等文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的案件繼續(xù)增多。競爭案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新型商業(yè)模式的案件比重較大，商業(yè)秘密和仿冒行為案件繼續(xù)增多，最高人民法院首次審理壟斷案件。

最高人民法院根據(jù)新形勢新任務(wù)的要求，結(jié)合案件特點(diǎn)，在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能方面體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，把加強(qiáng)保護(hù)作為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的總基調(diào)；提高司法政策指導(dǎo)的針對(duì)性，根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)和技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展需求，結(jié)合各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性、功能、特點(diǎn)，不斷豐富和完善具體司法政策；注重發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，發(fā)揮裁判指引功能，明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)確權(quán)案件司法標(biāo)準(zhǔn)；深化司法公開，加大公開力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判宣傳工作機(jī)制，積極回應(yīng)新媒體時(shí)代司法宣傳新要求。

本年度報(bào)告從最高人民法院2013年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭案件中精選了30件（案件事實(shí)和法律問題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計(jì)為1件）典型案件，歸納出39個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、裁判方法和司法導(dǎo)向。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1.主題名稱對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍是否具有限定作用

在再審申請(qǐng)人星河公司與被申請(qǐng)人潤德公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2013)民申字第790號(hào)】（以下簡稱“排水管道”發(fā)明專利侵權(quán)案）中，最高人民法院指出，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求記載的主題名稱；該主題名稱對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的實(shí)際限定作用取決于其對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生何種影響。

2.并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)保護(hù)范圍的確定

在前述“排水管道”發(fā)明專利侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，在確定引用在前獨(dú)立權(quán)利要求的并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，雖然被引用的在前獨(dú)立權(quán)利要求的特征應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求并不必然具有限定作用，其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來確定。

3.封閉式權(quán)利要求的侵權(quán)判定

在再審申請(qǐng)人鑫宇公司與被申請(qǐng)人猴王公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1201號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于封閉式權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者方法除具備權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征之外，還具備其他特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入權(quán)利要求保護(hù)范圍。

4.采用與權(quán)利要求限定的技術(shù)手段相反的技術(shù)方案是否構(gòu)成等同侵權(quán)

在再審申請(qǐng)人捷瑞特中心與被申請(qǐng)人金自天和公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1146號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)手段與權(quán)利要求明確限定的技術(shù)手段相反，技術(shù)效果亦相反，且不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的，不構(gòu)成等同侵權(quán)。

5.改變方法專利的步驟順序是否構(gòu)成等同侵權(quán)

在再審申請(qǐng)人樂雪兒公司與被申請(qǐng)人陳順弟等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第225號(hào)】中，最高人民法院指出，方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，從而導(dǎo)致發(fā)生步驟順序改變時(shí)限制等同原則的適用，關(guān)鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變是否會(huì)帶來技術(shù)功能或者技術(shù)效果的實(shí)質(zhì)性差異。

6.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中相同或相近種類產(chǎn)品的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人維多利公司與被申請(qǐng)人越遠(yuǎn)公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1658號(hào)】中，最高人民法院指出，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，確定產(chǎn)品種類是否相同或相近的依據(jù)是產(chǎn)品是否具有相同或相近似的用途，產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況可以作為認(rèn)定用途的參考因素。

（二）專利行政案件審判

7.權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序和民事侵權(quán)程序中的異同

在再審申請(qǐng)人精工愛普生與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2010）知行字第53-1號(hào)】（以下簡稱“墨盒”專利無效行政案）中，最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中既有根本的一致性，又在特殊場合下體現(xiàn)出一定的差異性，其差異突出體現(xiàn)在當(dāng)事人意見陳述的作用上；在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請(qǐng)人在審查檔案中的意見陳述原則上只能作為理解說明書以及權(quán)利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)。

8.物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明的撰寫要求

在再審申請(qǐng)人卡比斯特公司與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2012）知行字第75號(hào)】（以下簡稱“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案）中，最高人民法院指出，如果發(fā)明的實(shí)質(zhì)及其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)在于物質(zhì)的醫(yī)藥用途，申請(qǐng)專利權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求撰寫為制藥方法類型權(quán)利要求，并以與制藥相關(guān)的技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行限定。

9.不產(chǎn)生特定毒副作用的特征對(duì)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的醫(yī)藥用途發(fā)明是否具有限定作用

在前述“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院認(rèn)為，如果權(quán)利要求中不產(chǎn)生特定毒副作用的特征沒有改變藥物已知的治療對(duì)象和適應(yīng)癥，也未發(fā)現(xiàn)藥物的新性能，不足以與已知用途相區(qū)別，則其對(duì)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的醫(yī)藥用途發(fā)明不具有限定作用。

10.給藥特征對(duì)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的制藥方法發(fā)明是否具有限定作用

在前述“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院還認(rèn)為，用藥過程的特征對(duì)藥物制備過程的影響需要具體判斷和分析；僅體現(xiàn)于用藥行為中的特征不是制藥用途的技術(shù)特征，對(duì)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的制藥方法本身不具有限定作用。

11.開放式與封閉式權(quán)利要求的區(qū)分適用于機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠?/p>

在再審申請(qǐng)人世紀(jì)聯(lián)保公司與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2012）行提字第20號(hào)】（以下簡稱“滅火裝置”發(fā)明專利無效案）中，最高人民法院認(rèn)為，“含有”、“包括”本身就具有并未排除未指出的內(nèi)容的含義，因而成為開放式專利權(quán)利要求的重要標(biāo)志；開放式和封閉式權(quán)利要求的區(qū)分在包括化學(xué)、機(jī)械領(lǐng)域在內(nèi)的全部技術(shù)領(lǐng)域有普遍適用性。

12.開放式權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定

在前述“滅火裝置”發(fā)明專利無效案中，最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定開放式權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，如果對(duì)比文件的某個(gè)技術(shù)特征在該開放式權(quán)利要求中未明確提及，一般不將缺少該技術(shù)特征作為開放式權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征。

13.技術(shù)偏見是否存在應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的整體內(nèi)容進(jìn)行判斷

在申訴人阿瑞斯塔公司與被申訴人專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)行政糾紛案【（2013）知行字第31號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)偏見，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的整體內(nèi)容進(jìn)行判斷。

14.專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷

在再審申請(qǐng)人株式會(huì)社島野與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2013）行提字第21號(hào)】（以下簡稱“后換擋器”發(fā)明專利無效行政案）中，最高人民法院指出，專利法第三十三條中“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”應(yīng)當(dāng)理解為原說明書和權(quán)利要求書所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的全部信息；審查專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)和慣常表達(dá)、所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力、技術(shù)方案本身在技術(shù)上的內(nèi)在要求等因素。

15.專利申請(qǐng)文件中“非發(fā)明點(diǎn)”的修改及其救濟(jì)

在前述“后換擋器”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院還指出，為避免確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造因?yàn)椤胺前l(fā)明點(diǎn)”的修改超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍而喪失其本應(yīng)獲得的與其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專利權(quán)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)積極尋求相應(yīng)的解決和救濟(jì)渠道，在防止專利申請(qǐng)人獲得不正當(dāng)?shù)南壬暾?qǐng)利益的同時(shí)，積極挽救具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。

16.申請(qǐng)人可否基于審查員對(duì)專利申請(qǐng)文件修改的認(rèn)可獲得信賴?yán)姹Ｗo(hù)

在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還指出，是否對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改原則上是申請(qǐng)人的一項(xiàng)權(quán)利；國務(wù)院專利行政部門依法行使對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的職權(quán)，但并不負(fù)有保證專利授權(quán)正確無誤的責(zé)任，申請(qǐng)人對(duì)其修改行為所造成的一切后果應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

17.判斷專利申請(qǐng)文件修改是否合法時(shí)當(dāng)事人意見陳述的作用

在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還認(rèn)為，判斷專利申請(qǐng)文件修改是否合法時(shí)，當(dāng)事人的意見陳述通常只能作為理解說明書以及權(quán)利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)；其參考價(jià)值的大小取決于該意見陳述的具體內(nèi)容及其與說明書和權(quán)利要求書的關(guān)系。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

18.商品通用名稱的認(rèn)定與正當(dāng)使用

在再審申請(qǐng)人沁州黃公司與被申請(qǐng)人檀山皇發(fā)展公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1642號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，其在該相關(guān)市場內(nèi)的通用稱謂可以認(rèn)定為通用名稱；注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在該商品市場推廣中的貢獻(xiàn)主張對(duì)該商品的通用名稱享有商標(biāo)權(quán)，無權(quán)禁止他人使用該通用名稱來表明商品品種來源。

（二）商標(biāo)行政案件審判

19.商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人或者代表人身份的推定

在再審申請(qǐng)人新東陽企業(yè)公司與被申請(qǐng)人新東陽股份公司、原審被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2013）知行字第97號(hào)】中，最高人民法院指出，與代理人或者代表人有串通合謀搶注商標(biāo)行為的人，可以視為代理人或者代表人；判斷是否構(gòu)成串通合謀搶注行為，可以視情根據(jù)該人與代理人或者代表人的特定身份關(guān)系進(jìn)行推定。

20.商標(biāo)法第三十一條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的適用及其例外

在再審申請(qǐng)人撫順博格公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、營口玻纖公司商標(biāo)爭議行政糾紛案【（2013）行提字第11號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，一般情況下，商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)即可推定其具有利用他人商標(biāo)商譽(yù)獲利的意圖，但不排除特殊情況下，在先商標(biāo)雖然已經(jīng)具有一定影響，但商標(biāo)申請(qǐng)人并不具有搶占在先商標(biāo)商譽(yù)的惡意。

21.長期停止使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)不能作為有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)或在先權(quán)利予以保護(hù)

在再審申請(qǐng)人余曉華與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人成都同德福公司商標(biāo)爭議行政糾紛案【(2013)知行字第80號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法第三十一條所稱的“有一定影響”，應(yīng)當(dāng)是一種基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果，“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是指至爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日時(shí)仍然存在的現(xiàn)有權(quán)利；在長期停止使用的情況下，商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)不具備商標(biāo)法第三十一條所規(guī)定的未注冊(cè)商標(biāo)的知名度和影響力，不構(gòu)成在先使用并有一定影響的商標(biāo)或者在先權(quán)利。

22.商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人李隆豐與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人海棠灣管委會(huì)商標(biāo)爭議行政糾紛案【（2013）知行字第41、42號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，是指以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段取得注冊(cè)；民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。

23.同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以輻射

在再審申請(qǐng)人博內(nèi)特里公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、名仕公司商標(biāo)爭議行政糾紛案【（2012）行提字第28號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以輻射；在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，爭議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度，而引證商標(biāo)不具有知名度的，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。

三、著作權(quán)案件審判

24.實(shí)用性與藝術(shù)性兼?zhèn)涞目腕w作為美術(shù)作品獲得保護(hù)的條件

在再審申請(qǐng)人樂高公司與被申請(qǐng)人小白龍動(dòng)漫公司等侵害著作權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1262號(hào)至1271號(hào)、第1275號(hào)至1282號(hào)、第1327號(hào)至1346號(hào)、第1348號(hào)至1365號(hào)】中，最高人民法院指出，不同種類作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念；對(duì)于既有欣賞價(jià)值又有實(shí)用價(jià)值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護(hù)取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動(dòng)所體現(xiàn)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)則與獨(dú)創(chuàng)性無關(guān)。

25.立體造型美術(shù)作品的保護(hù)范圍與侵權(quán)判斷

在再審申請(qǐng)人法藍(lán)瓷公司與被申請(qǐng)人加蘭德公司侵害著作權(quán)糾紛案【(2012)民申字第1392號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)思路以及相應(yīng)的工藝方法并非著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，權(quán)利人不能通過著作權(quán)壟斷相應(yīng)的設(shè)計(jì)思路和工藝方法；他人可以采用同樣的設(shè)計(jì)思路和工藝方法，設(shè)計(jì)并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品，但不能抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

四、競爭案件審判

26.知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)益能否承繼

在再審申請(qǐng)人桂林南藥公司與被申請(qǐng)人賽諾維公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案【（2013)民提字第163號(hào)】中，最高人民法院指出，知名商品特有的包裝、裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法可以轉(zhuǎn)讓和承繼。

27.知名商品的名稱、包裝和裝潢的特有性與新穎性的關(guān)系

在再審申請(qǐng)人華文出版社與被申請(qǐng)人吉林文史出版社等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【（2013）民申字第371號(hào)】（以下簡稱《男人來自火星·女人來自金星》圖書不正當(dāng)競爭案），最高人民法院指出，知名商品的名稱、包裝和裝潢的特有性是指該商品名稱、包裝和裝潢能夠起到區(qū)別商品來源的作用，而不是指該商品名稱、包裝和裝潢具有新穎性或者獨(dú)創(chuàng)性；即使商品名稱、包裝和裝潢不具有新穎性或者獨(dú)創(chuàng)性，也不意味著其必然不具有特有性。

28.不具有市場屬性的信息不屬于商業(yè)秘密

在再審申請(qǐng)人王者安與被申請(qǐng)人衛(wèi)生部國際中心等侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2013）民申字第1238號(hào)】中，最高人民法院指出，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的“競爭”并非任何形式、任何范圍的競爭，而是特指市場經(jīng)營主體之間的“市場競爭”；商業(yè)秘密應(yīng)以市場為依托，僅在單位內(nèi)部為當(dāng)事人帶來工作崗位競爭優(yōu)勢的信息不屬于商業(yè)秘密。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

29.尚未獲得注冊(cè)的商標(biāo)的許可使用合同是否有效

在再審申請(qǐng)人泰盛公司與被申請(qǐng)人業(yè)宏達(dá)公司等商標(biāo)許可使用合同糾紛案【（2012)民申字第1501號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，法律法規(guī)對(duì)許可他人使用尚未獲得注冊(cè)的商標(biāo)未作禁止性規(guī)定，商標(biāo)許可合同當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)應(yīng)該獲得注冊(cè)亦未有特別約定，一方以許可使用的商標(biāo)未獲得注冊(cè)構(gòu)成欺詐為由主張?jiān)S可合同無效的，不予支持。

30.技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中出讓方技術(shù)資料真實(shí)保證義務(wù)的延續(xù)性

在再審申請(qǐng)人福瑞研究所與被申請(qǐng)人濟(jì)川公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2013）民申字第718號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，藥品臨床批件申請(qǐng)項(xiàng)下的技術(shù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，技術(shù)出讓方在后續(xù)的藥品申報(bào)生產(chǎn)階段仍負(fù)有保證申報(bào)資料數(shù)據(jù)真實(shí)可靠的約定義務(wù)和法定義務(wù)。

六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

31.停止侵害民事責(zé)任具體承擔(dān)方式的確定

在前述《男人來自火星·女人來自金星》圖書不正當(dāng)競爭案中，最高人民法院還認(rèn)為，停止侵害民事責(zé)任的具體方式的確定，應(yīng)該遵循比例原則，結(jié)合被訴行為的特點(diǎn)，考慮具體責(zé)任方式的合目的性、必要性和均衡性。

32.企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)的民事責(zé)任

在再審申請(qǐng)人大寶化妝品公司與被申請(qǐng)人大寶日化廠等侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案【(2012)民提字第166號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)應(yīng)根據(jù)案件的具體情況予以處理：因突出使用企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，可以判令規(guī)范使用企業(yè)名稱；該企業(yè)名稱因特殊的歷史關(guān)系已經(jīng)長期善意使用的，可以不判令變更企業(yè)名稱。

33.專利權(quán)人與侵權(quán)人的事先約定可以作為確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)

在再審申請(qǐng)人隆成公司與被申請(qǐng)人童霸公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第116號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，侵權(quán)人與權(quán)利人就再次侵權(quán)的賠償數(shù)額作出約定后再次侵權(quán)的，人民法院可直接適用該約定確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)

34.侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地

在再審申請(qǐng)人鄭州潤達(dá)公司、陳庭榮與被申請(qǐng)人湖北潔達(dá)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案【（2013)民提字第16號(hào)】中，最高人民法院指出，侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地，不能簡單地以原告受到損害就認(rèn)定原告住所地是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

35.與本訴具有牽連關(guān)系的對(duì)抗性訴訟可以作為反訴受理

在再審申請(qǐng)人江西格力公司與被申請(qǐng)人江西美的公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【(2013)民申字第2270號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，與本訴在具體事實(shí)和法律關(guān)系方面具有同一性并非反訴的必要條件；基于產(chǎn)生原因上的聯(lián)系而提起的具有明顯針對(duì)性、對(duì)抗性和關(guān)聯(lián)性的訴訟，因其與本訴具有牽連關(guān)系，可以作為反訴處理。

36.因訴爭焦點(diǎn)變化而未能及時(shí)提交的證據(jù)屬于“新的證據(jù)”

在再審申請(qǐng)人安斯泰來制藥株式會(huì)社與被申請(qǐng)人力思特公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2013）民申字第261號(hào)】（以下簡稱“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發(fā)明專利侵權(quán)案）中，最高人民法院認(rèn)為，舉證期限屆滿后，因訴爭焦點(diǎn)發(fā)生變化，當(dāng)事人為支持其主張而補(bǔ)充提交關(guān)鍵性證據(jù)，不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)屬于“新的證據(jù)”。

37.人民法院依職權(quán)調(diào)查收集必要證據(jù)的正當(dāng)性

在前述“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發(fā)明專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院為了審查核實(shí)當(dāng)事人提供證據(jù)的真實(shí)性而收集必要的證據(jù)，屬于行使民事訴訟法賦予的職權(quán)，不違反法定程序。

38.外國鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信

在再審申請(qǐng)人圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷公司與被申請(qǐng)人辛波特·桑登猜等侵害著作權(quán)糾紛案【（2011）民申字第259號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論只有經(jīng)過審查判斷才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對(duì)于鑒定程序合法，當(dāng)事人沒有異議的鑒定結(jié)論，一般可以作為法院認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)于外國鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，在當(dāng)事人提出質(zhì)疑時(shí)能否采信，應(yīng)當(dāng)按照中國的相關(guān)法律進(jìn)行審查。

39.非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的事實(shí)推定

在再審申請(qǐng)人濰坊恒聯(lián)公司與被申請(qǐng)人宜賓長毅公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2013)民申字第309號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法的情況下，根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大，被訴侵權(quán)人拒不配合法院調(diào)查收集證據(jù)或者保全證據(jù)的，可以推定被訴侵權(quán)人使用了該專利方法。