2018-04-12瀏覽次數(shù):
01
奇虎訴江民GUI外觀設計專利侵權案
首例GUI外觀設計侵權案判決,對于GUI外觀專利申請和維權都具有標志性意義。
專利權
一審:北京知識產(chǎn)權法院
(2016)京73民初276號民事判決書
一審合議庭:姜穎 芮松艷 周麗婷
案例簡介
奇虎公司、奇智公司擁有“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利權,訴稱“江民優(yōu)化專家”軟件外化出的界面圖像與該外觀設計相同,故被告構成直接侵權。即便對該外觀設計的保護范圍需考慮“電腦”載體,但因被訴侵權軟件系專門用于計算機中的殺毒軟件,故其屬于“零部件”或“中間物”,被告行為構成幫助侵權行為。
法院經(jīng)審理后認定:在針對新類型外觀設計并無專門侵權認定規(guī)則的情況下,該案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設計侵權規(guī)則。涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦,其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”,因此,“電腦”對于涉案專利的權利保護范圍具有限定作用。被告向用戶提供被訴侵權軟件,不屬于外觀設計產(chǎn)品的范疇,其與電腦產(chǎn)品也不構成相同或相近種類的產(chǎn)品,據(jù)此被訴侵權軟件亦未落入涉案專利的保護范圍。
雖用戶存在銷售或許諾銷售預裝有被訴侵權軟件的電腦的可能性,但原告并未提交證據(jù)證明。用戶實施的行為僅為下載被訴侵權軟件至其電腦,并不存在直接實施涉案專利的行為。江民公司提供被訴侵權軟件的行為亦不可能構成幫助侵權行為。
點評
本案所涉圖形用戶界面(即GUI),在國知局第六十八號令中被首次納入我國專利法的保護范圍。本案是國內首例GUI外觀設計專利侵權案,該案的審結對GUI外觀設計專利的產(chǎn)品類型、權利邊界、侵權判定等問題的認定均具有先例的研究意義。
2018年3月26日,專利復審委作出了涉案GUI外觀設計專利全部無效的決定。決定中引用的證據(jù)是“360安全衛(wèi)士”在先公開的版本。雖然由于復審委對于涉案專利全部無效的決定,使得該案件的專利紛爭基本落下帷幕,但業(yè)內對于GUI外觀專利的困惑和疑問并未得到解決,因此該案件的研究價值就顯得尤為重要。
02
網(wǎng)易訴華多侵害著作權及不正當競爭糾紛案
現(xiàn)有著作權立法框架下,是否可以適用著作權法對游戲整體畫面的未許可直播行為進行保護?游戲和直播的雙重熱點結合又有何法律風險?且看本案判決給出的答案。
著作權、不正當競爭
一審:廣州知識產(chǎn)權法院
(2015)粵知法著民初字第16號民事判決書
合議庭:鄭志柱 莊毅 譚海華
案例簡介
網(wǎng)易公司作為MMORPG游戲“夢幻西游2”的權利人,發(fā)現(xiàn)由廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司運營的YY直播、虎牙直播中存在未經(jīng)網(wǎng)易授權傳播夢幻西游2游戲畫面的情況,與之交涉無果后,向廣州知產(chǎn)法院提起侵權訴訟,請求法院確認廣州華多的上述行為構成著作權侵權和不正當競爭,索賠1億元人民幣。
廣州知產(chǎn)法院認定廣州華多未經(jīng)游戲權利人許可而傳播其游戲畫面的行為構成著作權侵權,判令被告廣州華多賠償原告網(wǎng)易經(jīng)濟損失2000萬元。
點評
新興的游戲直播行業(yè)有四大無法回避的著作權合規(guī)性問題值得深入研究:游戲直播平臺對其直播的游戲是否需要獲得游戲權利人的授權?游戲直播是否屬于合理使用?未經(jīng)游戲權利人授權,在直播平臺上實時直播游戲侵犯了著作權權利人的何種權項?如何認定侵權賠償數(shù)額?本案判決從司法實踐的角度對上述問題進行了回答,具有較大的社會影響力。
從保護對象而言,本案判決沿襲了“奇跡MU”案件中的裁判思路,確認MMORPG游戲畫面的類電影作品的法律性質,其法律要件中并不涉及畫面屬于單向性還是雙向性的問題。同時,玩家操作游戲畫面也不屬于法律意義上的勞動創(chuàng)作,因此,游戲軟件的權利人是游戲畫面作為“類電影作品”的“制片人”。
從侵權內容而言,由于信息網(wǎng)絡傳播權的定義限于點播,無法涵蓋國際條約中的交互式網(wǎng)絡傳播行為,其他權項的定義亦無法適用于實時性網(wǎng)絡傳播行為,法院最終采用了著作權法中的兜底條款,將網(wǎng)絡直播的實時傳播行為視為“其他侵犯著作權的行為”,侵犯了著作權權利人的“其他權利”。
對游戲直播屬于合理使用的抗辯,法院立足于法律條文本身,認為其并不構成學理上的轉換性使用,如果認定為合理使用則缺少法律依據(jù)。
最后,對于知產(chǎn)訴訟中的侵權舉證難點,法院通過分析被告公司的關聯(lián)公司報表,結合在案證據(jù)對涉案游戲所占直播熱度的比例,進行一系列的復雜運算后得出賠償額。其背后的計算邏輯亦值得學習研究。
03
西電捷通公司訴索尼中國公司
涉WAPI標準必要專利侵權案
北京法院審理的首例作出判決的涉及標準必要專利侵權案件,對于標準必要專利的侵權判定、賠償數(shù)額的計算都具有里程碑式的意義。
專利權
一審:北京知識產(chǎn)權法院
(2015)京知民初字第1194號民事判決書
一審合議庭:宿遲 姜穎 芮松艷 楊靜 許波
案例簡介
原告西電捷通是“一種無線局域網(wǎng)移動設備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利的權利人,該技術從2003年起成為我國無線局域網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國家標準。被告索尼系移動通信設備(手機)制造商,其生產(chǎn)并銷售的L39h(Xperia Z1)等35款手機產(chǎn)品使用了原告專利權利要求1、2、5、6的技術方案。原告在該案中主張兩項侵權行為:1.單獨實施的直接侵權行為,即被告在手機產(chǎn)品的設計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中必然要單獨實施涉案專利技術方案。2.共同侵權行為。
法院判決認為:1、在我國現(xiàn)行法律框架下,“制造方法專利”,單純的“使用方法專利”不存在權利用盡的問題。2、未經(jīng)許可實施的是標準必要專利,也同樣存在專利侵權的問題。3、FRAND許可聲明僅系專利權人作出的承諾,僅基于涉案FRAND許可聲明不能認定雙方已達成了專利許可合同。4、一般而言,間接侵權行為應以直接侵權行為的存在為前提。但是,這并不意味著專利權人應該證明有另一主體實際實施了直接侵權行為,而僅需證明被控侵權產(chǎn)品的用戶按照產(chǎn)品的預設方式使用產(chǎn)品將全面覆蓋專利權的技術特征即可,至于該用戶是否要承擔侵權責任,與間接侵權行為的成立無關。5、在雙方最終協(xié)商未果的情形下,被告實施涉案專利能否絕對排除原告尋求停止侵害救濟的權利,仍需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過程中的過錯。6、在標準必要專利許可談判中,權利要求對照表并不是必需提供的,尤其是在專利實施人基于已有的條件能夠作出侵權評估的情形下。
點評
本案系北京法院審理的首例作出判決的涉及標準必要專利侵權案件。該案中,法院明確了若干裁判規(guī)則,對于該類案件的審理,具有較強的借鑒意義。
此外,2018年3月28日,北京市高級人民法院就該案作出終審判決,判決駁回索尼公司的上訴,維持一審判決。但二審判決中對于一審中涉及索尼公司的行為是否構成間接侵權的認定上,北京高院認為,索尼公司的行為不構成幫助侵權。雖然二審中對于索尼公司的行為是否構成幫助侵權的認定上進行了改判,但該案件判決中對于必要標準專利侵權案件的審理思路、判定標準、以及賠償數(shù)額計算方式等都很值得業(yè)內人士研究和探討。(二審:北京市高級人民法院(2017)京民終454號民事判決書 二審合議庭:焦彥 劉慶輝 毛天鵬)
04
天貓公司訴載和公司、載信公司不正當競爭案
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構成不正當競爭,需要將該行為放置在反不正當競爭法促進競爭、鼓勵創(chuàng)新,實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷,防止脫離反不正當競爭法的目標進行泛道德化評判。
不正當競爭
一審:上海市浦東新區(qū)人民法院
(2015)浦民三(知)初字第1962號民事判決書
一審合議庭:徐俊 倪紅霞 葉菊芬
二審:上海知識產(chǎn)權法院
(2017)滬73民終197號民事判決書
二審合議庭:何淵 徐飛 范靜波
案例簡介
載和公司運營有“幫5買”網(wǎng)站,載和公司委托載信公司開發(fā)“幫5淘”購物助手。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運行“幫5淘”購物助手軟件后,一是在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入可點擊收縮的橫幅,含有“幫5買”網(wǎng)站廣告促銷標識、搜索框等內容;二是在天貓商城中具體的商品信息頁面中插入“幫5買 掃一掃 立減1元”圖標和“現(xiàn)金立減”等按鈕,點擊則跳轉至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁,“幫5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購買商品,再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡用戶發(fā)貨。天貓公司認為兩被告運營“幫5淘”購物助手的行為違反誠信原則和商業(yè)道德,對其經(jīng)營造成巨大損失,構成不正當競爭。
法院綜合考慮被控行為是否對原告的正常經(jīng)營是否造成過度妨礙、被控行為是否具有正面的市場效應,以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響,認定被告的行為構成不正當競爭。
點評
本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為是否正當?shù)恼J定。本案的裁判規(guī)則并未完全追隨之前類似判例中所確定的“非公益必要不干擾”原則,而是強調創(chuàng)新更多地來自于經(jīng)營者技術或商業(yè)模式之間激烈的撞擊,而非各自在自己“地盤”上互不干擾的和平共處?;ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構成不正當競爭,需要將該行為放置在反不正當競爭法實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷,對經(jīng)營者之間的利益以及消費者利益進行平衡,防止脫離競爭法的目標進行泛道德化評判。在具體行為的判斷上,需要綜合考慮被控行為是否對原告的正常經(jīng)營造成過度妨礙、被控行為是否具有正面的市場效應,以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響。本案所確定的裁判思路和裁判規(guī)則對于類案的審理判斷具有一定借鑒意義。
05
漢濤公司訴百度等不正當競爭糾紛案
大數(shù)據(jù)時代,信息的價值超越以往任何時期,某一行為究竟損害了競爭者利益,還是增加消費者福祉,是模仿還是攫取,還需個案分析。
不正當競爭
一審:上海市浦東新區(qū)人民法院
(2015)浦民三(知)初字第528號民事判決書
一審合議庭:徐俊 許根華 邵勛
二審:上海知識產(chǎn)權法院
(2016)滬73民終242號民事判決書
二審合議庭:何淵 陳瑤瑤 范靜波
案例簡介
原告漢濤公司是大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者。大眾點評網(wǎng)為網(wǎng)絡用戶提供商戶信息、消費評價、優(yōu)惠信息、團購等服務,積累有大量消費者對商戶的評價信息。大眾點評網(wǎng)“用戶使用協(xié)議”約定用戶將其在本站發(fā)表的信息的著作財產(chǎn)權等無償獨家轉讓給大眾點評網(wǎng),大眾點評網(wǎng)有權利就任何主體侵權單獨提起訴訟并獲得賠償。被告百度公司在其經(jīng)營的百度地圖和百度知道中大量使用了大眾點評網(wǎng)的點評信息。原告認為被告的行為構成不正當競爭。
一審法院認為,百度公司不僅是搜索服務提供商,還是內容提供商,與大眾點評網(wǎng)針對相同的網(wǎng)絡用戶群體,存在競爭關系。百度公司通過技術手段,從大眾點評網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點評信息,充實自己的網(wǎng)站,此種使用方式,實質替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息,對漢濤公司造成損害,構成不正當競爭。二審法院認為,百度公司的行為雖在一定程度上豐富了消費者的選擇,但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度,嚴重損害了漢濤公司的利益,并破壞了公平競爭的市場秩序,其行為構成不正當競爭。
點評
本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下擅自使用他人收集信息的行為是否正當?shù)恼J定。本案的判決說理中,強調了未經(jīng)許可使用他人信息不能當然的認定為構成不正當競爭,而需要結合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否違反商業(yè)道德時,需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對原告造成損害的衡量、對市場秩序和消費者利益的影響等因素,對是否違反商業(yè)道德進行相對客觀化的審查。本案所確定的裁判思路和裁判規(guī)則對于類案的審理判斷具有一定借鑒意義。
06
武漢魚趣網(wǎng)絡科技有限公司與上海炫魔等
著作權及不正當競爭糾紛案
如何制止直播平臺的任性挖角行為和主播的肆意跳槽?合同法的規(guī)制是否已經(jīng)足夠?請看看反不正當競爭法的利劍如何厘清直播行業(yè)的亂象。
著作權、不正當競爭
一審:湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院
(2016)鄂0192民初1897號民事判決書
二審:湖北省武漢市中級人民法院
(2017)鄂01民終4950號民事判決書
二審合議庭:余杰 熊艷紅 趙千喜
案例簡介
涉案游戲主播朱浩在與斗魚平臺(魚趣公司)的獨家合作期間,擅自到炫魔公司、脈淼公司運營的全民直播平臺進行游戲直播解說。魚趣公司及斗魚平臺根據(jù)協(xié)議,針對朱浩的違約行為要求其賠償經(jīng)濟損失,同時針對炫魔公司、脈淼公司的行為,要求法院確認其構成不正當競爭、著作權侵權以及禁止在全民直播平臺上直播、播放朱浩的視頻、音頻等。
本案經(jīng)過兩審,最終由武漢中院作出終審判決:確認炫魔公司、脈淼公司在全民直播平臺上使用朱浩進行游戲解說的行為構成不正當競爭行為,并禁止全民直播平臺使用朱浩進行游戲解說,朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟損失(含維權合理費用)90萬元。
點評
本案是最近較為熱門的游戲主播和平臺之間的糾紛。2016年以來,直播行業(yè)發(fā)展火爆,催生出了大量知名主播在合約期間內違約跳槽的案件。對此,平臺方通常可以起訴主播構成違約,進而獲得違約賠償。但違約之訴存在兩個缺陷,一是違約金并不高,無法涵蓋守約平臺方的實際損失;二是主播違約的幕后推手并不能得到懲治,會導致該類案件源源不斷的發(fā)生。
本案的判決給予守約平臺新的救濟途徑,即通過不正當競爭之訴,約束、規(guī)范第三方平臺的行為,禁止其惡意挖角主播,引導直播行業(yè)良性競爭。二審法院首次從司法層面上認可了主播可以作為直播行業(yè)的競爭資源,進一步結合考慮直播行業(yè)的競爭特點,透徹地分析了主播與觀眾流量之間的對應關系,對直播行業(yè)的認知和商業(yè)模式的理解達到了專業(yè)的高度,最終認定炫魔公司、脈淼公司的行為構成了網(wǎng)絡直播行業(yè)中的不正當競爭行為。判決中還對反法在此類案件中的適用之必要性做出了闡明,對本判決起到了錦上添花的作用。
07
巴洛克木業(yè)與浙江生活家巴洛克地板公司等商標權及不正當競爭糾紛
“法律的生命不在邏輯而在于經(jīng)驗”,關于懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯自2013年新商標法實施以來就已反復討論,但具體如何計算卻鮮有嘗試,本案所采用的計算模型給后續(xù)案件提供了值得參考的經(jīng)驗。
商標權、不正當競爭
一審:江蘇省蘇州市中級人民法院
(2016)蘇05民初41號民事判決書
一審合議庭:趙曉青 徐飛云 林銀勇
案例簡介
經(jīng)授權,原告巴洛克木業(yè)公司系“生活家”系列商標的權利人。被告浙江巴洛克公司在終止與巴洛克木業(yè)公司的OEM合作之后,繼續(xù)擅自使用“生活家”系列商標生產(chǎn)地板在全國各地銷售,并擅自使用巴洛克木業(yè)公司知名商品特有包裝裝潢,并以“生活家巴洛克”字樣進行宣傳。原告認為被告的行為構成商標侵權及不正當競爭。
法院認為浙江巴洛克公司構成商標侵權和不正當競爭,應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任,全額支持了原告1000萬元的訴訟請求。
點評
本案是適用權利人實際損失的計算方法高額判賠的典型案件。亮點有二:其一,對權利人實際損失與侵權行為之間因果關系的論證具有創(chuàng)新性。認定除了被訴侵權行為之外,沒有證據(jù)證明有其他重大因素會導致權利人的銷量嚴重受損,故認定被訴侵權行為系造成權利人銷量減少的重要原因。其二,認為權利人實際損失不僅應當包括因銷售流失而損失的利潤,還包括因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽損失等,并且結合證據(jù)對每一項損失進行了具體計算,實現(xiàn)了精細化確定權利人實際損失。此種計算賠償額的方法與國外多年來積累形成的法經(jīng)濟學計算模型很接近,對于該類案件的司法實踐具有參考和研究意義。
08
汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠訴MICHAEL KORS等侵害商標權糾紛案
首次梳理了反向混淆的認定路徑,探索了反向混淆中商標共存可能性,衡量了各方利益。
商標權
一審:浙江省杭州市中級人民法院
(2017)浙01民初27號民事判決書
一審合議庭:張棉 黃斯蓓 王偉
案例簡介
1999年2月7日,原告建發(fā)手袋工藝廠取得了商標,核定使用商品為第18類。被告邁可寇斯瑞士公司系“MICHAEL KORS”品牌在中國的權利人,被告邁克爾高司上海公司系“MICHAELKORS”品牌在中國的總經(jīng)銷商。2011年8月15日起,邁克爾高司上海公司在國內多個城市的商場、購物中心開設專柜,銷售“MICHAEL KORS”品牌箱包等商品,在其所銷售箱包商品的金屬裝飾扣、產(chǎn)品內襯、墊紙、會員計劃書、專賣店店面裝潢、官網(wǎng)、微信客服短信中使用了標識,原告據(jù)此指控其侵犯了其注冊商標專用權。
法院認為,在進行反向混淆可能性判斷時,不能脫離商標權的本質屬性以及商標侵權判斷的標準,“MK”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合,消費者更容易將被控侵權標識與“MICHAELKORS”聯(lián)系在一起,這屬于兩被告經(jīng)過正當經(jīng)營所取得的商業(yè)成果,對其合法權益應當予以保護,而非通過認定反向混淆的方式予以掠奪。反向混淆需要重點考察商標共存的可能性,涉案商標的顯著性和知名度均較弱,對字母相同商標的排斥力較小,兩者存在共存的可能性,在此情況下對于反向混淆的認定應當相當慎重,需從商標權人、被控侵權標識的使用人及消費者的利益角度進行綜合考量和判斷。綜上,判決駁回了原告的訴訟請求。
點評
近年來反向混淆問題在學界和司法界都引發(fā)了不少的討論。反向混淆相對于正向混淆,商標權保護的實質相同,其區(qū)別僅在于對商標權保護的立足點不相同。本案判決首次詳細梳理了反向混淆的認定路徑,強調了在反向混淆判斷中要重點分析商標之間的共存可能性和各方利益的衡量。
09
上海吳良材等訴南京吳良材等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
“尊重歷史、禁止混淆、誠實信用、利益平衡”的老字號知識產(chǎn)權保護理念基礎上,對新經(jīng)濟業(yè)態(tài)下老字號同源使用者的權利邊界和司法保護進行有益探索。
商標權、不正當競爭
一審:上海市黃浦區(qū)人民法院
(2015)黃浦民三(知)初字第157號民事判決書
一審合議庭:金民珍 金瀅 劉美琳
案例簡介
原告三聯(lián)集團、上海吳良材在上海開設的眼鏡店歷史可至少追溯至1807年。1947年,吳良材的第五代后人開設南京分公司,并于1979年將“吳良材”文字注冊為企業(yè)名稱。但因歷史原因,滬、寧兩家吳良材企業(yè)已不具有關聯(lián)關系。1989年起,兩原告陸續(xù)注冊多個“吳良材”文字商標,經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度,并于2004年被認定為馳名商標。2015年,兩原告發(fā)現(xiàn)南京吳良材及其分支機構登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標識,并宣稱“南京吳良材公司是由上海吳良材公司設立的南京分公司發(fā)展起來的”等,在大眾點評開展團購。兩原告認為被告構成商標侵權和不正當競爭,提起訴訟。
一審法院認為:基于歷史原因,南京吳良材企業(yè)名稱注冊的時間早于上海吳良材的注冊商標的取得和馳名商標的認定時間,客觀上不存在攀附上海吳良材商譽的可能性。但是,在沒有證據(jù)證明其企業(yè)名稱的知名度和影響力已超出該登記機關的轄區(qū)范圍的情況下,在全國范圍內設立企業(yè)名稱含“吳良材”文字的非法人分支機構的行為,易造成相關公眾對“吳良材”品牌的市場主體及其商品和服務來源的混淆,從而削弱、淡化“吳良材”注冊商標的識別功能,判決南京吳良材的分支機構僅可以在南京市地區(qū)注冊含“吳良材”文字的企業(yè)名稱。其攀附原告商譽、搶占市場的惡意顯而易見,有違誠實信用原則,已構成對原告企業(yè)名稱的不正當競爭。目前,該案一審判決已被上海知識產(chǎn)權法院二審維持。
點評
在司法實踐中,對“老字號”因歷史原因造成的注冊商標與企業(yè)名稱的權利沖突,當事人不具有惡意的,視案件具體情況,以兼顧歷史因素、使用現(xiàn)狀為基礎來化解沖突。但是在新經(jīng)濟業(yè)態(tài)下,如何對同源使用者的使用行為進行規(guī)范,如何界定企業(yè)在大量發(fā)展分支機構和加盟商的過程中使用“老字號”的行為性質,存在一定的爭議。本案中,法院認為被告行為實為對其企業(yè)名稱中最具識別意義的“吳良材”字號的擴展使用,依法應當被限制在合理范圍內。在對該合理范圍進行界定時,一審法院認為應當綜合考慮被告企業(yè)知名度和影響力、原告的字號和商標的知名度、被告正常經(jīng)營發(fā)展的需要以及相關利益的平衡等因素,將其限定在南京地區(qū)為宜,從而避免企業(yè)名稱權的無限擴張而不斷擠壓原告商標權的保護空間。
10
南通市糧棉原種場與江蘇高科種業(yè)公司植物新品種追償權糾紛案
江蘇首例追償植物新品種臨時保護期使用費糾紛案件
植物新品種
一審:江蘇省南京市中級人民法院
(2016)蘇01民初396號民事判決書
一審合議庭:徐新 薛榮 龔震
二審:江蘇省高級人民法院
(2017)蘇民終58號民事判決書
二審合議庭:曹美娟 羅偉明 何永宏
案例簡介
江蘇省農(nóng)業(yè)科學院(簡稱江蘇農(nóng)科院)系植物新品種“南粳9108”的品種權人。品種申請初審合格后,江蘇農(nóng)科院授予高科種業(yè)公司獨占實施許可權并約定實施許可費(平均每年約24萬元)。品種授權后,品種權人江蘇農(nóng)科院授權高科種業(yè)公司可對臨時保護期內實施的相關行為進行追償。被許可人高科種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)南通原種場在“南粳9108”植物新品種權授權前擅自生產(chǎn)和銷售了該品種繁殖材料,故請求依法判決南通原種場向高科種業(yè)公司支付“南粳9108”水稻新品種使用費30萬元。
一審法院支持原告的訴請。二審法院維持原判。
點評
植物新品種實行“早期公開、延遲審查”制度。《植物新品種保護條例》設立了植物新品種臨時保護制度,明確規(guī)定在品種授權后,品種權人對臨時保護期內實施的相關行為享有追償權。但是,對于追償權如何行使、臨時保護期內實施的行為性質如何認定、費用如何確定等問題,相關法律對此均未作出明確規(guī)定。
本案確立了以下裁判規(guī)則:首先,品種權人可以依法轉讓追償權。其次,品種授權后,在臨時保護期內未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權品種繁殖材料的單位或個人應向品種權人支付相應的使用費。最后,臨時保護期使用費可以參照植物新品種實施許可費合理確定。但對于涉及糧食種子的新品種糾紛案件,應加大司法保護力度,不宜簡單地參照許可的方式確定,應酌情提高使用費的數(shù)額。本案探索性地確立了植物新品種追償權糾紛的裁判規(guī)則,對完善植物新品種臨時保護制度也具有一定的參考價值。