【（2017）浙04民初7號】

【入選理由】

目前，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊全部實(shí)行“先申請先注冊”原則，申請人注冊成功后即取得域名權(quán)屬證書，之后他人若要主張對相關(guān)域名的權(quán)利，或通過CNNIC授權(quán)的中國國際貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心解決，或選擇法院進(jìn)行司法救濟(jì)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于在公司員工持有域名權(quán)屬證書的情況下，如何判斷域名歸公司還是員工所有。對此，法院認(rèn)為，不能僅憑域名權(quán)屬證書作出認(rèn)定，還應(yīng)結(jié)合域名注冊是個人行為還是職務(wù)行為、域名實(shí)際使用歷史等一系列事實(shí)、證據(jù)加以判斷，從而公平合理地處理有關(guān)域名的權(quán)屬爭議。

【案情摘要】

被告唐某原系原告依瓦塔（上海）精密光電有限公司員工，2016年7月離職。2008年11月，唐某作為原告代表與北京中搜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海公司簽訂合同，由后者為原告申請注冊域名www.uvata.com。后原告通過唐某個人賬戶將服務(wù)費(fèi)匯至中搜公司賬戶。當(dāng)月24日，上述域名獲得注冊。此后，原告就上述域名向相關(guān)公司支付了網(wǎng)站及域名服務(wù)費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)等，唐某代為支付的費(fèi)用也全部在原告處進(jìn)行了報(bào)銷。唐某確認(rèn)上述域名注冊后一直由原告用做其官方網(wǎng)站，推廣光學(xué)儀器等機(jī)電產(chǎn)品。另外，《中國國家頂級域名證書》顯示，域名uvata.cn的注冊日期為2011年10月11日。原告就上述域名的注冊、維護(hù)向相關(guān)公司支付了域名費(fèi)、空間費(fèi)、年費(fèi)等。

2016年11月10日，經(jīng)原告申請，上海市松江公證處對輸入網(wǎng)址www.uvata.com后出現(xiàn)的被告嘉善依瓦塔自動化科技有限公司（以下簡稱嘉善依瓦塔公司）的簡介及產(chǎn)品展示進(jìn)行了證據(jù)保全。

原告認(rèn)為，唐某未經(jīng)其同意，將涉案域名注冊在自己名下，并用于嘉善依瓦塔公司的經(jīng)營，給原告造成了損失，故訴至法院，請求判令確認(rèn)相關(guān)域名為原告所有，兩被告立即停止使用并賠償損失。兩被告辯稱，注冊系爭域名是唐某個人行為，系爭域名為唐某所有，嘉善依瓦塔公司系經(jīng)唐某授權(quán)正當(dāng)使用域名。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：首先，域名uvata.com中的“uvata”單詞與原告英文名稱中的主要識別部分“uvata”相符。其次，唐某系經(jīng)原告授權(quán)從事注冊域名uvata.com的相關(guān)工作，相關(guān)費(fèi)用也由原告報(bào)銷，結(jié)合相關(guān)事實(shí)足以認(rèn)定唐某注冊域名uvata.com的行為系職務(wù)行為，該域名應(yīng)歸屬原告。同理，域名uvata.cn亦應(yīng)確認(rèn)歸原告所有。唐某在明知uvata.com域名由來及真實(shí)權(quán)屬的情況下，還以自己名義注冊域名uvata.cn，顯屬侵權(quán)。再次，系爭域名注冊后實(shí)際為原告使用，用于公司業(yè)務(wù)拓展、對外宣傳。綜上，法院認(rèn)定兩個系爭域名均應(yīng)歸原告所有。唐某將系爭域名交由嘉善依瓦塔公司使用，推廣與原告相同或類似的產(chǎn)品，主觀惡意明顯，其行為構(gòu)成侵權(quán)。嘉善依瓦塔公司使用系爭域名，推廣與原告相同或類似產(chǎn)品，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決兩被告停止使用系爭域名，唐某賠償原告30000元，嘉善依瓦塔公司賠償原告10000元。

宣判后，唐某、嘉善依瓦塔公司提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

2.平湖市丸美子貿(mào)易有限公司訴嘉善縣羅星街道御王匯足浴會所（經(jīng)營者：胡某）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【（2017）浙04民初91號】

【入選理由】

2013年新商標(biāo)法修訂增加了禁止惡意搶注、先用權(quán)抗辯等內(nèi)容，但其中對于先用權(quán)抗辯的規(guī)定比較簡單。本案中，法院從遏制惡意搶注，保護(hù)誠信經(jīng)營的角度出發(fā)，認(rèn)定盡管登記的字號不同，在后開辦的店鋪仍可援用在先經(jīng)營店鋪所使用的商標(biāo)作為先用權(quán)抗辯的基礎(chǔ)，并指出在原告行為有違誠信的情況下，被告可繼續(xù)使用原商標(biāo)，并無需附加區(qū)別標(biāo)識，從而以判決的形式充分闡釋了先用權(quán)抗辯條款，并有效維護(hù)了誠信、公平的競爭環(huán)境。

【案情摘要】

案外人平湖市御皇匯足浴會所（以下簡稱平湖御皇匯會所）成立于2012年8月，經(jīng)營者為胡某。2015年1月，胡某在浙江省嘉善縣申請開辦被告嘉善縣羅星街道御王匯足浴會所。同年3月，被告獲準(zhǔn)注冊成立，并使用與平湖御皇匯會所相同的“御皇匯”標(biāo)識。

原告平湖市丸美子貿(mào)易有限公司為一人有限公司，成立于2012年3月，股東和法定代表人均為張某，經(jīng)營范圍包括銷售服裝、箱包、鞋帽等。2015年5月，原告申請注冊第16934716號“御皇匯”商標(biāo)，核定服務(wù)類別為美容院、按摩、桑拿浴服務(wù)等。2015年后，原告處于歇業(yè)狀態(tài)。張某曾于2013年8月18日在平湖御皇匯會所辦理會員卡，其后多次在該店消費(fèi)，并20余次充值，金額3萬余元。

原告認(rèn)為被告使用“御皇匯”標(biāo)識的行為侵犯了其“御皇匯”注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。被告辯稱，原告系惡意搶注商標(biāo)，且從未使用，不存在損失。被告經(jīng)營者胡某系“御皇匯”標(biāo)識在先權(quán)利人，不存在侵權(quán)事實(shí)。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：本案判斷被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于被告主張的先用權(quán)抗辯是否成立。首先，被告經(jīng)營者胡某開辦的平湖御皇匯會所以“御皇匯”作為商戶名稱的主要識別部分，且經(jīng)營過程中持續(xù)使用“御皇匯”標(biāo)識。因平湖御皇匯會所與被告均為個體工商戶，其法律人格與經(jīng)營者胡某高度重合，平湖御皇匯會所經(jīng)營中使用“御皇匯”標(biāo)識產(chǎn)生的權(quán)利最終歸屬于胡某，故平湖御皇匯會所早于原告商標(biāo)申請日在先使用“御皇匯”的行為可以視為被告的在先使用行為。其次，胡某自2012年開辦平湖御皇匯會所以來持續(xù)使用“御皇匯”標(biāo)識，可以認(rèn)定“御皇匯”已具有一定的影響力。最后，被告在原告商標(biāo)注冊之后成立，其使用“御皇匯”的方式?jīng)]有改變。綜上，可以認(rèn)定被告的先用權(quán)抗辯成立，其使用“御皇匯”標(biāo)識不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，原告法定代表人張某多次在平湖御皇匯會所消費(fèi)，明知“御皇匯”屬于他人使用在先的商業(yè)標(biāo)識，卻在注冊“御皇匯”商標(biāo)后提起民事訴訟，有違誠實(shí)信用原則。鑒于原告商標(biāo)注冊后從未實(shí)際使用，被告使用“御皇匯”標(biāo)識不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，故其可繼續(xù)使用，無需附加區(qū)別標(biāo)識。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

3.上海冠生園食品有限公司訴上海金晨閣食品有限公司、海鹽于城眾旺食品廠（經(jīng)營者：馬某）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案

【（2017）浙04民初70號】

【入選理由】

老字號是經(jīng)營者的“金字招牌”和商譽(yù)載體，也是我國傳統(tǒng)優(yōu)勢知識資源。目前，老字號知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻，問題涵蓋了商標(biāo)、知名商品特有名稱、包裝、裝潢及域名等多個方面。本案涉及的是知名商品特有包裝、裝潢的保護(hù)問題。原告系中華老字號企業(yè)，創(chuàng)立了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中國民族特色的品牌。法院根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利、禁止市場混淆的基本原則，在尊重歷史因素的基礎(chǔ)上，合理延伸保護(hù)范圍，對兩被告的侵權(quán)行為予以懲處，取得了良好的社會效果。

【案情摘要】

原告系冠生園（集團(tuán)）有限公司旗下公司之一。經(jīng)商務(wù)部認(rèn)定，冠生園（集團(tuán)）有限公司的注冊商標(biāo)“冠生園”為“中華老字號”。2012年5月，原告經(jīng)受讓取得第214653號“”商標(biāo)，核定使用商品為第38類花生牛軋，同時(shí)原告還受讓取得了“大白兔”、“百花”等商標(biāo)。“大白兔（WHITE RABBIT）”曾于1993年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，大白兔牌糖果、百花牌花生牛軋?zhí)且嘣谛袠I(yè)獲得諸多榮譽(yù)和獎項(xiàng)。

2015年12月23日，原告委托杭州來揚(yáng)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司公證購買了“羅貝克”花生牛軋?zhí)?包，該產(chǎn)品包裝背面載明委托單位為被告上海金晨閣食品有限公司（以下簡稱金晨閣公司）、生產(chǎn)者為被告海鹽于城眾旺食品廠（以下簡稱眾旺廠）。

原告認(rèn)為，兩被告聯(lián)合生產(chǎn)的“羅貝克”花生牛軋?zhí)桥c原告花生牛軋?zhí)堑陌b、裝潢相似，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告辯稱，原告所稱包裝兩邊的方格網(wǎng)狀圖案是花生牛軋?zhí)堑膽T有包裝，不具有顯著性，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品區(qū)別明顯，不會造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：綜合考慮原告生產(chǎn)花生牛軋?zhí)堑臍v史悠久、商業(yè)信譽(yù)良好、銷售范圍廣且銷量高以及多次被工商管理部門認(rèn)定為知名商品等因素，可以認(rèn)定原告花生牛軋?zhí)欠现唐返臈l件。原告花生牛軋?zhí)堑耐獍b袋及糖紙上的圖案設(shè)計(jì)、位置排列、顏色搭配以及文字設(shè)計(jì)等構(gòu)成顯著的主體部分，形成特有的包裝、裝潢風(fēng)格。因原告花生牛軋?zhí)菤v史悠久，一直使用的藍(lán)白相間的棋盤格紋圖案和花生圖案具有較強(qiáng)辨識度，其主要設(shè)計(jì)要素延續(xù)使用至今，已與原告花生牛軋?zhí)墙⒘寺?lián)系，具有區(qū)別商品來源的作用，故構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋亦采用了藍(lán)白相間的棋盤格紋圖案為底，其糖紙兩側(cè)同樣采用了藍(lán)白相間的間隔圖案設(shè)計(jì)，中間同樣采用了兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生以及花生仁設(shè)計(jì)，同樣在中部標(biāo)注了字母“PEANUTS nougat”，英文大小寫及字體完全相同。盡管存在細(xì)微差別，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告花生牛軋?zhí)前b、裝潢的顯著特征部分近似，構(gòu)成近似包裝、裝潢。綜上，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與原告花生牛軋?zhí)墙频陌b、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償原告60000元。

宣判后，金晨閣公司、眾旺廠提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

4.王某訴浙江張少華文化傳播有限公司、東莞先鋒汽車文化傳播有限公司、廣東先鋒越野運(yùn)動有限公司、廣東心域廣告?zhèn)髅接邢薰厩趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛案

【（2017）浙0481民初1398號】

【入選理由】

市場（經(jīng)營）主體為將自己提供的商品或服務(wù)打造為高端產(chǎn)品，在推廣過程中使用國際通用名稱或簡化標(biāo)注國際通用名稱是一種十分普遍的現(xiàn)象。本案中，法院認(rèn)為，上述使用方式，應(yīng)采取合理審慎的注意度，主動避讓相同或類似商品（服務(wù)）項(xiàng)目上的注冊商標(biāo)，不與注冊商標(biāo)造成混淆，否則將被認(rèn)定為侵害了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案的處理對于商業(yè)實(shí)踐中如何規(guī)范使用國際通用名稱具有一定的指導(dǎo)意義。

【案情摘要】

原告王某系第4562552號“D1GP”商標(biāo)注冊人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類組織競賽（教育或娛樂），組織教育或娛樂競賽等。

2015年12月，被告浙江張少華文化傳播有限公司（以下簡稱張少華公司）經(jīng)授權(quán)，有權(quán)在2015年12月至2017年1月間使用第5517736號“D1”注冊商標(biāo)舉辦D1中國飄移賽。2016年8月，張少華公司經(jīng)授權(quán)成為2016年8月至2018年12月D1飄移大獎賽中國杯唯一賽事推廣機(jī)構(gòu)。2016年12月，張少華公司、東莞先鋒汽車文化傳播有限公司（以下簡稱東莞先鋒公司）、廣東先鋒越野運(yùn)動有限公司（以下簡稱廣東先鋒公司）、廣東心域廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q心域公司）在廣東東莞共同舉辦了“D1 GRAND PRIX飄移大獎賽中國杯”比賽。在東莞市南華公證處公證下，原告對上述賽事舉辦場所“珠三角汽車博覽中心”相關(guān)標(biāo)識、內(nèi)部環(huán)境、周圍狀況進(jìn)行了拍照。

原告認(rèn)為，張少華公司承辦，東莞先鋒公司、廣東先鋒公司、心域公司協(xié)辦的“D1 GRAND PRIX飄移大獎賽中國杯”在門票、海報(bào)、人員服裝等上面使用“D1 Grand Prix”，在場館布置時(shí)標(biāo)注“www.D1GP.cn.com”“D1GP官方微博”“D1GP官方微信公眾號”“D1GP官方淘寶店”，上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令四被告停止侵權(quán)并賠償損失。張少華公司辯稱，其使用的是經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的“D1”商標(biāo)，并不侵權(quán)。東莞先鋒公司、廣東先鋒公司、心域公司辯稱，其使用的“D1”商標(biāo)經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)，“D1GP”是賽事名稱的英文簡稱，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

海寧市人民法院一審認(rèn)為：第4562552號“D1GP”注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目與四被告提供的被訴服務(wù)類別構(gòu)成類似類別。四被告在涉案賽事場館布置時(shí)標(biāo)注的“www.D1GP.cn.com”“D1GP官方微博”“D1GP官方微信公眾號”“D1GP官方淘寶店”中直接使用了“D1GP”字樣，雖然其中“D1”系被告方經(jīng)授權(quán)使用的注冊商標(biāo)，“GP”系“Grand Prix”的首字母縮寫，將“D1 Grand Prix”縮寫為“D1GP”是國內(nèi)較常見的使用方式，但該標(biāo)識與原告第4562552號“D1GP”注冊商標(biāo)相同。被告方作為賽事舉辦方，在向觀眾提供服務(wù)時(shí)理應(yīng)采取合理審慎的注意度，主動避讓類似服務(wù)項(xiàng)目上的注冊商標(biāo)，而其前述標(biāo)注方式已足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。據(jù)此，法院判決四被告停止侵權(quán)，并賠償原告46000元。

宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

5.寧波埃美柯銅閥門有限公司訴福建埃美柯衛(wèi)浴有限公司、嘉興建材陶瓷市場和通陶瓷商行（經(jīng)營者：詹某）不正當(dāng)競爭糾紛案

【（2017）浙0402民初743號】

【入選理由】

近年來，嘉興兩級法院受理了大量圍繞企業(yè)名稱中的字號展開的不正當(dāng)競爭糾紛案件。字號是企業(yè)名稱的簡化使用，本質(zhì)上屬于商業(yè)標(biāo)識。當(dāng)企業(yè)字號與注冊商標(biāo)重合，且由同一主體使用時(shí)，就具有識別經(jīng)營者和商品來源的雙重作用。在雙方當(dāng)事人字號相同的情況下，判斷在后注冊的企業(yè)字號是否具有正當(dāng)性，需結(jié)合在先字號的顯著性、行業(yè)知名度及是否與當(dāng)事人建立了特定對應(yīng)關(guān)系等因素綜合認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上對惡意攀附他人商譽(yù)的行為予以嚴(yán)懲。

【案情摘要】

原告寧波埃美柯銅閥門有限公司成立于1986年，經(jīng)營范圍為閥門、衛(wèi)生潔具制造等，系“埃美柯”商標(biāo)注冊人。原告曾獲得最具市場競爭力品牌、浙江名牌產(chǎn)品、浙江省知名商號等榮譽(yù)，其“埃美柯”商標(biāo)亦曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告福建埃美柯衛(wèi)浴有限公司（以下簡稱福建埃美柯公司）成立于2015年6月。其自案外人處獲得許可使用“AMFCCO”注冊商標(biāo)，并在長沙設(shè)有銷售門店。被告嘉興建材陶瓷市場和通陶瓷商行（以下簡稱和通商行）成立于2005年5月，經(jīng)營范圍為潔具、衛(wèi)浴配件批發(fā)、零售等。原告經(jīng)公證在和通商行購買九件衛(wèi)浴產(chǎn)品，均標(biāo)有福建埃美柯公司及“AMFCCO”商標(biāo)。

原告認(rèn)為，兩被告生產(chǎn)、銷售與原告相似的產(chǎn)品，明顯具有搭便車的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。福建埃美柯公司辯稱，其與原告屬于不同行業(yè)的市場主體，其使用自有企業(yè)名稱和字號，不足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。和通商行辯稱，其所售產(chǎn)品有合法來源。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市南湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告與被告福建埃美柯公司系在不同行政區(qū)域注冊登記的企業(yè)，判定福建埃美柯公司注冊登記“埃美柯”字號是否正當(dāng)，需結(jié)合如下事實(shí)進(jìn)行判斷：其一，“埃美柯”文字為臆造詞，具有顯著性；其二，原告在產(chǎn)品及宣傳資料上使用“埃美柯”，具有字號簡化使用和注冊商標(biāo)使用的雙重性質(zhì)，因此而累積的知名度及商譽(yù)及于“埃美柯”字號；其三，原告提供了大量證據(jù)證明其行業(yè)知名度，可以認(rèn)定福建埃美柯公司成立前，在衛(wèi)浴行業(yè)“埃美柯”已經(jīng)與原告建立了特定對應(yīng)關(guān)系。綜上，福建埃美柯公司將原告具有知名度的企業(yè)名稱注冊為企業(yè)字號，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。和通商行作為衛(wèi)浴用品銷售商，應(yīng)知原告“埃美柯”產(chǎn)品的商譽(yù)，仍購入涉案侵權(quán)產(chǎn)品并銷售，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決兩被告停止侵權(quán)，福建埃美柯公司賠償原告150000元，和通商行賠償原告40000元。

宣判后，福建埃美柯公司、和通商行提起上訴。嘉興市中級人民法院二審經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人就變更字號、登報(bào)致歉、賠償損失等達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

6.嘉興捷順旅游制品有限公司訴霸州市煎茶鋪會常塑料廠（經(jīng)營者：胡某）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【(2017)浙04民初54號】

【入選理由】

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)倡導(dǎo)誠實(shí)守信、堅(jiān)持保護(hù)在先合法權(quán)利的司法態(tài)度，充分發(fā)揮司法保護(hù)知產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，鼓勵和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新。本案中，被訴侵權(quán)拖把與原告的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。雖然被告辯稱其產(chǎn)品設(shè)計(jì)亦被授予專利權(quán)，但由于原告專利的申請時(shí)間及授權(quán)公告時(shí)間均在被告專利之前，故法院對該抗辯不予支持。本案的處理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件中保護(hù)在先合法權(quán)利的價(jià)值取向。

【案情摘要】

2014年12月，原告嘉興捷順旅游制品有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“拖把（FC-44）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號ZL201430529773.X），授權(quán)公告日為2015年6月3日。后原告發(fā)現(xiàn)被告霸州市煎茶鋪會常塑料廠在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售被訴侵權(quán)拖把產(chǎn)品，并在網(wǎng)頁中宣傳其經(jīng)營模式為“生產(chǎn)廠家”。原告對此進(jìn)行了公證保全。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。被告辯稱，被訴產(chǎn)品使用的是其經(jīng)營者享有專利權(quán)的設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。被告經(jīng)營者胡某于2016年7月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“免手洗拖把”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利授權(quán)公告日為2016年10月12日。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：被訴產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品均為拖把，屬于同類產(chǎn)品。就拖把產(chǎn)品而言，原告的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的最為顯著的特征在于拖把桿中部環(huán)設(shè)兩條接縫，其下方設(shè)有拉手裝置，前述設(shè)計(jì)組成了正面看近似“L”形，左側(cè)看呈倒“T”形且上細(xì)下粗的擠水架，這也是一般消費(fèi)者在正常使用涉案產(chǎn)品時(shí)最容易直接觀察到的部位，在前述特征上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)一致。雖然兩者在幾處細(xì)節(jié)方面存在不同，但均為普通消費(fèi)者施以一般注意力難以察覺到的細(xì)微差異，不足以使兩者的整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，故兩者構(gòu)成近似，即被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售被訴產(chǎn)品，侵害了原告對涉案專利享有的權(quán)利。原告專利的申請時(shí)間及授權(quán)公告時(shí)間均在被告經(jīng)營者專利之前，故對于被告稱其產(chǎn)品的設(shè)計(jì)被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予了外觀設(shè)計(jì)專利而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，不予支持。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告55000元。

宣判后被告提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

7.宜賓五糧液股份有限公司訴嘉興市秀洲區(qū)高照街道建昆泰食品商行（經(jīng)營者：黃某）、邱某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【(2017)浙0411民初343號】

【入選理由】

遵守誠實(shí)信用原則，規(guī)范開展經(jīng)營活動是司法所倡導(dǎo)的公平競爭環(huán)境的應(yīng)有之意。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大的今天，卻仍有一小撮不法分子無視國家法律，違背商業(yè)道德，肆意生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品以謀取利益。本案中，兩被告在合伙開設(shè)的店鋪中銷售假冒茅臺、五糧液、劍南春、洋河藍(lán)色經(jīng)典系列等白酒，違法經(jīng)營的同時(shí)還置消費(fèi)者的生命健康于不顧，行為性質(zhì)惡劣，最終不僅付出了較為沉重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，更是被判處刑事處罰。再次提醒廣大經(jīng)營者，切莫打法律擦邊球，切勿為眼前之利鋌而走險(xiǎn)。

【案情摘要】

原告宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)五糧液集團(tuán)公司授權(quán)有權(quán)以獨(dú)占許可方式使用第160922號“五糧液”商標(biāo)，核定使用商品為第36類：各種酒。該商標(biāo)曾于1991年9月獲評中國馳名商標(biāo)。

2017年3月，嘉興市秀洲區(qū)人民法院作出（2016）浙0411刑初352號刑事判決書認(rèn)定：2014年11月，黃某、邱某合伙開辦嘉興市秀洲區(qū)高照街道建昆泰食品商行（以下簡稱建昆泰商行），后從他人處以明顯低于市場的價(jià)格購入假冒茅臺、五糧液、劍南春、洋河藍(lán)色經(jīng)典系列等白酒，其中五糧液濃香型白酒以620元/瓶的價(jià)格賣給葛某60瓶；以500元/瓶的價(jià)格賣給張某168瓶。2015年10月，公安機(jī)關(guān)在建昆泰商行查獲假冒的五糧液濃香型白酒130瓶、1618濃香型白酒6瓶及其他品牌假冒白酒若干。據(jù)此，法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處黃某有期徒刑一年八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣90000元，判處邱某有期徒刑一年八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣90000元。另，黃某、邱某在公安機(jī)關(guān)訊問筆錄中陳述，52度五糧液的進(jìn)貨價(jià)格為1100元至1200元一箱（6瓶）。建昆泰商行未經(jīng)原告授權(quán)，但裝修風(fēng)格和原告授權(quán)專賣店相似，門面廣告牌上也印有“五糧液”標(biāo)識。

原告認(rèn)為，兩被告銷售假冒“五糧液”注冊商標(biāo)商品的行為，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市秀洲區(qū)人民法院一審認(rèn)為：黃某、邱某合伙經(jīng)營的建昆泰商行未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，銷售假冒涉案商標(biāo)的商品，上述行為已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，黃某、邱某本人亦在詢問筆錄及刑事案件庭審中予以確認(rèn)，故可認(rèn)定建昆泰商行銷售假冒第160922號“五糧液”商標(biāo)的五糧液酒，該銷售行為構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。建昆泰商行系個體工商戶，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營者的個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。邱某作為商行的合伙經(jīng)營人，且是共同侵權(quán)人，理應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決黃某、邱某停止侵權(quán)，并共同賠償原告50000元。

宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

8.安徽省富光實(shí)業(yè)股份有限公司訴嘉興市優(yōu)口優(yōu)扣塑業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【（2017）浙04民初52號】

【入選理由】

在審判實(shí)踐中，多數(shù)情況下原告無法提供被告侵權(quán)獲利、原告所受損失及權(quán)利許可費(fèi)等證據(jù)，故法院需在綜合考量相關(guān)涉案因素的基礎(chǔ)上對侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行酌定。同時(shí)，因個案均有其特殊性，故法院酌定的賠償數(shù)額亦會有合理的差別，一定條件下可以對原告的訴求全額支持。本案中，法院綜合考慮原告權(quán)利類型、被告侵權(quán)行為性質(zhì)及侵權(quán)規(guī)模等因素，對原告訴賠金額全額支持，充分體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵權(quán)造假源頭，加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

【案情摘要】

原告安徽省富光實(shí)業(yè)股份有限公司系名稱為“一種泡茶杯”、專利號ZL 2010 2 0279690.6號實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。專利申請日為2010年7月27日，授權(quán)公告日為2011年2月23日。2016年10月，原告經(jīng)公證在嘉興市秀洲區(qū)洪合鎮(zhèn)泰旗路286號附近的“世紀(jì)華聯(lián)洪合分店”超市購買了口杯一個。經(jīng)當(dāng)庭拆封，該口杯底部合格證記載“生產(chǎn)商：嘉興市優(yōu)口優(yōu)扣塑業(yè)有限公司 地址：嘉興市南湖區(qū)鳳橋鎮(zhèn)鳳篁路203號”。被告嘉興市優(yōu)口優(yōu)扣塑業(yè)有限公司成立于2009年，注冊資本60萬元。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)、銷售的上述口杯使用了原告的專利，侵害了原告的專利權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失50000元（含合理費(fèi)用）。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：被訴侵權(quán)口杯底部標(biāo)注了生產(chǎn)商為本案被告，被告未提供他人假冒自己企業(yè)名稱的證據(jù)，可以認(rèn)定系被告所制造、銷售。原告專利權(quán)利要求可分解為以下技術(shù)特征：a.杯子包括杯身、筒形濾網(wǎng)、杯蓋三部分；b.筒形濾網(wǎng)置于杯蓋和杯身之間；c.杯蓋和筒形濾網(wǎng)上端旋合，筒形濾網(wǎng)下端和杯身旋合。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)口杯具備原告專利的技術(shù)特征a、b。在實(shí)際使用過程中，被訴侵權(quán)口杯的塑料部件上端與杯蓋旋合，下端與杯身旋合，具備原告專利的技術(shù)特征c。因此，被訴侵權(quán)口杯具備了與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，并考慮到原告的權(quán)利為實(shí)用新型專利權(quán)，被告為制造商，屬于侵權(quán)的源頭，其注冊資本60萬元，具有一定生產(chǎn)規(guī)模，且原告為本案客觀支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用，故對原告訴賠50000元的請求全額支持。

宣判后被告提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

9.河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴平湖市當(dāng)湖宋某副食品批發(fā)部（經(jīng)營者：宋某）、淄博嶗源食品有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案

【（2016）浙04民初113號】

【入選理由】

仿冒知名商品的包裝和裝潢是隱蔽的商品仿冒行為，是在外觀上故意向相同或類似知名商品靠近，易引起消費(fèi)者在購買時(shí)的混淆和誤認(rèn)，是一種嚴(yán)重違反公平和誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競爭行為，此種行為為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》明令禁止。本案是擅自使用他人包裝裝潢構(gòu)成不成當(dāng)競爭的典型案例，對其他類似案件具有參考意義。

【案情摘要】

2009年6月，原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司獲準(zhǔn)注冊“六個核桃”文字商標(biāo)，核定使用商品為第32類的植物飲料、水果飲料等?！梆B(yǎng)元智匯”、“六個核桃”注冊商標(biāo)曾被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。經(jīng)公證，原告委托代理人從被告平湖市當(dāng)湖宋某副食品批發(fā)部（以下簡稱宋某批發(fā)部）處購得“核桃花生露”飲料一箱，外包裝顯示制造商名稱為淄博嶗源食品有限公司（以下簡稱嶗源公司）。

原告認(rèn)為，兩被告銷售的核桃花生露與原告六個核桃產(chǎn)品包裝、裝潢相似，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。宋某批發(fā)部辯稱，原告產(chǎn)品包裝并非特有包裝，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝不相似。嶗源公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非嶗源公司生產(chǎn)，并未侵犯原告產(chǎn)品的包裝。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：綜合考慮涉案因素，可以認(rèn)定原告的“六個核桃”核桃乳商品為知名商品。原告六個核桃的包裝箱以藍(lán)色、白色為基本色調(diào)，突出藍(lán)色，色彩明亮；包裝箱上的藍(lán)色飄帶圍繞一罐飲料、藍(lán)色卷軸內(nèi)寫有“六個核桃”、配以一個女性肖像的設(shè)計(jì)，整體視覺效果突出、特點(diǎn)顯著。手提袋整體則采用紅色為主色調(diào)，在手提袋正面中央印有藍(lán)色卷軸，其內(nèi)豎寫“六個核桃”，右下角配以一個女性肖像的設(shè)計(jì)，女性肖像背后有一藍(lán)色飄帶，整體視覺效果突出。經(jīng)長期商業(yè)使用，相關(guān)公眾已將使用該包裝的產(chǎn)品與原告聯(lián)系起來，具有區(qū)別商品來源的作用，故上述包裝屬于特有包裝。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手提袋、包裝箱、飲料罐均采用了與原告商品類似的紅藍(lán)或者藍(lán)白基本設(shè)計(jì)，并在中心突出使用類似的“藍(lán)色卷軸+肖像+藍(lán)色飄帶”要素，女性代言人的發(fā)型亦為“波波頭”，其整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及視覺效果與原告商品構(gòu)成近似，足以令一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，嶗源公司未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與原告“六個核桃”商品近似的包裝、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)，宋某批發(fā)部銷售前述侵權(quán)商品，二者均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決兩被告停止侵權(quán)，宋某批發(fā)部賠償原告8000元，嶗源公司賠償原告80000元。

宣判后，宋某批發(fā)部、嶗源公司提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

10.廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與平湖市金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

【（2017）浙04民初50號】

【入選理由】

近年來，嘉興地區(qū)房地產(chǎn)市場發(fā)展得如火如荼，各方資本爭相涌入以謀求能分得一杯羹。為提高開發(fā)效率，在激烈的競爭中脫穎而出，開發(fā)商難免對其中的法律風(fēng)險(xiǎn)特別是非傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)予以忽視。比較典型的是冒用他人在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域較為知名的注冊商標(biāo)作為自己的樓盤名稱進(jìn)行宣傳推廣，以博取消費(fèi)者眼球、提高樓盤知名度和銷量，本案涉及的正是此類商標(biāo)侵權(quán)行為。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告最終為其冒用行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。

【案情摘要】

原告廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成立于1995年，于2002年9月、2003年9月分別取得第1948763號“星河灣 Star River”和第1946396號“星河灣 Star River”注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告廣州宏富房地產(chǎn)有限公司成立于2000年1月，系星河灣集團(tuán)旗下公司，經(jīng)許可有權(quán)使用上述注冊商標(biāo)，“星河灣 Star River”同時(shí)也為知名樓盤名稱。兩原告認(rèn)為，被告平湖市金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)許可，在其“星河灣住宅小區(qū)”房地產(chǎn)項(xiàng)目上擅自使用“星河灣”、“星河灣 Star River”等字樣，構(gòu)成對第1948763號和第1946396號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

案件審理過程中，經(jīng)嘉興市中級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人就停止侵權(quán)、賠償損失等達(dá)成調(diào)解協(xié)議。??