2017年上海法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2018-04-24瀏覽次數(shù)：

??

1.迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

推薦單位：上海市高級(jí)人民法院

案件類型：著作權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

迪士尼企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱迪士尼公司）與其子公司皮克斯是知名動(dòng)畫電影作品《賽車總動(dòng)員》（Cars）、《賽車總動(dòng)員2》（Cars2）的著作權(quán)人。2015年7月，由廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)火焰公司）制作、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱基點(diǎn)公司）發(fā)行的動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》在國(guó)內(nèi)影院上映。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力公司）通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了電影《汽車人總動(dòng)員》。原告認(rèn)為，被告電影中的汽車動(dòng)畫形象“K1”、“K2”剽竊了原告電影中動(dòng)畫形象“閃電麥坤”、“法蘭斯高”，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告電影的名稱與原告電影的名稱近似，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告請(qǐng)求法院判令：被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償?shù)鲜磕峁?、皮克斯?jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用100萬元。

審理結(jié)果：

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在賽車樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擬人化設(shè)計(jì)，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于美術(shù)作品?！镀嚾丝倓?dòng)員》中的動(dòng)畫形象“K1”及“K2”與之構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！顿愜嚳倓?dòng)員》系列電影具有較高的知名度，電影名稱《賽車總動(dòng)員》屬于知名商品特有名稱。《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)中的“人”字被輪胎圖案遮擋，視覺效果成為《汽車總動(dòng)員》，易致誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

遂判決：被告停止著作權(quán)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；藍(lán)火焰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司賠償合理開支353,188元。判決后，藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案法院對(duì)被控侵權(quán)行為進(jìn)行了精準(zhǔn)的定性：被控侵權(quán)動(dòng)畫造型雖與原告獨(dú)創(chuàng)的動(dòng)畫造型不完全一致，但視覺差別不大，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，仍然屬于侵權(quán)作品。同時(shí)，故意使用與他人知名動(dòng)畫電影名稱近似的名稱，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院因而保護(hù)了具有高度獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，并且遏制了借助他人知名作品名稱“搭便車”的不當(dāng)行為。本案啟示文化產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者：無論是作品內(nèi)容還是名稱都應(yīng)自主創(chuàng)新，搭便車與不勞而獲并非可持續(xù)發(fā)展之道。

2.上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司訴南京吳良材眼鏡有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

推薦單位：上海市高級(jí)人民法院

案件類型：商標(biāo)權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司（下稱上海吳良材）的前身是1719年在上海創(chuàng)建的澄明齋珠寶玉器鋪，1807年吳良材將其改為吳良材眼鏡店。1947年，吳良材的后人吳國(guó)城開設(shè)南京分號(hào)。1979年，南京吳良材眼鏡有限公司（下稱南京吳良材）將“吳良材”文字注冊(cè)為其企業(yè)名稱。由于歷史原因，滬、寧兩家吳良材企業(yè)自公私合營(yíng)后已不具有任何關(guān)聯(lián)。1989年起，原告陸續(xù)注冊(cè)多個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，經(jīng)過長(zhǎng)期使用已具有很高的市場(chǎng)知名度，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年，原告發(fā)現(xiàn)南京吳良材及其分支機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)及在經(jīng)營(yíng)中使用含“吳良材”的企業(yè)名稱和標(biāo)識(shí)，還大肆將字號(hào)用于特許經(jīng)營(yíng)，并對(duì)外宣稱“南京吳良材公司是由上海吳良材眼鏡公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來的”等。兩原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令南京吳良材停止使用含“吳良材”的企業(yè)名稱，判令三被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并消除影響。

審理結(jié)果：

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，南京吳良材與1947年設(shè)立的吳良材南京分公司之間確有一定的歷史淵源，且南京吳良材注冊(cè)企業(yè)名稱的時(shí)間早于原告的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，故其注冊(cè)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但南京吳良材在沒有證據(jù)證明其企業(yè)名稱的知名度和影響力已超出南京市范圍的情況下，在南京市以外地區(qū)大量開設(shè)分支機(jī)構(gòu)、發(fā)展加盟商，并授權(quán)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱等行為，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

遂判決南京吳良材及其分支機(jī)構(gòu)停止在南京市以外地區(qū)注冊(cè)、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失260萬元，并消除影響。一審判決后，南京吳良材提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

案件點(diǎn)評(píng)：

由于歷史的原因，我國(guó)不少老字號(hào)分屬于不同地區(qū)的不同經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)名稱或注冊(cè)商標(biāo)使用，不僅導(dǎo)致了法律上的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，也導(dǎo)致了市場(chǎng)上對(duì)經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)商品或服務(wù)的混淆。本案的兩級(jí)法院所遵循的“尊重歷史、禁止混淆、誠(chéng)實(shí)信用、利益平衡”的老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念，既尊重歷史所形成的事實(shí)，為被告保留相應(yīng)發(fā)展空間，又依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定合理保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，禁止混淆性使用；這充分體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)誠(chéng)實(shí)信用原則，也合理地平衡了原被告以及消費(fèi)者的利益。本案的典型意義在于，以司法保障老字號(hào)的傳承和發(fā)展，為合理界定老字號(hào)權(quán)利邊界提供了法律思路，為我國(guó)“老字號(hào)”權(quán)利沖突案件的妥善處理提供了司法經(jīng)驗(yàn)。

3.拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

推薦單位：上海市高級(jí)人民法院

案件類型：商標(biāo)權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱拉菲酒莊）是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標(biāo)在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年5月，拉菲酒莊發(fā)現(xiàn)上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱保醇公司）在進(jìn)口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時(shí)，自2011年起持續(xù)進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，并由保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱保正公司）負(fù)責(zé)物流和倉(cāng)儲(chǔ)。拉菲酒莊認(rèn)為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園”中的“拉菲特”，與中國(guó)消費(fèi)者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊(cè)，故“拉菲”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，拉菲酒莊訴請(qǐng)認(rèn)定“拉菲”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，判令保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。

審理結(jié)果：

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于拉菲酒莊取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)之前，故有必要認(rèn)定當(dāng)時(shí)“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。根據(jù)本案事實(shí)，足以證明我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，背標(biāo)上使用的“拉菲特”侵犯“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利，保醇公司進(jìn)口并銷售該葡萄酒，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。保正公司明知保醇公司的侵權(quán)事實(shí)，仍為其提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元。一審判決后，各方均未提起上訴，判決已生效。

案件點(diǎn)評(píng)：

首先，本案在裁判時(shí)認(rèn)定相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”已與“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，該做法對(duì)以后的司法實(shí)踐具有重要借鑒意義。其次，在侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，本案裁判中立足于馳名商標(biāo)侵權(quán)的特點(diǎn)并結(jié)合具體案情，綜合考慮各種因素支持了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)的賠償，也為后續(xù)類似案件提供了參考。最后，本案涉及國(guó)際知名葡萄酒品牌“拉菲”，具有較大的社會(huì)影響，本案裁判結(jié)果有助于營(yíng)造規(guī)范使用商標(biāo)行為的社會(huì)氛圍。

4.上海牟乾廣告有限公司訴上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政處罰決定糾紛案

推薦單位：上海市高級(jí)人民法院

案件類型：商業(yè)秘密

案情簡(jiǎn)介：

第三人商派公司和酷美公司認(rèn)為原告管易公司（現(xiàn)牟乾公司）惡意高薪聘請(qǐng)其員工并獲取其軟件源代碼及相關(guān)文檔，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。閘北工商分局對(duì)管易公司的電腦數(shù)據(jù)進(jìn)行了取證，并對(duì)取證數(shù)據(jù)與商派公司提供的光盤數(shù)據(jù)委托司法鑒定。經(jīng)鑒定，管易公司電腦中文件“可以認(rèn)定的部分”與商派公司提供的相關(guān)軟件源代碼和文檔相同。 據(jù)此閘北市場(chǎng)監(jiān)管局（閘北工商分局與相關(guān)局職能整合組建成）認(rèn)定管易公司實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密行為，并作出責(zé)令停止違法行為、罰款貳萬元的行政處罰決定。

牟乾公司（原管易公司）不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商派公司和酷美公司未指明涉案信息中秘密點(diǎn)范圍，閘北市場(chǎng)監(jiān)管局也未確定技術(shù)信息的范圍，無法對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行判斷。據(jù)此，判決撤銷認(rèn)定管易公司侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)行政處罰決定。一審判決后，靜安市場(chǎng)監(jiān)管局（承繼原閘北市場(chǎng)監(jiān)管局職責(zé)）、商派公司、酷美公司均不服上訴。

審理結(jié)果：

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，需對(duì)其是否符合商業(yè)秘密的四個(gè)法定要件進(jìn)行審查。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)定的商業(yè)秘密符合法定要件承擔(dān)舉證責(zé)任。靜安市場(chǎng)監(jiān)管局應(yīng)當(dāng)證明涉案信息“不為公眾所知悉”，而不能僅僅從持有人已采取了保密措施即推定相關(guān)信息必然不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。只有當(dāng)涉案信息符合秘密性要件后，才可進(jìn)一步對(duì)于其是否具有價(jià)值性、實(shí)用性以及持有人是否采取了必要的保密措施等要件進(jìn)行認(rèn)定，以確定本案是否存在商業(yè)秘密。靜安市場(chǎng)監(jiān)管局未能證明涉案信息“不為公眾所知悉”，故其相關(guān)行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。因此依法判決駁回上訴，維持原判。

案件點(diǎn)評(píng)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的“雙軌制”是我國(guó)富有特色和成效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，“司法主導(dǎo)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌”保護(hù)模式的基本原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法決定應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉▽彶?，就體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法主導(dǎo)。本案法院依法撤銷行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定，維護(hù)了行政相對(duì)人的合法利益，規(guī)范了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的合法性和權(quán)威性，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“司法主導(dǎo)”。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)定的復(fù)雜性和困難性，法院嚴(yán)格要求行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，對(duì)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的商業(yè)秘密執(zhí)法具有重大指導(dǎo)意義。

5. 鄭天凌等5人侵犯著作權(quán)罪案

推薦單位：上海市檢察院

案件類型：著作權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

《航海王—啟航》（以下簡(jiǎn)稱《航海王》）是上海蛙撲網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蛙撲公司）享有著作權(quán)的手機(jī)游戲軟件。

2016年9月，被告人鄭天凌在擔(dān)任江蘇博得網(wǎng)絡(luò)科技有限公司福州分公司技術(shù)總監(jiān)期間，因工作原因接觸到《航海王》源代碼，遂萌發(fā)開設(shè)私服牟利的想法。鄭天凌在網(wǎng)上搭識(shí)被告人婁文博，兩人商議由鄭天凌提供游戲技術(shù)服務(wù)，包括架設(shè)游戲服務(wù)器、維護(hù)游戲數(shù)據(jù)等，由婁文博負(fù)責(zé)游戲運(yùn)營(yíng)、推廣和資金結(jié)算。

被告人婁文博在其設(shè)立的“逗魚手游”網(wǎng)站上發(fā)布《航海王》客戶端的安卓下載版本和IOS下載版本，供玩家使用，并通過第三方支付平臺(tái)獲取玩家充值、購(gòu)買游戲道具的錢款。婁文博通過發(fā)展下級(jí)代理商、設(shè)立QQ群，在網(wǎng)站發(fā)布廣告、論壇發(fā)帖等方式推廣《航海王》。被告人郭耿樺受雇在QQ群內(nèi)擔(dān)任游戲客服，負(fù)責(zé)解答玩家問題，在網(wǎng)上推廣游戲。

被告人張朧天、張博一于2016年9月從被告人婁文博處獲得《航海王》代理權(quán)。張朧天、張博一在“夢(mèng)手游”網(wǎng)站上發(fā)布《航海王》客戶端，供玩家使用獲取收益，并通過QQ群與玩家聯(lián)系。

經(jīng)司法鑒定，上述涉案的《航海王》客戶端文件與蛙撲公司享有著作權(quán)的《航海王》客戶端文件具有同源性。2016年12月3日至2017年3月2日，《航海王》通過“逗魚手游”網(wǎng)站充值人民幣193418元（以下幣種均為人民幣），通過“夢(mèng)手游”網(wǎng)站充值608101元。

審理結(jié)果：

2017年7月19日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院依法對(duì)鄭天凌等5人侵犯著作權(quán)案提起公訴，2017年8月16日，上海市徐匯區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪，判處被告人鄭天凌、婁文博、張朧天有期徒刑三年、緩刑四年，各處罰金9萬，判處被告人張博一有期徒刑三年、緩刑三年，罰金9萬，判處被告人郭耿樺有期徒刑二年，緩刑二年，罰金4萬。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案系一起“竊取源代碼、全面模仿、建立體系”的侵犯著作權(quán)犯罪案件。該案的特點(diǎn)是公司內(nèi)部員工竊取源代碼等商業(yè)秘密，并與社會(huì)人員相勾結(jié)，共同形成網(wǎng)絡(luò)游戲推廣體系，合伙謀利。案件還涉及作為二級(jí)代理商和推廣人員的多名大學(xué)生，在社會(huì)上產(chǎn)生了嚴(yán)重的不利影響。本案中檢察機(jī)關(guān)還制發(fā)檢察建議，以防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。數(shù)字時(shí)代的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)企業(yè)更應(yīng)加強(qiáng)源代碼保護(hù)，防止被竊取帶來的巨大經(jīng)濟(jì)損失。高等學(xué)校也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育、預(yù)防對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯、甚至犯罪。

6.涂某春等人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

推薦單位：上海市公安局

案件類型：商標(biāo)權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

涂某春等人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，系上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)在對(duì)上海市酒類專賣局移送線索開展深入細(xì)致偵查工作中發(fā)現(xiàn)，抽調(diào)精干精力組成專案?jìng)善平M，第一時(shí)間開展立案?jìng)刹?，同步進(jìn)行緝捕、搗窩、查證、追贓工作。

經(jīng)查，2016年5月起，犯罪嫌疑人涂某春、涂某亮、吳某等人為牟取非法利益，未經(jīng)“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售假冒“五糧液”白酒。期間，犯罪嫌疑人涂某春負(fù)責(zé)采購(gòu)“金六福”白酒作為假冒“五糧液”白酒的原料酒，并以犯罪嫌疑人涂某亮租借的江蘇省一民宅作為制假窩點(diǎn)，由犯罪嫌疑人涂某亮、吳某在該窩點(diǎn)內(nèi)將“金六?！卑拙乒嘀痢拔寮Z液”白酒空瓶?jī)?nèi)，后將購(gòu)置的假冒“五糧液”標(biāo)識(shí)、瓶蓋、水晶瓶予以粘貼、封裝，再通過激光打碼等工序，最終加工成假冒“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)的白酒成品。嗣后，將制作完成的假酒通過犯罪嫌疑人涂某春、湯某章、湯某琴在本市開設(shè)的假冒“五糧液”專賣店對(duì)外銷售，涉案金額近50萬元。

審理結(jié)果：

2017年10月20日，上海市第三中級(jí)人民法院依法判決涂某春犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣16萬元；涂某亮犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣16萬元；吳某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元；湯某章犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣3萬元；湯某琴犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣3萬元。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案系一起典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件。本案中，犯罪團(tuán)伙系“同鄉(xiāng)間、家族式”結(jié)伙作案，涉案人員眾多、勾聯(lián)時(shí)使用方言，跨越上海、江蘇兩地，給上海公安機(jī)關(guān)偵查取證增加了很大的難度。本案涉及“五糧液”、“茅臺(tái)”、“洋河”、“劍南春”等多個(gè)品牌白酒，涉案金額巨大，在社會(huì)上影響極為惡劣。上海公安偵破本案對(duì)于打擊假冒偽劣商品、維護(hù)良好的營(yíng)商環(huán)境和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有著積極地促進(jìn)作用。

7.上海伯爾梅特控制閥門有限公司侵犯“伯爾梅特BERMAD”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

推薦單位：上海市工商行政管理局

案件類型：商標(biāo)權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

2016年11月，上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到“伯爾梅特BERMAD”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以色列伯爾梅特股份公司投訴舉報(bào)反映，上海伯爾梅特控制閥門有限公司涉嫌制售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)的閥門產(chǎn)品。

以色列伯爾梅特股份公司經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，依法注冊(cè)了“伯爾梅特BERMAD”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1251371號(hào)，核定使用商品為第6類的金屬閥門（非機(jī)器零件），上述商標(biāo)目前均在有效期內(nèi)。

以色列伯爾梅特股份公司主要生產(chǎn)的產(chǎn)品為消防閥、減壓閥和數(shù)控電液閥。消防閥閥體為紅色、材質(zhì)為球墨鑄鐵；減壓閥閥體為藍(lán)色、材質(zhì)也為球墨鑄鐵；數(shù)控電液閥閥體為綠色、材質(zhì)為鑄鋼。其中，消防閥與減壓閥是適用于控水系統(tǒng)的閥門產(chǎn)品，價(jià)格較低。而數(shù)控電液閥是用于控油系統(tǒng)的閥門產(chǎn)品，價(jià)格相對(duì)較高。

經(jīng)查，當(dāng)事人上海伯爾梅特公司于2014年至2016年間從正常的銷售渠道采購(gòu)相對(duì)價(jià)格較低的，帶有“BERMAD”商標(biāo)的紅色消防閥與藍(lán)色減壓閥，并通過刷漆改色的方式將閥體刷為數(shù)控電液閥的綠色。同時(shí)，由于控水系統(tǒng)與控油系統(tǒng)閥門產(chǎn)品的墊片抗腐蝕性不同，當(dāng)事人還將其中的墊片部分取出后予以改裝替換，最終仿冒以綠色數(shù)控電液閥對(duì)外進(jìn)行銷售，累計(jì)銷售數(shù)控電液閥64臺(tái)，含稅銷售額為人民幣1,464,275元。至案發(fā)時(shí)止，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)還剩余已改裝完畢但尚未實(shí)施銷售的綠色數(shù)控電液閥17臺(tái)。兩者合計(jì)，違法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)人民幣187萬余元。

處理結(jié)果：

當(dāng)事人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人以色列伯爾梅特股份公司許可，擅自在其低價(jià)商品上進(jìn)行了非法改裝，并冒充高價(jià)商品進(jìn)行銷售，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品同樣由商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)。當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為；沒收侵權(quán)閥門產(chǎn)品17臺(tái)，并處罰款人民幣561萬余元。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案屬于對(duì)商品改動(dòng)行為的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的案例，對(duì)于類似案件具有積極示范意義。當(dāng)事人通過涂改閥門顏色以及替換閥門中的關(guān)鍵部件，改變了商品原有的功能和用途，屬于對(duì)原商品的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。當(dāng)事人將改裝后的商品以商標(biāo)權(quán)利人的名義進(jìn)行銷售，破壞了商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品來源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。本案是近年來上海工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域查處的最大一起商標(biāo)違法案件，根據(jù)違法經(jīng)營(yíng)額的三倍予以處罰，有力維護(hù)了我國(guó)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際形象。

8.廣東中山尚善電器有限公司假冒專利案

推薦單位：上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案件類型：專利權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

廣東省中山市尚善電器有限公司經(jīng)營(yíng)范圍包括制造、研發(fā)、銷售蒸氣火鍋、蒸氣火鍋配件，其在上海市松江區(qū)寶勝路某展示廳展示銷售產(chǎn)品及產(chǎn)品專利證書。經(jīng)投訴舉報(bào)，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)專利檢索查明，展示廳內(nèi)所展示的三張專利證書展示板的三個(gè)專利號(hào)都不是中山市尚善電器有限公司合法持有的專利號(hào)，同時(shí)，展示廳內(nèi)某產(chǎn)品包裝箱上的兩個(gè)專利號(hào)都不處于有效法律狀態(tài)（一個(gè)專利權(quán)已終止，一個(gè)是未授權(quán)的專利申請(qǐng)?zhí)枺?。中山市尚善電器有限公司確認(rèn)上述三塊專利證書展示板由本公司工作人員設(shè)計(jì)，委托廣告公司制作完成，產(chǎn)品包裝箱上的兩個(gè)專利號(hào)都不處于有效法律狀態(tài)。

處理結(jié)果：

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)已經(jīng)查明的違法事實(shí)認(rèn)為，中山市尚善電器有限公司在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)、專利權(quán)終止后繼續(xù)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)、偽造或者變?cè)鞂＠C書并公開展示宣傳的行為，已構(gòu)成假冒專利行為。綜合考慮本案違法行為情節(jié)后果、違法行為人主觀過錯(cuò)、悔錯(cuò)整改情況，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令對(duì)中山市尚善電器有限公司立即停止偽造或變?cè)煨袨?，銷毀偽造或變?cè)斓膶＠C書，并消除影響；立即停止標(biāo)注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝上的專利標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品包裝上的專利標(biāo)識(shí)難以消除的，銷毀該產(chǎn)品包裝；沒收違法所得并處以罰款人民幣4.5萬元。被處罰人廣東省中山市尚善電器有限公司對(duì)處罰決定無異議，如期全部履行。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案是近年來上海專利行政處罰最大一起假冒專利案件。本案中偽造專利證書行為與典型的偽造專利證書行為在表現(xiàn)形式方面存在差異，但究其實(shí)質(zhì)，已具備了偽造專利證書行為的基本要素，達(dá)到了假冒專利、混淆事實(shí)的效果，可以認(rèn)定為假冒專利行為。本案件的依法查處為上海專利行政執(zhí)法部門打擊假冒專利行為積累了有益經(jīng)驗(yàn)，通過加大對(duì)假冒專利行為的懲治力度，營(yíng)造了良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。

9.上海智器投資咨詢有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

推薦單位：上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)

案件類型：著作權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

2016年底，上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)接到國(guó)家新聞出版廣電總局（國(guó)家版權(quán)局）交辦《“劍網(wǎng)2016”專項(xiàng)行動(dòng)移轉(zhuǎn)函》（權(quán)司159號(hào)）轉(zhuǎn)中信證券股份有限公司、中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司、方正證券股份有限公司等5家著作權(quán)利人《關(guān)于“匯智贏家”侵犯著作權(quán)的投訴函》，要求查處上海智器投資咨詢有限公司擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利人文字作品的侵權(quán)行為，總隊(duì)受理后，立即組織執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)站“匯智贏家網(wǎng)”和計(jì)算機(jī)軟件“匯智贏家”開展調(diào)查取證工作，并立案進(jìn)行查處。

經(jīng)查明，當(dāng)事人自2014年11月起上線經(jīng)營(yíng)“匯智贏家網(wǎng)”和計(jì)算機(jī)軟件“匯智贏家”，未經(jīng)著作權(quán)利人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利人的市場(chǎng)研究報(bào)告《平安銀行(000001)年報(bào)點(diǎn)評(píng):創(chuàng)新轉(zhuǎn)型持續(xù)，收入盈利高位放緩 海通證券2016/03/11》《經(jīng)濟(jì)面的積極變化已在發(fā)生方正證券2016/03/12》等45篇文字作品，并通過向用戶收取有償閱讀服務(wù)費(fèi)的方式獲得經(jīng)營(yíng)收入。當(dāng)事人向公眾提供的文字作品及網(wǎng)站內(nèi)容均存儲(chǔ)于租用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器內(nèi)，由當(dāng)事人編輯、發(fā)布及運(yùn)營(yíng)維護(hù)。上述行為已侵犯著作權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)損害公共利益。

處理結(jié)果：

2017年3月1日，上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)依據(jù) 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)上海智器公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人文字作品的違法行為予以責(zé)令停止侵權(quán)行為，并作出罰款人民幣10萬元的行政處罰。

案件點(diǎn)評(píng)：

本案中行政部門的處罰決定表明：市場(chǎng)研究報(bào)告往往是對(duì)撰寫者思想觀點(diǎn)的獨(dú)特表達(dá)，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。權(quán)利人享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的一系列著作權(quán)專有權(quán)利，未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人原創(chuàng)的市場(chǎng)研究報(bào)告，不僅構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的民事侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)受到行政處罰。本案對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員的啟示是：著作權(quán)法保護(hù)的不僅是電影、音樂和小說等藝術(shù)作品，也保護(hù)調(diào)研報(bào)告、論文等研究成果。對(duì)各類作品的使用，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自通過網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

10.上海海關(guān)辦理進(jìn)口涉嫌侵犯專利權(quán)設(shè)備案

推薦單位：上海海關(guān)

案件類型：專利權(quán)

案情簡(jiǎn)介：

上海某公司（以下簡(jiǎn)稱上海公司）是中國(guó)研發(fā)、組裝集成電路等設(shè)備的企業(yè)，自主開發(fā)了具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的芯片設(shè)備，并在國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)了超過1200項(xiàng)專利。由于國(guó)際市場(chǎng)份額的逐漸擴(kuò)大，與美國(guó)某公司發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，雙方在中國(guó)、美國(guó)等多個(gè)國(guó)家展開專利訴訟、無效宣告等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政領(lǐng)域的全面對(duì)抗。美國(guó)法院批準(zhǔn)了美國(guó)某公司對(duì)上海公司在美供應(yīng)商的出口禁令申請(qǐng)，福建省高級(jí)人民法院于2017年12月裁定美國(guó)某公司位于上海的子公司停止進(jìn)口、制造、銷售和許諾銷售被訴侵犯上海公司專利權(quán)的設(shè)備。

上海公司在了解了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度和程序，并掌握了涉嫌侵犯其專利權(quán)的設(shè)備即將從上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)進(jìn)口的情況后，立即向上海海關(guān)提出扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請(qǐng)，并提交擔(dān)保。上海海關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，及時(shí)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)程序，根據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)，暫停了涉嫌侵權(quán)設(shè)備的通關(guān)，并通知了收貨人，設(shè)備價(jià)值高達(dá)3400萬元人民幣。

處理結(jié)果：

美國(guó)某公司在得知設(shè)備因涉嫌侵權(quán)被暫停通關(guān)后，才高度重視上海公司在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，并主動(dòng)與上海公司在美開展談判，雙方最終達(dá)成全球范圍相互授權(quán)的和解協(xié)議。上述涉案設(shè)備，上海海關(guān)依法根據(jù)權(quán)利人上海公司的申請(qǐng)予以恢復(fù)通關(guān)。

案件點(diǎn)評(píng)：

首先，停止進(jìn)口的司法裁定為行政執(zhí)法提供了強(qiáng)有力的司法保障；而行政保護(hù)則在實(shí)質(zhì)上保障了司法裁定的有效執(zhí)行，進(jìn)而促進(jìn)司法保護(hù)公信力的提升。其次，本案啟迪中國(guó)企業(yè)在企業(yè)發(fā)展過程中，要加快提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力，要用創(chuàng)新、創(chuàng)意引領(lǐng)企業(yè)發(fā)展。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)在走出去戰(zhàn)略布局上，應(yīng)充分發(fā)揮自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，善用司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙向聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)進(jìn)軍國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)、穩(wěn)固企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。最后，本案亦彰顯了我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視，對(duì)我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施具有深遠(yuǎn)意義。??