2017年合肥市中院十大知識產(chǎn)權案例

2018-04-24瀏覽次數(shù)：

案件一、著作權糾紛案

【案情簡介】

廣州駭特商務咨詢有限公司(以下簡稱廣州駭特公司)是涉案9幅導覽圖的著作權人。安徽省遠路信息科技有限公司(以下簡稱安徽遠路公司)是小鹿智游APP軟件的著作權人。2016年6月，廣州駭特公司發(fā)現(xiàn)安徽遠路公司未經(jīng)許可，在其運營的“小鹿智游手機導游APP”軟件中使用了廣州駭特公司享有著作權的導覽圖，遂向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，請求判決安徽遠路公司刪除小鹿智游APP中的九處景點導覽圖并賠償其損失和合理支出費用。

廣州駭特公司還向第三方軟件平臺發(fā)出申請對小鹿智游APP軟件配合下架的函件，上述平臺分別對小鹿智游APP作下架處理。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級人民法院認定，廣州駭特公司是九幅導覽圖的著作權人，安徽遠路公司未經(jīng)許可，在其開發(fā)的小鹿智游APP中使用涉案導覽圖，并將軟件置于互聯(lián)網(wǎng)供他人下載使用，構成侵權。關于賠償金額，考慮安徽遠路公司對廣州駭特公司的損害程度，適量考慮廣州駭特公司的維權支出，酌定賠償額為80000元。

廣州駭特公司發(fā)出下架申請函后，小鹿智游APP遭第三方軟件平臺作下架處理。對此，安徽遠路公司可以及時修改軟件，并參照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定，請求恢復鏈接。若第三方不同意恢復，安徽遠路公司認為損害其正當利益的，可能的責任不應由廣州駭特公司承擔。而對于廣州駭特公司，其亦只能申請下架，惟有下架方能立即制止后續(xù)侵權。

當然最準確的申請應是向第三方明確小鹿智游APP的具體侵權情形，要求在未改正之前不許軟件上架。在著作權法領域，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的上述規(guī)定使得權利人的通知即使有所越界或者所附信息不全面，被投訴方通常也能利用反通知規(guī)則，及時保護自身利益。因此，對安徽遠路公司的反訴請求,不予支持。

【典型意義】

本案是我省首例涉及手機APP業(yè)務的著作權糾紛案件，智能手機、移動互聯(lián)、物聯(lián)網(wǎng)技術的迅猛加速發(fā)展對各行業(yè)產(chǎn)生深刻廣泛的影響，本案訴訟及所涉軟件是此種時代背景下的產(chǎn)物。在網(wǎng)絡經(jīng)濟下，市場主體尤應注重行為的合法性，否則無異自造“武功罩門”，置己于競爭不利之境。

案件二、侵害商標權糾紛案

【案情簡介】

花花公子企業(yè)國際有限公司(以下簡稱花花公子公司)在中國大陸注冊了“PLAYBOY”系列商標，核定使用的商品為第24類“紡織織物”和第25類“服裝”等商品，其系列商標包括：“PLAYBOY”、“ PLAYBOY花花公子”、“PLAYBOY ICON”，其中“PLAYBOY”商標被國家工商行政管理總局商標局列入全國重點商標保護名錄。2014年花花公子公司發(fā)現(xiàn)上海寶兔投資管理有限公司(以下簡稱上海寶兔公司)有使用、銷售、許諾銷售涉案注冊商標商品的行為，遂向上海寶兔公司發(fā)出《警告函》，要求上海寶兔公司立即停止侵權。

2015年1月8日，安徽省太和縣市場監(jiān)督管理局查處經(jīng)上海寶兔公司授權經(jīng)營的侵權產(chǎn)品。2015年1月28日，合肥市包河區(qū)市場監(jiān)督管理局查處合肥市包河區(qū)旭昊服裝商店(以下簡稱合肥旭昊商店)銷售的涉嫌假冒的花花公子公司商品系上海寶兔公司授權經(jīng)營。花花公子公司對侵權銷售行為進行了公證后，起訴要求上海寶兔公司、合肥旭昊商店立即停止侵犯注冊商標專用權的行為，賠償其經(jīng)濟損失及制止侵權的合理費用。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，花花公子公司作為涉案注冊商標專用權人，有權禁止未經(jīng)許可的任何人在與其商標注冊相同或類似商品上使用與其商標相同或近似的商標。上海寶兔公司所舉證據(jù)不足以證明其獲得涉案商標的使用權，上海寶兔公司亦無權授權合肥旭昊商店銷售使用花花公子公司注冊商標的商品，合肥旭昊商店雖然證明了其從上海寶兔公司處獲得授權，但未證明其對上海寶兔公司使用商標的合法性盡到審慎的審查義務，故二者均侵犯了花花公子公司的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

上海寶兔公司所舉證據(jù)不足以證明其有權使用涉案商標，其侵權行為包括向合肥旭昊商店授權使用花花公子公司商標標識以及在其他商場授權經(jīng)銷商使用花花公子公司的商標標識，侵權范圍廣，且在花花公子公司向其發(fā)出警告函的情況下，仍然繼續(xù)侵權，主觀惡意明顯。法院根據(jù)其侵權性質(zhì)、情節(jié)以及花花公子公司制止侵權的合理開支等因素，酌定上海寶兔公司向花花公子公司賠償經(jīng)濟損失及制止侵權的合理費用共計50萬元。一審宣判后，上海寶兔公司不服，提起上訴，安徽省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。上海寶兔公司的再審申請亦被最高人民法院裁定駁回。

【典型意義】

該案為侵害商標權糾紛，法院從商標的知名度、侵權行為的認定、實施侵權的行為情節(jié)、銷售者是否免責等多方面進行了審理，體現(xiàn)了我國對商標權保護的重視及立法的嚴謹性，同時對惡意侵權行為加大判處力度，充分體現(xiàn)了中國在入世后對國際企業(yè)承諾的平等對待原則，是司法實踐中對國際企業(yè)平等保護的良好體現(xiàn)。判決生效后，花花公子公司致信感謝合肥市中級人民法院，對知識產(chǎn)權法官的專業(yè)素養(yǎng)表示贊賞。該案公正高效的審理，不僅維護了商標權人的合法權利和廣大消費者的權益，還在我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的情況下，彰顯了我國作為成員國履行相關國際義務的決心和勇氣，也為助推安徽創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、營造良好投資環(huán)境提供了有力司法保障。

案例四、侵害實用新型專利權糾紛案

【案情簡介】

李林峰是一名中學生,系專利號ZL2012 2 0602287.1“兒童護眼架”的實用新型專利權人。 2013年4月18日，李林峰與合肥好視野電子科技有限公司(以下簡稱合肥好視野公司)就該專利產(chǎn)品簽訂為期十年的專利獨占實施許可合同。2015年7月30日，李林峰與合肥好視野公司發(fā)現(xiàn)寧波銳源電子科技有限公司(以下簡稱寧波銳源公司)在淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站銷售侵權商品，遂起訴要求寧波銳源公司停止生產(chǎn)銷售侵犯其專利產(chǎn)品的行為、銷毀庫存及模具、設備，賠償李林峰、合肥好視野公司經(jīng)濟損失及各項開支并賠禮道歉。寧波銳源公司認可網(wǎng)上購買的經(jīng)公證的產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，但認為其產(chǎn)品沒有侵權。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，李林峰、合肥好視野公司合法擁有該專利權。

本案爭議焦點即該兩處不同的特征能否構成等同。雖然寧波銳源公司的產(chǎn)品軸向移動與李林峰專利權產(chǎn)品要求記載的徑向移動不相同，但產(chǎn)品的技術特征所采用的手段和實現(xiàn)的效果基本相同，而通孔位置的改變亦不需要本領域技術人員的創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。故寧波銳源公司的產(chǎn)品與涉案專利技術相異的兩個特征構成對涉案專利權的等同，寧波銳源公司的產(chǎn)品技術、產(chǎn)品特征落入李林峰專利權的保護范圍，構成對李林峰專利權的侵犯。綜上，判決寧波銳源公司立即停止侵權，并賠償李林峰、合肥好視野公司70000元。

【典型意義】

該案為侵害實用新型專利權糾紛。隨著社會的發(fā)展，科技的進步，專利侵權案件逐步增多，其中實用新型專利糾紛案件占有較大比重，對于實用新型專利權的司法保護日益成為知識產(chǎn)權案件中的一個重點。

相對于其他類型的案件，本案更體現(xiàn)了法律和技術的專業(yè)性。本案的判決對于保護專利權人的合法權益，鼓勵青少年學生發(fā)明創(chuàng)造，推動創(chuàng)造與應用，促進經(jīng)濟發(fā)展和科技進步均具有積極作用。

案例七、不正當競爭糾紛案

【案情簡介】

傅敏將傅雷、傅聰父子早年的往來家信整理編選成《傅雷家書》，1981年8月由北京三聯(lián)書店出版發(fā)行。多年來，由于不斷發(fā)掘整理、豐富內(nèi)容，《傅雷家書》不僅成為我國著名的品牌暢銷書，并由剛出版時的一本小書逐步形成如今擁有十余種品種的《傅雷家書》系列。后傅敏發(fā)現(xiàn)中國文聯(lián)出版社未經(jīng)其同意擅自刪改選編《傅雷家書》，增加與家信無關的傅雷其他作品，并以《傅雷家書》相同的書名進行出版發(fā)行。傅敏認為中國文聯(lián)出版社構成不正當競爭，請求判令中國文聯(lián)出版社停止侵權，不得使用《傅雷家書》書名，召回并銷毀擅自出版發(fā)行的《傅雷家書》，并賠償經(jīng)濟損失、公告道歉。

中國文聯(lián)出版社辯稱，其審查了作品來源，盡到了審查義務。其出版的圖書均是傅雷的作品，沒有侵權。文聯(lián)版本的《傅雷家書》在內(nèi)容上與傅敏版的《傅雷家書》有顯著不同，有一半以上是新增加的內(nèi)容，其版本有獨創(chuàng)性。兩種版本的《傅雷家書》都是匯編性作品，在分類選編等各方面不一樣，都是享有匯編權的獨立作品。其沒有侵犯傅敏名稱權等，不構成不正當競爭。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理認為：傅敏版《傅雷家書》是我國文學藝術翻譯家傅雷及夫人寫給其孩子傅聰、傅敏的家信選編，文聯(lián)版《傅雷家書》書信及文章選取的全部是傅雷所作，兩部作品均具有獨創(chuàng)性，是享有匯編權的獨立作品。但傅敏版《傅雷家書》經(jīng)過傅敏長達近三十余年的宣傳推廣，在實體書店以及電子商務平臺上獲得了極高的關注度和贊譽，實體圖書多次出版并上榜暢銷書榜，為相關公眾廣為知悉。中國文聯(lián)出版社未經(jīng)傅敏同意擅自使用與其相同的書名進行出版發(fā)行,其行為誤導了讀者，屬于不正當競爭，應當依法承擔相應的侵權責任。綜上，判決被告立即停止不正當競爭行為，不得在涉案圖書上使用《傅雷家書》書名并不再印刷發(fā)行，同時賠償傅敏經(jīng)濟損失。

【典型意義】

本案判決時新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》尚未實施，法院認定《傅雷家書》書名屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項規(guī)定的“知名商品特有的名稱”，應當受到保護。新法實行后，舊法第五條第(二)中的“知名商品特有的名稱”修改為第六條第(一)“有一定影響的商品名稱”，可見新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》對于商品名稱的保護較之舊法，力度更大。無論在舊法、還是新法語境下，商品名稱本身是否有一定的影響力、是否具備識別商品來源的功能，都是判斷競爭行為是否正當?shù)闹匾獦藴省?/span>

本案的典型意義還在于圖書的保護不僅可以適用《中華人民共和國著作權法》，當圖書作為著作權的載體成為商品且該商品名稱具有一定影響時，適法產(chǎn)生了竟合，人民法院還可以根據(jù)原告的訴訟請求適用《中華人民共和國反不正當競爭法》。傅敏版《傅雷家書》經(jīng)過付敏長達近三十余年的宣傳推廣，多次再版并上榜暢銷書榜，為相關公眾知悉，已經(jīng)成為具有一定影響的商品名稱或者知名商品的特有名稱，可以依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》獲得保護。本案的處理，為圖書作品的保護開辟了一條新路徑，具有一定的參考意義和研究價值。

案例九、銷售假冒注冊商標的商品罪案

【案情簡介】

第4581865號鉤圖形、第3921767號“adidas及圖形”、第175152號“NEW BALANCE”、第175153號“NB”均為經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標，且在注冊商標有效期內(nèi)。自2013年4月開始，被告人吳軍通過電商平臺供貨商，購買假冒第4581865號鉤圖形、第3921767號“adidas及圖形”、第175152號“NEW BALANCE”、第175153號“NB”注冊商標的運動鞋，通過微信和QQ向他人銷售。其中，向汪某某、劉某某(均另案處理)等9人銷售假冒注冊商標的運動鞋，銷售金額共計325626元。

2014年8月19日，公安機關在合肥市站塘路附近將正在交易的吳軍現(xiàn)場抓獲，并從其住處和倉庫依法扣押假冒耐克鉤圖形商標的運動鞋669雙、假冒“adidas”運動鞋431雙、假冒“NEW BALANCE”運動鞋1664雙，貨值金額共計360650元。

【裁判結(jié)果】

合肥高新區(qū)人民法院審理認為，被告人吳軍銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額325626元，數(shù)額巨大，尚未銷售的貨值金額360650元。其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，依法應當追究刑事責任。被告人吳軍能夠如實供述自己的罪行，庭審中自愿認罪，本可以對其從輕處罰，但被告人吳軍案發(fā)以后未交出違法所得，缺乏正確的悔過表現(xiàn)，不宜對其適用緩刑。判決：一、被告人吳軍犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬元;二、被告人吳軍銷售明知是假冒注冊商標的商品犯罪所得325626元予以追繳。一審宣判后，吳軍不服，提起上訴，安徽省合肥市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是近年來我省法院受理的新型微商入罪案件。與傳統(tǒng)環(huán)境下犯罪行為的后果受到實施范圍的局限不同，通過微信、QQ等社交網(wǎng)絡平臺實施的侵犯商標權的犯罪行為，由于網(wǎng)絡環(huán)境的開放性，不受行為實施物理范圍的限制，犯罪的對象更為廣泛，其危害后果也更嚴重。被告人吳軍以營利為目的，未經(jīng)商標權人許可，銷售假冒品牌的運動鞋貨值金額共計325626元，未銷售的貨值金額共計360650元，已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。本案的審理有力地打擊了提供社交網(wǎng)絡平臺侵犯商標權的行為，有效維護了市場經(jīng)濟秩序，也保護了境外權利人的合法權益。??