【轉(zhuǎn)載】專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)

2018-07-09瀏覽次數(shù)：

文章來源：大嶺先生    大嶺IP

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面及文中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

本文為大嶺先生原創(chuàng)的《專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)》文章合輯，后續(xù)將持續(xù)更新。

所有文章均采用現(xiàn)行有效的法律法規(guī)和司法解釋，案例均引自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告，可以直接引用，具備法律效力。

合輯只收錄了文章標(biāo)題和小結(jié)部分，具體文章可以點(diǎn)擊標(biāo)題藍(lán)字查看。

一、發(fā)明、實(shí)用新型專利保護(hù)范圍的確定

·權(quán)利要求解釋的依據(jù)

專利侵權(quán)司法解釋二規(guī)定，分案申請(qǐng)可以作為解釋涉案專利權(quán)利要求的依據(jù)，舉輕以明重，與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)的其他申請(qǐng)，也可以作為解釋涉案專利權(quán)利要求的依據(jù)。

權(quán)利要求解釋的依據(jù)包括本專利及其分案申請(qǐng)、享有共同優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)的說明書、審查歷史文檔等，以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

· 權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分

權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分，是確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍、進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)。

技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

既不宜把在本發(fā)明技術(shù)方案中實(shí)現(xiàn)同一功能的一個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澐譃槎鄠€(gè)不同的技術(shù)特征，也不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。

二、發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判定

·全面覆蓋原則

2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》首次明確在專利侵權(quán)判定中采用全面覆蓋原則，對(duì)權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征均要進(jìn)行審查。此前，我國(guó)專利侵權(quán)判定采用的是多余指定原則，即相關(guān)的司法解釋規(guī)定采用權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征確定專利權(quán)保護(hù)范圍，但這已經(jīng)成為我國(guó)專利制度的歷史?，F(xiàn)在按照全面覆蓋原則進(jìn)行侵權(quán)判定，即權(quán)利人所主張的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由其全部技術(shù)特征所確定，不再對(duì)技術(shù)特征是否必要進(jìn)行甄別。全面覆蓋原則確保了權(quán)利要求的公示效力，使得社會(huì)公眾可以明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

·等同原則

等同特征必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果；二是對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是顯而易見的。

·禁止反悔原則(上)

禁止反悔原則是對(duì)認(rèn)定等同侵權(quán)的限制，也是重要的不侵權(quán)抗辯的手段。

·禁止反悔原則(下)

最高院案例表明，在專利申請(qǐng)時(shí)，專利權(quán)人明知或足以預(yù)見到還存在其他替代性技術(shù)特征，但卻沒有將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定時(shí)，適用禁止反悔原則，專利權(quán)人主張上述替代性技術(shù)特征為等同特征時(shí)，人民法院不予支持。

·適用禁止反悔原則的限制

在專利侵權(quán)案件中適用禁止反悔原則時(shí)，判斷權(quán)利人作出的意見陳述是否符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定的“明確否定”，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)階段技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀全面的判斷，著重考察權(quán)利人對(duì)技術(shù)方案作出的限縮性陳述是否最終被裁判者認(rèn)可，是否由此導(dǎo)致專利申請(qǐng)得以授權(quán)或者專利權(quán)得以維持。

·捐獻(xiàn)原則

捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則一樣，都是對(duì)等同原則適用的限制，同時(shí)也是一種不侵權(quán)抗辯的重要手段。

·封閉式權(quán)利要求的侵權(quán)判定

封閉式權(quán)利要求的侵權(quán)判定，是適用全面覆蓋原則的一種特殊的情形，普通情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求明確記載的全部技術(shù)特征，無(wú)論其是否還具備其他特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入了權(quán)利要求的保護(hù)范圍；而對(duì)于封閉式權(quán)利要求，因?yàn)槠渑懦诉€有其他特征存在，所以當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了具備權(quán)利要求的技術(shù)特征之外，還具備其他特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

·使用環(huán)境特征的權(quán)利要求的侵權(quán)判定

使用環(huán)境特征對(duì)于專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用。寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。

使用環(huán)境特征對(duì)于專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度。這需要根據(jù)案件具體情況確定，一般理解為要求保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求、說明書以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該使用環(huán)境的除外。

三、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定

·零部件外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)

將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，如零部件在另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能，該行為不構(gòu)成侵權(quán)。

四、專利侵權(quán)行為的認(rèn)定

·專利的臨時(shí)保護(hù)期

臨時(shí)保護(hù)的使用費(fèi)不同于侵犯專利權(quán)的損害賠償，發(fā)明專利的申請(qǐng)人基于臨時(shí)保護(hù)只能主張“合理的費(fèi)用”。臨時(shí)保護(hù)期的“合理使用費(fèi)”類似于許可使用費(fèi)。

·專利侵權(quán)案件中制造行為的認(rèn)定

被訴侵權(quán)人雖未直接制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但根據(jù)其對(duì)他人制造行為的控制、最終成品上標(biāo)注的被訴侵權(quán)人企業(yè)名稱和專屬產(chǎn)品型號(hào)等因素，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了制造行為。

五、程序和證據(jù)

·公證證據(jù)保全和質(zhì)證要點(diǎn)

公證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用，是解決“取證難”的重要手段。掌握公證的正確方式和質(zhì)證的方法，對(duì)于當(dāng)事人維護(hù)正當(dāng)權(quán)利，贏得訴訟發(fā)揮著極為重要的作用。

文章來源：大嶺先生    大嶺IP