【分享】保護商業(yè)秘密的適當(dāng)措施應(yīng)如何認(rèn)定

2019-06-28瀏覽次數(shù)：

文章來源：中知貫標(biāo)認(rèn)證

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

基本信息

案例編號：（2014）民三終字第3號

相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)條款：

《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范（GB/T 29490-2013）》

7.6　保密

應(yīng)編制形成文件的程序，以規(guī)定以下方面所需的控制：

a) 明確涉密人員，設(shè)定保密等級和接觸權(quán)限；

b) 明確可能造成知識產(chǎn)權(quán)流失的設(shè)備，規(guī)定使用目的、人員和方式；

c) 明確涉密信息，規(guī)定保密等級、期限和傳遞、保存及銷毀的要求；

d) 明確涉密區(qū)域，規(guī)定客戶及參訪人員活動范圍等。

本期思考：

我國法律規(guī)定了商業(yè)秘密的權(quán)利人必須對某種信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，該信息才有可能?gòu)成商業(yè)秘密，那么什么樣的措施才能稱為適當(dāng)，或者權(quán)利人自認(rèn)為“適當(dāng)”的保密措施是否都會得到司法機關(guān)的認(rèn)可？若商業(yè)秘密在不同權(quán)利人間發(fā)生流轉(zhuǎn)或者共有，共有人或者繼受人是否也需要采取保密措施才能使商業(yè)秘密得到承認(rèn)？

注意：

2019年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中，有關(guān)商業(yè)秘密保護的條款有所調(diào)整，企業(yè)參考本案例，依照29490標(biāo)準(zhǔn)管理商業(yè)秘密的同時，應(yīng)對法律做出的調(diào)整保持敏感，并適時修訂i自身的管理制度。

裁定書原文要點

背景信息

1.陳某、李某、周某、戴某、某晰均為一審被告、二審被上訴人

2.上訴人丙公司與案外人合資成立上訴人乙公司，上訴人甲廠曾將改性PBT技術(shù)等作為出資轉(zhuǎn)讓給上訴人丙公司，上訴人甲廠注銷后，其權(quán)利義務(wù)由上訴人乙公司繼承，但有證據(jù)表明三上訴人財務(wù)獨立核算，是三家獨立的法人。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:三上訴人（一審原告）是否對涉案信息采取了合理的保密措施

三上訴人（一審原告）是否對其主張商業(yè)秘密保護的涉案信息采取了合理的保密措施

反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定:“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。”

根據(jù)上述規(guī)定，是否由權(quán)利人采取合理的保密措施，是涉案信息構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，獲得反不正當(dāng)競爭法保護的法定要件之一。

如果權(quán)利人未能對技術(shù)信息和經(jīng)營信息采取合理的保密措施，則該信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，不能獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。

首先，保密措施通常是由商業(yè)秘密的權(quán)利人所采取的，體現(xiàn)出權(quán)利人對其主張商業(yè)秘密保護的信息具有保密的主觀意愿。

本案中，三上訴人（一審原告）主張的技術(shù)秘密為改性PBT的155項配方以及相關(guān)工藝，經(jīng)營秘密為55項客戶名單。

涉案信息實際上是在較長時間內(nèi)，在上訴人（一審原告）甲廠、上訴人（一審原告）乙廠和上訴人（一審原告）丙公司三個民事主體處分別形成的。

涉案信息中的一部分以出資的方式，在上訴人（一審原告）甲廠與上訴人（一審原告）丙公司之間，以及上訴人（一審原告）丙公司與上訴人（一審原告）乙公司之間，先后經(jīng)歷了兩次權(quán)利人的變更。

因此，上訴人（一審原告）甲廠采取的保密措施僅適用于在該廠形成的有關(guān)涉案信息，不能作為在上訴人（一審原告）丙公司、上訴人（一審原告）乙公司處取得或形成的有關(guān)涉案信息的保密措施。

相應(yīng)的，上訴人（一審原告）丙公司采取的保密措施，也不能作為在上訴人（一審原告）乙公司處取得或形成的有關(guān)涉案信息的保密措施。

本案中，三上訴人（一審原告）以共有為名，對于涉案信息一并主張商業(yè)秘密保護。

但是，只有在三上訴人（一審原告）明確涉案各項技術(shù)、經(jīng)營信息形成的具體時間以及對應(yīng)的權(quán)利人的情況下，方能確定三上訴人（一審原告）主張的各項涉案信息是否采取了合理的保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。

然而，經(jīng)本院多次釋明，三上訴人（一審原告）始終不能就其主張的各項涉案信息的形成時間和對應(yīng)的權(quán)利人作出合理說明或證明，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

三上訴人（一審原告）有關(guān)“若要追溯最早或最原始的形成時間和主體，是難以實現(xiàn)的”，“上訴人（一審原告）甲廠是所有商業(yè)秘密的最原始權(quán)利人”的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，關(guān)于三上訴人（一審原告）主張共有涉案信息對本案的影響。

三上訴人（一審原告）以《關(guān)于PBT改性產(chǎn)品技術(shù)及相關(guān)問題的請示》以及相應(yīng)批復(fù)為由，主張共有涉案商業(yè)秘密。

對此本院認(rèn)為，其一，在上訴人（一審原告）乙公司成立之后，直至三上訴人（一審原告）于2007年6月請示共有涉案信息以及批復(fù)之前，涉案信息屬上訴人（一審原告）乙公司的財產(chǎn)。

上訴人（一審原告）乙公司作為此時間段內(nèi)涉案信息的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)對涉案信息采取合理的保密措施。

其二，在三上訴人（一審原告）主張共有之前，五自然人被上訴人（一審被告）均已離開三上訴人（一審原告）。

在沒有相反證據(jù)證明的情況下，因共有而發(fā)生的涉案信息權(quán)利人的變更并不能對形成共有之前的保密措施的認(rèn)定帶來實質(zhì)性影響。

其三，關(guān)于共有人對共有財產(chǎn)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，《中華人民共和國民法通則》第七十八條規(guī)定：“共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。”

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。”

本案中，三上訴人（一審原告）未明確其對涉案信息是按份共有還是共同共有，但不論共有方式如何，各上訴人（一審原告）均應(yīng)就涉案信息采取合理的保密措施。

因此，一審法院認(rèn)定“在共同共有的狀態(tài)下，合理的保密措施還意味著各共有人對該非公知信息均應(yīng)采取合理的保密措施”并無不當(dāng)。

三上訴人（一審原告）有關(guān)“只要某一上訴人（一審原告）采取了合理的保密措施，就應(yīng)視為三上訴人（一審原告）均采取了合理的保密措施”的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

再次，上訴人（一審原告）乙公司未就涉案信息采取合理的保密措施。

在三上訴人（一審原告）主張共有之前，上訴人（一審原告）乙公司作為涉案信息唯一的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)就涉案信息采取合理的保密措施。

在三上訴人（一審原告）主張共有之后，上訴人（一審原告）乙公司作為共有人之一，亦應(yīng)當(dāng)就涉案信息采取合理的保密措施。

但是在本案中，三上訴人（一審原告）提供的證據(jù)不能證明上訴人（一審原告）乙公司采取了合理的保密措施。

……

而且，由于該證據(jù)僅在“通用條件”中籠統(tǒng)地記載“保守秘密”，但沒有記載具體的保密對象或范圍，三上訴人（一審原告）也沒有提供其他的證據(jù)予以證明。

因此，該證據(jù)亦不足以證明上訴人（一審原告）乙公司就涉案信息采取了合理的保密措施。

（三）關(guān)于《借閱檔案登記》。

三上訴人（一審原告）向本院出示了《借閱檔案登記》的原件，并提交了其中的若干復(fù)印件，用于證明三上訴人（一審原告）采取了保密措施。

經(jīng)本院查明，該證據(jù)雖然記載了借閱的名稱、借閱人、借閱時間等信息，但該證據(jù)本身沒有記載任何有關(guān)保密的具體規(guī)定或者要求。

在借閱記錄中，雖有一份以“上訴人（一審原告）甲廠”信箋撰寫，落款時間為“2001年11月6號”的借條，顯示借閱時經(jīng)過了審批（其內(nèi)容為“因工作熟悉需要借閱PBT工藝流程及設(shè)備資料，周某”，其下方有“請資料室給予解決”，簽字人為蔣某），但該借條形成的時間在上訴人（一審原告）乙公司成立之前，且除該借條之外，也沒有其他內(nèi)容或者借閱記錄與上訴人（一審原告）乙公司的保密措施有關(guān)。

因此，該證據(jù)也不能證明上訴人（一審原告）乙公司對涉案信息采取了合理保密措施。

（四）關(guān)于三上訴人（一審原告）主張的其他保密措施。

第一，三上訴人（一審原告）認(rèn)為，將配方等技術(shù)信息記載在“混料單”和“配料單”上，在不同區(qū)域分別進行配料和混料，以及以字母和數(shù)字指代配方，均屬于保密措施。

本院認(rèn)為，混料和配料本身為兩道工序，三上訴人（一審原告）主張的各項措施均屬于生產(chǎn)活動中可能采取的常規(guī)措施。

這些措施既可能是為了便于生產(chǎn)、管理，也有可能基于保密或者其他目的。

在三上訴人（一審原告）沒有提供證據(jù)證明采取上述措施的目的與保密有關(guān)的情況下，僅憑所述措施，難以認(rèn)定上訴人（一審原告）乙公司對涉案信息采取了合理的保密措施。

第二，三上訴人（一審原告）還認(rèn)為，陳某在從上訴人（一審原告）乙公司離職之前，在其發(fā)給繼任者的郵件中的“銷售價格”文件上，明確標(biāo)明“絕密”，說明上訴人（一審原告）乙公司采取了嚴(yán)密的保密措施。

對此本院認(rèn)為，該郵件涉及的內(nèi)容為“銷售價格”，與三上訴人（一審原告）在本案中主張的技術(shù)信息和客戶名單經(jīng)營信息無關(guān)，因此，該郵件不能證明上訴人（一審原告）乙公司對涉案信息采取了合理的保密措施。

……

綜上所述，由于上訴人（一審原告）乙公司未對涉案信息采取合理的保密措施，三上訴人（一審原告）主張的涉案信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，不能受到反不正當(dāng)競爭法的保護。

一審判決駁回三上訴人（一審原告）的訴訟請求正確。

來源：中知貫標(biāo)認(rèn)證