【專(zhuān)利】尷尬的假冒專(zhuān)利罪

2019-08-16瀏覽次數(shù)：

文源：思博知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展離不開(kāi)法律的保護(hù)，而法律保護(hù)又可大致分為民事，行政，刑事三部分。在刑事保護(hù)方面，我國(guó)刑法涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪名共有7個(gè)，包含商標(biāo)，著作權(quán)，商業(yè)秘密以及專(zhuān)利4個(gè)大類(lèi)。其中針對(duì)專(zhuān)利的罪名就是假冒他人專(zhuān)利罪。雖說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各大類(lèi)均已被刑法所覆蓋，但只要研究下各罪名的實(shí)際應(yīng)用就可以發(fā)現(xiàn)其間非常不均衡。

查閱《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)》中的數(shù)據(jù)：

可見(jiàn)假冒專(zhuān)利罪非但不能與商標(biāo)類(lèi)及著作權(quán)類(lèi)罪名相比，連侵犯商業(yè)秘密罪也是大有不如。不說(shuō)是死罪名吧，也可以算是植物人了。那么是否是假冒專(zhuān)利的行為本就稀少以至于無(wú)案可查呢？也不是。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》數(shù)據(jù)，2014年處理假冒專(zhuān)利行政案件16259件，2015年為21237件，2016年為28057件。而根據(jù)《中國(guó)商標(biāo)戰(zhàn)略年度發(fā)展報(bào)告》數(shù)據(jù)，同期處理假冒商標(biāo)行政案件（含未經(jīng)許可而使用注冊(cè)商標(biāo)，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，制造銷(xiāo)售假冒商標(biāo)）分別為6758件，4487件，4670件?？梢?jiàn)假冒專(zhuān)利罪刑事案件數(shù)少并非是因?yàn)榇朔N行為稀少的緣故。

造成如此反差的部分原因在于我國(guó)刑法與專(zhuān)利法規(guī)的脫節(jié)。假冒他人專(zhuān)利罪這個(gè)罪名設(shè)立于1997年刑法，從立法方式來(lái)看屬于簡(jiǎn)單罪狀，即只規(guī)定了“假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”而未對(duì)該罪的具體構(gòu)成要件進(jìn)行表述。2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》里對(duì)什么是“假冒專(zhuān)利”行為進(jìn)行了闡述，其實(shí)是原文照搬了當(dāng)時(shí)《專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中對(duì)“假冒專(zhuān)利”的4條規(guī)定。但問(wèn)題在于2008年《專(zhuān)利法》修改，重新定義了“假冒專(zhuān)利”的概念，隨后修改的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》也將假冒專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利行為合并，規(guī)定了五種假冒專(zhuān)利行為。

由于冒充專(zhuān)利與假冒專(zhuān)利的違法收益基本相同，違法成本卻低得多，因此市場(chǎng)上冒充專(zhuān)利的行為也比假冒專(zhuān)利的行為普遍得多。這也可以從《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》中獲得印證。2009年是該統(tǒng)計(jì)分別標(biāo)明冒充專(zhuān)利與假冒專(zhuān)利的最后一年，當(dāng)年全國(guó)共查處冒充專(zhuān)利行為548件，假冒他人專(zhuān)利行為才30件。但在行政法律法規(guī)進(jìn)行修改以加強(qiáng)對(duì)冒充專(zhuān)利行為的打擊時(shí)，本罪的司法解釋卻一直沒(méi)有改。同時(shí)作為簡(jiǎn)單罪狀的假冒他人專(zhuān)利罪也不能直接引用作為行政法規(guī)的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》。因此本罪是否包含冒充專(zhuān)利行為就充滿了爭(zhēng)議。一般來(lái)講現(xiàn)有刑法通說(shuō)是不支持本罪包含冒充專(zhuān)利行為的，這直接使得本罪的保護(hù)范圍非常狹窄。

假冒專(zhuān)利罪的法律沖突還不僅限于法律文本之間，對(duì)于假冒專(zhuān)利這一行為本身的理解也存在較大分歧。專(zhuān)利法學(xué)界通常認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利與侵犯他人專(zhuān)利沒(méi)有任何必然的關(guān)系。如浙大何懷文教授在其《專(zhuān)利法》著作中就認(rèn)為侵犯他人專(zhuān)利只涉及民事責(zé)任，而不涉及刑事責(zé)任。進(jìn)而認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利的行為僅限于2004年二高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋中羅列的4種情況，假冒他人專(zhuān)利罪的法益在于市場(chǎng)秩序或公共秩序的安定，而不在于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

但是刑法學(xué)界對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)。在原最高法副院長(zhǎng)張軍主編的《刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解（第9版）》中，對(duì)假冒他人專(zhuān)利行為的解釋不僅包含了“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意，在其制造、使用或者出售的產(chǎn)品上標(biāo)注、綴附或者在與其產(chǎn)品有關(guān)的廣告中冒用專(zhuān)利權(quán)人的姓名、專(zhuān)利名稱(chēng)、專(zhuān)利號(hào)或者專(zhuān)利權(quán)人的其他專(zhuān)利標(biāo)記的行為”，還包括了“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，而實(shí)施其專(zhuān)利的行為，即未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而非法制造、使用或銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法”這一通常來(lái)說(shuō)屬于專(zhuān)利侵權(quán)的行為。雙方的分歧如此之大，那么是否有更權(quán)威的第三方來(lái)厘定這一概念的范圍呢？

為此筆者查閱了人大法工委編寫(xiě)的《<中華人民共和國(guó)刑法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，其中對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”的定義為“侵權(quán)人在自己產(chǎn)品上加上他人的專(zhuān)利標(biāo)記和專(zhuān)利號(hào)，或使其與專(zhuān)利產(chǎn)品相類(lèi)似，使公眾認(rèn)為該產(chǎn)品是他人的專(zhuān)利產(chǎn)品，以假亂真，侵害他人合法權(quán)利的行為”。這個(gè)定義看似支持了專(zhuān)利法學(xué)界的觀點(diǎn)，但是緊跟其后又馬上加了一段關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)的闡述。最重要的是在論述罪與非罪時(shí)，該書(shū)是這樣描述的“如果行為人已經(jīng)得到專(zhuān)利權(quán)人同意，只是還未簽訂書(shū)面許可合同，或者還未向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)，不構(gòu)成犯罪”這個(gè)寫(xiě)法可以說(shuō)是相當(dāng)雞賊，非但沒(méi)能定分止?fàn)?，還使得什么是假冒他人專(zhuān)利更加撲朔迷離了。這種學(xué)界上的爭(zhēng)論也必然延生至實(shí)務(wù)中。通過(guò)查詢有限的幾個(gè)假冒他人專(zhuān)利罪案例，可以發(fā)現(xiàn)雖然大部分判例都是針對(duì)假冒專(zhuān)利號(hào)的，但是也有針對(duì)未經(jīng)許可而使用專(zhuān)利的（如：周小波假冒專(zhuān)利案）。這種法律上的模糊不穩(wěn)定也影響了該罪名的適用。


最后即使解決了前述兩個(gè)問(wèn)題，假冒專(zhuān)利罪要擺脫其尷尬地位依然不易。相較其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)罪名，無(wú)論是商標(biāo)類(lèi)還是著作權(quán)類(lèi)乃至商業(yè)秘密，都有情節(jié)特別嚴(yán)重三年有期徒刑以上條款，但假冒專(zhuān)利罪僅有三年有期徒刑以下一個(gè)量刑幅度。也就是說(shuō)無(wú)論行為人實(shí)施了多么嚴(yán)重的假冒專(zhuān)利行為，所遭受的處罰都不會(huì)太重。這無(wú)疑也淡化了刑事處罰與行政處罰的分野。實(shí)際上相比復(fù)雜漫長(zhǎng)的刑事程序，被冒用專(zhuān)利者也更傾向于通過(guò)較為高效便捷的行政手段進(jìn)行維權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2010年以來(lái)江蘇省因假冒專(zhuān)利報(bào)案并進(jìn)入立案審核流程的案件不過(guò)十余起，最后宣判僅一起。而同期江蘇省共查處假冒專(zhuān)利行政案件6850起。


綜上，現(xiàn)在的假冒專(zhuān)利罪正處于一種無(wú)人使用，無(wú)案可用的尷尬境地，而且在刑法相關(guān)條文或司法解釋做出修改之前看不到改善的希望。如今對(duì)《專(zhuān)利法》的第4次修法正在進(jìn)行，對(duì)專(zhuān)利的行政保護(hù)全面強(qiáng)化，更加凸顯了兩者間的反差。由此也希望我國(guó)刑法能加快趕上行政法的步伐，對(duì)專(zhuān)利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)更好的保護(hù)。

文源：思博知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)