“收官”還是“收管”？

2019-12-23瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

——從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中宣判周最后一案談司法權(quán)與行政權(quán)的博弈

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（簡(jiǎn)稱“最高院知產(chǎn)法庭”）于2019年12月9日至13日開展了集中宣判周活動(dòng)，對(duì)部分“有標(biāo)桿意義”的案件進(jìn)行集中公開宣判。毋庸諱言，這樣的活動(dòng)本身就具有“標(biāo)桿意義”。姑且不論這種聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)式集中宣判活動(dòng)是否真的能夠達(dá)到預(yù)期目的，單就最后一案“收官之作”的二審判決而言，就有頗多值得商榷之處。

　　12月13日，最高院知產(chǎn)法庭對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01210057668.0，發(fā)明名稱為“結(jié)合分子”的專利復(fù)審行政糾紛案件進(jìn)行了公開宣判。該案專利申請(qǐng)人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫(yī)學(xué)中心不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)審決定，由此引發(fā)專利行政訴訟。

　　一、關(guān)于“專利實(shí)質(zhì)審查的一般規(guī)律”

　　二審判決指出，“根據(jù)專利實(shí)質(zhì)審查的一般規(guī)律，原則上可以先審查判斷專利申請(qǐng)是否符合說(shuō)明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持、修改超范圍等授權(quán)條件，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性的判斷，否則可能導(dǎo)致新穎性、創(chuàng)造性審查建立在不穩(wěn)固的基礎(chǔ)上，在程序上是不經(jīng)濟(jì)的?！睂＠麑?shí)質(zhì)審查的一般規(guī)律到底如何，什么樣的程序是經(jīng)濟(jì)的，我想這個(gè)問(wèn)題，稍微了解專利審查常識(shí)的人，恐怕都不會(huì)作此論斷。

　　《專利審查指南2010》第二部分第八章第2.2節(jié)“實(shí)質(zhì)審查程序中的基本原則”之（3）程序節(jié)約原則中規(guī)定：對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短審查過(guò)程。在第4節(jié)“實(shí)質(zhì)審查”中有關(guān)“全面審查”內(nèi)容中進(jìn)一步明確，一般情況下，首先是審查申請(qǐng)的主題是否屬于不授予專利權(quán)的情形；是否滿足技術(shù)方案、實(shí)用性的要求；說(shuō)明書是否充分公開請(qǐng)求保護(hù)的主題。然后審查權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性；權(quán)利要求是否以說(shuō)明書為依據(jù)……。這里雖明確了“一般情況”，但考慮到申請(qǐng)人對(duì)自己的發(fā)明內(nèi)容有盡早知悉是否存在授權(quán)前景的迫切需求，在審查實(shí)踐中，審查員基于案情選擇恰當(dāng)?shù)膶彶椴呗?、以便為申?qǐng)人提供有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性等更為實(shí)質(zhì)性審查意見(jiàn)的做法是值得鼓勵(lì)的。因此，當(dāng)基于同一技術(shù)事實(shí)可以選擇多個(gè)不同法律條款時(shí)，審查員一般會(huì)優(yōu)選有證據(jù)支持的條款，為申請(qǐng)人提供關(guān)于授權(quán)前景的預(yù)判。本案判決所認(rèn)為的“專利實(shí)質(zhì)審查的一般規(guī)律”，并非專利審查實(shí)踐中的一般規(guī)律。在充分把握發(fā)明實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其技術(shù)貢獻(xiàn)才是最重要的審查內(nèi)容，這一點(diǎn)從專利法的規(guī)定中也可以窺知端倪。專利法第二章“授予專利權(quán)的條件”共包括四條，分別為發(fā)明與實(shí)用新型的“三性”條款、外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件條款、新穎性寬限期條款，以及不授予專利權(quán)的客體條款?？梢?jiàn)，“授予專利權(quán)的條件”一章中規(guī)定的“三性”條款，是實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中最重要的內(nèi)容。

　　因此，專利實(shí)質(zhì)審查的一般循序，首先鼓勵(lì)的是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以便解決爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)。即便權(quán)利要求中存在其他問(wèn)題，只要不影響對(duì)新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)，一般也會(huì)先評(píng)價(jià)其新穎性和創(chuàng)造性。例如，當(dāng)權(quán)利要求存在沒(méi)有以說(shuō)明書為依據(jù)的情形時(shí)，并不是先以專利法第二十六條第四款作出審查意見(jiàn)，而是首先對(duì)其新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以便盡快解決實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，提高審查效率。不僅我們國(guó)家如此，其他國(guó)家和地區(qū)也是如此。

　　本案判決中對(duì)專利審查的一般規(guī)律進(jìn)行的描述，似有對(duì)《專利審查指南》這一部門規(guī)章的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑之意。部門規(guī)章的制定過(guò)程屬于“授權(quán)立法”的性質(zhì)，法官在判決中雖然可以對(duì)包括授權(quán)性立法的法規(guī)及部門規(guī)章進(jìn)行合法性，乃至合憲性審查，但本案判決顯然超出了合法性審查的范疇，也不屬于法官應(yīng)當(dāng)裁判的內(nèi)容，更何況這種所謂的“專利實(shí)質(zhì)審查的一般規(guī)律”，可能恰恰違背了專利實(shí)質(zhì)審查的基本常識(shí)。

　　二、關(guān)于“糾正審查偏向”

　　最高院宣判當(dāng)日的官方微信公眾號(hào)及次日的《人民法院報(bào)》發(fā)布的文章稱：“近年來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于專利審查一直強(qiáng)調(diào)以‘新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性’為審查重點(diǎn)，限制說(shuō)明書公開充分、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持、修改超范圍等專利授權(quán)條件的適用，導(dǎo)致審查實(shí)踐中出現(xiàn)創(chuàng)造性的法律標(biāo)準(zhǔn)被異化的現(xiàn)象。本案判決對(duì)于糾正這一審查偏向，使各項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)重回正軌具有指導(dǎo)意義”（參見(jiàn)劉婧：《首例生物基因技術(shù)藥物專利授權(quán)行政案件宣判》，載《人民法院報(bào)》2019年12月14日，第2版）。

　　前已述及，“三性”是專利實(shí)質(zhì)審查中最重要的內(nèi)容，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一直強(qiáng)調(diào)以“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”為審查重點(diǎn)，恰恰是應(yīng)有之義。但以“三性”為重點(diǎn)，就限制了說(shuō)明書公開充分、修改超范圍等條款的使用了嗎？我看未必。任何一件專利要想獲得授權(quán)，都需要滿足專利法規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)條件和形式要求，何來(lái)限制之語(yǔ)？最重要的問(wèn)題先解決，有何失當(dāng)？對(duì)于沒(méi)有授權(quán)前景的專利申請(qǐng)，在個(gè)案存在法律競(jìng)合的情況下，鼓勵(lì)審查員選擇最有說(shuō)服力的法條、選擇用證據(jù)說(shuō)話，直接對(duì)其技術(shù)貢獻(xiàn)發(fā)表意見(jiàn)，不是最有效的審查方式嗎？試想，在要求申請(qǐng)人克服一堆形式問(wèn)題之后，再指出其專利申請(qǐng)不具備新穎性、創(chuàng)造性，繼而駁回專利申請(qǐng)，這樣的審查是否就是恰當(dāng)?shù)?？我不知道廣大技術(shù)創(chuàng)新者是否接受這樣的司法邏輯。法庭宣判的只是個(gè)案，個(gè)案的情況總是千差萬(wàn)別的，但宣傳報(bào)道卻上升到對(duì)“審查偏向”的批評(píng)，甚至要“予以糾正”，這種以偏概全的做法，顯然不符合常理，違背“判決之外，法官無(wú)言”的傳統(tǒng)司法倫理。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定專利審查程序、標(biāo)準(zhǔn)和指南，是保障專利法得以切實(shí)有效施行的方式和手段，是履行宏觀管理職能的具體體現(xiàn)，同時(shí)也是其經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的審查實(shí)踐積累，結(jié)合國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)創(chuàng)新水平、專利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求等諸多因素形成的。事實(shí)上，“三性”評(píng)判為重點(diǎn)，既響應(yīng)了創(chuàng)新主體加強(qiáng)審查中技術(shù)貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)的呼聲，也有效提高了專利行政審查的效率?！叭栽u(píng)判為主線的全面審查強(qiáng)調(diào)的是審查的全面性和客觀性，各法條之間形式和實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，以及法律價(jià)值在審查工作中的體現(xiàn)”（鄭慧芬：《強(qiáng)化政策引導(dǎo)，助力提質(zhì)增效》，資料來(lái)源：http://www.cnipa.gov.cn/zcfg/zcjd/1144707.htm；更新時(shí)間：2019年12月18日；訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月18日）。對(duì)于由此形成的一整套專利審查規(guī)則，法官應(yīng)予以必要的尊重——除非建言修改，否則對(duì)此并無(wú)發(fā)言權(quán)，更談不上所謂的“糾偏”。

　　三、關(guān)于創(chuàng)造性與公開不充分的法律邏輯

　　二審判決關(guān)于本案創(chuàng)造性和說(shuō)明書公開充分的分析思路也存在明顯的邏輯矛盾。二審判決在直接認(rèn)可發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性的同時(shí)，還在判決中指出“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張中關(guān)于本申請(qǐng)是否充分公開了制備人源可溶僅有重鏈的抗體及是否有數(shù)據(jù)支持和驗(yàn)證等問(wèn)題，更適合在說(shuō)明書是否充分公開這一法律問(wèn)題下予以審查”。也就是說(shuō)，二審判決一方面肯定了發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)，另一方面又表達(dá)出本申請(qǐng)是否存在公開不充分的缺陷還需要進(jìn)一步審查的意思。發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)通常也意味著發(fā)明能夠解決某個(gè)或某些技術(shù)問(wèn)題。我們很難想象一項(xiàng)不能夠解決技術(shù)問(wèn)題的公開不充分的發(fā)明居然是一項(xiàng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的發(fā)明。本案判決不僅內(nèi)在邏輯難以自洽，而且還將引發(fā)各種沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的奇思妙想均可以被授予專利權(quán)的聯(lián)想，這明顯有違專利制度設(shè)置的初衷。

　　二審判決認(rèn)為，“本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等相關(guān)問(wèn)題更適合在說(shuō)明書是否充分公開這一法律問(wèn)題下進(jìn)行審查”，“創(chuàng)造性判斷與說(shuō)明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持等法定要求在專利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯。將本質(zhì)上屬于說(shuō)明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持等法律要求所應(yīng)審查的內(nèi)容納入創(chuàng)造性判斷中予以考慮，既可能使創(chuàng)造性判斷不堪承受重負(fù)，不利于創(chuàng)造性判斷法律標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和一致性，又可能在一定程度上制約了申請(qǐng)人對(duì)說(shuō)明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)辯論，還可能致使說(shuō)明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持、修改超范圍等法律要求被擱置，原則上應(yīng)予避免”。

　　其實(shí)，創(chuàng)造性和說(shuō)明書充分公開本身就存在法律上的競(jìng)合關(guān)系。在判斷權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案是否被說(shuō)明書充分公開和權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的過(guò)程中，均涉及對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定，公開充分中涉及的“發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題”通常是發(fā)明人所認(rèn)識(shí)的現(xiàn)有技術(shù)中存在的客觀缺陷，而創(chuàng)造性判斷中“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”是基于發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)確定。雖然兩者在認(rèn)定目的和判斷方式上存在一定差異，但兩者的認(rèn)定也存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。當(dāng)基于某一事實(shí)導(dǎo)致發(fā)明內(nèi)容公開不充分時(shí)，基于這一事實(shí)也同樣引發(fā)對(duì)其創(chuàng)造性的否定，這種現(xiàn)象在醫(yī)藥化學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ浞止_所要求的技術(shù)效果的驗(yàn)證來(lái)說(shuō)表現(xiàn)得尤為明顯。

　　在充分考慮兩者邏輯聯(lián)系的基礎(chǔ)上，基于對(duì)發(fā)明實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)予以保護(hù)的理念，無(wú)論是在創(chuàng)造性還是在公開不充分的評(píng)判過(guò)程中，都不宜將發(fā)明人聲稱而未得到證實(shí)、且本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能合理預(yù)期的技術(shù)效果作為發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)予以考慮。被訴決定在審查策略上基于證據(jù)優(yōu)先的考慮選擇對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判，通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)的比較客觀判斷發(fā)明的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，這種審查策略與選擇說(shuō)明書是否公開充分進(jìn)行評(píng)判并無(wú)邏輯矛盾和沖突，兩者最終的實(shí)體結(jié)論是一致的。二審判決完全割裂了這兩個(gè)法條之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，認(rèn)為在公開不充分的認(rèn)定過(guò)程中，要考慮發(fā)明客觀實(shí)際解決的問(wèn)題，而在創(chuàng)造性的評(píng)判過(guò)程中，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)以聲稱的區(qū)別技術(shù)特征能解決的問(wèn)題為基礎(chǔ)，即在創(chuàng)造性的評(píng)判過(guò)程中未充分考慮發(fā)明的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，而是將當(dāng)事人聲稱的、但本領(lǐng)域技術(shù)人員未能確認(rèn)的效果作為發(fā)明作出的貢獻(xiàn)的一部分，正是這種割裂才導(dǎo)致出現(xiàn)了荒謬的結(jié)論。

　　四、關(guān)于司法過(guò)度干預(yù)的憂思

　　竊以為，這個(gè)所謂的“有標(biāo)桿意義”的案件判決以及法庭后續(xù)的系列報(bào)道，嚴(yán)重突破了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政個(gè)案審查的監(jiān)督界限。法官對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查管理措施進(jìn)行隨意的評(píng)價(jià)，是典型的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的“僭越”，破壞了行政與司法的權(quán)力制約與平衡。從某種角度觀察，最高院知產(chǎn)法庭“收官”之舉未必是真，其中包含的“收管”之意，即意圖確立自己在專利審查標(biāo)準(zhǔn)制定方面話語(yǔ)權(quán)的意味，卻表露無(wú)疑?？梢灶A(yù)見(jiàn)，對(duì)于后續(xù)宣傳報(bào)道中所謂糾正“審查偏向”之論，除個(gè)案執(zhí)行判決以外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局顯然不會(huì)據(jù)此調(diào)整自己原有的一套成熟做法，專利行政審查與司法審判矛盾的激化在所難免。在個(gè)案中，當(dāng)事人為了尋求最終結(jié)果，必然會(huì)大量地提起行政訴訟，大量的專利行政案件將涌入司法程序。以我國(guó)當(dāng)前每年以百萬(wàn)量計(jì)的專利申請(qǐng)量，在該“標(biāo)桿性”判決的“示范引領(lǐng)”下，所產(chǎn)生的專利行政訴訟量也必然再提升一個(gè)量級(jí)。若如斯，這是否為我們目前“案多人少”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官們所不能承受之重呢？司法發(fā)展史上的一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，司法的權(quán)威并非來(lái)自于沖在一線的咄咄逼人，恰好來(lái)自于自身的謙抑之稟賦。這一點(diǎn)，似乎是審理本案的法官尚未意識(shí)到的。（北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明）

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩

編輯：高云翔 曹雅暉