最高法院：投標(biāo)經(jīng)辦人透露標(biāo)底侵害商業(yè)秘密，與中標(biāo)企業(yè)連帶賠30萬元！

2020-02-21瀏覽次數(shù)：

來源：中國裁判文書網(wǎng)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

一、判決結(jié)果：

一審法院（新疆克拉瑪依中院）：三被告侵害原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失396000元。

二審法院（新疆維吾爾高級法院）：撤銷一審判決，駁回金駝公司的全部訴訟請求。

再審法院（最高法院）：撤銷二審判決；撤銷一審判決第二項(xiàng)；二被告侵害原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300000元。

二、判決理由

一審法院（新疆克拉瑪依中院）：商業(yè)秘密具有三性，即實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場競爭上的優(yōu)勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。標(biāo)書所有人在標(biāo)書拆封之前都具有一定競爭的優(yōu)勢，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益，故具有實(shí)用性。同時，標(biāo)書采取密封措施，在開標(biāo)之前，除了知曉標(biāo)書內(nèi)容的人，不為公眾所知曉也不容易獲得，亦具有秘密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。

本案中，金駝公司為獲取招標(biāo)單位的車輛服務(wù)合同，而制作的降幅較大的投標(biāo)標(biāo)書的實(shí)用性、在開標(biāo)之前具有的秘密性是不言而喻的。故本案金駝公司的投標(biāo)標(biāo)書具備實(shí)用性、秘密性和保密性，屬于商業(yè)秘密。譚勇、陳亮雖是公司一般業(yè)務(wù)工作人員，金駝公司亦未與譚勇、陳亮簽訂保密協(xié)議，但金駝公司就招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司制作的投標(biāo)文件及金駝公司經(jīng)理解旻與譚勇、陳亮三人商定的下浮8％的降價幅度均系金駝公司的經(jīng)營秘密，標(biāo)書的秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對標(biāo)書采取了保密措施，而且這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，具有保密性。如果標(biāo)書知曉人泄露、使用了標(biāo)書中的內(nèi)容，給所有人帶來損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任。譚勇、陳亮作為長期從事汽車租賃行業(yè)從業(yè)人員，對投標(biāo)的標(biāo)書及標(biāo)底降幅為商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)明知。故譚勇、陳亮不是金駝公司高管、未簽訂保密協(xié)議及競業(yè)禁止協(xié)議、未侵犯金駝公司商業(yè)秘密的辯解不能成立。譚勇、陳亮作為金駝公司員工，通過正當(dāng)手段獲得標(biāo)書商業(yè)秘密，應(yīng)按照單位的保密要求或行業(yè)慣例在開標(biāo)前保守金駝公司的經(jīng)營秘密，但二被告為了投資的公司能夠順利中標(biāo)，獲取較大的利益，將凱隆公司投標(biāo)標(biāo)底降幅確定為10%；三被告的共同行為亦達(dá)到了基本的預(yù)期后果，即凱隆公司獲得招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司評標(biāo)第一名、中標(biāo)第一標(biāo)段的成績。凱隆公司稱未與譚勇、陳亮有共謀、協(xié)商過程，其自行準(zhǔn)備材料進(jìn)行投標(biāo)，譚勇、陳亮辯稱未向凱隆公司泄露標(biāo)底降幅的辯解與前述析理不合，一審法院結(jié)合譚勇、陳亮的部分陳述，聯(lián)系二被告出資成立凱隆公司、使用獲悉的商業(yè)秘密加大凱隆公司在投標(biāo)時的標(biāo)底降幅、獲得86.43分評標(biāo)第一名、中標(biāo)第一標(biāo)段，金駝公司獲取評標(biāo)82分第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段，譚勇、陳亮在得知金駝公司舉報、起訴后不久迅速轉(zhuǎn)讓凱隆公司股權(quán)等事實(shí)綜合研判，譚勇、陳亮存在向凱隆公司泄露標(biāo)底的事實(shí)。故一審法院對凱隆公司辯解的自行確定標(biāo)底降幅，譚勇、陳亮關(guān)于未向凱隆公司泄露金駝公司標(biāo)底降幅的辯解均不予采信。三被告的行為共同侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密、應(yīng)當(dāng)賠償金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

二審法院（新疆維吾爾高級法院）：關(guān)于涉案標(biāo)底降幅是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，第一、金駝公司制作的含有涉案報價下浮比例的投標(biāo)標(biāo)書在開標(biāo)之前都必須采取密封措施，標(biāo)書內(nèi)容中的涉案標(biāo)底降幅除了知曉標(biāo)書內(nèi)容的人，不為公眾及其他投標(biāo)單位所知悉，因此具有秘密性。第二，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。根據(jù)金駝公司在一審中提交的證據(jù)《新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(wù)（2.0～3.0L四驅(qū)越野車型）招標(biāo)文件》第三章“評標(biāo)辦法”第2.2項(xiàng)“詳細(xì)評審”可以看出，涉案招標(biāo)文件的評審標(biāo)準(zhǔn)分為技術(shù)部分和商務(wù)部分兩部分，共包含九項(xiàng)評審項(xiàng)目。商務(wù)部分中的商務(wù)報價作為九項(xiàng)中的其中一項(xiàng)，占總評審分值構(gòu)成的30%，該部分分值雖然較其他八項(xiàng)占有更大比例，但商務(wù)報價的分?jǐn)?shù)高低，仍非決定投標(biāo)單位是否中標(biāo)的決定性因素，因此標(biāo)底降幅在最終的評審結(jié)果中不一定會為投標(biāo)單位帶來競爭優(yōu)勢，其次，從《招標(biāo)結(jié)果報審表》的結(jié)果來看，第二名克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的報價標(biāo)底降幅比金駝公司少，但名次仍排在金駝公司之前，由此亦可證明標(biāo)底降幅并不一定會為金駝公司帶來經(jīng)濟(jì)利益及競爭優(yōu)勢。且金駝公司亦不能向二審法院說明涉案投標(biāo)文件和標(biāo)底降幅存在的市場競爭優(yōu)勢等特殊內(nèi)容，故不應(yīng)認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅具有符合法律規(guī)定的實(shí)用性。第三，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具體下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施。金駝公司稱涉案標(biāo)底降幅是其公司經(jīng)理解旻與譚勇一起商量確定的，金駝公司亦向法院提交視頻資料證明這一主張，但該證據(jù)不能證明金駝公司限定了涉案標(biāo)底降幅的知悉范圍只限于上述二人，金駝公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其與譚勇簽署了相關(guān)的保密協(xié)議或在單位內(nèi)部對該標(biāo)底降幅采取足以防止信息泄露的防范措施等。故二審法院對凱隆公司稱金駝公司未對涉案標(biāo)底降幅采取保密措施的主張予以支持。

再審法院（最高法院）：投標(biāo)文件由投標(biāo)人自行制作，在開標(biāo)之前必然采取密封措施，這是招投標(biāo)活動的應(yīng)有之意。涉案標(biāo)書內(nèi)容中的標(biāo)底降幅不為公眾和其他投標(biāo)單位所知曉，因此具有秘密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱不正當(dāng)競爭若干問題解釋）第十一條規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。本案中金駝公司主張的經(jīng)營信息載體為投標(biāo)標(biāo)書，金駝公司標(biāo)書的制作限于參與投標(biāo)活動的人員范圍，并且標(biāo)書的天然秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對標(biāo)書采取了保密措施，而且這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，因此具有保密性。不正當(dāng)競爭若干問題解釋第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。結(jié)合涉案的招標(biāo)文件中評標(biāo)辦法的內(nèi)容，商務(wù)報價占總評分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評分中，標(biāo)底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標(biāo)書開封之前，競標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益。因此，雖然能否最終中標(biāo)取決于競標(biāo)者的技術(shù)部分及商務(wù)部分的綜合得分，但是不能據(jù)此否認(rèn)標(biāo)底降幅在競標(biāo)能力中的貢獻(xiàn)。尤其在標(biāo)底降幅為其他競標(biāo)者獲悉的情況下，不僅將使該競標(biāo)人喪失競爭優(yōu)勢，更使其處于不利境地。因此，金駝公司主張的標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二審判決認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：……（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本案中，金駝公司的標(biāo)書中列明的聯(lián)系人為譚勇，在案證據(jù)能夠證明譚勇代表金駝公司參與了涉案招投標(biāo)活動。譚勇作為金駝公司參與投標(biāo)的直接經(jīng)辦人員，理應(yīng)盡到忠誠和保密義務(wù)，其作為凱隆公司的發(fā)起人，在明知金駝公司參與了此次招投標(biāo)活動還讓凱隆公司參與競標(biāo)，難謂善意。金駝公司10%的標(biāo)底降幅為譚勇知悉，考慮到譚勇的雙重身份，凱隆公司設(shè)定8%標(biāo)底降幅，難謂巧合。凱隆公司在標(biāo)底降幅上獲得了較大的競爭優(yōu)勢，最終以86.43分獲得評標(biāo)第一名，中標(biāo)第一標(biāo)段。金駝公司獲取評標(biāo)82分第三名，中標(biāo)第三標(biāo)段。本院認(rèn)為，凱隆公司對金駝公司的得分領(lǐng)先優(yōu)勢幾乎是在標(biāo)底降幅上產(chǎn)生的4分差距。譚勇在金駝公司舉報后不久即迅速轉(zhuǎn)讓了其在凱隆公司的股權(quán)。結(jié)合本案的案情，可以認(rèn)定譚勇存在違反保密義務(wù)向凱隆公司泄露標(biāo)底的行為，凱隆公司亦存在明知譚勇違法披露仍然獲取并使用金駝公司商業(yè)秘密的行為。二審法院認(rèn)定譚勇、凱隆公司的被控侵權(quán)行為未侵害金駝公司的商業(yè)秘密，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

合議庭：王艷芳、毛立華、杜微科

判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民再389號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司。

住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市碧水路67號。

法定代表人：楊鈉羽，該公司董事長。

委托訴訟代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：解旻，男，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司。

住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市昆侖路54-1、2號。

法定代表人：廖萬朋，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張博，新疆鴻華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王菁，新疆鴻華律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：譚勇。

委托訴訟代理人：張博，新疆鴻華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王菁，新疆鴻華律師事務(wù)所律師。

再審申請人克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱金駝公司）因與被申請人克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱凱隆公司）、譚勇不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2017）新民終53號民事判決，向我院申請?jiān)賹?。本院?/span>2018年9月10日作出（2018）最高法民申5號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金駝公司申請?jiān)賹彿Q，請求本院撤銷二審判決：改判一審判決，判令二被申請人連帶賠償上訴人損失人民幣792000元；譚勇賠償工資損失43082元；被申請人承擔(dān)本案一審、二審階段全部訴訟費(fèi)用。

主要事實(shí)和理由：1、凱隆公司、譚勇的行為侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決對此認(rèn)定錯誤，符合民事訴訟法第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審之情形，應(yīng)予以撤銷。金駝公司投標(biāo)文件和涉案標(biāo)底降幅構(gòu)成商業(yè)秘密，金駝公司已經(jīng)依法對投標(biāo)文件與標(biāo)底降幅采取了保密措施。二審法院僅僅因金駝公司未與譚勇簽訂保密協(xié)議即認(rèn)定金駝公司未采取保密措施，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯誤。2、凱隆公司、譚勇的行為侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二審判決卻將該行為定性為競業(yè)禁止，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。3、凱隆公司、譚勇的行為共同侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償金駝公司經(jīng)濟(jì)損失。一審法院酌定金駝公司經(jīng)濟(jì)損失為396000元。但是，金駝公司與用車單位簽訂的是兩年的車輛使用合同，因此損失應(yīng)當(dāng)按兩年計算，合計792000元。4、譚勇在金駝公司任職期間，利用工作上的便利條件謀取私人利益的行為損害了申請人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償金駝公司為其支付的工資及社保，共計43082元，二審判決對此未進(jìn)行評述，屬于漏審，構(gòu)成程序違法。

凱隆公司、譚勇共同答辯稱，1、金駝公司“標(biāo)底降幅8%”的信息并不屬于商業(yè)秘密。首先，降幅比例只是因素之一，該信息沒有商業(yè)價值，不能為金駝公司帶來競爭優(yōu)勢。其次，金駝公司并未對該信息采取保密措施。金駝公司未能提供證據(jù)證明該信息屬于商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、凱隆公司、譚勇并未侵犯金駝公司的商業(yè)秘密。譚勇沒有以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密，也沒有披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。金駝公司也從未與譚勇就標(biāo)底下浮問題約定或者規(guī)定采取保密措施或提出保密要求。3、金駝公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金駝公司的中標(biāo)排名與其實(shí)際用車之間沒有任何關(guān)聯(lián)，因此不存在任何損失。凱隆公司因投標(biāo)資料不符合要求被取消中標(biāo)資格，沒有任何利潤。4、金駝公司要求譚勇賠償工資損失43082元沒有依據(jù)。

金駝公司一審訴稱：2014年1月15日至2015年11月份，譚勇、陳亮在金駝公司處工作，分別擔(dān)任副總經(jīng)理和車隊(duì)總調(diào)試的職位，2014年1月27日至2015年4月1日期間，譚勇?lián)谓瘃劰痉ǘù砣恕?/span>2015年9月金駝公司指派譚勇、陳亮負(fù)責(zé)新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(wù)的投標(biāo)工作，同年10月20日接到該公司中標(biāo)通知書（依據(jù)工作量獲利第三名）。2016年1月1日金駝公司與新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司簽訂《生產(chǎn)值班車服務(wù)合同》合同價款暫定610萬元。本次中標(biāo)的第一名是凱隆公司，經(jīng)金駝公司了解，譚勇、陳亮早在2014年11月就擔(dān)任凱隆公司的股東。在本次招投標(biāo)過程中，譚勇、陳亮在為金駝公司辦理招投標(biāo)事宜的同時，還在同時負(fù)責(zé)凱隆公司的招標(biāo)工作，最終凱隆公司取得了第一名。綜上，金駝公司認(rèn)為譚勇、陳亮在投標(biāo)過程中，利用自己掌握金駝公司標(biāo)底的便利條件，泄露金駝公司的經(jīng)營秘密，凱隆公司利用該譚勇、陳亮泄露的金駝公司標(biāo)底，不正當(dāng)競爭，致使凱隆公司以第一名中標(biāo)，金駝公司僅得第三名，給金駝公司造成了巨大損失。凱隆公司、譚勇、陳亮惡意串通，侵犯金駝公司商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)對金駝公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求凱隆公司、譚勇、陳亮共同賠償金駝公司損失150萬元；譚勇賠償其損失43082元；陳亮賠償其損失30341元。

凱隆公司一審辯稱：金駝公司已中標(biāo)第三名，其并不存在經(jīng)營損失。金駝公司與招標(biāo)單位已簽訂了合同總價610萬元的合同，而凱隆公司因資料問題未與招標(biāo)單位簽訂用車服務(wù)合同，凱隆公司不可能對金駝公司造成任何損失。招標(biāo)單位招標(biāo)按照綜合評分評定中標(biāo)單位順序，前五名均可獲利車輛服務(wù)合同，僅是提供服務(wù)車輛數(shù)量不同，前五名中標(biāo)單位均只能提供一個招標(biāo)區(qū)段的服務(wù)，不能提供全部招標(biāo)區(qū)段的服務(wù)。凱隆公司投標(biāo)是由其法定代表人廖萬鵬負(fù)責(zé)，制作標(biāo)書、參與投標(biāo)均是廖萬鵬本人完成，投標(biāo)報價和下浮幅度均是自行制定，凱隆公司不存在利用金駝公司商業(yè)秘密情形；并且，綜合評分第二名克拉瑪依市友聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司報價比金駝公司高，下浮幅度比金駝公司少，但仍然排名在金駝公司之前，由此可知本次投資除了報價和下浮幅度外招標(biāo)單位還考慮了很多其他評分因素。陳亮、譚勇在2015年僅是凱隆公司掛名股東。因二人認(rèn)識很多車主，凱隆公司因從事運(yùn)輸經(jīng)營需要車主將自有車輛進(jìn)行掛靠，因此公司給陳亮、譚勇分配有部分干股，實(shí)際上陳亮、譚勇并未出資，二人也未在公司內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，不參與公司經(jīng)營決策，不屬于凱隆公司高管，公司也未對其要求競業(yè)限制，此二人僅是根據(jù)介紹掛靠車輛多少參與年底部分分紅而已。綜上，請求法院查明事實(shí)，依法駁回金駝公司各項(xiàng)訴訟請求。

譚勇一審答辯認(rèn)為：1、譚勇、陳亮在金駝公司處工作，但是在2015年7月31日譚勇與陳亮已經(jīng)從金駝公司處離職，其不擔(dān)任任何職務(wù)，不存在勞動關(guān)系。譚勇?lián)畏ㄈ撕透笨偨?jīng)理的時間是2014年1月1日至2014年12月31日，2015年7月譚勇從金駝公司處辭職并且離職手續(xù)已經(jīng)辦理完畢。本案招投標(biāo)時間在2015年9月—10月期間，因此譚勇與招投標(biāo)事件沒有任何關(guān)系。2、金駝公司訴稱2015年9月金駝公司指派譚勇、陳亮負(fù)責(zé)招投標(biāo)工作，事實(shí)上譚勇、陳亮已經(jīng)辦理了辭職手續(xù)。3、2015年譚勇在凱隆公司出資額不屬于控股股東。凱隆公司投標(biāo)工作的負(fù)責(zé)人系其法定代表人廖萬鵬。4、金駝公司訴稱譚勇存在惡意串通的行為，與事實(shí)不符。金駝公司訴稱的標(biāo)底被告不掌握，是依據(jù)招標(biāo)單位的文件進(jìn)行的，是公開、統(tǒng)一的。金駝公司訴稱譚勇、陳亮給其造成巨大損失，事實(shí)上金駝公司已經(jīng)獲利610萬元的合同價款，并沒有實(shí)際損失，請求法院駁回金駝公司各項(xiàng)訴訟請求。

陳亮一審答辯認(rèn)為：其在金駝公司處是車輛調(diào)度，與金駝公司沒有簽訂任何合同，金駝公司說其負(fù)責(zé)招標(biāo)與事實(shí)不符，其只是幫忙用車?yán)瞬牧?，沒有參與招標(biāo)的事宜；其他意見同意譚勇代理人的答辯意見，請求一審法院駁回金駝公司的訴訟請求。

根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，一審法院依法認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：金駝公司成立于2014年1月2日，經(jīng)營范圍為道路普通貨物運(yùn)輸、汽車租賃等。譚勇于2014年1月15日至2015年3月26日任金駝公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人，陳亮任該公司車輛調(diào)度。譚勇、陳亮2014年11月26日分別認(rèn)繳出資額1250000元，與尚優(yōu)杰、劉婷共同發(fā)起成立了凱隆公司，注冊資金5000000元；陳亮擔(dān)任凱隆公司監(jiān)事；經(jīng)營范圍亦為普通貨物運(yùn)輸、汽車租賃等。譚勇、陳亮2015年7月不再擔(dān)任金駝公司職務(wù)，離開金駝公司。2015年8、9月，二人先后返回金駝公司工作。2015年10月金駝公司經(jīng)理解旻安排譚勇、陳亮辦理本公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的投標(biāo)工作，三人在投標(biāo)前商定標(biāo)底下浮8％的幅度。凱隆公司亦派法定代表人廖萬朋參加了此次招投標(biāo)，并以標(biāo)底下浮10％取得新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司越野車服務(wù)合同評標(biāo)審查第一名，凱隆公司2016年1月1日與招標(biāo)單位簽訂值班車服務(wù)合同，中標(biāo)工作量為第一標(biāo)段；克拉瑪依市友聯(lián)實(shí)業(yè)公司以暫定25輛車、暫定價款7300000元中標(biāo)，其工作量為第二標(biāo)段。金駝公司以暫定20輛車、暫定價款6100000元簽訂值班車服務(wù)合同，中標(biāo)工作量為第三標(biāo)段?？死斠捞I(yè)運(yùn)輸公司以暫定10輛車、暫定價款3700000元簽訂值班車服務(wù)合同，中標(biāo)工作量為第四標(biāo)段。2016年1月19日，招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司通知凱隆公司不再使用該公司車輛服務(wù)。

一審法院認(rèn)為：金駝公司主張譚勇、陳亮在2015年9、10月份負(fù)責(zé)本公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的招投標(biāo)工作及三人商定標(biāo)底下降8％幅度，該事實(shí)有招標(biāo)單位提供的投標(biāo)材料，可以證實(shí)陳亮代表金駝公司提交了投標(biāo)報名材料、繳納資料費(fèi)、領(lǐng)取招標(biāo)文件；譚勇作為代理人、聯(lián)系人代表金駝公司與招標(biāo)單位簽署越野車服務(wù)合同。上述事實(shí)同金駝公司、譚勇及陳亮部分陳述、金駝公司制作的JCD視頻及文字材料相互印證，證據(jù)確實(shí)，足以認(rèn)定。金駝公司提交的其經(jīng)理解旻在辦公場所拍攝的其與譚勇、陳亮的談話過程視頻，該視頻拍攝過程未侵害他人合法權(quán)益，亦非違反法律禁止性規(guī)定或者違背公序良俗的方式取得，且該視頻拍攝的談話內(nèi)容與本案凱隆公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的招投標(biāo)材料、評分結(jié)果等其他證據(jù)能相互印證，依法應(yīng)予采信。譚勇、陳亮稱視頻資料系偷拍，不應(yīng)采信的辯解意見不能成立；故譚勇、陳亮稱僅系給金駝公司幫忙，從事工作與招投標(biāo)工作無關(guān)的辯解意見亦不能成立，一審法院依法不予支持。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、金駝公司的投標(biāo)文件、金駝公司經(jīng)理與譚勇、陳亮商議的標(biāo)底降幅是否是商業(yè)秘密，凱隆公司、譚勇及陳亮行為是否侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密。2、金駝公司是否有經(jīng)濟(jì)損失，凱隆公司、譚勇及陳亮如何賠償金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

1、關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年修訂，以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此可以看出，商業(yè)秘密具有三性，即實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場競爭上的優(yōu)勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。標(biāo)書所有人在標(biāo)書拆封之前都具有一定競爭的優(yōu)勢，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益，故具有實(shí)用性。同時，標(biāo)書采取密封措施，在開標(biāo)之前，除了知曉標(biāo)書內(nèi)容的人，不為公眾所知曉也不容易獲得，亦具有秘密性。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。在本案中，金駝公司為獲取招標(biāo)單位的車輛服務(wù)合同，而制作的降幅較大的投標(biāo)標(biāo)書的實(shí)用性、在開標(biāo)之前具有的秘密性是不言而喻的。故本案金駝公司的投標(biāo)標(biāo)書具備實(shí)用性、秘密性和保密性，屬于商業(yè)秘密。譚勇、陳亮雖是公司一般業(yè)務(wù)工作人員，金駝公司亦未與譚勇、陳亮簽訂保密協(xié)議，但金駝公司就招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司制作的投標(biāo)文件及金駝公司經(jīng)理解旻與譚勇、陳亮三人商定的下浮8％的降價幅度均系金駝公司的經(jīng)營秘密，標(biāo)書的秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對標(biāo)書采取了保密措施，而且這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，具有保密性。如果標(biāo)書知曉人泄露、使用了標(biāo)書中的內(nèi)容，給所有人帶來損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任。譚勇、陳亮作為長期從事汽車租賃行業(yè)從業(yè)人員，對投標(biāo)的標(biāo)書及標(biāo)底降幅為商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)明知。故譚勇、陳亮不是金駝公司高管、未簽訂保密協(xié)議及競業(yè)禁止協(xié)議、未侵犯金駝公司商業(yè)秘密的辯解不能成立。

依據(jù)查明的事實(shí)，譚勇、陳亮2014年11月26日即分別認(rèn)繳出資額1250000元，與尚優(yōu)杰、劉婷共同發(fā)起成立了有限責(zé)任性質(zhì)的凱隆公司，注冊資金5000000元，被告陳亮擔(dān)任凱隆公司監(jiān)事，經(jīng)營范圍與金駝公司均有普通貨物運(yùn)輸、汽車租賃等業(yè)務(wù)。依據(jù)公司法哲學(xué)倫理，公司是營利法人，股東向公司的出資的主要目的就是通過公司的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)盈利，股東更多關(guān)注的是其個人利益，此間的利益包括即時利益，也包括預(yù)期可得的分紅利益。譚勇、陳亮作為金駝公司員工，通過正當(dāng)手段獲得標(biāo)書商業(yè)秘密，應(yīng)按照單位的保密要求或行業(yè)慣例在開標(biāo)前保守金駝公司的經(jīng)營秘密，但二被告為了投資的公司能夠順利中標(biāo)，獲取較大的利益，將凱隆公司投標(biāo)標(biāo)底降幅確定為10%；三被告的共同行為亦達(dá)到了基本的預(yù)期后果，即凱隆公司獲得招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司評標(biāo)第一名、中標(biāo)第一標(biāo)段的成績。凱隆公司稱未與譚勇、陳亮有共謀、協(xié)商過程，其自行準(zhǔn)備材料進(jìn)行投標(biāo)，譚勇、陳亮辯稱未向凱隆公司泄露標(biāo)底降幅的辯解與前述析理不合，一審法院結(jié)合譚勇、陳亮的部分陳述，聯(lián)系二被告出資成立凱隆公司、使用獲悉的商業(yè)秘密加大凱隆公司在投標(biāo)時的標(biāo)底降幅、獲得86.43分評標(biāo)第一名、中標(biāo)第一標(biāo)段，金駝公司獲取評標(biāo)82分第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段，譚勇、陳亮在得知金駝公司舉報、起訴后不久迅速轉(zhuǎn)讓凱隆公司股權(quán)等事實(shí)綜合研判，譚勇、陳亮存在向凱隆公司泄露標(biāo)底的事實(shí)。故一審法院對凱隆公司辯解的自行確定標(biāo)底降幅，譚勇、陳亮關(guān)于未向凱隆公司泄露金駝公司標(biāo)底降幅的辯解均不予采信。三被告的行為共同侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密、應(yīng)當(dāng)賠償金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

2、關(guān)于金駝公司是否有經(jīng)濟(jì)損失，三被告如何賠償金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失的問題。本案招標(biāo)單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司采用綜合評估法確定評審標(biāo)準(zhǔn)，評審項(xiàng)目由技術(shù)部分和商務(wù)部分組成，其中商務(wù)報價滿分30分，報價420元／天的，得基本分10分，每下浮1%，加2分，直至滿分。從招標(biāo)辦法可以看出，車輛技術(shù)條件、管理運(yùn)營水平、標(biāo)底降幅等對投標(biāo)單位能否中標(biāo)、中標(biāo)標(biāo)段均起著一定作用。金駝公司由于標(biāo)底降幅的經(jīng)營秘密被三被告使用，三被告的不正當(dāng)經(jīng)營行為使金駝公司僅獲取招標(biāo)單位評標(biāo)第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段的成績，雖后來凱隆公司由于違規(guī)被招標(biāo)單位解除了車輛服務(wù)合同，金駝公司的損失有所挽回，但少于評標(biāo)第二名、中標(biāo)第二標(biāo)段的克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)公司5輛服務(wù)車輛的基本事實(shí)仍然存在。金駝公司主張經(jīng)濟(jì)損失為1539500元，該數(shù)據(jù)系招標(biāo)單位與金駝公司簽訂車輛服務(wù)合同的單車服務(wù)價，包括了工資、油料、保險、管理費(fèi)用等運(yùn)營成本在內(nèi)，而非其合同收益的損失。結(jié)合本案友聯(lián)公司、金駝公司、凱隆公司給招標(biāo)單位的報價底價420元、下降幅度及克拉瑪依市2.5-3.0升四驅(qū)越野車服務(wù)市場平均盈利水平，一審法院酌定金駝公司經(jīng)濟(jì)損失為396000元（220元*360天*5輛）。對金駝公司超出主張的部分，于實(shí)際情況不符，亦于理不合、于法無據(jù)，一審法院不予支持。凱隆公司與譚勇、陳亮共同使用金駝公司商業(yè)秘密，在招投標(biāo)經(jīng)濟(jì)活動中不正當(dāng)競爭，讓自己的公司取得得分第一名并中標(biāo)招標(biāo)單位第一標(biāo)段，給金駝公司帶來損失，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任。

金駝公司以被告譚勇的工作記錄本上記載內(nèi)容主張譚勇、陳亮賠償其工資損失，因二被告同時還在從事金駝公司安排的其他工作，金駝公司據(jù)此要求二被告賠償其工資損失的證據(jù)不足，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）的第九十條、九十一條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故對金駝公司這一訴訟請求一審法院依法不予支持。

一審法院判決：凱隆公司、譚勇、陳亮連帶賠償金駝公司經(jīng)濟(jì)損失396000元，駁回金駝公司其他訴訟請求。

金駝公司、凱隆公司、譚勇均不服一審判決，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴。

金駝公司上訴請求為：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判二被上訴人連帶賠償上訴人損失再增加396000元；二、請求判令被上訴人譚勇賠償工資損失43082元；三、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：一、上訴人與用車單位簽訂的是兩年的車輛使用合同，因此損失應(yīng)當(dāng)按兩年計算，即220元*360天*5輛*2年，合計792000元；二、被上訴人譚勇在金駝公司工作期間，利用工作上的便利條件謀取私人利益的行為損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人為其支付的工資及社保。綜上，請二審法院依法支持金駝公司的上訴請求。

凱隆公司上訴請求為：一、撤銷一審判決，依法駁回金駝公司的全部訴訟請求；二、本案一、二審費(fèi)用由金駝公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，金駝公司未提供任何證據(jù)證明凱隆公司有侵害其商業(yè)秘密的行為，一審法院僅依據(jù)公司法哲學(xué)倫理就認(rèn)定譚勇、陳亮侵害了金駝公司的商業(yè)秘密屬事實(shí)認(rèn)定錯誤；二、一審審理期間石油監(jiān)理公司出具的《用車證明》充分說明金駝公司連自己中標(biāo)的20輛車都無法提供，即使得第一名也無法履行合同；三、一審法院酌定的損失金額沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，亦不符合市場實(shí)際。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回金駝公司的全部訴訟請求。

譚勇上訴請求為：一、依法撤銷一審判決，駁回金駝公司的全部訴訟請求；二、由金駝公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定的商業(yè)秘密并不存在，標(biāo)底降幅不具有實(shí)用性、秘密性和保密性，且一審判決認(rèn)定“標(biāo)底降幅”是金駝公司經(jīng)理和譚勇、陳亮一起商量產(chǎn)生的結(jié)果與事實(shí)不符，故一審判決對于商業(yè)秘密的認(rèn)定是錯誤的；二、譚勇的行為沒有侵犯商業(yè)秘密，譚勇已于2015年7月因個人原因在金駝公司辦理了辭職手續(xù)，在招標(biāo)中只是遞送投標(biāo)文件，未參與投標(biāo)方案的決策、制作與封存，也不是金駝公司投標(biāo)工作的負(fù)責(zé)人，故一審判決原審三被告共同侵犯金駝公司商業(yè)秘密是錯誤的；三、一審判決中關(guān)于金駝公司經(jīng)濟(jì)損失的計算公式220元*360天*5輛，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本案招標(biāo)單位采用綜合評估法確定評審標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營規(guī)模、車輛狀況、經(jīng)營管理水平等因素均是評判的重要因素。綜上，請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回金駝公司的訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理查明：二審審理期間，原審被告陳亮于2017年3月28日因突發(fā)心臟病死亡，金駝公司向二審法院提交書面申請，表示撤回對陳亮的起訴，凱隆公司和譚勇亦同意金駝公司的申請。二審法院依法核實(shí)陳亮法定繼承人的范圍，并征求其法定繼承人意見，均表示不繼續(xù)參加本案訴訟。二審法院認(rèn)為，金駝公司撤回對原審被告陳亮的起訴申請經(jīng)凱隆公司和譚勇的同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，根據(jù)民事訴訟法解釋第三百三十八條規(guī)定，對金駝公司撤回對陳亮起訴的申請予以準(zhǔn)許。且陳亮的法定繼承人亦表示不參加本案訴訟，符合法律規(guī)定的終結(jié)對陳亮訴請審查的情形。上述情況，二審法院在本判決書中已作出說明，均不再另行作出準(zhǔn)許撤訴或終結(jié)審理的裁定。

凱隆公司在二審法院二審審理期間，提交如下證據(jù)：證據(jù)1、由新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司于2016年12月27日出具的《關(guān)于新油監(jiān)理公司2016-2017年度生產(chǎn)值班車用車說明》原件一份，證明中標(biāo)單位結(jié)算的價格不再根據(jù)簽訂合同的下浮價格計算，而是統(tǒng)一按照378元/天進(jìn)行結(jié)算，因此金駝公司沒有任何損失，標(biāo)底的下浮比例也并不能作為金駝公司的競爭優(yōu)勢。證據(jù)2、由新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司于2016年12月27日出具的《關(guān)于新油監(jiān)理公司2016-2017年度生產(chǎn)值班車調(diào)配情況的說明》原件一份，證明中標(biāo)單位生產(chǎn)值班車輛的調(diào)配原則上按區(qū)塊劃分，不以各單位中標(biāo)名次進(jìn)行車輛調(diào)配，招標(biāo)時的數(shù)量是暫定的，因此金駝公司沒有實(shí)際損失。

金駝公司對上述證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。認(rèn)為證據(jù)1、2是新疆石油工程監(jiān)理有限責(zé)任公司單方出具的，違背了合同法的相關(guān)規(guī)定。

譚勇對上述證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。認(rèn)為《用車計劃》的調(diào)整表明了中標(biāo)單位的用車數(shù)量是根據(jù)實(shí)際情況來確定的，并沒有金駝公司所說因未中標(biāo)第一名而產(chǎn)生了5輛車的經(jīng)濟(jì)損失。

二審法院認(rèn)為，上述證據(jù)1、2與本案所涉的待證事實(shí)，即侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)，且金駝公司對上述兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。故二審法院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、凱隆公司、譚勇的行為是否侵犯金駝公司的商業(yè)秘密；2、凱隆公司、譚勇的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其行為是否造成金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

一、關(guān)于凱隆公司、譚勇的行為是否侵犯金駝公司商業(yè)秘密的問題。

反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定，本條所稱的商業(yè)秘密、是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。

根據(jù)上述法律規(guī)定，相關(guān)經(jīng)營信息必須符合法定條件才構(gòu)成商業(yè)秘密。本案中，金駝公司主張投標(biāo)文件和涉案標(biāo)底降幅作為本案的商業(yè)秘密范圍，上述主張只有符合“不為公眾所知悉”、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益及競爭優(yōu)勢，具有實(shí)用性”、“權(quán)利人采取相應(yīng)的保密措施”三個法定條件，即符合秘密性、實(shí)用性和保密性，才構(gòu)成法律保護(hù)的商業(yè)秘密。且金駝公司對其主張的投標(biāo)文件和涉案標(biāo)底降幅構(gòu)成商業(yè)秘密的法定條件負(fù)有舉證責(zé)任。

本案中，金駝公司稱譚勇對其公司制作投標(biāo)標(biāo)書的內(nèi)容完全知情，為證實(shí)這一主張，金駝公司在一審審理過程中向法院提交了其公司經(jīng)理解旻與譚勇的談話視頻資料，但該視頻資料僅能證明譚勇知曉金駝公司的標(biāo)底降幅比例，并不能證明其參與了金駝公司的全部投標(biāo)文件制作工作，知曉投標(biāo)標(biāo)書的全部內(nèi)容，且譚勇對金駝公司的這一主張亦不予認(rèn)可。故二審法院對金駝公司的上述主張不予支持。

關(guān)于涉案標(biāo)底降幅是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，第一、金駝公司制作的含有涉案報價下浮比例的投標(biāo)標(biāo)書在開標(biāo)之前都必須采取密封措施，標(biāo)書內(nèi)容中的涉案標(biāo)底降幅除了知曉標(biāo)書內(nèi)容的人，不為公眾及其他投標(biāo)單位所知悉，因此具有秘密性。第二，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。根據(jù)金駝公司在一審中提交的證據(jù)《新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(wù)（2.0～3.0L四驅(qū)越野車型）招標(biāo)文件》第三章“評標(biāo)辦法”第2.2項(xiàng)“詳細(xì)評審”可以看出，涉案招標(biāo)文件的評審標(biāo)準(zhǔn)分為技術(shù)部分和商務(wù)部分兩部分，共包含九項(xiàng)評審項(xiàng)目。商務(wù)部分中的商務(wù)報價作為九項(xiàng)中的其中一項(xiàng)，占總評審分值構(gòu)成的30%，該部分分值雖然較其他八項(xiàng)占有更大比例，但商務(wù)報價的分?jǐn)?shù)高低，仍非決定投標(biāo)單位是否中標(biāo)的決定性因素，因此標(biāo)底降幅在最終的評審結(jié)果中不一定會為投標(biāo)單位帶來競爭優(yōu)勢，其次，從《招標(biāo)結(jié)果報審表》的結(jié)果來看，第二名克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的報價標(biāo)底降幅比金駝公司少，但名次仍排在金駝公司之前，由此亦可證明標(biāo)底降幅并不一定會為金駝公司帶來經(jīng)濟(jì)利益及競爭優(yōu)勢。且金駝公司亦不能向二審法院說明涉案投標(biāo)文件和標(biāo)底降幅存在的市場競爭優(yōu)勢等特殊內(nèi)容，故不應(yīng)認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅具有符合法律規(guī)定的實(shí)用性。第三，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具體下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施。金駝公司稱涉案標(biāo)底降幅是其公司經(jīng)理解旻與譚勇一起商量確定的，金駝公司亦向法院提交視頻資料證明這一主張，但該證據(jù)不能證明金駝公司限定了涉案標(biāo)底降幅的知悉范圍只限于上述二人，金駝公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其與譚勇簽署了相關(guān)的保密協(xié)議或在單位內(nèi)部對該標(biāo)底降幅采取足以防止信息泄露的防范措施等。故二審法院對凱隆公司稱金駝公司未對涉案標(biāo)底降幅采取保密措施的主張予以支持。綜上，原審法院認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密法定條件有誤，二審法院予以糾正。鑒于金駝公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的涉案投標(biāo)文件和標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，故本案中，金駝公司主張的商業(yè)秘密不成立，二審法院對金駝公司主張凱隆公司、譚勇侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求不予支持。

二、關(guān)于凱隆公司、譚勇的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是否應(yīng)當(dāng)賠償金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)本案一審查明的事實(shí)，上訴人譚勇于2014年11月26日與案外人共同發(fā)起成立了凱隆公司。2015年7月從金駝公司離職。2015年10月金駝公司安排譚勇負(fù)責(zé)辦理其公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的投標(biāo)工作，譚勇知曉金駝公司標(biāo)底下浮8%的幅度。凱隆公司也參加此次招標(biāo)，并以標(biāo)底下浮10%的幅度，獲得第一名，金駝公司獲得第三名。金駝公司由此認(rèn)定譚勇將金駝公司的標(biāo)底下浮比例泄露給了凱隆公司。二審法院認(rèn)為，譚勇在任凱隆公司股東期間，同時受雇于金駝公司，并在明知金駝公司與凱隆公司在涉案招標(biāo)活動中存在競爭關(guān)系的情況下，未向金駝公司如實(shí)說明情況，仍代表金駝公司參加招標(biāo)活動，其上述行為違反了市場競爭中的誠實(shí)信用原則，屬于違反競業(yè)禁止的行為。但金駝公司無證據(jù)證明是由于譚勇將金駝公司的報價下浮8%的幅度泄露給了凱隆公司，亦無證據(jù)證明是由于譚勇的上述行為而使凱隆公司中標(biāo)第一名，故即使譚勇與凱隆公司之間存在密切的關(guān)系，但仍不足以認(rèn)定與金駝公司中標(biāo)第三的結(jié)果存在必然聯(lián)系，并由此給金駝公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此二審法院認(rèn)為，金駝公司訴請的基礎(chǔ)系侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，競業(yè)禁止與不正當(dāng)競爭系兩種法律關(guān)系，金駝公司在本案中并不是主張競業(yè)禁止法律關(guān)系，故二審法院對競業(yè)禁止法律關(guān)系在本案中不予評判。譚勇的上述行為與本案訴爭的不正當(dāng)競爭行為沒有必然的因果關(guān)系，故原審法院認(rèn)定凱隆公司和譚勇共同侵犯金駝公司商業(yè)秘密構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失有誤，二審法院予以糾正。

綜上，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回金駝公司的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

凱隆公司、譚勇主張金駝公司涉案合同的20輛車僅履行了14輛車，提供了新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的用車說明：克拉瑪依市金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司在2016年至2017年生產(chǎn)值班服務(wù)履行車輛數(shù)為20輛，實(shí)際履行14輛，在我公司再次要求提供車輛，金駝公司已沒有車輛提供。金駝公司聽證后向本院提交《核實(shí)意見》，內(nèi)容為：“金駝公司中標(biāo)及簽約車輛為20輛。2016年1月1日至2017年12月12日，金駝公司實(shí)際用于履行與招標(biāo)單位簽訂的《用車服務(wù)合同》車輛數(shù)量為15輛，實(shí)際服務(wù)車輛數(shù)量少于簽約車輛數(shù)量的原因是，招標(biāo)單位因其用車市場已達(dá)飽和，從而整體調(diào)低了全部已中標(biāo)簽約單位的實(shí)際用車數(shù)量指標(biāo)，并非因?yàn)榻瘃劰居糜谔峁┓?wù)的車輛數(shù)量不夠用”。

2016年1月1日，新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司作為甲方，與金駝公司簽訂《生產(chǎn)值班車服務(wù)合同》。該合同中金駝公司法定代表人（負(fù)責(zé)人）一欄為“譚勇”。該合同6.1、6.2載明：甲方根據(jù)生產(chǎn)組織情況有權(quán)增減車輛數(shù)量。落款處，金駝公司聯(lián)絡(luò)人為譚勇。金駝公司向新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司提交的涉案《投標(biāo)函》顯示，金駝公司被授權(quán)人為“譚勇”。

《新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(wù)（2.0～3.0L四驅(qū)越野車型）招標(biāo)文件》第三章"評標(biāo)辦法"第2.2項(xiàng)"詳細(xì)評審"載明，涉案招標(biāo)文件的評審標(biāo)準(zhǔn)分為技術(shù)部分和商務(wù)部分兩部分，共包含九項(xiàng)評審項(xiàng)目。商務(wù)部分中的商務(wù)報價作為九項(xiàng)中的其中一項(xiàng)，占總評審分值構(gòu)成的30%。報價420元/天的，得基本分10分，每下浮1%，加2分，直至滿分。

《綜合評估比較表》顯示：凱隆公司報價結(jié)算時下浮10%，獲得綜合評分86.43分評標(biāo)第一名、中標(biāo)第一標(biāo)段?？死斠烙崖?lián)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司報價結(jié)算時下浮5%，獲得綜合評分85.71，第二名。金駝公司報價結(jié)算時下浮8%，獲得綜合評分82分第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案金駝公司的再審申請理由，凱隆公司、譚勇答辯意見及本案案情，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、凱隆公司、譚勇是否侵害了金駝公司的商業(yè)秘密；二、法律責(zé)任的承擔(dān)。

一、凱隆公司、譚勇是否侵害了金駝公司的商業(yè)秘密

反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！鄙虡I(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得競爭上的優(yōu)勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。

投標(biāo)文件由投標(biāo)人自行制作，在開標(biāo)之前必然采取密封措施，這是招投標(biāo)活動的應(yīng)有之意。涉案標(biāo)書內(nèi)容中的標(biāo)底降幅不為公眾和其他投標(biāo)單位所知曉，因此具有秘密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱不正當(dāng)競爭若干問題解釋）第十一條規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。本案中金駝公司主張的經(jīng)營信息載體為投標(biāo)標(biāo)書，金駝公司標(biāo)書的制作限于參與投標(biāo)活動的人員范圍，并且標(biāo)書的天然秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對標(biāo)書采取了保密措施，而且這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，因此具有保密性。不正當(dāng)競爭若干問題解釋第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。結(jié)合涉案的招標(biāo)文件中評標(biāo)辦法的內(nèi)容，商務(wù)報價占總評分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評分中，標(biāo)底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標(biāo)書開封之前，競標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益。因此，雖然能否最終中標(biāo)取決于競標(biāo)者的技術(shù)部分及商務(wù)部分的綜合得分，但是不能據(jù)此否認(rèn)標(biāo)底降幅在競標(biāo)能力中的貢獻(xiàn)。尤其在標(biāo)底降幅為其他競標(biāo)者獲悉的情況下，不僅將使該競標(biāo)人喪失競爭優(yōu)勢，更使其處于不利境地。因此，金駝公司主張的標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二審判決認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：……（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本案中，金駝公司的標(biāo)書中列明的聯(lián)系人為譚勇，在案證據(jù)能夠證明譚勇代表金駝公司參與了涉案招投標(biāo)活動。譚勇作為金駝公司參與投標(biāo)的直接經(jīng)辦人員，理應(yīng)盡到忠誠和保密義務(wù)，其作為凱隆公司的發(fā)起人，在明知金駝公司參與了此次招投標(biāo)活動還讓凱隆公司參與競標(biāo)，難謂善意。金駝公司10%的標(biāo)底降幅為譚勇知悉，考慮到譚勇的雙重身份，凱隆公司設(shè)定8%標(biāo)底降幅，難謂巧合。凱隆公司在標(biāo)底降幅上獲得了較大的競爭優(yōu)勢，最終以86.43分獲得評標(biāo)第一名，中標(biāo)第一標(biāo)段。金駝公司獲取評標(biāo)82分第三名，中標(biāo)第三標(biāo)段。本院認(rèn)為，凱隆公司對金駝公司的得分領(lǐng)先優(yōu)勢幾乎是在標(biāo)底降幅上產(chǎn)生的4分差距。譚勇在金駝公司舉報后不久即迅速轉(zhuǎn)讓了其在凱隆公司的股權(quán)。結(jié)合本案的案情，可以認(rèn)定譚勇存在違反保密義務(wù)向凱隆公司泄露標(biāo)底的行為，凱隆公司亦存在明知譚勇違法披露仍然獲取并使用金駝公司商業(yè)秘密的行為。二審法院認(rèn)定譚勇、凱隆公司的被控侵權(quán)行為未侵害金駝公司的商業(yè)秘密，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

二、法律責(zé)任的承擔(dān)

反不正當(dāng)競爭法第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)利的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。

譚勇與凱隆公司共同侵害了金駝公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就金駝公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金駝公司僅獲取招標(biāo)單位評標(biāo)第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段的成績，雖后來凱隆公司由于違規(guī)被招標(biāo)單位解除了車輛服務(wù)合同，但仍少于評標(biāo)第二名、中標(biāo)第二標(biāo)段的克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)公司5輛服務(wù)車輛。金駝公司再審申請主張一審法院僅支持了一年的經(jīng)濟(jì)損失396000元，而未考慮兩年合同期的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，無論是由于金駝公司并沒有足夠運(yùn)力原因還是招標(biāo)單位整體調(diào)低了全部已中標(biāo)簽約單位的實(shí)際用車數(shù)量指標(biāo)，可以確定的是金駝公司涉案值班車服務(wù)合同客觀上并未全部履行。此外由于凱隆公司被取消中標(biāo)資格，亦無違法獲利，鑒此本院綜合考慮友聯(lián)公司、金駝公司、凱隆公司給招標(biāo)單位的報價底價、標(biāo)底降幅以及克拉瑪依市2.5-3.0升四驅(qū)越野車服務(wù)市場平均盈利水平，同時綜合考慮金駝公司涉案值班車服務(wù)合同客觀上并未全部履行、凱隆公司亦無違法獲利等因素，本案酌情確定300000元已經(jīng)足以覆蓋金駝公司的實(shí)際損失，對于金駝公司主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額超出部分不予支持。

金駝公司支付譚勇的工資及社保系基于雙方的勞動雇傭關(guān)系，譚勇同時還從事金駝公司安排的其他工作，故金駝公司關(guān)于譚勇應(yīng)當(dāng)賠償已支付的工資及社保缺乏依據(jù)，本院不予支持。

本院認(rèn)為，金駝公司的部分再審申請理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2017）新民終53號民事判決；

二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院（2016）新02民初87號民事判決第二項(xiàng)；

三、變更新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院（2016）新02民初87號民事判決第一項(xiàng)為“克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇在本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300000元”；

四、駁回克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)18961元，由克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14961元，克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇負(fù)擔(dān)4000元及訴訟保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)15581.34元，由克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8341.34元，克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇負(fù)擔(dān)7240元。

本判決為終審判決。

審判長　　王艷芳

審判員　　毛立華

審判員　　杜微科

二〇一八年十二月二十日

法官助理  賓岳成

書記員  張栗萌

來源：中國裁判文書網(wǎng)