微信表情的著作權(quán)問題剖析——以“吹牛案”為邏輯起點

2020-03-17瀏覽次數(shù)：

來源:《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志總第154期

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

尹鋒林    中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

趙旖鑫    中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生

關(guān)鍵詞：微信表情，可版權(quán)性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

作為表達自我情感與實現(xiàn)有趣溝通的重要工具，微信表情的使用能夠有效彌補文字性表達的不足，在即時通訊中發(fā)揮著愈發(fā)不可替代的作用。為迎合用戶的聊天需求，軟件運營方與一眾獨立設(shè)計師紛紛加入創(chuàng)作微信表情的浪潮，目前，微信表情的數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長趨勢。然而，由于微信表情的內(nèi)涵豐富、創(chuàng)作形式多樣、創(chuàng)作主體多元、主要依靠即時通訊渠道傳播，傳播受眾群體廣大，因此，相關(guān)的著作權(quán)問題一直處于有待厘清的狀態(tài)。2019年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對于"吹牛案"一案的宣判，對理清這一問題具有很強的啟發(fā)意義。

2019年7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對"騰訊科技（深圳）公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛"一案進行一審宣判，認定騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，二原告基于創(chuàng)作事實與合同關(guān)系享有涉案微信表情的著作權(quán)。被告在其運營的應(yīng)用軟件"吹牛"中使用與涉案微信表情相同的聊天表情，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，據(jù)此，被告需承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任【1】。

本案的爭議焦點主要集中于微信表情的著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬等內(nèi)容。本文以"吹牛案"的爭議焦點為邏輯起點，結(jié)合本案法院的論證思路，梳理出微信表情的發(fā)展現(xiàn)狀、可版權(quán)性、權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利主體四個維度的問題，試圖以著作權(quán)視角揭開微信表情的"神秘面紗"。

微信表情的發(fā)展現(xiàn)狀

據(jù)中山大學(xué)大數(shù)據(jù)實驗室與騰訊方聯(lián)合發(fā)布的數(shù)據(jù)，2017年，中國網(wǎng)民使用時長最長的手機應(yīng)用為微信。在微信表情使用偏好方面，由騰訊科技公司創(chuàng)作的"捂臉"表情以7.6億人次的使用量牢牢占據(jù)用戶的聊天界面【2】。

目前，微信表情生成的模式主要有三：其一為平臺方開發(fā)模式，即由微信運營方完成創(chuàng)作后通過后臺程序直接置入到用戶的聊天界面當中，如"捂臉""偷笑"等大黃臉表情，用戶通過點擊界面當中的"表情"按鈕即可在聊天中使用相關(guān)表情。"吹牛案"中的涉案微信表情即屬于這一創(chuàng)作模式，其由騰訊科技公司創(chuàng)作，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（下文簡稱為《著作權(quán)法》）中"法人作品"的規(guī)定享有著作權(quán)。其二為主題表情包生成模式，即獨立設(shè)計師通過騰訊方發(fā)布的"微信表情開放平臺"上傳自己創(chuàng)作的系列表情作品，經(jīng)平臺審核完畢進行表情作品的上架后，用戶可以進行下載、點贊、打賞的模式，如備受網(wǎng)民喜愛的"長草顏團子""嗷大貓"系列表情。其三為自我傳播生成模式，即用戶自身通過截圖、添加文字、涂鴉等形式自行創(chuàng)作表情并以靜止或動態(tài)的圖片格式發(fā)送給聊天對象，以此實現(xiàn)表情傳播的模式，如備受爭議的"葛優(yōu)躺""蘇大強"等微信表情【3】。

微信表情的可版權(quán)性

2017年11月21日，浙江省義烏市的金召平在衣物類別上注冊圖形商標，其獲予注冊的圖形商標與大黃臉系列微信表情"捂臉"完全相同4。該商標申請注冊成功后，對于"微信表情是否享有著作權(quán)""騰訊方是否屬于《中華人民共和國商標法》意義上的在先權(quán)利方"等問題的爭議紛至沓來。事實上，類似的爭議可以歸結(jié)于一個問題，即已經(jīng)走入到人們生活中的微信表情是否具備可版權(quán)性。

微信表情是否可以作為美術(shù)作品受到《著作權(quán)法》的保護，系糅合事實判斷與價值判斷的法律思考，須采用法定視角與判斷標準。據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（下文稱《實施條例》）第二條："著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。"據(jù)《實施條例》第四條："美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。"由于微信表情為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的產(chǎn)物，其可復(fù)制性與智力成果的屬性不言自明，因此，微信表情的可版權(quán)性問題，基本可以轉(zhuǎn)化為獨創(chuàng)性問題，也即其審美意義問題上來。

隨著"捂臉"商標進入到異議程序當中，微信表情的可版權(quán)性問題似乎迎來一絲解答。目光再次轉(zhuǎn)回到"吹牛案"中，本案幾個爭議焦點的共同邏輯出發(fā)點，即為涉案的微信表情是否具備法律維度下的獨創(chuàng)性。在本案中，雙方當事人均未對涉案微信表情的獨創(chuàng)性予以置疑，北京互聯(lián)網(wǎng)法院證成其構(gòu)成美術(shù)作品的論述可以為上述問題找到答案。法院稱，涉案的表情采用"黃臉表情"的設(shè)計理念，通過人物五官、神態(tài)與手部動作的變化表現(xiàn)人物情緒，在線條、色彩等方面均具備一定的審美意義。由此，法院認定二原告享有基于涉案微信表情的著作權(quán)。

獨創(chuàng)性的認定不僅是影響權(quán)利認定的決定性因素，同時，獨創(chuàng)性的高低也對原告能夠獲得的損害賠償數(shù)額有所影響【5】。本案中，在計算對于騰訊方的損害賠償時，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對微信表情的獨創(chuàng)性問題同樣有所提及。法院稱，涉案的微信表情雖然具備一定的創(chuàng)意，但考慮到創(chuàng)作微信表情的投入與難度不大，因此，原告方主張的經(jīng)濟損失過高，應(yīng)予以適當調(diào)整。據(jù)此，法院將微信表情認定為具有可版權(quán)性，但其是獨創(chuàng)性程度一般的美術(shù)作品。

微信表情的權(quán)利內(nèi)容

作為互聯(lián)網(wǎng)時代催生的新型美術(shù)作品，以本案為例，認定微信表情具備可版權(quán)性后，其可享有法定的著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。其中，與微信表情關(guān)系最為密切的，當屬"吹牛案"中所涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

據(jù)《著作權(quán)法》第十條，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)時代到來之前，美術(shù)作品的展示渠道多為線下展覽等，公民想要欣賞到一副美術(shù)作品，往往需要到達美術(shù)作品所展覽的現(xiàn)場進行觀賞。即使是在互聯(lián)網(wǎng)普及之后，普通美術(shù)作品的欣賞也需要借助搜索關(guān)鍵詞、下載、保存等功能實現(xiàn)。即時通訊軟件進入到網(wǎng)民的生活中后，由于信息網(wǎng)絡(luò)所展現(xiàn)的交互式特征，在聊天情景下，用戶可以在選定的時間和地點獲得微信表情。鑒于微信表情的特性及所處的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)背景，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為極易受到侵犯的著作財產(chǎn)權(quán)。

微信表情的權(quán)利主體

"吹牛案"所涉及的系列微信表情為騰訊方自行研發(fā)的"大黃臉系列表情"，由于雙方對于權(quán)利的歸屬存在爭議，因此，在進行著作權(quán)權(quán)利主體的認定時，原被告各執(zhí)一詞--原告認為涉案微信表情為開發(fā)方獨立創(chuàng)作完成的"法人作品"，被告卻認為其滿足上文所提及的第二種生成模式，即"主題表情包生成"模式，因此請求法院認定原告并非涉案表情的著作權(quán)人。

從上文得知，生成途徑不同的微信表情的權(quán)利主體并不相同，而權(quán)利主體的認定直接影響著原告的適格問題。"吹牛案"中，二原告堅持認為涉案的系列表情著作權(quán)人為騰訊科技公司，騰訊計算機系統(tǒng)有限公司依據(jù)雙方簽訂的著作權(quán)許可使用合同享有涉案表情的部分經(jīng)濟權(quán)利。依據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。2016年8月26日，涉案微信表情由騰訊科技公司員工黃迎及其團隊創(chuàng)作完成，且無相反證據(jù)證明其他人為作者，因此，騰訊科技公司依據(jù)法律規(guī)定被視為作者，享有基于此的完整著作權(quán)。

同時，北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司主張涉案表情系通過"微信開放平臺"上傳的作品，原告并非其著作權(quán)人，相關(guān)權(quán)利應(yīng)由投稿藝術(shù)家享有。雖然，其主張并未獲得法院的支持，但其提供的相關(guān)證據(jù)卻為探尋"主題表情包模式"的微信表情權(quán)利主體提供了思路。

依照微信表情開放平臺上提供的《微信表情開放平臺服務(wù)協(xié)議》："上傳至微信表情開放平臺的表情作品版權(quán)仍然歸屬投稿人或授權(quán)人。【6】"因此，獨立設(shè)計師將作品上傳至該平臺供用戶下載、使用后，作者本人仍為著作權(quán)的權(quán)利主體。而對于那些由微信用戶自行創(chuàng)作、傳播的微信表情，其權(quán)利也自然歸屬用戶自身所有。然而，考慮到一類微信表情的創(chuàng)作依賴于已經(jīng)存在的資源，如電視劇、電影等，此類微信表情的權(quán)利主體在行使自身權(quán)利時，必然會受到在先權(quán)利主體的限制【7】。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟為注意力經(jīng)濟，為增強用戶黏性，即時通訊平臺往往投注心血于用戶聊天體驗的提升之上，聊天表情等新事物也由此出現(xiàn)。新事物出現(xiàn)后，需要以《著作權(quán)法》的視野對其權(quán)利屬性、權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利主體予以梳理，這對于規(guī)范行業(yè)發(fā)展、提升用戶體驗、鼓勵文化傳播均具有一定的積極作用。

注釋：

1 北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書.（2019）京0491民初16794號

2 簡書網(wǎng)[EB\OL].

https://www.jianshu.com/p/6a5cbf6c822b

3 劉仁. 明星表情包，不是好玩就能發(fā)[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報，2016-08-19(009)。

4 國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)[EB\OL]

http://sbj.cnipa.gov.cn/sbcx/

5 王坤.論作品的獨創(chuàng)性--以對作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點[J].知識產(chǎn)權(quán),2014(04):15-22.

6 微信表情開放平臺[EB\OL].

https://sticker.weixin.qq.com/cgi-bin/mmemoticon-bin/readtemplate?t=guide/main#section0

7 付麗霞.網(wǎng)絡(luò)即時通訊中表情包的版權(quán)保護問題研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報,2016(02):110-114.

來源:《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志總第154期