是“梁”還是“粱”，兩筆之差，商標糾紛四年之久！

2020-03-26瀏覽次數(shù)：

來源：麥知快訊

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學習，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡

中國漢字源遠流長，不少的字讀音相同，字形也相差無幾，就比如“梁”和“粱”，就差兩筆，但是在商標上，可就鬧出事端了。

近日，耗時四年的西安“玉浮梁”商標糾紛案，隨著最高院駁回再審申請，而落下了帷幕。“玉浮梁”與“玉浮粱”，一字之差，兩筆之別，三家企業(yè)對鋪公堂。

最高人民法院（下稱最高院）就再審申請人西安飲食股份有限公司（下稱西安飲食公司）、西安大業(yè)食品有限公司（下稱大業(yè)公司）與被申請人西安衛(wèi)爾康安市場營銷服務有限公司（下稱衛(wèi)爾康安公司）就“玉浮梁”商標糾紛再審申請案，作出裁定，駁回西安飲食公司的再審申請。

申請人與被申請人

申請人西安飲食公司是一家餐飲集團企業(yè)，公司旗下西安飲食股份有限公司西安飯莊食品分公司（下稱西安飯莊）的黃桂稠酒因其獨具的特色而備受消費者青睞。

據(jù)了解，稠酒是西安當?shù)厝舜偷娘L味佳釀，西安飯莊將自己推出的黃桂稠酒精品命名為“玉浮粱”。

2014年6月，西安飲食公司曾提出第14577764號“玉浮粱”商標的注冊申請，指定使用在米酒、黃酒、白酒等第33類商品上，但未被核準注冊。

被申請人衛(wèi)爾康安公司在2008年6月出第6774197號“玉浮梁”商標（下稱涉案商標）的注冊申請。

2010年4月被核準注冊，核定使用在第33類商品上。該負責人表示，“玉浮梁”作為酒類商品的品牌名稱，具有豐厚的文化底蘊。“玉浮梁”品牌源于古籍《清異錄》中記載的“李太白好飲玉浮梁”。

各贏一輪

一審時，申請人西安飲食公司贏得了西安市中級人民法院的認可。

西安市中級人民法院一審認為，盡管西安飲食公司及西安大業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的稠酒商品上使用的“玉浮梁”與“玉浮粱”字樣，與衛(wèi)爾康安公司持有的涉案商標構(gòu)成相同或近似，但是西安飲食公司所生產(chǎn)和銷售的被控侵權(quán)商品“玉浮梁”稠酒在外包裝上均顯著標明“西安飯莊”字樣，是對商品來源的明示。

西安飯莊在西安地區(qū)餐飲業(yè)中有較高知名度，對“西安飯莊”字樣的顯著標識能夠起到與衛(wèi)爾康安公司授權(quán)生產(chǎn)商品相區(qū)別的作用。“玉浮梁”字樣并不會成為消費者識別商品或服務來源的唯一標識，西安飲食公司對“玉浮梁”字樣的使用客觀上不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。

據(jù)此，法院認定西安飲食公司使用“玉浮梁”字樣不侵犯衛(wèi)爾康安公司對涉案商標享有的專用權(quán)。

衛(wèi)爾康安不服，上訴至陜西高院。

陜西高院經(jīng)審理認為，西安飲食公司的稠酒在本地具有一定的影響力，但需要注意的是，該影響力的取得很大程度上是來自于“西安飯莊”這一注冊商標，并非來自于西安飲食公司對于“玉浮梁”商標的使用。

西安飯莊銷售的稠酒的知名度、影響力與“玉浮梁”商標的知名度、影響力不是同一個范疇，應當區(qū)別分析。在先使用的抗辯，需要在先使用人已經(jīng)在在先使用的商標上積累了有一定影響的商譽。

在該案中，西安飲食公司需要證明其在衛(wèi)爾康安公司申請日前已經(jīng)在使用的“玉浮梁”商標上取得了一定影響，但西安飲食公司未能對此進行充分舉證證明。

此外，西安飯莊同時銷售了使用“玉浮梁”和“玉浮粱”商標的稠酒和未使用涉案商標的稠酒，并無證據(jù)證明涉案商標的使用對西安飲食公司不同稠酒產(chǎn)品銷量的大小具有影響。

據(jù)此，陜西高院判令西安飲食公司、大業(yè)公司停止侵犯衛(wèi)爾康安公司商標專用權(quán)的行為，并賠償衛(wèi)爾康安公司經(jīng)濟損失及合理開支30萬余元。

最高院支持衛(wèi)爾康安

西安飲食公司、大業(yè)公司不服陜西高院作出的二審判決，向最高院提出再審申請。隨后最高院駁回了申請人西安飲食公司、大業(yè)公司的的再審申請。

歷時四年的“玉浮梁”商標之爭，終于塵埃落定。

商標在企業(yè)尤其是酒類企業(yè)的發(fā)展中具有不可替代的作用，商標品牌戰(zhàn)略是一個企業(yè)成功的必經(jīng)之路。

企業(yè)需提高對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識，切實加強對商標注冊的保護力度，真正讓商標成為企業(yè)的名片。

33類“玉瓊關(guān)”

33類“浮來井”

33類“義梁川”

來源：麥知快訊