最高法院：指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)，意圖高價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)未果后以批量訴訟謀取不正當(dāng)利益，全部訴求不予支持

2020-03-31瀏覽次數(shù)：

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

一、相關(guān)商標(biāo)

二、一審訴訟請(qǐng)求

1.立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；

2.共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用12,199元，共計(jì)162,199元；

3.共同在《上海日?qǐng)?bào)》上就商標(biāo)侵權(quán)行為刊登聲明及連續(xù)30日在被告迅銷西郊店入口處顯著位置張貼啟事，排除妨礙、消除影響。

三、法院判決

一審法院（上海一中院）：

1.迅銷公司停止侵權(quán)行為。

2.駁回指南針公司、中唯公司其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院（上海高院）：駁回上訴，維持原判。

再審法院（最高法院）：

1.撤銷一審判決；

2.撤銷二審判決；

3.駁回廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

四、判決理由

一審法院（上海一中院）：

1.迅銷公司、迅銷西郊店使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)（ ）侵犯指南針公司、中唯公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。迅銷公司、迅銷西郊店未經(jīng)指南針公司、中唯公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳中使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并銷售帶有該標(biāo)識(shí)的商品，其行為均屬于侵害指南針公司、中唯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2. 指南針公司、中唯公司請(qǐng)求迅銷公司、迅銷西郊店損失賠償，不予支持。指南針公司、中唯公司是策劃、設(shè)計(jì)或管理咨詢類公司，注冊(cè)有2600多個(gè)商標(biāo)。其中，中唯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)曾發(fā)布多個(gè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的信息，并實(shí)際轉(zhuǎn)讓商標(biāo)與他人?？梢?，原告注冊(cè)商標(biāo)并非為了使用，而是以商標(biāo)注冊(cè)并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營(yíng)模式。

其次，具體到涉案注冊(cè)商標(biāo)，指南針公司、中唯公司的經(jīng)營(yíng)范圍均不涉及服裝，而其卻在第25類服裝商品上申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)。在2013年6月21日獲得涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，時(shí)隔四個(gè)月就在中唯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的信息。兩個(gè)月后，中唯公司法定代表人黃雄偉在洽談該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中，更是提出了800萬元的巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，意圖將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與被告。

再次，指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)，即分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)展開系列訴訟。值得注意的是，指南針公司、中唯公司在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟。原告所采用的訴訟方式使案件數(shù)量、訴訟成本均明顯上升。此舉是正當(dāng)維權(quán)還是期望通過訴訟達(dá)到將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓的目的則不無疑問。

綜上所述，指南針公司、中唯公司的前述行為明顯不符合鼓勵(lì)商標(biāo)使用、激活商標(biāo)資源的原則，而系利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)獲利，將商標(biāo)作為索賠的工具。鑒于指南針公司、中唯公司的商標(biāo)并未實(shí)際使用，該商標(biāo)并不產(chǎn)生商品來源的區(qū)分功能，亦未產(chǎn)生相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，故指南針公司、中唯公司并無商標(biāo)使用價(jià)值的損失，其要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

3. 迅銷公司、迅銷西郊店停止侵權(quán)，但不承擔(dān)排除妨礙責(zé)任。指南針公司、中唯公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，任何人無正當(dāng)理由均不能阻止其實(shí)施商標(biāo)權(quán)。對(duì)于迅銷公司、迅銷西郊店的侵權(quán)行為，一審法院判令其停止侵權(quán)，指南針公司、中唯公司在商標(biāo)禁用權(quán)方面所獲得的救濟(jì)，同時(shí)也意味著其商標(biāo)專用權(quán)恢復(fù)到了圓滿狀態(tài)。因此，指南針公司、中唯公司商標(biāo)專用權(quán)的行使不存在任何現(xiàn)實(shí)發(fā)生的或預(yù)期產(chǎn)生的障礙，故其要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

4. 指南針公司、中唯公司請(qǐng)求判令迅銷公司、迅銷西郊店消除影響，不予支持。

二審法院（上海高院）：

1. 迅銷公司、迅銷西郊店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害。迅銷公司、迅銷西郊店在服裝類商品上使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成未經(jīng)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可，在同一種商品上使用相同商標(biāo)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之侵權(quán)行為。

2. 迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

（1）原告在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)沒有實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)。設(shè)立注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)制度的立法目的在于鼓勵(lì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，激活商標(biāo)資源，故應(yīng)充分發(fā)揮注冊(cè)商標(biāo)通過具體的使用行為，從而對(duì)商品或服務(wù)的來源起到指示的功能。使用注冊(cè)商標(biāo)，除了具有真實(shí)的使用意圖之外，還須有將注冊(cè)商標(biāo)使用在具體商品或服務(wù)上的實(shí)際使用行為。根據(jù)本案一、二審查明事實(shí)，指南針公司、中唯公司提供的有關(guān)其實(shí)際使用行為的證據(jù)材料均未被法院所采信，無法證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生前指南針公司、中唯公司具有使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)意圖以及該商標(biāo)已被實(shí)際使用之事實(shí)。因此，一審法院依法認(rèn)定指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（2）迅銷公司、迅銷西郊店是否要承擔(dān)停止侵害、賠償損失、排除妨礙、消除影響之民事責(zé)任。

A、停止侵害，予以支持。作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，指南針公司、中唯公司享有禁止他人未經(jīng)許可在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的權(quán)利，故依法有權(quán)要求本案侵權(quán)人迅銷公司、迅銷西郊店停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之具體行為。由于迅銷西郊店作為迅銷公司的分公司，不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由迅銷公司承擔(dān)，故一審法院判決由迅銷公司承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，于法有據(jù)，二審法院予以支持。

B、因涉案注冊(cè)商標(biāo)沒有實(shí)際使用，賠償損失，不予支持。侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，主要是為了彌補(bǔ)業(yè)已發(fā)生的侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。除一審判決對(duì)迅銷公司、迅銷西郊店不應(yīng)承擔(dān)賠償損失之民事責(zé)任的相關(guān)理由外，二審法院還認(rèn)為，鑒于指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，被訴侵權(quán)行為未產(chǎn)生侵占其商品市場(chǎng)份額的損害后果，因此指南針公司、中唯公司并不存在因被訴侵權(quán)行為所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故一審法院對(duì)指南針公司、中唯公司要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)損害賠償責(zé)任之請(qǐng)求未予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于指南針公司、中唯公司因本案支出的相關(guān)費(fèi)用，二審法院認(rèn)為，雖然企業(yè)注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)之行為不被法律所禁止，但根據(jù)一審查明的事實(shí)，已足以證明作為會(huì)展、咨詢類公司的指南針公司、中唯公司大量注冊(cè)商標(biāo)之目的并非為了自身使用，而是意圖通過大量注冊(cè)商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓之行為進(jìn)行牟利。同時(shí)，在完全可以通過向迅銷公司主張權(quán)利即能達(dá)到維權(quán)目的之情況下，指南針公司、中唯公司卻選擇以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及其不具有獨(dú)立法人資格的各門店作為共同被告的方式，就相同事實(shí)在全國(guó)各地法院提起批量訴訟，明顯具有通過利用注冊(cè)商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償之意圖。在已有另案生效判決判令相同侵權(quán)事實(shí)之侵權(quán)人迅銷公司承擔(dān)指南針公司、中唯公司相關(guān)維權(quán)合理費(fèi)用之前提下，該種因批量訴訟策略所產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)用之訴訟成本均系重復(fù)支出，并非商標(biāo)法所保障之權(quán)利人因侵權(quán)行為所必須支出的合理費(fèi)用范疇。同時(shí)，基于本案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人訴訟目的之非正當(dāng)性，從引導(dǎo)社會(huì)公眾誠(chéng)信訴訟、節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，法院亦不應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人因重復(fù)訴訟而支出之費(fèi)用，以避免產(chǎn)生鼓勵(lì)此種訴訟策略的司法效果。因此，指南針公司、中唯公司在本案中支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)用，應(yīng)自行承擔(dān)。

此外，指南針公司、中唯公司另主張，只要其在法律規(guī)定的三年內(nèi)使用了商標(biāo)，即使侵權(quán)時(shí)間發(fā)生在使用行為之前，侵權(quán)人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法，商標(biāo)注冊(cè)后連續(xù)三年停止使用的，可由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，該規(guī)定系考量注冊(cè)商標(biāo)是否應(yīng)被依法撤銷的情形，而本案是侵權(quán)之訴，根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)所施行之商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)后三年內(nèi)是否使用并非侵權(quán)索賠的法律依據(jù)，故指南針公司、中唯公司該主張，二審法院不予支持。

C、排除妨礙請(qǐng)求，不予支持。排除妨礙的民事責(zé)任是在有妨礙權(quán)利人行使權(quán)利的情況下才能適用，本案中，在指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的情況下，一審法院判令迅銷公司承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任后，涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)，權(quán)利人指南針公司、中唯公司正常實(shí)施該商標(biāo)權(quán)已不存在任何障礙，因此其再行要求迅銷公司承擔(dān)排除妨礙之民事責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

D、消除影響請(qǐng)求，不予支持。消除影響通常是適用于人格權(quán)受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低而適用的法律救濟(jì)措施。由于商標(biāo)可以承載商業(yè)信譽(yù)，故當(dāng)商標(biāo)之聲譽(yù)因侵權(quán)行為遭受損害時(shí)，即該標(biāo)識(shí)在相關(guān)公眾中的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)消除影響之法律責(zé)任以恢復(fù)其商標(biāo)原有聲譽(yù)。

然而本案中，由于指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，故權(quán)利商標(biāo)未承載因使用行為而在相關(guān)公眾中形成的商譽(yù)。同時(shí)，一、二審中指南針公司、中唯公司也未能提交證據(jù)證明因本案侵權(quán)行為降低了涉案注冊(cè)商標(biāo)的社會(huì)評(píng)價(jià)，故指南針公司、中唯公司要求消除影響的主張缺少需恢復(fù)的社會(huì)評(píng)價(jià)作為基礎(chǔ)，即缺乏所需恢復(fù)的被貶損的商標(biāo)聲譽(yù)。因此，一審法院未支持指南針公司、中唯公司要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)消除影響之民事責(zé)任的主張，并無不妥。

再審法院（最高法院）：指南針公司、中唯公司惡意維權(quán)謀取不正當(dāng)利益，其全部訴求不予支持。商標(biāo)法第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。”根據(jù)本院查明的事實(shí)，北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終5603號(hào)判決認(rèn)定“中唯公司申請(qǐng)注冊(cè)了1931件商標(biāo)，指南針公司申請(qǐng)注冊(cè)了706件商標(biāo)，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似……指南針公司、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售訴爭(zhēng)商標(biāo)，并向迅銷公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)800萬元”“指南針公司、中唯公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，非以使用為目的且無合理或正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)并囤積包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)，還通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、訴訟等手段實(shí)現(xiàn)牟利，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公共利益，并不當(dāng)占用了社會(huì)公共資源，構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的‘以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)’的情形”。2018年2月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第309號(hào)裁定，對(duì)北京市高級(jí)人民法院的判決予以確認(rèn)，并對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)予以無效宣告。2018年8月6日，商標(biāo)局發(fā)布第1610期商標(biāo)公告，該期公告顯示涉案注冊(cè)商標(biāo)在全部商品上宣告無效。

此外，原審法院已經(jīng)查明指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)，即分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)展開系列訴訟，指南針公司、中唯公司在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第七條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！彪m然前述商標(biāo)法于2014年5月1日方施行，但作為民事基本法，《中華人民共和國(guó)民法通則》早在1986年即已規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。民法基本原則在整個(gè)法律體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性和全局性的作用，商標(biāo)領(lǐng)域也不例外。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它鼓勵(lì)和支持人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向迅銷公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，本院依法不予保護(hù)；迅銷公司關(guān)于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。二審法院雖然考慮了指南針公司、中唯公司之惡意，判令不支持其索賠請(qǐng)求，但對(duì)其是否誠(chéng)實(shí)信用行使商標(biāo)權(quán)，未進(jìn)行全面考慮，適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。

合議庭：王闖、王艷芳、杜微科

判決書全文

最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民再391號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司。

住所地：上海市徐匯區(qū)虹橋路1號(hào)1幢19層1903、1904、1905單元。

法定代表人：岡崎?。?/span>OKAZAKITAKESHI），該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余夢(mèng)菲，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司。

住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)石榴崗路3號(hào)15層1521號(hào)。

法定代表人：郭小斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：官選斌，廣東諾臣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李偉哲，廣東諾臣律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司。

住所地：廣東省廣州市天河區(qū)天河北路86號(hào)405房。

法定代表人：黃義輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董文長(zhǎng)，男，該公司員工。

一審被告、二審被上訴人：迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司友誼西郊購(gòu)物中心店。

營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞西路88號(hào)西郊百聯(lián)購(gòu)物中心3203室。

負(fù)責(zé)人：朱偉。

再審申請(qǐng)人迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱迅銷公司）因與被申請(qǐng)人廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱指南針公司）、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱中唯公司），一審被告迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司上海友誼西郊購(gòu)物中心店（簡(jiǎn)稱迅銷西郊店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不服上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第98號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?/span>2018年9月20日作出（2018）最高法民申4607號(hào)民事裁定，裁定提審本案。提審后本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

指南針公司、中唯公司一審共同訴稱，其系第10619071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（見附圖二，簡(jiǎn)稱涉案注冊(cè)商標(biāo)）的共有人，共同享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第25類的服裝、鞋、帽等，使用期限自2013年6月21日至2023年6月20日。迅銷公司、迅銷西郊店未經(jīng)許可，在相同商品上及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳中使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了指南針公司、中唯公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至一審法院，請(qǐng)求判令迅銷公司、迅銷西郊店：1.立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用12,199元，共計(jì)162,199元；3.共同在《上海日?qǐng)?bào)》上就商標(biāo)侵權(quán)行為刊登聲明及連續(xù)30日在被告迅銷西郊店入口處顯著位置張貼啟事，排除妨礙、消除影響。

迅銷公司、迅銷西郊店一審共同辯稱，1.迅銷公司、迅銷西郊店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)（見附圖一）系左右兩部分圖標(biāo)共同使用，旨在說明商品的特性，并非商標(biāo)性的使用；2.迅銷公司、迅銷西郊店在涉案商品上使用了具有較高知名度的自有的優(yōu)衣庫(kù)第3002206號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，且迅銷公司、迅銷西郊店采用“SPA”（自有品牌服飾專業(yè)零售商）經(jīng)營(yíng)模式，涉案商品僅通過使用自有商標(biāo)的直營(yíng)店或網(wǎng)絡(luò)專賣店進(jìn)行銷售，消費(fèi)者進(jìn)入店鋪即明確其銷售的商品均為自有品牌，故對(duì)涉案商品的來源不會(huì)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；3.涉案注冊(cè)商標(biāo)沒有實(shí)際使用，不具有價(jià)值和知名度，故指南針公司、中唯公司沒有實(shí)際損失，迅銷公司、迅銷西郊店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.指南針公司、中唯公司申請(qǐng)注冊(cè)大量的商標(biāo)卻不實(shí)際使用，指南針公司、中唯公司企圖通過訴訟索取高額商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，且指南針公司、中唯公司已就與本案基本相同的事實(shí)向全國(guó)各地法院提起訴訟42件，具有濫用訴權(quán)的惡意。

一審法院審理查明：指南針公司成立于2004年7月20日，注冊(cè)資本人民幣50萬元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：展覽活動(dòng)策劃、設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、文化交流活動(dòng)策劃、展具租賃、電腦平面設(shè)計(jì)、批發(fā)和零售貿(mào)易。

中唯公司成立于2005年4月27日，注冊(cè)資本50萬元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象設(shè)計(jì)、商標(biāo)代理、展覽策劃、商品信息咨詢、投資咨詢、財(cái)務(wù)咨詢、貨物進(jìn)出口。該公司股東為林偉璇、黃雄偉。

指南針公司、中唯公司系第10619071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的共有人。該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第25類，包括：游泳衣、足球鞋、鞋、童裝、帽、襪、服裝、皮帶（服飾用）、婚紗、領(lǐng)帶。商標(biāo)注冊(cè)有效期自2013年6月21日至2023年6月20日止。

迅銷公司成立于2006年12月21日，其股東為株式會(huì)社迅銷，注冊(cè)資本為2000萬美元，從事服裝、配件、裝飾品等的經(jīng)營(yíng)。被告迅銷西郊店成立于2006年12月22日，系其分公司。該店正門上方、右側(cè)、收銀臺(tái)上方均使用優(yōu)衣庫(kù)第3002206號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

迅銷公司與優(yōu)衣庫(kù)公司商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)衣庫(kù)公司）系株式會(huì)社迅銷在中國(guó)設(shè)立的子公司，共同經(jīng)營(yíng)“優(yōu)衣庫(kù)”品牌。兩者均采用“SPA”（自有品牌服飾專業(yè)零售商）的經(jīng)營(yíng)模式，分別在中國(guó)各地設(shè)有專營(yíng)店。

株式會(huì)社迅銷系第791494號(hào)“UNIQLO”注冊(cè)商標(biāo)、第3002206號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫(kù)”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用商品均為第25類。

2012年11月3日，株式會(huì)社迅銷向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)G1133303號(hào)商標(biāo)（見附圖三）領(lǐng)土延伸（該商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期為2012年8月2日，專用期限為2012年8月13日至2022年8月13日），申請(qǐng)注冊(cè)商品為第25類。該商標(biāo)領(lǐng)土延伸申請(qǐng)于2014年4月15日被商標(biāo)局駁回。

2014年3月31日，迅銷公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷指南針公司、中唯公司涉案注冊(cè)商標(biāo)在第25類全部核定商品上的注冊(cè)。一審階段該案尚在審理中。

2014年3月，指南針公司委托北京盈科（廣州）律師事務(wù)所向迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司發(fā)出律師函，稱在“天貓商城”及各地經(jīng)營(yíng)的“優(yōu)衣庫(kù)”專賣店銷售的涉案商品突出使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)，侵犯了其享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司立即停止侵權(quán)并作出合理賠償。之后，指南針公司、中唯公司以迅銷公司及其下屬分公司，優(yōu)衣庫(kù)公司及其下屬分公司侵害指南針公司、中唯公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，分別向全國(guó)多家法院提起訴訟。

一審法院另查明：根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站查詢記錄，指南針公司、中唯公司分別持有注冊(cè)商標(biāo)共計(jì)2600余個(gè)。

2013年10月13日的網(wǎng)頁(yè)截屏資料顯示，華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)曾出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)信息。華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)的主辦單位為北京華唯環(huán)球國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。黃雄偉為該公司法定代表人、股東及該網(wǎng)站負(fù)責(zé)人。

（2013）滬徐證經(jīng)字第9620號(hào)公證書顯示，www.job168.com、黃頁(yè)88等網(wǎng)站對(duì)中唯公司的介紹稱：“華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)是香港易普燊集團(tuán)有限公司、北京華唯環(huán)球國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、中唯公司設(shè)立的行業(yè)門戶網(wǎng)站。華唯公司是商標(biāo)行業(yè)知名的企業(yè)，全國(guó)較早成立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，特別是在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，盤活閑置商標(biāo)幾千例，所擁有的待轉(zhuǎn)讓商標(biāo)資源全國(guó)第一、商標(biāo)交易量全國(guó)第一，是全國(guó)最大最全的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)……”相關(guān)網(wǎng)站信息中，原告中唯公司的聯(lián)系地址為廣州市天河區(qū)體育西路111號(hào)建和中心29層（全層）。

（2013）滬徐證經(jīng)字第9621號(hào)公證書顯示，華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)稱：“華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)是由華唯環(huán)球（武漢）科技有限公司、華唯環(huán)球國(guó)際設(shè)立的行業(yè)門戶，旗下華唯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、中唯企業(yè)是商標(biāo)行業(yè)知名的企業(yè)，全國(guó)較早成立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，特別是在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，盤活閑置商標(biāo)幾千例。目前，華唯商標(biāo)所擁有的待轉(zhuǎn)讓商標(biāo)資源全國(guó)第一、商標(biāo)交易量全國(guó)第一，是全國(guó)最大最全的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)……”該網(wǎng)站信息顯示，華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)廣州聯(lián)系地址為廣州市天河區(qū)體育西路111號(hào)建和中心29層（全層）。

2013年12月17日、18日，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所代理人柯曉軍與上海市黃浦公證處公證員共同前往廣州市天河區(qū)體育西路111號(hào)建和中心29樓北京華唯環(huán)球國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、中唯公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，與中唯公司的黃雄偉、王麗娜洽談涉案注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜。上海市黃浦公證處對(duì)上述洽談過程出具（2013）滬黃證經(jīng)字第14546號(hào)公證書。該公證書顯示：在洽談過程中，柯曉軍詢問涉案注冊(cè)商標(biāo)從原來商定的8萬元提高到800萬元的原因。黃雄偉表示轉(zhuǎn)讓價(jià)格不能低于800萬元，其目標(biāo)是要將該商標(biāo)作為某日方企業(yè)的附屬品牌，賣給該企業(yè)。該商標(biāo)適合日方企業(yè)和投資者，不適合一般的使用者。之后，王麗娜帶柯曉軍參觀了上述日方企業(yè)位于廣州市天河區(qū)天河路383號(hào)太古匯商場(chǎng)的“優(yōu)衣庫(kù)”專賣店。參觀完后，黃雄偉表示上述日方企業(yè)即是“優(yōu)衣庫(kù)”的經(jīng)營(yíng)者。

一審?fù)徶?，指南針公司、中唯公司確認(rèn)其曾將持有的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人。

一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正，簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，指南針公司、中唯公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)享有的合法權(quán)利應(yīng)受商標(biāo)法的保護(hù)。

一審中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一、迅銷公司、迅銷西郊店使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)是否侵犯指南針公司、中唯公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。

一、迅銷公司、迅銷西郊店使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)是否侵犯指南針公司、中唯公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

迅銷公司、迅銷西郊店未經(jīng)指南針公司、中唯公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳中使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并銷售帶有該標(biāo)識(shí)的商品，其行為均屬于侵害指南針公司、中唯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、如果構(gòu)成侵權(quán)，迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任

被告的行為屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)其侵權(quán)行為依法應(yīng)當(dāng)立即予以停止，故指南針公司、中唯公司要求被告停止侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為的主張，于法有據(jù)，予以支持。

本案當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于迅銷公司、迅銷西郊店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、排除妨礙、消除影響的責(zé)任。

（一）關(guān)于迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任

根據(jù)商標(biāo)法第四條的規(guī)定，自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)系以使用為基本目的。

本案中，指南針公司、中唯公司是策劃、設(shè)計(jì)或管理咨詢類公司，注冊(cè)有2600多個(gè)商標(biāo)。其中，中唯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)曾發(fā)布多個(gè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的信息，并實(shí)際轉(zhuǎn)讓商標(biāo)與他人?？梢姡?/span>原告注冊(cè)商標(biāo)并非為了使用，而是以商標(biāo)注冊(cè)并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營(yíng)模式。

其次，具體到涉案注冊(cè)商標(biāo)，指南針公司、中唯公司的經(jīng)營(yíng)范圍均不涉及服裝，而其卻在第25類服裝商品上申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)。在2013年6月21日獲得涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，時(shí)隔四個(gè)月就在中唯公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的信息。兩個(gè)月后，中唯公司法定代表人黃雄偉在洽談該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中，更是提出了800萬元的巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，意圖將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與被告。

再次，指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)，即分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)展開系列訴訟。值得注意的是，指南針公司、中唯公司在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟。原告所采用的訴訟方式使案件數(shù)量、訴訟成本均明顯上升。此舉是正當(dāng)維權(quán)還是期望通過訴訟達(dá)到將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓的目的則不無疑問。

綜上所述，指南針公司、中唯公司的前述行為明顯不符合鼓勵(lì)商標(biāo)使用、激活商標(biāo)資源的原則，而系利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)獲利，將商標(biāo)作為索賠的工具。鑒于指南針公司、中唯公司的商標(biāo)并未實(shí)際使用，該商標(biāo)并不產(chǎn)生商品來源的區(qū)分功能，亦未產(chǎn)生相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，故指南針公司、中唯公司并無商標(biāo)使用價(jià)值的損失，其要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

（二）關(guān)于迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)否承擔(dān)排除妨礙的責(zé)任

排除妨礙是侵權(quán)行為人雖未直接侵害他人權(quán)利，但其行為妨礙權(quán)利人正常行使權(quán)利時(shí)，法律提供的一種救濟(jì)方式。該責(zé)任承擔(dān)方式的實(shí)質(zhì)是排除權(quán)利行使上的障礙。本案中，指南針公司、中唯公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，任何人無正當(dāng)理由均不能阻止其實(shí)施商標(biāo)權(quán)。對(duì)于迅銷公司、迅銷西郊店的侵權(quán)行為，一審法院判令其停止侵權(quán)，指南針公司、中唯公司在商標(biāo)禁用權(quán)方面所獲得的救濟(jì)，同時(shí)也意味著其商標(biāo)專用權(quán)恢復(fù)到了圓滿狀態(tài)。因此，指南針公司、中唯公司商標(biāo)專用權(quán)的行使不存在任何現(xiàn)實(shí)發(fā)生的或預(yù)期產(chǎn)生的障礙，故其要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)否承擔(dān)消除影響的責(zé)任

指南針公司、中唯公司請(qǐng)求判令迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

此外，迅銷西郊店系迅銷公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。鑒于迅銷西郊店不具有責(zé)任能力，故相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由作為獨(dú)立法人的迅銷公司承擔(dān)。

一審法院判決：1.迅銷公司停止侵權(quán)行為。2.駁回指南針公司、中唯公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3543.98元，由指南針公司、中唯公司共同負(fù)擔(dān)1771.99元，由迅銷公司負(fù)擔(dān)1771.99元。

一審判決后，指南針公司、中唯公司、迅銷公司均不服，向二審法院提起上訴。

指南針公司、中唯公司共同提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)用由迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)。其主要上訴理由為：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）迅銷西郊店不是本案上訴人，上訴狀的落款沒有加蓋其公章。（二）迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損害賠償責(zé)任。首先，一審法院對(duì)商標(biāo)使用標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，指南針公司已經(jīng)實(shí)際使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)開始生產(chǎn)銷售產(chǎn)品并進(jìn)行廣告宣傳，且有強(qiáng)烈的使用意圖；指南針公司、中唯公司在法律規(guī)定的可撤銷商標(biāo)的三年期限內(nèi)使用了商標(biāo)，即使侵權(quán)時(shí)間發(fā)生在權(quán)利人使用行為之前，侵權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審法院認(rèn)定指南針公司、中唯公司欲通過訴訟或商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得高額利潤(rùn)的事實(shí)錯(cuò)誤，持有大量商標(biāo)是國(guó)內(nèi)外企業(yè)的通行商標(biāo)戰(zhàn)略，未違反法律規(guī)定，指南針公司、中唯公司進(jìn)行訴訟的目的是正當(dāng)維權(quán)，因此有權(quán)要求侵權(quán)方支付相應(yīng)的合理維權(quán)費(fèi)用；迅銷公司、迅銷西郊店明知其為涉案商標(biāo)的權(quán)利人，仍利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位惡意侵權(quán)。因此迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)共同停止侵權(quán)，依法賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的損失共計(jì)162，199元，并且承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。（三）迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)共同承擔(dān)排除妨礙、消除影響的責(zé)任。本案侵權(quán)行為使得涉案注冊(cè)商標(biāo)與迅銷公司產(chǎn)生聯(lián)系，應(yīng)消除上述聯(lián)系，使指南針公司、中唯公司今后能依法正常使用涉案注冊(cè)商標(biāo)。

迅銷公司、迅銷西郊店共同答辯認(rèn)為，（一）針對(duì)迅銷西郊店的訴訟地位，迅銷西郊店系迅銷公司分公司，沒有自己的公章，一直使用迅銷公司的公章，且本案上訴的訴訟費(fèi)用由迅銷公司和迅銷西郊店共同繳納，迅銷西郊店系本案上訴人。（二）迅銷公司、迅銷西郊店對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用不構(gòu)成侵權(quán)，因涉案行為屬于對(duì)商品進(jìn)行文字說明，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)的比對(duì)應(yīng)當(dāng)整體觀察，兩者不相同。指南針公司、中唯公司目前持有2600多件商標(biāo)，顯非經(jīng)營(yíng)所需，其一貫有注冊(cè)商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為，并無實(shí)際使用的意圖和實(shí)際使用的行為；由于指南針公司、中唯公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)并未進(jìn)行過實(shí)際使用，相關(guān)公眾不會(huì)發(fā)生混淆，因此不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際損失，無需賠償；指南針公司、中唯公司惡意注冊(cè)權(quán)利商標(biāo)，違背商標(biāo)法根本宗旨，無權(quán)要求包括合理費(fèi)用在內(nèi)的損害賠償。（三）本案中不存在使用消除妨礙責(zé)任承擔(dān)方式的事實(shí)基礎(chǔ)，權(quán)利商標(biāo)未產(chǎn)生任何聲譽(yù)，指南針公司、中唯公司有關(guān)要求消除影響、排除妨礙的民事責(zé)任不應(yīng)獲得支持。

迅銷公司亦不服原判，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回指南針公司、中唯公司全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由指南針公司、中唯公司共同承擔(dān)。其主要上訴理由為：一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。（一）一審判決將迅銷公司、迅銷西郊店用于表明產(chǎn)品特性的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)文字說明認(rèn)定為識(shí)別商品來源之商標(biāo)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，與客觀事實(shí)不符，迅銷公司、迅銷西郊店一貫整體使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，從未刻意突出任何部分，該標(biāo)識(shí)屬于描述產(chǎn)品特征，不具有商品來源的指向性和識(shí)別性。（二）被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，一審法院認(rèn)定為相同不符合商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，違背了整體比對(duì)原則。指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，故不存在造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的事實(shí)和可能性。（三）一審法院沒有支持指南針公司、中唯公司的損害賠償請(qǐng)求，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由指南針公司、中唯公司一并承擔(dān)。

迅銷西郊店對(duì)迅銷公司的上訴請(qǐng)求及理由不持異議。

指南針公司、中唯公司答辯認(rèn)為，（一）一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用屬商標(biāo)使用正確，迅銷公司、迅銷西郊店使用的標(biāo)識(shí)在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的優(yōu)先權(quán)登記來看，其實(shí)際使用意圖就是商標(biāo)性使用。（二）侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)將G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，指南針公司、中唯公司起訴的就是迅銷公司、迅銷西郊店使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，從未主張過右邊標(biāo)識(shí)侵權(quán)；且經(jīng)隔離比對(duì)，比對(duì)的核心是變形的U和Ｌ兩個(gè)字母，變形后的商標(biāo)完全相同，且都用在第25類服裝上，因此一審法院認(rèn)定兩者相同符合客觀實(shí)際。

二審程序中，指南針公司、中唯公司提交了部分新證據(jù)，二審法院經(jīng)過認(rèn)定，均不予采納。二審中，迅銷公司、迅銷西郊店未向二審法院提交新的證據(jù)材料。二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

二審法院認(rèn)為，本案主要有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、迅銷西郊店在二審中的訴訟地位；二、迅銷公司、迅銷西郊店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害。三、如侵權(quán)成立，迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

一、迅銷西郊店的二審訴訟地位

二審法院依法將迅銷西郊店在二審中的訴訟地位列為被上訴人。

二、迅銷公司、迅銷西郊店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害

迅銷公司、迅銷西郊店在服裝類商品上使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成未經(jīng)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可，在同一種商品上使用相同商標(biāo)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之侵權(quán)行為。

三、如侵權(quán)成立，迅銷公司、迅銷西郊店應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

根據(jù)各方當(dāng)事人二審期間的訴辯意見，這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)可分為兩個(gè)問題：

（一）關(guān)于指南針公司、中唯公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否已實(shí)際使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)

針對(duì)上訴人指南針公司、中唯公司認(rèn)為其有使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的意圖，且在侵權(quán)行為發(fā)生前簽訂了商標(biāo)權(quán)許可使用合同應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)使用之主張，二審法院認(rèn)為，設(shè)立注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)制度的立法目的在于鼓勵(lì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，激活商標(biāo)資源，故應(yīng)充分發(fā)揮注冊(cè)商標(biāo)通過具體的使用行為，從而對(duì)商品或服務(wù)的來源起到指示的功能。使用注冊(cè)商標(biāo)，除了具有真實(shí)的使用意圖之外，還須有將注冊(cè)商標(biāo)使用在具體商品或服務(wù)上的實(shí)際使用行為。根據(jù)本案一、二審查明事實(shí)，指南針公司、中唯公司提供的有關(guān)其實(shí)際使用行為的證據(jù)材料均未被法院所采信，無法證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生前指南針公司、中唯公司具有使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)意圖以及該商標(biāo)已被實(shí)際使用之事實(shí)。因此，一審法院依法認(rèn)定指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）迅銷公司、迅銷西郊店是否要承擔(dān)停止侵害、賠償損失、排除妨礙、消除影響之民事責(zé)任

本案中，迅銷公司、迅銷西郊店使用G1133303號(hào)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人指南針公司、中唯公司的許可，在同一種商品上使用與其涉案注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。下文二審法院將根據(jù)指南針公司、中唯公司的具體訴請(qǐng)逐項(xiàng)予以論述。

1.停止侵害

作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，指南針公司、中唯公司享有禁止他人未經(jīng)許可在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的權(quán)利，故依法有權(quán)要求本案侵權(quán)人迅銷公司、迅銷西郊店停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之具體行為。由于迅銷西郊店作為迅銷公司的分公司，不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由迅銷公司承擔(dān)，故一審法院判決由迅銷公司承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，于法有據(jù)，二審法院予以支持。

2.賠償損失

侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，主要是為了彌補(bǔ)業(yè)已發(fā)生的侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。除一審判決對(duì)迅銷公司、迅銷西郊店不應(yīng)承擔(dān)賠償損失之民事責(zé)任的相關(guān)理由外，二審法院還認(rèn)為，鑒于指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，被訴侵權(quán)行為未產(chǎn)生侵占其商品市場(chǎng)份額的損害后果，因此指南針公司、中唯公司并不存在因被訴侵權(quán)行為所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故一審法院對(duì)指南針公司、中唯公司要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)損害賠償責(zé)任之請(qǐng)求未予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

至于指南針公司、中唯公司因本案支出的相關(guān)費(fèi)用，二審法院認(rèn)為，雖然企業(yè)注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)之行為不被法律所禁止，但根據(jù)一審查明的事實(shí)，已足以證明作為會(huì)展、咨詢類公司的指南針公司、中唯公司大量注冊(cè)商標(biāo)之目的并非為了自身使用，而是意圖通過大量注冊(cè)商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓之行為進(jìn)行牟利。同時(shí)，在完全可以通過向迅銷公司主張權(quán)利即能達(dá)到維權(quán)目的之情況下，指南針公司、中唯公司卻選擇以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及其不具有獨(dú)立法人資格的各門店作為共同被告的方式，就相同事實(shí)在全國(guó)各地法院提起批量訴訟，明顯具有通過利用注冊(cè)商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償之意圖。在已有另案生效判決判令相同侵權(quán)事實(shí)之侵權(quán)人迅銷公司承擔(dān)指南針公司、中唯公司相關(guān)維權(quán)合理費(fèi)用之前提下，該種因批量訴訟策略所產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)用之訴訟成本均系重復(fù)支出，并非商標(biāo)法所保障之權(quán)利人因侵權(quán)行為所必須支出的合理費(fèi)用范疇。同時(shí)，基于本案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人訴訟目的之非正當(dāng)性，從引導(dǎo)社會(huì)公眾誠(chéng)信訴訟、節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，法院亦不應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人因重復(fù)訴訟而支出之費(fèi)用，以避免產(chǎn)生鼓勵(lì)此種訴訟策略的司法效果。因此，指南針公司、中唯公司在本案中支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)用，應(yīng)自行承擔(dān)。

此外，指南針公司、中唯公司另主張，只要其在法律規(guī)定的三年內(nèi)使用了商標(biāo)，即使侵權(quán)時(shí)間發(fā)生在使用行為之前，侵權(quán)人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法，商標(biāo)注冊(cè)后連續(xù)三年停止使用的，可由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，該規(guī)定系考量注冊(cè)商標(biāo)是否應(yīng)被依法撤銷的情形，而本案是侵權(quán)之訴，根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)所施行之商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)后三年內(nèi)是否使用并非侵權(quán)索賠的法律依據(jù)，故指南針公司、中唯公司該主張，二審法院不予支持。

此外，針對(duì)本案一審訴訟費(fèi)用承擔(dān)比例問題，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案情的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。因此，一審法院依職權(quán)對(duì)于訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行分配，屬于自由裁量權(quán)范圍，與法不悖。

3.排除妨礙

指南針公司、中唯公司認(rèn)為，因被訴侵權(quán)行為使得涉案注冊(cè)商標(biāo)與迅銷公司等產(chǎn)生聯(lián)系，故要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任。二審法院認(rèn)為，排除妨礙的民事責(zé)任是在有妨礙權(quán)利人行使權(quán)利的情況下才能適用，本案中，在指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的情況下，一審法院判令迅銷公司承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任后，涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)，權(quán)利人指南針公司、中唯公司正常實(shí)施該商標(biāo)權(quán)已不存在任何障礙，因此其再行要求迅銷公司承擔(dān)排除妨礙之民事責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

4.消除影響

消除影響通常是適用于人格權(quán)受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低而適用的法律救濟(jì)措施。由于商標(biāo)可以承載商業(yè)信譽(yù)，故當(dāng)商標(biāo)之聲譽(yù)因侵權(quán)行為遭受損害時(shí)，即該標(biāo)識(shí)在相關(guān)公眾中的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)消除影響之法律責(zé)任以恢復(fù)其商標(biāo)原有聲譽(yù)。

然而本案中，由于指南針公司、中唯公司未實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，故權(quán)利商標(biāo)未承載因使用行為而在相關(guān)公眾中形成的商譽(yù)。同時(shí)，一、二審中指南針公司、中唯公司也未能提交證據(jù)證明因本案侵權(quán)行為降低了涉案注冊(cè)商標(biāo)的社會(huì)評(píng)價(jià)，故指南針公司、中唯公司要求消除影響的主張缺少需恢復(fù)的社會(huì)評(píng)價(jià)作為基礎(chǔ)，即缺乏所需恢復(fù)的被貶損的商標(biāo)聲譽(yù)。因此，一審法院未支持指南針公司、中唯公司要求迅銷公司、迅銷西郊店承擔(dān)消除影響之民事責(zé)任的主張，并無不妥。

因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3543.98元，由指南針公司、中唯公司共同負(fù)擔(dān)2891.29元，由迅銷公司負(fù)擔(dān)652.69元。

迅銷公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.涉案注冊(cè)商標(biāo)已被宣告無效，原審生效判決據(jù)以認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)暨主要事實(shí)依據(jù)被依法撤銷，符合法定再審的情形。2.本案二審判決結(jié)果與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)法院的生效判決存在明顯區(qū)別。包括本案在內(nèi)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提出了完全相同的42件訴訟。在本案二審判決作出之前，已有部分法院作出生效判決。其中多數(shù)法院認(rèn)為申請(qǐng)人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，不侵犯被申請(qǐng)人享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。3.即使被申請(qǐng)人權(quán)利商標(biāo)有效，申請(qǐng)人使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)也與涉案注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。應(yīng)將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)文字整體作為比對(duì)對(duì)象與被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)涉案進(jìn)行比對(duì)，兩者在音、形、義上存在差異，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤認(rèn)。請(qǐng)求：撤銷一、二審判決；駁回指南針公司、中唯公司全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用全部由指南針公司、中唯公司承擔(dān)。

指南針公司、中唯公司共同答辯稱，1.原審判決是在涉案注冊(cè)商標(biāo)有效的狀態(tài)下做出的，依據(jù)的是有效的事實(shí)和法律，不可能預(yù)見注冊(cè)商標(biāo)被無效的情形。2.商標(biāo)無效宣告對(duì)已生效且執(zhí)行的判決不具有法律追溯力。3.原審判決適用法律正確，再審申請(qǐng)人的行為明顯侵犯了我公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審理查明：

2014年4月11日迅銷公司就涉案注冊(cè)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2016年1月11日作出商評(píng)字[2016]第1610號(hào)關(guān)于第10619071號(hào)“UL”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（四）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的情形。指南針公司、中唯公司提交了有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用情況的證據(jù)，而迅銷公司并未提交大量使用“UL”商標(biāo)的證據(jù)，綜合考量，本案尚難以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故并未構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。裁定：維持涉案商標(biāo)注冊(cè)。

迅銷公司不服上述裁定，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初909號(hào)行政判決，認(rèn)為，“中唯公司申請(qǐng)注冊(cè)了1931件商標(biāo)，指南針公司申請(qǐng)注冊(cè)了706件商標(biāo)，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似……指南針公司、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售訴爭(zhēng)商標(biāo)，并向迅銷公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)800萬元”“指南針公司、中唯公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，非以使用為目的且無合理或正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)并囤積包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)，還通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、訴訟等手段實(shí)現(xiàn)牟利，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公共利益，并不當(dāng)占用了社會(huì)公共資源，構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的‘以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)’的情形”，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

中唯公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年1月26日作出（2017）京行終5603號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

2018年2月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第1610號(hào)重審第309號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱第309號(hào)裁定），對(duì)北京市高級(jí)人民法院的判決予以確認(rèn)，并對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)予以無效宣告。

2018年8月6日，商標(biāo)局發(fā)布第1610期商標(biāo)公告，該期公告顯示涉案注冊(cè)商標(biāo)在全部商品上宣告無效。

本院另查明，指南針公司、中唯公司依據(jù)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在北京、上海、廣東、浙江四地針對(duì)迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司和不同門店提起了42起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)及本院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：指南針公司、中唯公司是否濫用其商標(biāo)權(quán)。

商標(biāo)法第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)?！备鶕?jù)本院查明的事實(shí)，北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終5603號(hào)判決認(rèn)定“中唯公司申請(qǐng)注冊(cè)了1931件商標(biāo)，指南針公司申請(qǐng)注冊(cè)了706件商標(biāo)，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似……指南針公司、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售訴爭(zhēng)商標(biāo)，并向迅銷公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)800萬元”“指南針公司、中唯公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，非以使用為目的且無合理或正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)并囤積包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)，還通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、訴訟等手段實(shí)現(xiàn)牟利，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公共利益，并不當(dāng)占用了社會(huì)公共資源，構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的‘以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)’的情形”。2018年2月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第309號(hào)裁定，對(duì)北京市高級(jí)人民法院的判決予以確認(rèn)，并對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)予以無效宣告。2018年8月6日，商標(biāo)局發(fā)布第1610期商標(biāo)公告，該期公告顯示涉案注冊(cè)商標(biāo)在全部商品上宣告無效。

此外，原審法院已經(jīng)查明指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)，即分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)展開系列訴訟，指南針公司、中唯公司在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第七條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！彪m然前述商標(biāo)法于2014年5月1日方施行，但作為民事基本法，《中華人民共和國(guó)民法通則》早在1986年即已規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。民法基本原則在整個(gè)法律體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性和全局性的作用，商標(biāo)領(lǐng)域也不例外。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它鼓勵(lì)和支持人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向迅銷公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以迅銷公司、優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令迅銷公司或優(yōu)衣庫(kù)公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，本院依法不予保護(hù)；迅銷公司關(guān)于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。二審法院雖然考慮了指南針公司、中唯公司之惡意，判令不支持其索賠請(qǐng)求，但對(duì)其是否誠(chéng)實(shí)信用行使商標(biāo)權(quán)，未進(jìn)行全面考慮，適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，迅銷公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第98號(hào)民事判決；

二、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第118號(hào)民事判決；

三、駁回廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)3543.98元，二審案件受理費(fèi)3543.98元，均由廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　闖

審判員　王艷芳

審判員　杜微科

二〇一八年十二月二十九日

法官助理  金  燕

書記員  張栗萌

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)