南京中院認(rèn)定“奔富”為未注冊馳名商標(biāo)

2020-03-31瀏覽次數(shù)：

來源：知產(chǎn)力

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致了案外人的搶注。

作者 | 柯胥寧 南京市中級(jí)人民法院

編輯 | 優(yōu)優(yōu)

【裁判要旨】

未注冊馳名商標(biāo)承載著相關(guān)商品或服務(wù)較高的市場知名度和美譽(yù)度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。行為人違反誠實(shí)信用原則，對(duì)于明知是他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，利用商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，注冊或受讓與該未注冊馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并使用在相同或者類似商品上，以合法的形式獲得不當(dāng)利益，給權(quán)利人造成損害的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，判決行為人停止侵權(quán)并賠償損失。

【基本案情】

原告：南社布蘭茲有限公司

被告：淮安市華夏莊園釀酒有限公司

被告：杭州正聲貿(mào)易有限公司

原告南社布蘭茲有限公司（以下簡稱南社布蘭茲公司）與被告淮安市華夏莊園釀酒有限公司（以下簡稱華夏莊園公司）、杭州正聲貿(mào)易有限公司（以下簡稱杭州正聲公司）因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告南社布蘭茲公司訴稱：南社布蘭茲公司系澳大利亞最大的葡萄酒集團(tuán)——富邑葡萄酒集團(tuán)旗下的子公司之一，系“Penfolds”“奔富”系列商標(biāo)在中國的商標(biāo)注冊人及申請(qǐng)人。自1995年起，原告陸續(xù)授權(quán)白馬酒業(yè)、圣皮埃爾精品酒業(yè)等知名葡萄酒代理商在中國全國范圍內(nèi)對(duì)“Penfolds（奔富）”葡萄酒進(jìn)行廣泛地銷售和宣傳?！氨几弧鄙虡?biāo)也已經(jīng)成為相關(guān)公眾熟知的葡萄酒品牌，構(gòu)成馳名商標(biāo)，且“奔富”商標(biāo)與原告產(chǎn)生了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。近期，南社布蘭茲公司于酒類商品展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)一款名為“Penfunils/奔富尼澳”的葡萄酒商品。經(jīng)查詢，該商品由杭州正聲公司經(jīng)銷，“奔富尼澳”商標(biāo)系由華夏莊園公司持有。原告認(rèn)為二被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請(qǐng)求法院認(rèn)定“奔富”為未注冊馳名商標(biāo)，并判令二被告停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元。

被告華夏莊園公司辯稱：（1）“奔富”商標(biāo)系原告未注冊成功的商標(biāo)，不屬于未注冊馳名商標(biāo)。（2）華夏莊園公司依法享有“奔富尼澳”注冊商標(biāo)專有權(quán)。（3）“Penfunils”系“奔富尼澳”商標(biāo)的英文發(fā)音，且與原告“Penfolds”注冊商標(biāo)不相同，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告杭州正聲公司辯稱：確認(rèn)原告在酒類商品展覽會(huì)上購買的被訴侵權(quán)商品系其推銷，其他答辯意見與華夏莊園公司相同。

被告某釀酒公司多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告某貿(mào)易公司進(jìn)行銷售。經(jīng)原告申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。原告認(rèn)為上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求某釀酒公司、某貿(mào)易公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

南京市中級(jí)人民法院一審查明：

原告南社布蘭茲公司原名為奔富酒業(yè)集團(tuán)，是一家依據(jù)澳大利亞法律成立并存續(xù)的公司，控股股東為富邑葡萄酒集團(tuán)有限公司。原告于1996年8月7日獲準(zhǔn)注冊了第861084號(hào)“PENFOLDS”商標(biāo)，于2011年6月21日獲準(zhǔn)注冊了第8376485號(hào)“Penfolds”商標(biāo)，核定商品/服務(wù)項(xiàng)目均為第33類：葡萄酒。

1995年12月，原告的“Penfolds”系列葡萄酒以中文“奔富”出現(xiàn)在國家技術(shù)監(jiān)督局公告的《進(jìn)口預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽審批名單》中，“Penfolds”系列葡萄酒的衛(wèi)生證書、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單，以及原告與各經(jīng)銷商的協(xié)議書、發(fā)票中也均載有“奔富系列商品”“奔富酒園”“Penfolds（奔富）”“奔富bin128”“奔富bin389”等標(biāo)識(shí)字樣。多年來，原告及其關(guān)聯(lián)在我國17個(gè)省32個(gè)市開設(shè)了48家葡萄酒專賣店，并通過天貓、京東等互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行銷售，年銷售額過億元。“Penfolds （奔富）”系列葡萄酒多次獲得國內(nèi)外葡萄酒專業(yè)獎(jiǎng)項(xiàng)?！栋拈T日?qǐng)?bào)》《中華工商時(shí)報(bào)》《香港商報(bào)》《華夏酒報(bào)》《北京商報(bào)》《粵港信息日?qǐng)?bào)》《BUSINESS CHINA》《中國品牌》《食品安全導(dǎo)刊》等報(bào)刊媒體對(duì)“Penfolds （奔富）”葡萄酒進(jìn)行了報(bào)道。原告還通過舉辦各種活動(dòng)、投放各類廣告宣傳其葡萄酒商品。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，原告也在全國各地開展了舉報(bào)、訴訟等維權(quán)行動(dòng)。

經(jīng)過原告長時(shí)間、大范圍、持續(xù)地使用和宣傳，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉。也正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致了案外人的搶注。2011年原告申請(qǐng)注冊“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。原告不服提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷了一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，2018年7月5日，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。本案訴訟期間，原告申請(qǐng)的第9114021號(hào)“奔富”商標(biāo)已初審公告，核定使用商品/服務(wù)為第33類：葡萄酒。

2016年，被告華夏莊園公司從案外人處受讓了核定商品/服務(wù)類別33類的第11138966號(hào)“奔富尼澳”注冊商標(biāo)，還多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與原告“Penfolds”注冊商標(biāo)近似的英文商標(biāo)。經(jīng)原告異議，華夏莊園公司“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊申請(qǐng)先后被商標(biāo)局駁回。本案訴訟期間，第11138966號(hào)“奔富尼澳”商標(biāo)也被商評(píng)委裁定予以無效宣告。

2018年，原告在酒類展銷會(huì)上發(fā)現(xiàn)被告華夏莊園公司生產(chǎn)的葡萄酒商品及相關(guān)宣傳材料上印有“Penfunils/奔富尼澳”“奔富”等標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)商品系由被告杭州正聲公司經(jīng)銷。此外，原告還分別在京東、淘寶網(wǎng)公證購買了華夏莊園公司生產(chǎn)的“Penfunils/奔富尼澳”葡萄酒商品。

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

本案的主要爭議焦點(diǎn)為：1.本案中“奔富”是否有必要且能夠被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)；2.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)南社布蘭茲公司商標(biāo)權(quán)的侵害；3.若侵權(quán)成立，二被告應(yīng)民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：首先，商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，其價(jià)值建立在以使用為基礎(chǔ)的商業(yè)信譽(yù)之上。同注冊商標(biāo)一樣，未注冊商標(biāo)因長期使用行為也能夠積累商業(yè)信譽(yù)，具備顯著性和知名度，相關(guān)公眾可以憑借未注冊商標(biāo)將特定商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分。因此，未注冊商標(biāo)達(dá)到一定知名度時(shí)，客觀上能夠產(chǎn)生市場價(jià)值和實(shí)際利益，未注冊馳名商標(biāo)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。其次，原告在其商品包裝、經(jīng)銷合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“ Penfolds（奔富）”等標(biāo)識(shí)，相關(guān)媒體、經(jīng)銷商、活動(dòng)舉辦方等也在報(bào)道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區(qū)別商品來源的作用。再次，因案外人的搶注行為，導(dǎo)致原告使用的“奔富”商標(biāo)長期未能核準(zhǔn)注冊，而對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的判斷需要以“奔富”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，根據(jù)原告的請(qǐng)求和本案的具體情況，有必要認(rèn)定“奔富”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)。最后，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)“奔富”商標(biāo)的知曉程度、“奔富”商標(biāo)使用的持續(xù)間、“奔富”葡萄酒的銷售數(shù)量、原告相關(guān)宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍以及“奔富”商標(biāo)受保護(hù)記錄等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊馳名商標(biāo)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：本案中，從主觀惡意來看，被告華夏莊園公司違反了誠實(shí)信用的基本原則，申請(qǐng)注冊了多件與南社布蘭茲公司具有較強(qiáng)顯著性商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且其未對(duì)此作出合理解釋，可以確認(rèn)華夏莊園公司具有明顯攀附他人品牌商譽(yù)的主觀故意。從客觀行為來看，被告華夏莊園公司、杭州正聲公司在其生產(chǎn)、銷售的葡萄酒商品上使用的“奔富”標(biāo)識(shí)與未注冊馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，其使用的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與原告享有的“Penfolds”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：未注冊馳名商標(biāo)屬于商標(biāo)權(quán)人的合法民事權(quán)利，侵害未注冊馳名商標(biāo)造成權(quán)利人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告華夏莊園公司生產(chǎn)、銷售的，杭州正聲公司銷售的被訴侵權(quán)商品侵害了原告南社布蘭茲公司享有的“Penfolds”注冊商標(biāo)專用權(quán)和“奔富”的商標(biāo)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的主觀惡意、侵權(quán)獲利情況以及權(quán)利人維權(quán)合理支出等因素，對(duì)于原告南社布蘭茲公司主張的100萬元的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張二被告消除影響的訴訟請(qǐng)求，因原告并未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為給其造成何種不良影響，故對(duì)該請(qǐng)求不予以支持。

法院判決

南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第十三條、第十四條、第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定，于2020年1月14日作出(2018)蘇01民初3450號(hào)民事判決：

一、被告華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵害原告南社布蘭茲公司享有的第861084號(hào)“PENFOLDS”和第8376485號(hào)“Penfolds”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、被告華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵害原告南社布蘭茲公司享有的未注冊馳名商標(biāo)“奔富”的行為；

三、被告華夏莊園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告南社布蘭茲公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元（含南社布蘭茲公司制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）；被告杭州正聲公司對(duì)其中的20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、駁回原告南社布蘭茲公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法官點(diǎn)評(píng)

商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，其價(jià)值建立在以使用為基礎(chǔ)的商業(yè)信譽(yù)之上。同注冊商標(biāo)一樣，未注冊商標(biāo)因長期使用行為也能夠積累商業(yè)信譽(yù)，具備顯著性和知名度，相關(guān)公眾可以憑借未注冊商標(biāo)將特定商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分。因此，當(dāng)未注冊商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用、廣泛宣傳達(dá)到了馳名程度，能夠給權(quán)利人帶來巨大的市場利益，實(shí)踐中攀附、搶注未注冊馳名商標(biāo)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。所以我國《商標(biāo)法》和相關(guān)司法解釋對(duì)于未注冊馳名商標(biāo)也同樣給予了相應(yīng)的保護(hù)。

我國《商標(biāo)法》未明確規(guī)定侵害未注冊馳名商標(biāo)的判賠規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)侵害未注冊馳名商標(biāo)的賠償問題認(rèn)識(shí)不同。本案通過裁判說理，強(qiáng)調(diào)了未注冊馳名商標(biāo)亦屬于商標(biāo)權(quán)人的民事權(quán)利，明確了侵害未注冊馳名商標(biāo)造成權(quán)利人損害的，侵權(quán)人不僅應(yīng)停止侵權(quán)，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。確立了未注冊馳名商標(biāo)損害賠償規(guī)則，充分體現(xiàn)了《商標(biāo)法》的立法宗旨，以及法院堅(jiān)決遏制商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)搶注等違法行為的決心。對(duì)今后類案處理具有參考價(jià)值。

本案權(quán)利人南社布蘭茲公司自2011年即開始在我國申請(qǐng)注冊“奔富”商標(biāo)，但因該商標(biāo)被搶注，致使其經(jīng)過了商評(píng)委復(fù)審、無效宣告、行政訴訟一、二審和再審等程序，歷時(shí)近10年才又重新獲得申請(qǐng)注冊“奔富”商標(biāo)的機(jī)會(huì)。期間，“奔富”商標(biāo)遭受了包括本案在內(nèi)的大量商標(biāo)侵權(quán)行為。本案判決體現(xiàn)了對(duì)原告合法權(quán)益救濟(jì)的及時(shí)性，和對(duì)國外權(quán)利人保護(hù)的平等性。同時(shí)，法院還考慮到侵權(quán)商品涉及民生安全的食品領(lǐng)域，且某釀酒公司系侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，屬于侵權(quán)源頭，判決全額支持了原告100萬元的訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了實(shí)施最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法理念。

來源：知產(chǎn)力

作者： 柯胥寧 南京市中級(jí)人民法院