“葫蘆娃一家人”被注冊(cè)，上海美影廠怒了

2020-03-31瀏覽次數(shù)：

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

　上世紀(jì)80年代末，上海美術(shù)電影制片廠出品的動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》（又名《葫蘆娃》），塑造了四方臉、粗眉大眼、頭頂葫蘆冠、項(xiàng)戴葫蘆葉項(xiàng)圈的葫蘆娃七兄弟獨(dú)特形象，陪伴幾代人度過了美好的童年時(shí)光。那么，他人能否將“葫蘆娃一家人”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，上海美術(shù)電影制片廠（下稱原告）是否享有“葫蘆娃”角色名稱權(quán)益？

　　日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“葫蘆娃”角色名稱作為商標(biāo)使用時(shí)，具有在先權(quán)益。哈爾濱瑞海交通工程有限公司（下稱第三人）在第43類餐飲服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)第13695541號(hào)“葫蘆娃一家人”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），不正當(dāng)?shù)乩昧嗽婊凇昂J娃”角色名稱所應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。據(jù)此，法院一審判決撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持的裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。據(jù)悉，該案第三人在法定上訴期內(nèi)未提出上訴。

　　據(jù)了解，第三人于2011年登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括交通設(shè)施工程設(shè)備及材料的銷售、按照資質(zhì)證書核定范圍內(nèi)從事工程施工等。2013年起，第三人在第43類餐飲服務(wù)類別上提交了多件“金剛葫蘆娃”“葫蘆娃一家人”等商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2018年4月，原告以訴爭(zhēng)商標(biāo)“葫蘆娃一家人”與其出品的動(dòng)畫片中的知名角色名稱“葫蘆娃”高度近似，第三人將其注冊(cè)為商標(biāo)損害了原告的在先知名角色名稱權(quán)益為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，2019年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，“葫蘆娃”系原告出品的《葫蘆兄弟》作品中角色名稱，在動(dòng)畫領(lǐng)域有一定知名度，原告對(duì)其享有在先角色名稱權(quán)益，但訴爭(zhēng)商標(biāo)“葫蘆娃一家人”與原告的角色名稱“葫蘆娃”的構(gòu)成、呼叫、含義均有一定區(qū)別，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用服務(wù)與原告從事行業(yè)差異較大，訴爭(zhēng)商標(biāo)未損害原告對(duì)“葫蘆娃”享有的在先角色名稱權(quán)益。

　　原告不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》講述的是幾個(gè)本領(lǐng)超群的葫蘆娃為救爺爺與妖怪展開激烈搏斗，從而體現(xiàn)一家人之間友情與關(guān)愛的故事。訴爭(zhēng)商標(biāo)將“葫蘆娃”與“一家人”組合在一起，與“葫蘆娃”角色名稱近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在餐廳、餐館等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其服務(wù)來源于“葫蘆娃”角色名稱的權(quán)利人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)，考慮到第三人還在餐廳、餐館等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了多件“金剛葫蘆娃”商標(biāo)及“葫蘆娃圖形”商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不正當(dāng)?shù)乩昧嗽婊趯?duì)“葫蘆娃”角色名稱所應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)損害了原告對(duì)“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益，應(yīng)予宣告無效。據(jù)此，法院作出上述一審判決。

　　目前，一審判決已生效。（王晶）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　陳少蘭 上海百一慧智律師事務(wù)所 律師：該案是以“知名角色名稱權(quán)益”為權(quán)利基礎(chǔ)提起的行政訴訟，法律依據(jù)為我國(guó)商標(biāo)法第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人在先權(quán)利”的規(guī)定。而在一定時(shí)間內(nèi)，對(duì)于上述規(guī)定中的“在先權(quán)利”包括哪些這一問題，存在一定爭(zhēng)議?！侗本┦懈呒?jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》實(shí)施以來，類似案件法律適用已經(jīng)統(tǒng)一且明確。

　　相關(guān)案例中，如以“知名角色名稱權(quán)益”為權(quán)利基礎(chǔ)，需明確“知名角色名稱”是什么、來源于哪里，尤其是當(dāng)作品名稱與角色名稱不一致時(shí)舉證證據(jù)尤為重要。對(duì)于知名度證據(jù)，權(quán)利人可通過提供知名角色及其作品的獲獎(jiǎng)證明、宣傳推廣等證據(jù)加以證明。需要特別說明的是，即使獲獎(jiǎng)證明時(shí)間較為久遠(yuǎn)，亦建議全部提供，以證明知名作品及其角色名稱早已具有極高知名度與美譽(yù)度；如果是年代較新的知名度證據(jù)，建議注意其時(shí)間應(yīng)早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。目前，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，證明主觀惡意在類似案件中尤其重要。在提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求時(shí)，要著力于收集訴爭(zhēng)商標(biāo)持有人是否存在大量搶注商標(biāo)的記錄及可能性、是否存在囤積商標(biāo)的行為、是否已存在侵犯他人其他合法權(quán)利的情形、訴爭(zhēng)商標(biāo)持有人其他商標(biāo)是否被不予核準(zhǔn)注冊(cè)或宣告無效、訴爭(zhēng)商標(biāo)持有人與主張權(quán)利主體是否存在地緣上接近從而具有接觸可能性等情形，用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)持有人存在一貫搶注商標(biāo)的明顯惡意。對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與角色名稱的相同或近似，主要根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中近似商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。此外，有時(shí)結(jié)合作品內(nèi)容進(jìn)行論述和說明也會(huì)有助于判定兩者是否近似及是否會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。

　　在此類案件中，建議除每個(gè)構(gòu)成要件均需提供充分證據(jù)舉證證明外，還需要注意以下兩個(gè)問題：一是對(duì)于角色名稱與作品名稱不一致的情形，建議充分舉證證明知名角色名稱來源；二是順應(yīng)目前打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的整體態(tài)勢(shì)，著重收集訴爭(zhēng)商標(biāo)持有人惡意注冊(cè)的相關(guān)證據(jù)。

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)