最高法院：已生效判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，專利權(quán)人憑借《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》再次起訴，屬惡意訴訟

2020-04-08瀏覽次數(shù)：

來源：中國裁判文書網(wǎng)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

一、一審訴訟請求

1、賠償因惡意提起專利侵權(quán)訴訟給金富元廠造成的經(jīng)濟損失10萬元；

2、承擔(dān)本案全部訴訟費用。

二、法院判決

一審法院（青島中院）：

1. 中興達公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償金富元廠經(jīng)濟損失42786元；

2. 駁回金富元廠的其他訴訟請求。

二審法院（山東高院）：撤銷一審判決，駁回金富元廠的全部訴訟請求。

再審法院（最高法院）：

1. 撤銷一審判決；

2. 撤銷二審判決；

3. 青島中興達橡塑有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償膠州市金富元橡塑制品廠經(jīng)濟損失41286元；

4. 駁回膠州市金富元橡塑制品廠其他訴訟請求。

三、判決理由

一審法院（青島中院）：第一，訴權(quán)是公民法人或其他組織的一項憲法性權(quán)利，人民法院依法保護公民、法人或者其他組織行使其訴訟權(quán)利，但公民法人或其他組織應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，誠實信用、謹(jǐn)慎合理地行使其訴權(quán)。公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院一方面要保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法充分行使訴權(quán)，另一方面也要依法防止、制止個別權(quán)利人惡意訴訟，牟取不正當(dāng)利益的行為。第二，我國民法通則、民事訴訟法規(guī)定民事主體從事民事活動、參加民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響等。第三，專利法第二十三條規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”。根據(jù)已生效的鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號民事判決書認(rèn)定的“李長煥的行為屬于銷售使用在先設(shè)計的產(chǎn)品的行為”等事實，足以推定中興達公司主張的涉案外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。根據(jù)本案查明的事實，中興達公司在鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號案件訴訟過程中，已知曉涉案侵權(quán)產(chǎn)品系現(xiàn)有設(shè)計、不侵犯其專利權(quán)的事實。在此情況下，中興達公司又于2015年11月25日對金富元廠提起侵權(quán)訴訟，其行為已不具有正當(dāng)性，而是濫用訴權(quán)的惡意訴訟行為，違背了誠實信用原則，干擾了金富元廠的正常經(jīng)營，損害了國家專利制度激勵創(chuàng)新的核心價值、浪費了司法資源，依法構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。金富元廠為應(yīng)對其惡意訴訟，聘請律師參加專利侵權(quán)訴訟，無效宣告程序等，已實際支付律師代理費4萬元、無效宣告請求費1500元，住宿費、交通費1286元等，中興達公司應(yīng)予賠償。

二審法院（山東高院）：第一，關(guān)于鄭州中院案件對中興達公司行使專利權(quán)的影響。也即，中興達公司是否存在明知其外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計而濫用訴權(quán)的不誠信行為。根據(jù)已查明的事實，鄭州中院案件對該案被告李長煥提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯進行了審查并作出了事實認(rèn)定。鄭州中院審查的是被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計之間的關(guān)系，對中興達公司外觀設(shè)計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品以及現(xiàn)有設(shè)計是否構(gòu)成相同近似設(shè)計并未作出評判。鑒于侵害專利權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設(shè)計抗辯為不侵權(quán)抗辯事由，因此，即便當(dāng)事人提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，也不能當(dāng)然得出外觀設(shè)計專利即屬于現(xiàn)有設(shè)計的結(jié)論，專利權(quán)的效力仍應(yīng)當(dāng)由有關(guān)國家機關(guān)依法作出確認(rèn)。除此之外，并無證據(jù)顯示，中興達公司因鄭州中院案件的審理即應(yīng)當(dāng)明知其外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。故，鄭州中院案件不能成為阻卻中興達公司正當(dāng)行使專利權(quán)進行維權(quán)訴訟的不誠信事由。第二，關(guān)于鄭州中院案件對青島中院案件審理相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品的影響。也即，中興達公司是否存在明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)而濫用訴權(quán)的不誠信行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的相關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，鄭州中院案件雖有生效判決，但該生效判決并不必然影響青島中院案件的審理。并且，金富元廠是否會在青島中院案件中提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的無效審查決定會如何評價中興達公司專利權(quán)的效力等不確定因素均會直接影響青島中院案件的審理，青島中院案件并不必然會得出金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的唯一裁判結(jié)果。此外，在鄭州中院案件中，被告李長煥提出的現(xiàn)有設(shè)計文件與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間確實存在區(qū)別設(shè)計特征，在這種情形下，中興達公司堅持其關(guān)于二者不構(gòu)成近似設(shè)計的觀點，并積極尋求《外觀設(shè)計專利權(quán)評估報告》有利于該公司觀點的依據(jù)，其行為本身亦足以說明其青島中院案件訴訟真意在于積極維權(quán)，而非損害金富元廠正當(dāng)利益的濫用訴權(quán)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明，中興達公司存在明知青島中院案件必然敗訴卻仍提起訴訟的不誠信行為。金富元廠關(guān)于中興達公司明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)的主張，屬于其主觀臆斷，并無充足事實和法律依據(jù)，不能成立。第三，金富元廠并未提交其他證據(jù)證明中興達公司明知其第201430007210.4號外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計以及金富元廠因青島中院案件遭受了實際損害。在青島中院案件中，中興達公司因金富元廠提起無效宣告請求而撤回起訴。事后，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出無效審查決定，宣告中興達公司第201430007210.4號外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計實質(zhì)相同，不具有新穎性，宣告其全部無效。此前，并無證據(jù)顯示，中興達公司明知其專利權(quán)為現(xiàn)有設(shè)計，不應(yīng)獲得專利授權(quán)。金富元廠亦未提交證據(jù)證明中興達公司存在借青島中院案件獲取超出訴訟之外的非法利益、從而造成金富元廠損害的其他不正當(dāng)行為。故，中興達公司在青島中院案件中的起訴和撤訴行為均系行使法律賦予其的訴訟權(quán)利，并非金富元廠主張的惡意訴訟行為。

綜上，金富元廠不能提交證據(jù)證明中興達公司明知其專利為現(xiàn)有設(shè)計；中興達公司并非假借專利權(quán)人身份通過青島中院案件謀取不當(dāng)利益，亦未獲得任何利益。故，中興達公司不構(gòu)成惡意訴訟，亦不構(gòu)成侵權(quán)，中興達公司無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院推定中興達公司主張的外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，從而認(rèn)定中興達公司違背誠實信用原則、濫用訴權(quán)，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。中興達公司的上訴請求成立，二審法院判決撤銷一審判決，駁回金富元廠的全部訴訟請求。

再審法院（最高法院）：誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，民事訴訟活動同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。作為專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護，當(dāng)權(quán)利被侵害時，可以依法行使其訴權(quán)保護其權(quán)利，但其行使訴權(quán)亦應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則，善意、審慎行使其權(quán)利。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實，中興達公司針對同一款地墊產(chǎn)品，以金富元廠及其銷售商，先后提起了三起訴訟，第一次起訴收到被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)后未到庭參加開庭審理，法院按照撤訴處理；第二次起訴后鄭州市中級人民法院作出（2015）鄭知民初字第308號判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，不侵犯中興達公司的涉案專利權(quán)，該公司并未提出上訴；鄭州市中級人民法院作出前述判決后，中興達公司僅憑《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》再次以相同專利為權(quán)利基礎(chǔ)以金富元廠為被告向青島市人民法院提起訴訟，在金富元廠以與前兩案相同的證據(jù)201230472783.5號“塑膠地墊”進行現(xiàn)有設(shè)計抗辯后，又申請撤回起訴。本院認(rèn)為，中興達公司在本院庭審中辯稱因不同的律師代理，該律師錯過了上訴期且并未將相關(guān)案件結(jié)果告知中興達公司。本院認(rèn)為，中興達公司系鄭州中院前述案件的當(dāng)事人，無論該辯稱是否屬實，均不影響根據(jù)河南省鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號生效判決可以推定中興達公司知道已有生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的事實。在此情況下，中興達公司僅憑不知具體內(nèi)容的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》再次起訴金富元廠侵犯其專利權(quán)；在收到金富元廠提交的現(xiàn)有設(shè)計抗辯證據(jù)后，又再次撤回起訴，難謂行使訴權(quán)已盡善意、審慎之義務(wù)，屬于對其訴權(quán)的濫用，損害了金富元廠的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審法院對此項認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。二審法院認(rèn)為判斷專利惡意訴訟的關(guān)鍵在于專利權(quán)人是否明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，并進而認(rèn)為中興達公司的訴訟行為不構(gòu)成惡意訴訟，并未考慮中興達公司明知金富元廠不構(gòu)成侵犯專利權(quán)仍繼續(xù)起訴濫用訴權(quán)之情形，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

合議庭：王艷芳、杜微科、毛立華

判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民再388號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：膠州市金富元橡塑制品廠。

經(jīng)營地址：山東省膠州市鋪集鎮(zhèn)駐地。

經(jīng)營者：林行。

委托訴訟代理人：趙吉軍，山東文康律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瑜，山東文康律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：青島中興達橡塑有限公司。

住所地：山東省膠州市鋪集鎮(zhèn)工業(yè)園。

法定代表人：劉武忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉建國，山東匯融律師事務(wù)所律師。

再審申請人膠州市金富元橡塑制品廠（以下簡稱金富元廠）因與被申請人青島中興達橡塑有限公司（以下簡稱中興達公司）惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1192號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年9月19日作出（2018）最高法民申2403號民事裁定書，提審本案。提審后依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人委托訴訟代理人趙吉軍、張瑜，被申請人委托訴訟代理人劉建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金富元廠向本院申請再審稱，（一）中興達公司明知金富元廠的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計、不侵害其專利權(quán)且已有生效判決結(jié)論的情況下，仍然提起訴訟，屬于惡意訴訟。（二）二審判決將訴訟惡意的認(rèn)定片面限制為“專利權(quán)人明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計”明顯不當(dāng)。（三）二審判決認(rèn)定只要不能證明中興達公司明知其專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，其就可以提起訴訟，違反《專利法》規(guī)定。（四）二審法院認(rèn)定“金富元廠關(guān)于中興達公司明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)的主張，屬于其主觀臆斷”沒有事實和法律依據(jù)。（五）二審判決認(rèn)定“金富元廠并未提交證據(jù)證明因青島中院案件遭受了實際損害”不能成立。綜上，再審申請人請求本院依法提審本案，撤銷二審判決并維持一審判決。

中興達公司向本院提交答辯意見稱，（一）再審申請人的再審事由不符合法律規(guī)定，再審申請人并未指出二審判決的事實和法律錯誤。（二）二審判決事實認(rèn)定清楚，答辯人不構(gòu)成惡意訴訟。1.中興達公司不存在明知其外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計而濫用訴權(quán)的行為。2.中興達公司不存在明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)而濫用訴權(quán)行為。二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。（三）被申請人確實不存在惡意訴訟的主觀故意。被申請人在青島中院提起訴訟時確信其自身的專利權(quán)是合法有效的，不屬于現(xiàn)有設(shè)計。鄭州中院案件中，現(xiàn)有設(shè)計文件與被申請人的產(chǎn)品包括被控侵權(quán)產(chǎn)品存在區(qū)別技術(shù)特征。鄭州中院案件后被申請人取得的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》對被申請人專利權(quán)效力也予以認(rèn)可。被申請人依法提起訴訟并無惡意，且被申請人也未采取申請訴前禁令等方式對金富元廠施加影響。綜上，被申請人請求本院依法駁回再審申請。

金富元廠向一審法院訴稱：請求判令中興達公司：1、賠償因惡意提起專利侵權(quán)訴訟給金富元廠造成的經(jīng)濟損失10萬元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2014年10月22日，中興達公司向青島市中級人民法院提起訴訟，被告為金富元廠，請求法院判令金富元廠停止侵害、銷毀生產(chǎn)模具和產(chǎn)成品、在國家級媒體上公開道歉和保證、賠償損失20萬元等。因中興達公司未到庭參加訴訟，2015年4月28日，青島市中級人民法院依法做出（2014）青知民初字第599號民事裁定書，按中興達公司撤訴處理。

2015年4月12日，中興達公司向鄭州市中級人民法院提起訴訟，被告為李長煥，主張李長煥經(jīng)營的“美萬家地毯鄭州專賣店”銷售的地墊產(chǎn)品侵犯了其專利（專利申請?zhí)?01430007210.4），名稱“地墊（鏤空竹節(jié)紋）”，請求法院判令李長煥停止侵害、銷毀生產(chǎn)模具和產(chǎn)成品、在國家級媒體上公開道歉和保證、賠償損失10萬元等。在該案訴訟中，李長煥以第201230472783.5號專利授權(quán)公告作為現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)提出抗辯，主張其銷售的地墊產(chǎn)品系現(xiàn)有設(shè)計，不侵犯“中興達公司”的專利。鄭州市中級人民法院于2015年7月1日依法做出（2015）鄭知民初字第308號民事判決書，認(rèn)定李長煥的行為屬于銷售使用在先設(shè)計的產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成侵害涉案塑膠地墊外觀設(shè)計專利權(quán)，判決駁回中興達公司的全部訴訟請求。中興達公司未對該判決提起上訴。

2015年11月25日，中興達公司再次向青島市中級人民法院提起訴訟，被告為金富元廠，請求法院判令金富元廠停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具、在國家級媒體上發(fā)表致歉聲明、賠償損失20萬元等。在該案審理過程中，中興達公司申請撤回對金富元廠的起訴。2016年6月16日，青島市中級人民法院依法做出（2015）青知民初字第1163號民事裁定書，準(zhǔn)許中興達公司撤回對金富元廠的起訴。

2016年6月16日，金富元廠針對中興達公司涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，支出請求費1500元。2016年9月支出住宿費、交通費1286元。2016年2月23日，支出律師費4萬元。

一審法院認(rèn)為：本案系因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：中興達公司于2015年11月25日提起侵權(quán)訴訟是否具有惡意，應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

中興達公司于2015年11月25日提起侵權(quán)訴訟具有惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。理由如下：第一，訴權(quán)是公民法人或其他組織的一項憲法性權(quán)利，人民法院依法保護公民、法人或者其他組織行使其訴訟權(quán)利，但公民法人或其他組織應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，誠實信用、謹(jǐn)慎合理地行使其訴權(quán)。公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院一方面要保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法充分行使訴權(quán)，另一方面也要依法防止、制止個別權(quán)利人惡意訴訟，牟取不正當(dāng)利益的行為。第二，我國民法通則、民事訴訟法規(guī)定民事主體從事民事活動、參加民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響等。第三，專利法第二十三條規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”。根據(jù)已生效的鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號民事判決書認(rèn)定的“李長煥的行為屬于銷售使用在先設(shè)計的產(chǎn)品的行為”等事實，足以推定中興達公司主張的涉案外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。根據(jù)本案查明的事實，中興達公司在鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號案件訴訟過程中，已知曉涉案侵權(quán)產(chǎn)品系現(xiàn)有設(shè)計、不侵犯其專利權(quán)的事實。在此情況下，中興達公司又于2015年11月25日對金富元廠提起侵權(quán)訴訟，其行為已不具有正當(dāng)性，而是濫用訴權(quán)的惡意訴訟行為，違背了誠實信用原則，干擾了金富元廠的正常經(jīng)營，損害了國家專利制度激勵創(chuàng)新的核心價值、浪費了司法資源，依法構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

金富元廠為應(yīng)對其惡意訴訟，聘請律師參加專利侵權(quán)訴訟，無效宣告程序等，已實際支付律師代理費4萬元、無效宣告請求費1500元，住宿費、交通費1286元等，中興達公司應(yīng)予賠償，金富元廠主張的其他損失，因無證據(jù)予以證實，一審法院不予支持。

綜上，中興達公司違背誠實信用原則，惡意提起訴訟并給金富元廠造成損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。金富元廠的訴訟請求部分成立，一審法院予以部分支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國專利法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定判決：一、中興達公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償金富元廠經(jīng)濟損失42786元；二、駁回金富元廠的其他訴訟請求。如中興達公司未按本判決在指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元。由金富元廠負(fù)擔(dān)1316元，中興達公司負(fù)擔(dān)984元。

中興達公司不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為：中興達公司是否存在惡意訴訟行為，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于惡意訴訟的構(gòu)成要件，一般認(rèn)為，當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起的在法律上或事實上無依據(jù)的訴訟，即構(gòu)成惡意訴訟。惡意訴訟本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)之訴；其行為表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利；其目的在于獲取非法或不當(dāng)利益，同時亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進行救濟。具體到涉及專利權(quán)的訴訟案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)妥善處理保護專利權(quán)與防止權(quán)利濫用的關(guān)系，依法規(guī)制濫用專利權(quán)及濫用訴前禁令制度。在依法保護專利權(quán)和保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時，注意防止專利權(quán)人明顯違背法律目的行使權(quán)利，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害競爭對手，妨礙公平競爭和擾亂市場秩序。對于明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，仍然惡意向正當(dāng)實施者及其交易對象濫發(fā)侵權(quán)警告或者濫用訴權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)的，可以視情支持受害人的損害賠償請求。二審法院認(rèn)為，判斷專利權(quán)人的某一具體訴訟行為是否屬于惡意訴訟，關(guān)鍵在于專利權(quán)人是否明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。具體到本案，金富元廠主張中興達公司惡意訴訟并主張損害賠償，應(yīng)提交證據(jù)證明中興達公司明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有設(shè)計，仍然提起訴訟，意圖謀取非法利益并對金富元廠造成了實際損害。

本案中，根據(jù)已查明的事實，鄭州中院案件與青島中院案件所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品“地墊（鏤空竹節(jié)紋）”均為金富元廠生產(chǎn)，系同一款地墊產(chǎn)品，外觀設(shè)計完全相同。金富元廠主張青島中院案件為惡意訴訟，主要理由為中興達公司對鄭州中院案件的判決結(jié)果已經(jīng)非常清楚，中興達公司在明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)的情況下，惡意提起專利侵權(quán)訴訟，違反了誠實信用原則和專利法的立法本意。中興達公司則抗辯稱，金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計對比不一樣，存有不同，其并不認(rèn)同鄭州中院案件的審判結(jié)果，且因《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》與鄭州中院案件的審判結(jié)果不一致，其有理由相信鄭州中院案件審判結(jié)果不正確，故提起青島中院案件之訴，向生產(chǎn)商而非銷售商主張侵權(quán)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)金富元廠提交的現(xiàn)有證據(jù)和主張的事實理由，尚不足以證明中興達公司存在惡意訴訟行為，具體分析如下：第一，關(guān)于鄭州中院案件對中興達公司行使專利權(quán)的影響。也即，中興達公司是否存在明知其外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計而濫用訴權(quán)的不誠信行為。根據(jù)已查明的事實，鄭州中院案件對該案被告李長煥提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯進行了審查并作出了事實認(rèn)定。鄭州中院審查的是被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計之間的關(guān)系，對中興達公司外觀設(shè)計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品以及現(xiàn)有設(shè)計是否構(gòu)成相同近似設(shè)計并未作出評判。鑒于侵害專利權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設(shè)計抗辯為不侵權(quán)抗辯事由，因此，即便當(dāng)事人提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，也不能當(dāng)然得出外觀設(shè)計專利即屬于現(xiàn)有設(shè)計的結(jié)論，專利權(quán)的效力仍應(yīng)當(dāng)由有關(guān)國家機關(guān)依法作出確認(rèn)。除此之外，并無證據(jù)顯示，中興達公司因鄭州中院案件的審理即應(yīng)當(dāng)明知其外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。故，鄭州中院案件不能成為阻卻中興達公司正當(dāng)行使專利權(quán)進行維權(quán)訴訟的不誠信事由。第二，關(guān)于鄭州中院案件對青島中院案件審理相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品的影響。也即，中興達公司是否存在明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)而濫用訴權(quán)的不誠信行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的相關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，鄭州中院案件雖有生效判決，但該生效判決并不必然影響青島中院案件的審理。并且，金富元廠是否會在青島中院案件中提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的無效審查決定會如何評價中興達公司專利權(quán)的效力等不確定因素均會直接影響青島中院案件的審理，青島中院案件并不必然會得出金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的唯一裁判結(jié)果。此外，在鄭州中院案件中，被告李長煥提出的現(xiàn)有設(shè)計文件與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間確實存在區(qū)別設(shè)計特征，在這種情形下，中興達公司堅持其關(guān)于二者不構(gòu)成近似設(shè)計的觀點，并積極尋求《外觀設(shè)計專利權(quán)評估報告》有利于該公司觀點的依據(jù)，其行為本身亦足以說明其青島中院案件訴訟真意在于積極維權(quán)，而非損害金富元廠正當(dāng)利益的濫用訴權(quán)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明，中興達公司存在明知青島中院案件必然敗訴卻仍提起訴訟的不誠信行為。金富元廠關(guān)于中興達公司明知金富元廠被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)的主張，屬于其主觀臆斷，并無充足事實和法律依據(jù)，不能成立。第三，金富元廠并未提交其他證據(jù)證明中興達公司明知其第201430007210.4號外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計以及金富元廠因青島中院案件遭受了實際損害。在青島中院案件中，中興達公司因金富元廠提起無效宣告請求而撤回起訴。事后，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出無效審查決定，宣告中興達公司第201430007210.4號外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計實質(zhì)相同，不具有新穎性，宣告其全部無效。此前，并無證據(jù)顯示，中興達公司明知其專利權(quán)為現(xiàn)有設(shè)計，不應(yīng)獲得專利授權(quán)。金富元廠亦未提交證據(jù)證明中興達公司存在借青島中院案件獲取超出訴訟之外的非法利益、從而造成金富元廠損害的其他不正當(dāng)行為。故，中興達公司在青島中院案件中的起訴和撤訴行為均系行使法律賦予其的訴訟權(quán)利，并非金富元廠主張的惡意訴訟行為。

綜上，金富元廠不能提交證據(jù)證明中興達公司明知其專利為現(xiàn)有設(shè)計；中興達公司并非假借專利權(quán)人身份通過青島中院案件謀取不當(dāng)利益，亦未獲得任何利益。故，中興達公司不構(gòu)成惡意訴訟，亦不構(gòu)成侵權(quán)，中興達公司無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院推定中興達公司主張的外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，從而認(rèn)定中興達公司違背誠實信用原則、濫用訴權(quán)，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。中興達公司的上訴請求成立，二審法院判決撤銷一審判決，駁回金富元廠的全部訴訟請求。

在本院公開庭審中，中興達公司委托訴訟代理人稱其對《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》具體內(nèi)容并不知曉，稱僅根據(jù)該報告結(jié)論即認(rèn)為可再次提起侵犯專利權(quán)訴訟。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：中興達公司于2015年11月25日在青島中院提起的侵權(quán)訴訟是否屬于濫用訴權(quán)。

本案中金富元廠訴稱中興達公司構(gòu)成惡意訴訟，涉及到濫用訴權(quán)問題。本院認(rèn)為，誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，民事訴訟活動同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。作為專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護，當(dāng)權(quán)利被侵害時，可以依法行使其訴權(quán)保護其權(quán)利，但其行使訴權(quán)亦應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則，善意、審慎行使其權(quán)利。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實，中興達公司針對同一款地墊產(chǎn)品，以金富元廠及其銷售商，先后提起了三起訴訟，第一次起訴收到被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)后未到庭參加開庭審理，法院按照撤訴處理；第二次起訴后鄭州市中級人民法院作出（2015）鄭知民初字第308號判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，不侵犯中興達公司的涉案專利權(quán)，該公司并未提出上訴；鄭州市中級人民法院作出前述判決后，中興達公司僅憑《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》再次以相同專利為權(quán)利基礎(chǔ)以金富元廠為被告向青島市人民法院提起訴訟，在金富元廠以與前兩案相同的證據(jù)201230472783.5號“塑膠地墊”進行現(xiàn)有設(shè)計抗辯后，又申請撤回起訴。本院認(rèn)為，中興達公司在本院庭審中辯稱因不同的律師代理，該律師錯過了上訴期且并未將相關(guān)案件結(jié)果告知中興達公司。本院認(rèn)為，中興達公司系鄭州中院前述案件的當(dāng)事人，無論該辯稱是否屬實，均不影響根據(jù)河南省鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第308號生效判決可以推定中興達公司知道已有生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的事實。在此情況下，中興達公司僅憑不知具體內(nèi)容的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》再次起訴金富元廠侵犯其專利權(quán)；在收到金富元廠提交的現(xiàn)有設(shè)計抗辯證據(jù)后，又再次撤回起訴，難謂行使訴權(quán)已盡善意、審慎之義務(wù)，屬于對其訴權(quán)的濫用，損害了金富元廠的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審法院對此項認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。二審法院認(rèn)為判斷專利惡意訴訟的關(guān)鍵在于專利權(quán)人是否明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，并進而認(rèn)為中興達公司的訴訟行為不構(gòu)成惡意訴訟，并未考慮中興達公司明知金富元廠不構(gòu)成侵犯專利權(quán)仍繼續(xù)起訴濫用訴權(quán)之情形，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

金富元廠為應(yīng)對其訴訟，聘請律師參加專利侵權(quán)訴訟等，已實際支付律師代理費4萬元、住宿費、交通費1286元等，中興達公司應(yīng)予賠償。對于金富元廠主張的無效宣告請求費等其他損失，不予支持。

綜上，本院認(rèn)為金富元廠的部分再審申請理由成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民終1192號民事判決；

二、撤銷山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民初1112號民事判決；

三、青島中興達橡塑有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償膠州市金富元橡塑制品廠經(jīng)濟損失41286元；

四、駁回膠州市金富元橡塑制品廠其他訴訟請求。

如青島中興達橡塑有限公司未按本判決在指定期間內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費2300元，二審案件受理費869.65元，均由青島中興達橡塑有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王艷芳

審判員　　杜微科

審判員　　毛立華

二〇一八年十二月十七日

法官助理   賓岳成

書記員   栗  萌

來源：中國裁判文書網(wǎng)