央視訴PPTV歐足聯(lián)賽轉(zhuǎn)播侵權(quán)案判賠200萬(wàn)|判決書(shū)

2020-04-09瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：知產(chǎn)庫(kù)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

4月8日剛剛宣判！央視訴PPTV轉(zhuǎn)播歐洲足球聯(lián)賽著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審宣判，浦東法院認(rèn)定PPTV侵權(quán)成立,一審判賠200萬(wàn)，合理開(kāi)支15萬(wàn)等。

亮點(diǎn)一，關(guān)于足球賽事是否構(gòu)成作品??：

浦東法院認(rèn)為：涉案足球賽事節(jié)目通過(guò)多機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的切換、慢動(dòng)作的回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造，并加以導(dǎo)播創(chuàng)造性的勞動(dòng)，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下的對(duì)連續(xù)畫(huà)面的選擇、編輯、處理，故根據(jù)上述層進(jìn)式判斷方法，可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的類電影作品。

亮點(diǎn)二三四五。。。。。。

附判決書(shū)：

上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民  事  判  決  書(shū)

（2017）滬0115民初88829號(hào)

原告：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路10號(hào)1號(hào)樓、2號(hào)樓。

法定代表人：錢(qián)蔚，該公司董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翁才林，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：費(fèi)清清，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。

被告：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路690號(hào)5號(hào)樓501-3。

法定代表人：朱力，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭晨輝，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：翟景山，男，該公司工作人員。

原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）與被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序于2018年4月12日、2019年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告央視國(guó)際公司的委托訴訟代理人費(fèi)清清，被告聚力公司的委托訴訟代理人郭晨輝、翟景山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告央視國(guó)際公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：

判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

事實(shí)與理由：

2016年歐洲足球錦標(biāo)賽是由歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱歐足聯(lián)，英文簡(jiǎn)稱UEFA）主辦的當(dāng)今世界規(guī)模最大、最具影響力的足球賽事之一。經(jīng)歐足聯(lián)和中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱CCTV）的授權(quán)，原告在大陸地區(qū)享有獨(dú)占通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放由CCTV制作、播出的“2016歐洲足球錦標(biāo)賽”賽事電視節(jié)目的權(quán)利。

原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）中，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，向公眾提供原告享有權(quán)利的2016年歐洲足球錦標(biāo)賽“法國(guó) VS 羅馬尼亞”“瑞士VS阿爾巴尼亞”兩場(chǎng)足球賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)。被告還在“PPTV聚力”網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)立“2016年法國(guó)歐洲杯”專題頁(yè)面，向公眾推薦涉案被訴侵權(quán)作品。

原告認(rèn)為被告的行為已嚴(yán)重侵害了原告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的廣播權(quán)或其他權(quán)利。同時(shí)，被告的行為亦分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。庭審中，原告明確其主張涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品，被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）實(shí)時(shí)直播涉案賽事的行為侵害了原告的廣播權(quán)或其他權(quán)利。關(guān)于300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支，原告在本案中明確其主張經(jīng)濟(jì)損失285萬(wàn)元、合理費(fèi)用15萬(wàn)元（其中律師費(fèi)13萬(wàn)元、公證費(fèi)2萬(wàn)元）。

被告答辯稱:

首先，其對(duì)涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）意義上的作品且屬于類電影作品的定性沒(méi)有異議，但其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播的方式播放涉案作品的行為并未侵害涉案足球賽事節(jié)目廣播權(quán)，該行為涉及的權(quán)利應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

其次，在被告制作的“智取法蘭西”節(jié)目中，涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，是為了配合節(jié)目的錄制而對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的適當(dāng)引用，屬于合理使用。

再次，被告錄制的“智取法蘭西”節(jié)目以競(jìng)猜、答題為主，與原告節(jié)目的受眾、傳播渠道均不同，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不會(huì)給原告帶來(lái)?yè)p失，不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，原告未能提供有效證據(jù)證明其獲得涉案足球賽事節(jié)目所支出的成本，其主張的賠償金額缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。故請(qǐng)求本院駁回原告訴請(qǐng)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告提交了（2017）經(jīng)長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第8052號(hào)公證書(shū)、（2009）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第7387號(hào)公證書(shū)、（2016）滬靜證經(jīng)字第2603號(hào)、（2016）滬靜證經(jīng)字第2609號(hào)、2016年歐錦賽賽事日程安排表、收視率等打印件、權(quán)利聲明、網(wǎng)站備案信息打印件等證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)于被告有爭(zhēng)議的《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》（Regulations of the UEFA EuropeanFootball Championship(2016)），被告認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源于國(guó)外網(wǎng)站，未經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，故不認(rèn)可真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》來(lái)源于歐足聯(lián)官方網(wǎng)站，該網(wǎng)站雖屬境外網(wǎng)站，但其為全球互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)網(wǎng)站，且在中國(guó)大陸境內(nèi)亦可以正常訪問(wèn)，故本院對(duì)該《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》的真實(shí)性予以認(rèn)可。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》第10條為知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，其第10.01項(xiàng)約定，歐足聯(lián)是本次比賽（注：2016年法國(guó)歐洲足球錦標(biāo)賽）所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家所有人，包括當(dāng)前或未來(lái)對(duì)比賽所有類型的音頻和視頻材料（有聲或無(wú)聲）的權(quán)利、歐足聯(lián)的名稱、標(biāo)志、品牌、音樂(lè)、獎(jiǎng)牌、牌匾和獎(jiǎng)杯的任何權(quán)利。使用上述權(quán)利必須事先得到歐足聯(lián)的書(shū)面批準(zhǔn)，并且必須遵守歐足聯(lián)規(guī)定的任何條件。第10.02項(xiàng)約定，針對(duì)比賽項(xiàng)目及賽程表的所有權(quán)利、與比賽及參賽者有關(guān)的歐足聯(lián)記錄的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)亦由歐足聯(lián)獨(dú)家享有。任何人未經(jīng)授權(quán)或許可不得進(jìn)入賽場(chǎng)獲得或收集上述資料，也不得從事明令禁止的活動(dòng)。

2016年10月7日，歐足聯(lián)在瑞士尼翁出具授權(quán)書(shū)，確認(rèn)歐足聯(lián)根據(jù)2014年8月5日簽訂的媒體權(quán)利協(xié)議（“MAR”）授予CCTV在中華人民共和國(guó)境內(nèi)對(duì)2016年歐足聯(lián)歐洲足球錦標(biāo)賽的所有足球賽事進(jìn)行實(shí)時(shí)播出、延遲播出和制作集錦（音頻和視聽(tīng)）的媒體權(quán)利，授權(quán)期限為MRA期限，即2014年8月5日至2016年12月31日。歐足聯(lián)進(jìn)一步確認(rèn)，向CCTV授予的前述媒體權(quán)利為專有許可；媒體權(quán)利的行使可通過(guò)任何及所有傳輸系統(tǒng)（包括電視、互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)技術(shù)以及無(wú)線電廣播設(shè)備）行使前述媒體權(quán)利；以及可通過(guò)非交互式播出和/或交互式播出方式行使前述媒體權(quán)利。CCTV可在中華人民共和國(guó)境內(nèi)分許可前述媒體權(quán)利。

2009年4月20日，CCTV向原告出具授權(quán)書(shū)，該授權(quán)書(shū)約定，CCTV將其拍攝、制作或者廣播的享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利或者獲得相關(guān)授權(quán)的，該臺(tái)所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于現(xiàn)有及今后之體育賽事、娛樂(lè)節(jié)目、紀(jì)錄片等），通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)原告在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使，并授權(quán)原告作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨(dú)家代理。

原告作為上述權(quán)利的獨(dú)占被授權(quán)許可人，可以以自己的名義對(duì)外主張、行使上述權(quán)利；可以針對(duì)侵權(quán)行為以其自己的名義或委托律師等第三方采取包括但不限于調(diào)查取證、談判和解、提出訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、獲得賠償?shù)仍趦?nèi)的各種法律措施。前述授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至CCTV書(shū)面聲明取消前述授權(quán)之日失效。

2016年6月7日，CCTV發(fā)布聲明，CCTV根據(jù)與歐洲足球聯(lián)盟簽訂的協(xié)議擁有第15屆歐洲足球錦標(biāo)賽在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)利，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人未經(jīng)CCTV書(shū)面授權(quán)，均不得在中國(guó)大陸范圍內(nèi)通過(guò)任何方式使用或轉(zhuǎn)播本屆歐洲足球錦標(biāo)賽視音頻內(nèi)容。

2016年6月11日，原告委托代理人許超在公證處公證人員的監(jiān)督下，進(jìn)入PPTV聚力（www.pptv.com）首頁(yè)，首頁(yè)上部為2016法國(guó)歐洲杯專題頁(yè)面，頁(yè)面左上角有2016年法國(guó)歐洲杯logo，中間為2016法國(guó)歐洲杯A組小組賽第1輪 6月11日 2:45 法國(guó)VS羅馬尼亞圖文字樣，下部有“[正在直播]歐洲杯揭幕戰(zhàn)法國(guó)vs羅馬尼亞?wèn)|道主欲取開(kāi)門(mén)紅”字樣。

點(diǎn)擊“2016法國(guó)歐洲杯”字樣，進(jìn)入緩沖頁(yè)面，緩沖結(jié)束后為45秒廣告，廣告結(jié)束后進(jìn)入直播頁(yè)面，直播頁(yè)面的頁(yè)面標(biāo)簽顯示為“歐洲杯直播1-高清在線觀看”，頁(yè)面內(nèi)容為被告直播節(jié)目頁(yè)面。被告直播節(jié)目頁(yè)面顯示為四位嘉賓坐在演播室中央針對(duì)賽事節(jié)目進(jìn)行解說(shuō)，嘉賓前的桌子上擺放著球員玩偶和歐洲杯獎(jiǎng)杯。嘉賓后正中為一個(gè)播放涉案足球賽事節(jié)目的大屏幕，嘉賓座椅分列大屏幕前方左右兩側(cè)，除中間兩位嘉賓外，大屏幕前方基本無(wú)遮擋。大屏幕實(shí)時(shí)直播涉案足球賽事節(jié)目，左上角為CCTV5體育頻道臺(tái)標(biāo)，右上角為“2016法國(guó)歐洲杯小組賽A組 法國(guó)0:0羅馬尼亞 30:12 直播高清”的字樣。

錄像視頻顯示，上半場(chǎng)比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開(kāi)CCTV5體育頻道畫(huà)面，開(kāi)始顯示被告制作的上半場(chǎng)技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫(huà)面。下半場(chǎng)開(kāi)始前顯示有40秒廣告，節(jié)目進(jìn)行過(guò)程中畫(huà)面左下角彈出金貢泉天然礦泉水的廣告，底部出現(xiàn)“只有創(chuàng)冰DATA知道你有多愛(ài)足球”的廣告。下半場(chǎng)比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開(kāi)CCTV5體育頻道畫(huà)面，開(kāi)始顯示被告制作的上半場(chǎng)技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫(huà)面。被告在庭審中確認(rèn)，該大屏幕上播放的涉案賽事節(jié)目系來(lái)自于CCTV體育頻道的節(jié)目信號(hào)。其在“智取法蘭西”節(jié)目的錄制過(guò)程中通過(guò)背景大屏幕的方式展示了涉案法國(guó)和羅馬尼亞比賽的上下半場(chǎng)比賽畫(huà)面。

2016年6月11日，原告委托代理人許超在公證處公證人員的監(jiān)督下，進(jìn)入PPTV聚力（www.pptv.com）首頁(yè)，首頁(yè)上部為2016法國(guó)歐洲杯專題頁(yè)面，頁(yè)面中有智取法蘭西第2期，瑞士和阿爾巴尼亞國(guó)旗，下部滾動(dòng)頁(yè)面中有2016年法國(guó)歐洲杯logo，并附有“[正在直播]智取法蘭西第2期：美女主持送福利 競(jìng)猜歐洲杯贏電視”字樣。點(diǎn)擊滾動(dòng)頁(yè)面中有2016年法國(guó)歐洲杯logo，進(jìn)入體育頻道“智取法蘭西”專題頁(yè)面，頁(yè)面左上角為2016法國(guó)歐洲杯logo，頁(yè)面中間為視頻播放框，視頻播放框右側(cè)為競(jìng)猜排行列表，播放框下部為每日競(jìng)猜列表。播放畫(huà)面緩沖后進(jìn)入60秒廣告時(shí)間。廣告結(jié)束后進(jìn)入直播頁(yè)面，直播頁(yè)面的頁(yè)面標(biāo)簽顯示為“直播競(jìng)猜活動(dòng)頁(yè)-PPTV聚力”，頁(yè)面內(nèi)容為被告直播節(jié)目頁(yè)面。

被告直播節(jié)目頁(yè)面顯示為四位嘉賓坐在演播室中央針對(duì)賽事節(jié)目進(jìn)行解說(shuō)，嘉賓前的桌子上擺放著球員玩偶和歐洲杯獎(jiǎng)杯。嘉賓后正中為一個(gè)播放涉案足球賽事節(jié)目的大屏幕，嘉賓座椅分列大屏幕前方左右兩側(cè)，除兩位嘉賓外，大屏幕前方無(wú)遮擋。大屏幕實(shí)時(shí)直播涉案足球賽事節(jié)目，左上角為CCTV5體育頻道臺(tái)標(biāo)，右上角為“2016法國(guó)歐洲杯小組賽A組 阿爾巴尼亞0:0 瑞士 直播 高清”的字樣。節(jié)目進(jìn)行過(guò)程中畫(huà)面左下角彈出金貢泉天然礦泉水的廣告。錄像視頻顯示，上半場(chǎng)比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開(kāi)CCTV5體育頻道畫(huà)面，開(kāi)始顯示被告制作的上半場(chǎng)技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫(huà)面。下半場(chǎng)開(kāi)始前顯示有12秒廣告，節(jié)目進(jìn)行過(guò)程中畫(huà)面左下角中彈出金貢泉天然礦泉水的廣告，底部出現(xiàn)“只有創(chuàng)冰DATA知道你有多愛(ài)足球”的廣告。被告在庭審中確認(rèn)，該大屏幕上播放的涉案賽事節(jié)目系來(lái)自于CCTV體育頻道的節(jié)目信號(hào),其在“智取法蘭西”節(jié)目的錄制過(guò)程中通過(guò)背景大屏幕的方式展示了涉案阿爾巴尼亞和瑞士比賽的上下半場(chǎng)比賽畫(huà)面。

本院另查明，刊載于央視網(wǎng)的《霸屏模式！央視全媒體玩轉(zhuǎn)歐洲杯》報(bào)道顯示，涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽在35城市的收視率為1.66%，市場(chǎng)份額為5.27%?？d于人民網(wǎng)體育頻道的《中國(guó)球迷歐洲杯觀賽收視觀察：時(shí)差根本不是事兒》報(bào)道顯示，2016年歐洲杯在中國(guó)共吸引了4.24億的電視觀眾。雙方另在庭審中確認(rèn)，原告曾將其享有權(quán)利的“2014巴西世界杯”足球比賽節(jié)目以普通許可方式許可被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在其網(wǎng)站上播放，許可期限為2個(gè)月，許可費(fèi)用為4,000萬(wàn)元，折合每場(chǎng)比賽的授權(quán)價(jià)格在65萬(wàn)左右。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整；

二、涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品；

三、被告是否構(gòu)成對(duì)原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害；

四、被告使用涉案足球賽事節(jié)目的行為是否屬于合理使用；

五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

現(xiàn)詳述如下：

一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整

本案中，原告主張被告的涉案被訴行為既屬于著作權(quán)侵權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目作為智力成果的一種，屬于《著作權(quán)法》調(diào)整的范圍，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為解決涉案糾紛的法律依據(jù)并不恰當(dāng)。

理由如下：

（一）基于足球賽事節(jié)目客體性質(zhì)的分析

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩者關(guān)系的把握，應(yīng)在堅(jiān)持既鼓勵(lì)創(chuàng)新，又保障公平競(jìng)爭(zhēng)這一基本原則的基礎(chǔ)上，予以妥善處理?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在有限范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)，但該補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的立法政策，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則上不再提供附加保護(hù)。具體到本案中，不論是將涉案足球賽事節(jié)目認(rèn)定為作品從而通過(guò)著作權(quán)加以保護(hù)，還是認(rèn)定為錄像制品或載有連續(xù)畫(huà)面的信號(hào)從而通過(guò)鄰接權(quán)加以保護(hù)，涉案足球賽事節(jié)目相關(guān)糾紛均可以在也應(yīng)該在《著作權(quán)法》框架內(nèi)予以解決，并且涉案足球賽事直播節(jié)目的保護(hù)基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，不應(yīng)再由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供附加保護(hù)。

（二）基于足球賽事節(jié)目交易特點(diǎn)的分析

通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制涉案足球賽事節(jié)目，將給足球體育賽事以授權(quán)、許可為核心的市場(chǎng)交易帶來(lái)極大不穩(wěn)定?！吨鳈?quán)法》系權(quán)利保護(hù)法，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍均有明確的法律規(guī)定，其具有清晰的權(quán)利邊界，且系具有排他性的對(duì)世權(quán)。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》系行為規(guī)制法，其保護(hù)的系未上升為權(quán)利的法益，其系因其他經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為所觸發(fā)的被動(dòng)性保護(hù)，其保護(hù)的范圍、內(nèi)容需個(gè)案認(rèn)定。故適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)足球賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)，只是一種消極的權(quán)益保護(hù)，而非積極的賦權(quán)保護(hù)。這種消極的權(quán)益保護(hù)無(wú)法滿足足球賽事節(jié)目許可市場(chǎng)以權(quán)利為前提的授權(quán)機(jī)制的需求，不能為足球賽事節(jié)目的許可、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)提供必要的法律保障。

盡管我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)足球賽事節(jié)目的客體性質(zhì)及涉案行為并未有明確的指向性規(guī)定，但著作權(quán)所保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容卻是相對(duì)開(kāi)放的，特定客體是否屬于法定作品類型仍會(huì)因獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的彈性而具有一定解釋空間。人民法院完全可以運(yùn)用著作權(quán)權(quán)利的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。

此外，我國(guó)已于2006年批準(zhǔn)加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），該條約規(guī)定作者享有“向公眾傳播權(quán)”即“以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”，此處的“向公眾傳播權(quán)”明顯包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行的傳播。因此，將足球賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)直播納入《著作權(quán)法》的調(diào)整范圍亦是全面履行加入國(guó)際條約義務(wù)的應(yīng)有之義。

因此，不論是從足球賽事節(jié)目的客體性質(zhì)、市場(chǎng)交易特點(diǎn)還是從履行加入國(guó)際條約的義務(wù)等方面來(lái)看，涉案足球賽事節(jié)目均可以也應(yīng)該在《著作權(quán)法》框架內(nèi)予以保護(hù)。

二、涉案足球賽事節(jié)目是否屬于《著作權(quán)法》意義上的類電影作品

正如上文分析，涉案足球賽事節(jié)目屬于《著作權(quán)法》調(diào)整內(nèi)容。我國(guó)《著作權(quán)法》在立法體例上存在保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性作品的狹義著作權(quán)和保護(hù)不具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果的鄰接權(quán)的區(qū)分，且二者在專有權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)力度上存在差異。正是基于著作權(quán)和鄰接權(quán)的上述差異，涉案足球賽事節(jié)目屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品還是屬于受鄰接權(quán)保護(hù)的其他勞動(dòng)成果，對(duì)當(dāng)事人利益具有重大影響。

本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目作為經(jīng)過(guò)素材選擇、機(jī)位設(shè)置、畫(huà)面的剪輯、編排等步驟，并融入回放、特效等因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且具有可復(fù)制性，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。理由如下：

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此，我國(guó)法律對(duì)類電影作品的構(gòu)成要件作了詳盡的規(guī)定，涉案足球賽事節(jié)目是否屬于類電影作品關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性以及固定性的認(rèn)定。

（一）涉案足球賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性分析

1、關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)成果才能成為著作權(quán)法意義上的作品，但對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出任何規(guī)定。該條例第三條對(duì)“創(chuàng)作”的定義如下：創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。既然創(chuàng)作被定義為智力活動(dòng)，那么基于創(chuàng)作產(chǎn)生的作品就應(yīng)當(dāng)是智力活動(dòng)的成果。據(jù)此，我們可以得出這樣的結(jié)論，受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力投入。隨之的問(wèn)題是，作者多大程度的智力投入方能符合作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)？

對(duì)此，本院認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個(gè)抽象的、無(wú)法捉摸的“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)今社會(huì)，技術(shù)發(fā)展日新月異，作品必然多種多樣，每一種類型的作品其獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)特征都存在不同，因此，我們無(wú)法創(chuàng)造一個(gè)普適的針對(duì)所有作品的“創(chuàng)作高度”。對(duì)于任何一種類型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而言，我們需要探索的是一個(gè)最低限度的門(mén)檻并用以判斷是否可以作為作品受到版權(quán)法的保護(hù)。如果沒(méi)有跨過(guò)這個(gè)門(mén)檻，則作品的版權(quán)保護(hù)無(wú)從談起。如果該門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，則會(huì)將許多本應(yīng)該得到保護(hù)的智力成果被排除在版權(quán)保護(hù)大門(mén)之外，并不符合版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的基本立法宗旨。一般而言，作品只要是體現(xiàn)了作者的個(gè)性就跨過(guò)了門(mén)檻，滿足了這種最低限度獨(dú)創(chuàng)性的要求。

2、連續(xù)畫(huà)面是否構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而非獨(dú)創(chuàng)性的高低

我國(guó)《著作權(quán)法》將連續(xù)畫(huà)面分為作為著作權(quán)保護(hù)的電影和類電影作品以及作為鄰接權(quán)保護(hù)的錄像制品。據(jù)此，實(shí)踐中出現(xiàn)了電影和類電影作品與錄像制品的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)還是獨(dú)創(chuàng)性的高低的爭(zhēng)議。對(duì)此，本院認(rèn)為：

首先，將獨(dú)創(chuàng)性的高低作為判斷連續(xù)畫(huà)面是否構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)法律依據(jù)。

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條僅將獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)作為判斷是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品的條件，并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高低提出要求。誠(chéng)然，根據(jù)作品的類型、表達(dá)形式、創(chuàng)作手段的不同，判斷某種類型作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的元素、角度、方式、側(cè)重點(diǎn)可能有所不同，如文字作品著重于考量人物、情節(jié)與故事背景，美術(shù)作品更多關(guān)注線條、色彩、形狀，而音樂(lè)作品則更側(cè)重旋律、和聲、節(jié)奏等。但是否構(gòu)成作品的法定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)，那就是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。

其次，將獨(dú)創(chuàng)性的高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)將給權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)較大不確定性。

正如美國(guó)著名大法官霍姆斯所言，“由僅僅受過(guò)法律訓(xùn)練的法官來(lái)判斷作品的價(jià)值是件危險(xiǎn)的事情”。由于每位法官的年齡、受教育程度、美學(xué)修養(yǎng)、生活閱歷等不同，其對(duì)作品創(chuàng)作高度和藝術(shù)價(jià)值的理解可能不同。如果作品獨(dú)創(chuàng)性的高低最終需要法官來(lái)裁判，很有可能會(huì)出現(xiàn)一位法官認(rèn)定某作品獨(dú)創(chuàng)性高而另一位法官認(rèn)定該作品獨(dú)創(chuàng)性低甚至缺乏獨(dú)創(chuàng)性的現(xiàn)象。如此，將給法律適用的統(tǒng)一性帶來(lái)極大困難，權(quán)利保護(hù)也由此存在較大不確定性。

本院認(rèn)為，要妥善處理作品的獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作高度的關(guān)系，既維護(hù)給予作品著作權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又注意把握各類作品的特點(diǎn)和適應(yīng)相關(guān)保護(hù)領(lǐng)域的特殊需求，使保護(hù)強(qiáng)度與獨(dú)創(chuàng)高度相協(xié)調(diào)。要妥善適用著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)的概括性規(guī)定，及時(shí)保護(hù)創(chuàng)作者的新權(quán)益。

在處理獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)與獨(dú)創(chuàng)性高低的關(guān)系上應(yīng)堅(jiān)持以下兩項(xiàng)規(guī)則：

一是給予作品著作權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)原則上是統(tǒng)一的，只要體現(xiàn)作者的個(gè)性就滿足獨(dú)創(chuàng)性的最低要求；二是作品獨(dú)創(chuàng)性的高度關(guān)系作品的保護(hù)強(qiáng)度，而非給予作品著作權(quán)保護(hù)的條件。第三，涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷仍應(yīng)以最低限度的獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)。

涉案足球賽事節(jié)目系視聽(tīng)節(jié)目的一種，從視聽(tīng)節(jié)目國(guó)際保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，各國(guó)均予以盡可能大范圍的版權(quán)保護(hù)。采用單一“視聽(tīng)作品”立法模式的國(guó)家盡可能將所有視聽(tīng)內(nèi)容納入“視聽(tīng)作品”加以保護(hù)。而采取著作權(quán)和鄰接權(quán)二分法立法體例的國(guó)家，雖然將視聽(tīng)節(jié)目根據(jù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性區(qū)分為受著作權(quán)保護(hù)的“電影作品”和受鄰接權(quán)保護(hù)的“活動(dòng)圖像”，但在該國(guó)著作權(quán)法下對(duì)二者均給予充分的法律保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄像制品的規(guī)定是指“影視作品”以外的任何視聽(tīng)內(nèi)容的錄制品，因“影視作品”受“類似攝制電影的方法”要件制約，其范圍遠(yuǎn)比上述“視聽(tīng)作品”窄，也導(dǎo)致“錄像制品”的范圍相對(duì)比較寬泛。但是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)“錄像制品”的鄰接權(quán)保護(hù)水平較“影視作品”的著作權(quán)保護(hù)水平差別很大。錄像制品制作者只享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)、許可電視臺(tái)播放權(quán)五項(xiàng)權(quán)利，與作品作者享有的四項(xiàng)精神權(quán)利、十三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)范圍差別很大。

我國(guó)《著作權(quán)》法對(duì)“錄像制品”定義的范圍寬泛而其鄰接權(quán)保護(hù)的程度又過(guò)低，如果對(duì)獨(dú)創(chuàng)性門(mén)檻要求過(guò)高，就會(huì)造成許多理應(yīng)歸于作品著作權(quán)保護(hù)范圍的視聽(tīng)作品被迫納入“錄像制品”范疇，因而無(wú)法享有充分的版權(quán)保護(hù)。故本院認(rèn)為，對(duì)于涉案足球賽事等視聽(tīng)節(jié)目是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性的判斷仍應(yīng)堅(jiān)持最低限度獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以使諸等視聽(tīng)節(jié)目獲得充分的法律保護(hù)。

3、涉案足球比賽節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性分析

經(jīng)前文論述，一連續(xù)畫(huà)面是否屬于《著作權(quán)法》意義上作品的判定標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，且在判定中仍應(yīng)堅(jiān)持體現(xiàn)作者個(gè)性的最低獨(dú)創(chuàng)性要求。那么如何判定一連續(xù)畫(huà)面是否具有了最低的獨(dú)創(chuàng)性要求？

對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)連續(xù)畫(huà)面客體性質(zhì)的判定可以遵循這樣一個(gè)層進(jìn)式方式展開(kāi)：最底層為固定機(jī)位拍攝的有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面，如交通攝像頭拍攝的監(jiān)控畫(huà)面，或者綁在動(dòng)物身上的攝像頭錄制的畫(huà)面。該類連續(xù)畫(huà)面未經(jīng)過(guò)拍攝人的任何選擇，屬于機(jī)械錄制，故該類畫(huà)面應(yīng)為錄像制品。

上一層為使用少量鏡頭及簡(jiǎn)單鏡頭切換、無(wú)拍攝內(nèi)容上的構(gòu)思及鏡頭銜接上的創(chuàng)作的連續(xù)畫(huà)面，如課堂教學(xué)錄像、名人演講視頻、風(fēng)景畫(huà)面錄像等。該類連續(xù)畫(huà)面尚未體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力投入和畫(huà)面取舍，系以忠實(shí)記錄、還原拍攝內(nèi)容為目的的連續(xù)畫(huà)面，仍屬于錄像制品的范疇。

再上一層，運(yùn)用多鏡頭，實(shí)現(xiàn)了拍攝畫(huà)面鏡頭景別的變化，畫(huà)面的調(diào)度、選擇，畫(huà)面剪切的連續(xù)性，節(jié)奏的變化，聲音與畫(huà)面的搭配等效果。該層次的連續(xù)畫(huà)面是錄像制品與作品的分界線，該類連續(xù)畫(huà)面體現(xiàn)了創(chuàng)作者對(duì)連續(xù)畫(huà)面的選擇、編輯、處理，反映了創(chuàng)作者的個(gè)性，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品。

最上層為有明確的創(chuàng)作意圖并將創(chuàng)作意圖完美呈現(xiàn)的視頻類藝術(shù)作品，該類作品充分體現(xiàn)作者的創(chuàng)作意圖和連續(xù)畫(huà)面的美感，熟練并專業(yè)運(yùn)用多景別拍攝技巧，鏡頭連續(xù)性上達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)、注重蒙太奇效果的使用、畫(huà)面和聲音之間的藝術(shù)搭配等，典型代表為高水準(zhǔn)的電影創(chuàng)作等。

涉案足球賽事節(jié)目通過(guò)多機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的切換、慢動(dòng)作的回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造，并加以導(dǎo)播創(chuàng)造性的勞動(dòng)，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下的對(duì)連續(xù)畫(huà)面的選擇、編輯、處理，故根據(jù)上述層進(jìn)式判斷方法，可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的類電影作品。

現(xiàn)結(jié)合涉案足球賽事節(jié)目的內(nèi)容將具體認(rèn)定理由詳述如下：

首先，機(jī)位設(shè)置。涉案2016歐洲杯足球錦標(biāo)賽每座球場(chǎng)均有46個(gè)機(jī)位（其中8個(gè)為備用機(jī)位），上述鏡頭幾乎無(wú)死角的布置于球場(chǎng)的各個(gè)方位，確保了對(duì)賽事精彩畫(huà)面精準(zhǔn)捕捉，上述鏡頭拍攝的畫(huà)面為現(xiàn)場(chǎng)直播創(chuàng)作人員提供了源源不斷的素材。與僅有一臺(tái)、兩臺(tái)攝像機(jī)相比，機(jī)位多元化給賽事導(dǎo)播提供了較大的識(shí)別、選擇某一畫(huà)面的空間，由此導(dǎo)致足球賽事節(jié)目的畫(huà)面因?qū)Рサ牟煌嬖谳^大不同的可能性。

其次，鏡頭的切換。攝像師運(yùn)用鏡頭切換，通過(guò)遠(yuǎn)景、全景、中景、近景、特寫(xiě)等不同方式拍攝同一場(chǎng)景下的人物或事件在屏幕前能讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊力。本案中，涉案法國(guó)與羅馬尼亞比賽進(jìn)行到1小時(shí)06分28秒時(shí)法國(guó)隊(duì)9號(hào)吉魯進(jìn)球，用近鏡頭展示其歡呼、奔跑場(chǎng)面；1小時(shí)06分39秒，鏡頭切換至法國(guó)隊(duì)球員間相互擁抱慶祝；1小時(shí)06分46秒，鏡頭全景切至全場(chǎng)看臺(tái)上的法國(guó)球迷齊聲歡呼的畫(huà)面；1小時(shí)06分53秒，鏡頭近景隨即切至個(gè)人球迷舉旗歡呼的畫(huà)面；1小時(shí)06分55秒，鏡頭切至法國(guó)隊(duì)教練興奮的畫(huà)面；1小時(shí)07分00秒-1小時(shí)07分26秒，有長(zhǎng)達(dá)二十六秒的五個(gè)角度的五次慢鏡頭回放。

同時(shí)，在進(jìn)球的全部過(guò)程中，兩名解說(shuō)人員現(xiàn)場(chǎng)高呼進(jìn)球球員姓名“吉魯”、“看我大吉魯”，猜測(cè)進(jìn)球原因很可能是中場(chǎng)休息時(shí)教練對(duì)球員的戰(zhàn)術(shù)分配和調(diào)整，并針對(duì)羅馬尼亞隊(duì)員就進(jìn)球存在“沖撞守門(mén)員嫌疑”的情況，并根據(jù)國(guó)際足聯(lián)的裁判規(guī)則解釋該進(jìn)球有效的原因。上述通過(guò)連續(xù)不斷的鏡頭切換，實(shí)現(xiàn)了以遠(yuǎn)景、全景、中景、近景、特寫(xiě)等方式全方位展示整個(gè)進(jìn)球的過(guò)程，通過(guò)鏡頭的銜接以及“蒙太奇”手法的運(yùn)用，期間配以解說(shuō)人員的專業(yè)解說(shuō)，現(xiàn)場(chǎng)球員、教練、隊(duì)友、球迷的各式表情等畫(huà)面，充分展現(xiàn)了足球運(yùn)動(dòng)之美，讓觀眾完全墜入創(chuàng)作者所營(yíng)造的賽事氛圍和情感當(dāng)中。

第三，慢動(dòng)作回放。慢動(dòng)作回放創(chuàng)作手法的運(yùn)用是足球賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的最獨(dú)特的體現(xiàn)之一，其運(yùn)用的獨(dú)特方法、技巧、節(jié)奏與表達(dá)也使賽事直播節(jié)目產(chǎn)生了其不同于電影等其他類型視聽(tīng)作品的獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)。賽事直播節(jié)目中的慢鏡頭使用往往體現(xiàn)了創(chuàng)作人員獨(dú)特的視角和精心的構(gòu)思。

如在涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽進(jìn)行到10分18秒時(shí)，瑞士22號(hào)球員進(jìn)球后，從五個(gè)不同角度的五次慢鏡頭回放詳細(xì)再現(xiàn)進(jìn)球的精彩瞬間，慢鏡頭不僅有全景的畫(huà)面，以使觀眾能夠從多個(gè)角度看清進(jìn)攻方的進(jìn)攻陣型和進(jìn)攻球員的傳接球和跑位等戰(zhàn)術(shù)內(nèi)容，以展現(xiàn)球技與配合等運(yùn)動(dòng)本身的魅力；亦有中近景和特寫(xiě)鏡頭，表現(xiàn)進(jìn)球球員的射門(mén)動(dòng)作細(xì)節(jié)，進(jìn)球后兩方球隊(duì)球員、教練員、球迷的表情細(xì)節(jié)，以烘托現(xiàn)場(chǎng)氣氛。

又比如，在該場(chǎng)比賽進(jìn)行到第28分19秒時(shí)，阿爾巴尼亞5號(hào)球員隊(duì)長(zhǎng)卡那因犯規(guī)致使對(duì)方球員倒地受傷，阿爾巴尼亞隊(duì)獲得首張黃牌。比賽畫(huà)面隨即在28分36秒至28分46秒間有十秒鐘的慢鏡頭回放，期間伴有解說(shuō)人員解釋犯規(guī)的細(xì)節(jié)。比賽畫(huà)面在全方位展示犯規(guī)動(dòng)作的同時(shí)，也使電視觀眾充分領(lǐng)略了高水平足球比賽的激烈的對(duì)抗程度。此外，也可以通過(guò)慢鏡頭的方式與快節(jié)奏的足球比賽形成鮮明對(duì)比，使電視觀眾的情緒更為豐富，這是足球比賽節(jié)目創(chuàng)作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)比賽進(jìn)行加工、創(chuàng)作后方能產(chǎn)生的效果。

第四，現(xiàn)場(chǎng)精彩鏡頭的捕捉。足球是一項(xiàng)群體性運(yùn)動(dòng)，除場(chǎng)上的球員外，還有大量的拉拉隊(duì)員、球迷、球隊(duì)吉祥物、現(xiàn)場(chǎng)工作人員等。由于足球比賽具有對(duì)抗性，現(xiàn)場(chǎng)氣氛容易激烈，雙方球迷為自己球隊(duì)加油助威往往不遺余力。因此，為烘托氣氛，攝影師往往去捕捉場(chǎng)上、場(chǎng)下部分精彩鏡頭。因?yàn)榫淑R頭可能轉(zhuǎn)瞬即逝，這就要求攝影師具有靈敏的視覺(jué)和快速的反應(yīng)能力，這也是足球賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性的重要體現(xiàn)。

比如，在涉案法國(guó)VS羅馬尼亞比賽過(guò)程中，法國(guó)隊(duì)8號(hào)球員帕耶連停帶轉(zhuǎn)、在四人包夾中突圍打入一球，現(xiàn)場(chǎng)評(píng)論其表現(xiàn)是“齊達(dá)內(nèi)級(jí)”。在比賽進(jìn)入到1小時(shí)40分25秒換人時(shí)，鏡頭精準(zhǔn)的捕捉到8號(hào)球員帕耶熱淚盈眶的畫(huà)面，表達(dá)出英雄落淚的感人畫(huà)面。

再比如，在涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽進(jìn)行到28分53秒時(shí)，鏡頭抓取到被罰黃牌球員和對(duì)方受傷倒地球員之間握手的畫(huà)面，解說(shuō)人員稱雙方“拼搶的時(shí)候毫不留情”，但通過(guò)握手畫(huà)面可以看出：足球作為一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，職業(yè)精神是其中一項(xiàng)基本的精神。通過(guò)攝影師對(duì)精彩鏡頭的捕捉，工作人員對(duì)鏡頭的剪輯、導(dǎo)播對(duì)鏡頭的選取，加上解說(shuō)人員的精彩評(píng)論，從握手這一細(xì)節(jié)，將足球比賽中的職業(yè)精神內(nèi)涵體現(xiàn)得淋漓盡致。

第五，部分足球比賽同樣可以具有“故事性”。雖然足球本身是對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)，但在轉(zhuǎn)播人員的創(chuàng)作下，部分足球賽事節(jié)目也體現(xiàn)出一定的故事性。比如，在涉案阿爾巴尼亞和瑞士的比賽轉(zhuǎn)播過(guò)程，現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)將該場(chǎng)比賽定位為“兄弟之間的較量”。并在之后的轉(zhuǎn)播過(guò)程中持續(xù)體現(xiàn)該看點(diǎn)。

如在比賽進(jìn)行到08分52秒時(shí)，解說(shuō)人員介紹一對(duì)分別效力于兩隊(duì)的“扎卡兄弟”：阿爾巴尼亞14號(hào)球員“陶蘭特·扎卡”，瑞士10號(hào)球員“格蘭尼特·扎卡”，兩人均是中場(chǎng)球員，是相差18個(gè)月的親兄弟，前者為兄，后者是弟，解說(shuō)人員甚至調(diào)侃“想看到扎卡什么時(shí)候把扎卡鏟倒”，并期盼看到兩兄弟直接對(duì)抗的畫(huà)面，但也明確扎卡兄弟絕不是本場(chǎng)比賽的唯一看點(diǎn)。

11分55秒至12分25秒，在賽事進(jìn)行中，解說(shuō)人員介紹雙方球員的血統(tǒng)、出生地等信息，說(shuō)明兩隊(duì)球員的關(guān)系親密，彼此之間也非常了解，隱喻雙方球員之間亦為“兄弟”。24分08秒，解說(shuō)人員介紹，在雙方拼搶過(guò)程中，阿爾巴尼亞隊(duì)的哥哥扎卡向主裁判投訴瑞士隊(duì)的弟弟扎卡犯規(guī)，再次體現(xiàn)出“兄弟間的明爭(zhēng)暗斗”。

比賽進(jìn)行到1小時(shí)08分28秒時(shí)，阿爾巴尼亞隊(duì)的哥哥扎卡被換下場(chǎng)， 1小時(shí)08分32秒，鏡頭對(duì)準(zhǔn)了這兩位兄弟，并切至弟弟扎卡的畫(huà)面，1小時(shí)09分33秒，鏡頭隨后捕捉到哥哥扎卡將水瓶扔至地面的畫(huà)面，表達(dá)出哥哥扎卡對(duì)被換下場(chǎng)非常地不滿，同時(shí)解說(shuō)人員也認(rèn)為哥哥扎卡是對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的不滿意，不想被換下場(chǎng)。

1小時(shí)32分01秒，解說(shuō)人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)雙方球員的表現(xiàn)，認(rèn)為本場(chǎng)比賽雙方隊(duì)員之間屬于“下不了狠手、留情面”的拼搶，又一次印證了“兄弟間的較量”這一故事主題。

最后，導(dǎo)播的個(gè)性化表達(dá)在賽事轉(zhuǎn)播過(guò)程中具有至關(guān)重要的作用。對(duì)足球賽事直播而言，電視的影像表現(xiàn)力除了通過(guò)機(jī)位設(shè)置、鏡頭的切換、慢動(dòng)作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造以外，最重要的，還需要通過(guò)導(dǎo)播控制來(lái)實(shí)現(xiàn)提升足球比賽的節(jié)奏感和吸引力。導(dǎo)播的控制對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)直播中畫(huà)面的銜接以及文本的創(chuàng)作起著至關(guān)重要和核心的作用。

此外，導(dǎo)播的人格因素和個(gè)人魅力在體育轉(zhuǎn)播中同樣非常重要，是決定轉(zhuǎn)播整體質(zhì)量水平高低的一個(gè)重要因素。比如，在阿爾巴尼亞VS瑞士的比賽進(jìn)行到28分19秒時(shí)，阿爾巴尼亞5號(hào)球員隊(duì)長(zhǎng)卡那因犯規(guī)致使對(duì)方球員倒地受傷，阿爾巴尼亞隊(duì)獲得首張黃牌。28分36秒至28分46秒間，導(dǎo)播選擇了十秒鐘的慢鏡頭回放。28分53秒，導(dǎo)播把鏡頭切換至被罰黃牌球員和對(duì)方受傷倒地球員之間握手的畫(huà)面。

試想一下，如果想突出比賽雙方球員的對(duì)抗情緒，營(yíng)造比賽充滿“火藥味”的激烈氛圍，導(dǎo)播完全可以將鏡頭停留在犯規(guī)的慢鏡頭回放或者給予瑞士球員或球迷對(duì)犯規(guī)強(qiáng)烈不滿的表情以更多的畫(huà)面。反之，如果導(dǎo)播想營(yíng)造雙方友好比賽的氛圍，則可以給予被罰黃牌球員和對(duì)方受傷倒地球員之間握手的畫(huà)面以更多的畫(huà)面時(shí)間?？梢?jiàn)，導(dǎo)播在畫(huà)面的選擇、氣氛的營(yíng)造上具有較大的選擇權(quán)和主動(dòng)性，而非按照比賽手冊(cè)進(jìn)行照本宣科。

同時(shí)，本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，并不意味著所有的體育賽事節(jié)目均構(gòu)成作品。大型足球賽事節(jié)目通過(guò)機(jī)位設(shè)置、鏡頭的切換、“蒙太奇”手法的運(yùn)用、慢動(dòng)作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造以及導(dǎo)播自身風(fēng)格的融入，已具有了區(qū)別于普通錄像制品的顯著特征，特別是隨著VR、AR等現(xiàn)代技術(shù)手段在轉(zhuǎn)播中的應(yīng)用，相信足球賽事轉(zhuǎn)播的創(chuàng)作空間和獨(dú)創(chuàng)性水平會(huì)進(jìn)一步提高。但是，體育賽事節(jié)目類型多樣，它既包括NBA、足球比賽、奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式等大型比賽活動(dòng)的轉(zhuǎn)播，也包括諸如跳高、跳遠(yuǎn)、舉重等純競(jìng)技項(xiàng)目的轉(zhuǎn)播，因此，一項(xiàng)體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，仍需根據(jù)是否符合最低獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案判斷。

（二）涉案足球賽事節(jié)目符合類電影作品固定性的構(gòu)成要件

從《伯爾尼公約》立法過(guò)程來(lái)看，在斯德哥爾摩外交會(huì)議上，有關(guān)“以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品是否需要以已固定為保護(hù)條件”，各成員國(guó)爭(zhēng)議很大。最終的解決方案是在《伯爾尼公約》第2條第1款對(duì)作品的列舉中，不對(duì)任何作品的保護(hù)提出“已固定”的要求，但在《伯爾尼公約》第2條第2款中，允許成員國(guó)將“已在物質(zhì)載體上固定”作為所有作品或者特定類型作品的保護(hù)條件。由此形成的且一直延續(xù)至今的第2條第2款內(nèi)容如下：“但是，本同盟各成員國(guó)得通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定所有作品或任何特定種類的作品如果未以某種物質(zhì)形式固定下來(lái)便不受保護(hù)?！?/span>

作為《伯爾尼公約》的締約國(guó)，我國(guó)在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。

因此，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)類電影作品的保護(hù)提出了“攝制在一定介質(zhì)”上即固定性的要求，即類電影作品在我國(guó)得到保護(hù)應(yīng)符合“固定性”的構(gòu)成要件。其判斷的關(guān)鍵在于看體育賽事直播這種“隨攝隨播”的方式是否符合“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。

對(duì)此，本院認(rèn)為，世界各國(guó)在法律實(shí)踐中對(duì)“隨攝隨播”是否符合作品固定性要件存在不同解讀，但不論何種解讀，各國(guó)都在本國(guó)的法律實(shí)踐中通過(guò)不同的方式或路徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)體育賽事直播節(jié)目的全面保護(hù)。本院在前文中已論述，體育賽事直播節(jié)目的法律問(wèn)題可以也應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》的框架內(nèi)予以解決。從當(dāng)前足球賽事現(xiàn)場(chǎng)直播的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐來(lái)看，直播的足球賽事節(jié)目始終處于可復(fù)制的狀態(tài)，數(shù)字信號(hào)承載的連續(xù)畫(huà)面確定可感知。

從涉案足球賽事直播節(jié)目的攝制過(guò)程來(lái)看，在節(jié)目進(jìn)行過(guò)程中，球場(chǎng)上一旦出現(xiàn)犯規(guī)、進(jìn)球，導(dǎo)播通常立即插播犯規(guī)、進(jìn)球的回放鏡頭，該回放鏡頭亦可充分說(shuō)明涉案足球賽事節(jié)目在攝制同時(shí)即實(shí)現(xiàn)了固定。故本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目符合我國(guó)《著作權(quán)法》類電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。

需要指出的是，固定性要件的提出很大程度上是基于確定事實(shí)的需要。如果作品不能及時(shí)固定，作者很可能面臨無(wú)法證明作品產(chǎn)生和存在的風(fēng)險(xiǎn)。在作品確定可感知，各方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)對(duì)象即足球賽事節(jié)目本身均無(wú)異議的情況下，如果仍以其缺乏固定性要件排除作品著作權(quán)保護(hù)的話，這將違背基本的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，也不符合立法目的。

三、被告是否構(gòu)成對(duì)原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）中向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)的行為侵害了原告的著作權(quán)。本案中，原告主張被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式使用涉案足球賽事節(jié)目的行為侵害了其對(duì)該節(jié)目享有的廣播權(quán)或“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條之規(guī)定，廣播權(quán)是以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)的廣播權(quán)規(guī)制無(wú)線廣播、無(wú)線或有線轉(zhuǎn)播及公開(kāi)播放接收到的廣播三種行為。

因此要解決網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是否屬于廣播權(quán)控制范圍的問(wèn)題，首先要判斷“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”是否屬于“無(wú)線或有線轉(zhuǎn)播”。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)的廣播權(quán)規(guī)定來(lái)源于《伯爾尼公約》，《伯爾尼公約》項(xiàng)下對(duì)廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)包含“無(wú)線和有線轉(zhuǎn)播”，但此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未誕生，故此處的“有線轉(zhuǎn)播”僅限于將無(wú)線廣播信號(hào)通過(guò)有線電纜傳送給特定區(qū)域的受眾，并不包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。盡管廣播權(quán)的內(nèi)涵和外延存在法律解釋的空間，但這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)尊重既有的產(chǎn)業(yè)格局，不宜破壞現(xiàn)有的利益平衡。故對(duì)我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于廣播權(quán)的解釋仍應(yīng)遵循《伯爾尼公約》以來(lái)的歷史傳統(tǒng)和定義，即不包含互聯(lián)網(wǎng)直播。

隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）應(yīng)運(yùn)而生?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第 8 條規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。”針對(duì)“向公眾傳播權(quán)”的范圍，《WCT草案說(shuō)明》的解釋是：“以有線或無(wú)線方式向公眾傳播”是指通過(guò)發(fā)行以外的各種方法和形式向公眾提供作品，它既可以通過(guò)模擬技術(shù)，也可以通過(guò)數(shù)字技術(shù)，既可以基于電磁波，也可以借助光纜傳輸?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。此條彌補(bǔ)了《伯爾尼公約》的不足，“向公眾傳播權(quán)”的范圍包括了任何非交互式和交互式傳播方式，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播當(dāng)然亦包括在內(nèi)。

由于我國(guó)于2006年批準(zhǔn)加入WCT，因此通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的方式應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《著作權(quán)法》的調(diào)整。但我國(guó)《著作權(quán)法》僅僅是規(guī)定了屬于交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并未規(guī)定“向公眾傳播權(quán)”，因此，基于現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，本院認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）的實(shí)時(shí)直播涉案賽事節(jié)目的行為既不屬于廣播權(quán)控制的行為，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，而是侵害了原告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

四、被告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的使用是否屬于合理使用

被告辯稱在其制作的“智取法蘭西”節(jié)目中，涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，是為了配合節(jié)目的錄制而對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的適當(dāng)引用，屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用。對(duì)此本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》設(shè)置“合理使用”制度的主要目的是避免著作權(quán)人權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)張，損害創(chuàng)作自由，保障著作權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益的合理平衡，其適用應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。為此，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條對(duì)合理使用的適用條件作了規(guī)定，即：不得影響該作品的正常使用、不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷某一行為是否屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的為介紹、評(píng)論某一作品而適當(dāng)引用他人作品的合理使用行為，一般可從以下幾方面加以考量：

1.作品使用行為的性質(zhì)和目的；

2.被使用作品的性質(zhì)；

3.被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量；

4.使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。

現(xiàn)結(jié)合被告對(duì)涉案足球比賽節(jié)目的使用方式論述如下：被告制作的涉案“智取法蘭西”節(jié)目系一種商業(yè)行為，在節(jié)目播出前的貼片廣告以及節(jié)目播出過(guò)程中不時(shí)出現(xiàn)商業(yè)廣告表明，其制作該節(jié)目的目的是為了營(yíng)利而非公共利益。在使用方式上，被告以背景大屏幕的方式實(shí)時(shí)播出了涉案兩場(chǎng)足球比賽節(jié)目的全部?jī)?nèi)容，該背景大屏幕位居被告播出節(jié)目畫(huà)面的中央且面積超過(guò)整體畫(huà)面的三分之一，該種使用方式不僅超出適當(dāng)引用中“合理適度”的要求，也實(shí)質(zhì)性替代了原告向相關(guān)公眾提供涉案足球賽事節(jié)目。

涉案足球比賽節(jié)目系原告及其關(guān)聯(lián)公司花費(fèi)高額資金從權(quán)利方處購(gòu)買(mǎi)，被告的該種使用方式嚴(yán)重影響了原告通過(guò)獨(dú)家轉(zhuǎn)播或通過(guò)分授權(quán)獲得相應(yīng)收益的能力，被告的該種使用方式與原告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的正常使用相沖突，同時(shí)亦會(huì)不合理地?fù)p害原告的正當(dāng)利益，故被告的該種使用方式不符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，行為人因侵權(quán)行為給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。《著作權(quán)法》及其司法解釋規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，實(shí)施侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的計(jì)算，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

本案中，因原告就被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失以及被告因涉案侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)的準(zhǔn)確數(shù)額難以通過(guò)相應(yīng)證據(jù)予以直接證實(shí)，本院綜合考慮如下因素酌情確定賠償數(shù)額：

1、涉案歐錦賽足球賽事節(jié)目具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值。2016年歐錦賽在中國(guó)吸引了4.24億的電視觀眾，具有較高的收視率，其中涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽的收視率為1.66%，市場(chǎng)份額高達(dá)5.27%；

2、被告具有侵權(quán)的故意。在涉案歐錦賽足球比賽節(jié)目開(kāi)賽前，中央電視臺(tái)已發(fā)布版權(quán)聲明，被告作為專業(yè)從事、運(yùn)營(yíng)體育賽事節(jié)目的公司，其明知無(wú)授權(quán)，仍然進(jìn)行了涉案足球賽事節(jié)目的直播，主觀故意明顯；

3、被告在其制作的被訴侵權(quán)節(jié)目設(shè)有片前貼片廣告、在節(jié)目播出過(guò)程中有彈窗廣告。

4、2014年，原告曾將同類足球賽事節(jié)目“2014巴西世界杯”以普通許可的方式許可被告在其網(wǎng)站播出兩個(gè)月，許可費(fèi)用為4,000萬(wàn)元，折合每場(chǎng)比賽價(jià)格為65萬(wàn)元左右。雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告的實(shí)際損失與被告的侵權(quán)獲利的具體數(shù)額難以精確計(jì)算，但現(xiàn)有證據(jù)證明前述數(shù)額將明顯超過(guò)法定賠償最高限額，故本院將綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。

此外，關(guān)于原告主張的作為合理開(kāi)支的律師費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元，雖然原告未提交相應(yīng)票據(jù)，但原告確為本案聘請(qǐng)了律師、確對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了公證，上述費(fèi)用系原告為本案訴訟所必然支出的費(fèi)用，本院認(rèn)為，綜合考量案件的難易程度、案件的訴訟標(biāo)的額、原告律師的工作量、律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，原告主張的合理開(kāi)支15萬(wàn)元數(shù)額尚屬合理，本院予以全額支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第一款第六項(xiàng)、第十條第一款第十七項(xiàng)、第四十七條第十一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第三條第一款、第四條第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；

二、被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支15萬(wàn)元；

三、駁回原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)30,800元，由原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)4,363元，被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)26,437元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  長(zhǎng)     金民珍

審  判  員    徐    俊

審  判  員    姜廣瑞

二〇二〇年四月八日

書(shū)  記  員    黃心怡

來(lái)源：知產(chǎn)庫(kù)