“螞蟻”撼樹(shù)，對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用說(shuō)“不”！

2020-04-16瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：麥知快訊

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

“馬里奧特”，儂曉得伐？

這可不是游戲機(jī)里的超級(jí)馬里奧兄弟，而是酒店行業(yè)的美國(guó)知名企業(yè)，是世界500強(qiáng)企業(yè)之一的萬(wàn)豪國(guó)際集團(tuán)的子公司。

沒(méi)錯(cuò)，就是那些聽(tīng)起來(lái)就很貴的酒店。

但是，響當(dāng)當(dāng)?shù)拇蠊揪湍?/span>“有（lan）錢(qián)（yong）任（quan）性（li）”了嗎？

答案當(dāng)然是，No！勇于撼動(dòng)馬里奧特公司這棵“巨樹(shù)”的，正是一家名叫螞蟻公司的國(guó)內(nèi)小微民營(yíng)企業(yè)。

今天，讓我們一起來(lái)看看知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的成語(yǔ)新說(shuō)——“螞蟻撼樹(shù)”。

“螞蟻”“巨樹(shù)”  鋒芒初露

一邊是初出茅廬的螞蟻公司：2015年7月24日，原告上海螞蟻天地投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱螞蟻公司）登記成立，至庭審時(shí)，一共在上海開(kāi)設(shè)有三家咖啡館和一家酒店，其在經(jīng)營(yíng)中使用了以下標(biāo)識(shí)。

一邊是參天巨樹(shù)馬里奧特公司：2010年，被告馬里奧特環(huán)球公司（以下簡(jiǎn)稱馬里奧特公司）開(kāi)始推出萬(wàn)豪AC酒店，至庭審時(shí)，全球萬(wàn)豪AC酒店已達(dá)155 家，但并未在中國(guó)開(kāi)設(shè)。2013年11月13日，馬里奧特公司就其商標(biāo)“AC HOTEL”提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用服務(wù)范圍均為第43類飯店、餐館等。

一來(lái)一往  針尖對(duì)麥芒

2017年12月5日，被告向原告發(fā)送律師函，稱螞蟻公司使用的“ac”商標(biāo)與其注冊(cè)的AC系列商標(biāo)在讀音、含義上相同，外觀相近似，容易造成市場(chǎng)混淆。要求螞蟻公司撤回第21009538號(hào)商標(biāo)，并立即停止在咖啡館、餐館、酒店等及相關(guān)服務(wù)上使用該商標(biāo)。

2018年1月12日，原告向被告發(fā)送催告函，認(rèn)為其使用的商標(biāo)在含義、讀音以及外形上，與貴司商標(biāo)不相同也不近似。兩方的服務(wù)目的、內(nèi)容與方式等差異較大，不構(gòu)成相似服務(wù)。且馬里奧特環(huán)球公司并沒(méi)有在中國(guó)開(kāi)設(shè)AC酒店，AC系列商標(biāo)在中國(guó)知名度和顯著性較弱。要求馬里奧特環(huán)球公司在一個(gè)月內(nèi)發(fā)函撤回侵權(quán)警告或向人民法院提起民事訴訟。

2018年3月2日，原告向法院提起訴訟，稱原告催告之后，被告未在指定期限內(nèi)起訴或撤回侵權(quán)警告，原告遂向浦東法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

各執(zhí)一端  對(duì)簿公堂

焦點(diǎn)一：什么情況之下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴？

本就經(jīng)營(yíng)不易的螞蟻公司，在收到馬里奧特公司的侵權(quán)警告律師函后，更加陷入了不穩(wěn)定狀態(tài)。為了結(jié)束這種危機(jī)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)運(yùn)而生。

本案是不是符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件呢？

首先，螞蟻公司受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告。馬里奧特公司在律師函中指出，螞蟻公司注冊(cè)和使用的含“AC”字母的商標(biāo)與自己的注冊(cè)商標(biāo)相近似，可能構(gòu)成消費(fèi)者混淆；且要求螞蟻公司撤回注冊(cè)和停止使用含“AC”字母的商標(biāo)。

其次，馬里奧特公司未在合理期間內(nèi)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序。馬里奧特公司在收到催告函之后的一個(gè)月內(nèi)，未撤回侵權(quán)警告，也未向法院提起侵權(quán)之訴，只是對(duì)螞蟻公司的商標(biāo)注冊(cè)提出異議，而該異議行為并不能構(gòu)成商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的阻卻事由。

最后，馬里奧特公司的行為可能使螞蟻公司的利益受到損害。馬里奧特公司怠于行使訴權(quán)，造成螞蟻公司是否侵害商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明，此種狀態(tài)很可能影響螞蟻公司的經(jīng)營(yíng)，造成利益受損。

所以，螞蟻公司確有必要向法院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以結(jié)束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障今后的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

焦點(diǎn)二：螞蟻公司是否侵犯了馬里奧特公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)？

在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定之時(shí)，需要先判斷原、被告的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或近似。

這么一看，原被告的商標(biāo)既不相同也不近似，在商品或服務(wù)類型上亦有差異?？梢?jiàn)，商標(biāo)侵權(quán)根本無(wú)從談起。

最終，法院確認(rèn)原告螞蟻公司使用的商標(biāo)不侵犯被告馬里奧特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判令被告賠償原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用15萬(wàn)元。判決生效后，馬里奧特公司主動(dòng)履行了賠償。

通過(guò)本案，法院明確了商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)，制止了權(quán)利人對(duì)權(quán)利的濫用，平衡了權(quán)利人與被控侵權(quán)人的利益，有利于盡快結(jié)束法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序和法治化營(yíng)商環(huán)境。

今天的“螞蟻撼樹(shù)”，可不是自不量力、狂妄自大，而是面對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用的積極應(yīng)對(duì)、主動(dòng)維權(quán)。小小螞蟻，也蘊(yùn)含著巨大能量！

來(lái)源：麥知快訊