“網(wǎng)紅帶貨”有法律保障嗎？網(wǎng)絡(luò)游戲有著作權(quán)嗎？十大案例填補(bǔ)空白

2020-05-09瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：杭州市中級(jí)人民法院

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾，逐漸成為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新動(dòng)能、轉(zhuǎn)型升級(jí)的新藍(lán)海，在此過(guò)程中，司法如何回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需求，如何為數(shù)字經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航？

5月7日上午，杭州市中級(jí)人民法院召開(kāi)“杭州法院司法保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)”新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上發(fā)布杭州法院司法保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)十大案例。

保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展

杭州法院精準(zhǔn)發(fā)力

來(lái)看十大典型案例

★ 目錄 ★

案例一

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：（2017）浙8601民初4034號(hào)二審：（2018）浙01民終7312號(hào)

【關(guān)鍵詞】

數(shù)據(jù)產(chǎn)品、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【典型意義】

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的資源和財(cái)產(chǎn)。本案是首例涉數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)應(yīng)用與權(quán)屬判定的新類型案件，其典型意義在于明確了衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品其獲取行為正當(dāng)性的邊界，更重要的是賦予其“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這種新類型權(quán)屬，確認(rèn)其可以此為權(quán)利基礎(chǔ)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，為立法的完善提供了可借鑒的司法例證。數(shù)字經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可以通過(guò)本案達(dá)成對(duì)業(yè)務(wù)前景和行為規(guī)范的明確評(píng)估，有利于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。本案被人民法院報(bào)評(píng)為2018年度人民法院十大民事行政案件，入選“2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

【基本案情】

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是在用戶瀏覽、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定算法提煉后形成的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)。安徽美景信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美景公司）以提供軟件賬號(hào)分享平臺(tái)的方式幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容以牟利。淘寶公司認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系其無(wú)形財(cái)產(chǎn)；美景公司的被訴行為已實(shí)質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令美景公司立即停止涉案不正當(dāng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)性材料均來(lái)源于用戶網(wǎng)上瀏覽、交易等行為痕跡信息。非會(huì)員的痕跡信息不具備識(shí)別特定自然人個(gè)人身份的可能性，屬于非個(gè)人信息，依法執(zhí)行“明示具有收集信息功能+用戶同意”相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)；會(huì)員的行為痕跡信息則比照關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)所規(guī)定的“限于必要范圍+明示收集、使用信息規(guī)則+用戶同意”規(guī)則予以嚴(yán)格規(guī)制。淘寶公司收集、使用用戶信息開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合上述規(guī)定，具有正當(dāng)性。淘寶公司依其與用戶的約定享有對(duì)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)，經(jīng)過(guò)其智力勞動(dòng)投入而衍生的數(shù)據(jù)內(nèi)容，是與用戶信息、原始數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，淘寶公司對(duì)此享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品能帶來(lái)商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，美景公司未經(jīng)許可將其作為獲取商業(yè)利益的工具，有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，法院判令美景公司立即停止涉案被訴行為并賠償淘寶公司損失200萬(wàn)元。一審宣判后，美景公司不服上訴，二審駁回上訴，維持原判。

案例二

上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)糾紛案

【案例索引】

（2018）浙01民初3728號(hào)（先行判決）

【關(guān)鍵詞】

網(wǎng)絡(luò)游戲、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)、先行判決

【典型意義】

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第44次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達(dá)4.94億。另?yè)?jù)易觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的規(guī)模于2018年已達(dá)2310億元。網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)是巨大的新興市場(chǎng)，是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要陣地。但我國(guó)立法尚未明確將網(wǎng)絡(luò)游戲納入保護(hù)，巨大的利益驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲、換皮現(xiàn)象頻發(fā)。如何適用現(xiàn)有法律，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲，規(guī)范行業(yè)有序發(fā)展，擔(dān)子落在司法身上。
本案一審先行判決以5萬(wàn)余字的篇幅，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護(hù)、具體的保護(hù)路徑選擇、游戲侵權(quán)比對(duì)的方法、游戲侵權(quán)救濟(jì)模式等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述?；谟螒蚯謾?quán)救濟(jì)的迫切性，創(chuàng)造性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式為權(quán)利人提供救濟(jì)。本案裁判明確了適用著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲需把握保護(hù)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”這一核心原則，填補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)法保護(hù)的一些理論空白，提出了科學(xué)合理的實(shí)務(wù)操作路徑，為今后其他司法案件的裁判、理論界的研究、游戲開(kāi)發(fā)者與從業(yè)者如何有效保護(hù)自身游戲并避免侵權(quán)提供了非常有價(jià)值的參考。

【基本案情】

浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛和公司）系涉案網(wǎng)頁(yè)游戲《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)人，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愷英公司）系《藍(lán)月傳奇》獨(dú)家授權(quán)的發(fā)行運(yùn)營(yíng)公司，亦享有《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)許可。盛和公司與愷英公司認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙峰公司）運(yùn)營(yíng)的手機(jī)游戲《烈焰武尊》在整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，侵犯了其著作權(quán)，故共同起訴請(qǐng)求判令仙峰公司立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營(yíng)《烈焰武尊》并在仙峰公司的官網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明以消除不良影響，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3065萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案角色扮演類電子游戲不僅在連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面上構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其情節(jié)具體到一定程度并可體現(xiàn)出創(chuàng)作者富有個(gè)性的安排時(shí)，同樣可以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。由于角色扮演類電子游戲不是著作權(quán)法規(guī)定的法定作品類型之一，在法律適用上應(yīng)當(dāng)采用法律漏洞填補(bǔ)方法。角色扮演類電子游戲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上與類電作品相近，從著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法目的出發(fā)，并考慮到為該類游戲進(jìn)行保護(hù)并不會(huì)為公眾增加額外負(fù)擔(dān)的情況下，可以類推適用類電作品的規(guī)則處理角色扮演類電子游戲侵權(quán)糾紛。因《烈焰武尊》包含了大量與《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故認(rèn)定仙峰公司的侵權(quán)行為成立。
考慮到案件賠償部分的審理仍需較長(zhǎng)時(shí)間，為及時(shí)為權(quán)利人提供救濟(jì)，法院作出先行判決：仙峰公司立即停止復(fù)制或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。同時(shí)，考慮到一審判決暫未生效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為及時(shí)提供救濟(jì)，法院還根據(jù)盛和公司與愷英公司的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。
一審先行判決宣判后，仙峰公司不服，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例三

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙0192民初7184號(hào)

二審：（2019）浙01民終4268號(hào)

【關(guān)鍵詞】

新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、“通知-刪除”規(guī)則、必要措施

【典型意義】

本案涉及微信小程序服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任，被稱為“微信小程序”第一案，也是《電子商務(wù)法》施行后熱門的平臺(tái)責(zé)任糾紛案件。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)日新月異的時(shí)代，新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層出不窮，“通知-刪除”規(guī)則是否適用于適用各類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更是焦點(diǎn)問(wèn)題。該案正確界定了微信小程序的法律定位，準(zhǔn)確定位了不能定點(diǎn)刪除具體內(nèi)容的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的所需要采取的必要措施。既促進(jìn)了權(quán)利人在數(shù)字時(shí)代發(fā)揮創(chuàng)新、創(chuàng)造能力推出優(yōu)質(zhì)的數(shù)字作品，拉動(dòng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展，又為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了切實(shí)可行的平臺(tái)數(shù)字治理模式，還提升了網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)字版權(quán)意識(shí)，追求權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間在數(shù)字領(lǐng)域的利益平衡，對(duì)數(shù)字環(huán)境下新出現(xiàn)的各類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)責(zé)任案件具有參考和借鑒意義。

【基本案情】

微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）“微信公眾平臺(tái)”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》將小程序的“產(chǎn)品定位及功能介紹”表述為：“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時(shí)具有出色的使用體驗(yàn)”。杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀豆公司）經(jīng)許可取得《武志紅的心理學(xué)課》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百贊公司）運(yùn)營(yíng)的三個(gè)微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽(tīng)欄目，經(jīng)比對(duì)，其中“命運(yùn)”、“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致。該公司遂以其著作權(quán)受到侵害為由向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：百贊公司、騰訊公司立即停止侵權(quán)，即百贊公司立即刪除在被訴三個(gè)微信小程序上的涉案作品，騰訊公司立即刪除被訴三個(gè)微信小程序；百贊公司、騰訊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50000元。刀豆公司在提起本案訴訟前，未就百贊公司的被訴侵權(quán)行為向騰訊公司通知或投訴。一審審理過(guò)程中，被訴三個(gè)小程序已下架。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：百贊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）15000元。刀豆公司不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為雖然微信小程序是一種新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但仍應(yīng)受到“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)制。刀豆公司要求騰訊公司刪除小程序的措施明顯超出了必要限度，但仍應(yīng)綜合考量相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜，以實(shí)現(xiàn)各方的利益平衡。本案中，因騰訊公司并未收到刀豆公司發(fā)出的侵權(quán)并要求采取必要措施的通知，故其對(duì)百贊公司的被控侵權(quán)行為并非明知、不存在過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。因此二審法院駁回上訴，維持原判。

案例四

葉某某、張某某、譚某某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案

【案例索引】

（2017）浙0110刑初664號(hào)

【關(guān)鍵詞】

提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、撞庫(kù)、圖片驗(yàn)證碼識(shí)別

【典型意義】

隨著城市數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的進(jìn)一步發(fā)展，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及用戶數(shù)據(jù)安全，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不斷更新驗(yàn)證碼的類型和技術(shù)，驗(yàn)證碼技術(shù)的進(jìn)步和類型的多樣，使得利用計(jì)算機(jī)破解驗(yàn)證碼的難度也不斷提高，但不管如何發(fā)展，驗(yàn)證碼的本質(zhì)是評(píng)判回答問(wèn)題的用戶是否是人類，如果破解問(wèn)題的對(duì)手就是人，驗(yàn)證碼的安全保護(hù)措施就毫無(wú)用武之地。本案中，“打碼”平臺(tái)的原理即是組織、雇傭“碼工”，采用純手工，“人肉”解碼，徹底避開(kāi)或突破了驗(yàn)證碼這層計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，給網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全帶來(lái)了莫大威脅，應(yīng)予以規(guī)制。目前來(lái)看，單純使用“打碼”平臺(tái)，或是僅僅免費(fèi)下載撞庫(kù)軟件，并非一定侵犯刑法所保護(hù)的法益，但利用“打碼”與“撞庫(kù)”這兩種技術(shù)手段結(jié)合，一方面避開(kāi)或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，另一方面未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，兩種程序結(jié)合，組成了“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，嚴(yán)重危害了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。該判例對(duì)組織打碼行業(yè)的打擊具有示范效應(yīng)和威懾效果，為有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪上下游互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈起到積極作用，是對(duì)企業(yè)系統(tǒng)安全、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的有效保障，也是司法部門優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要體現(xiàn)。本案系全國(guó)首例將圖片驗(yàn)證碼平臺(tái)組織者以提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序定罪的案件，已入選浙江省高級(jí)人民法院指導(dǎo)案例，對(duì)同類案件審理起到了很好的規(guī)范和指引作用，有利于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)保護(hù)，服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

【基本案情】

2015年1月左右，被告人葉某某編寫了軟件，并綁定其開(kāi)發(fā)的圖片驗(yàn)證碼識(shí)別平臺(tái)（俗稱“打碼”平臺(tái)）供他人使用，他人免費(fèi)下載軟件后付費(fèi)使用該平臺(tái)，即可通過(guò)撞庫(kù)方式批量獲取淘寶賬號(hào)、密碼。被告人張某某在明知平臺(tái)用途的情況下，組織多名人員幫助被告人葉某某在平臺(tái)上批量手工輸入驗(yàn)證碼，并從被告人葉某某處收取好處費(fèi)。被告人譚某某通過(guò)下載使用上述軟件、購(gòu)買驗(yàn)證碼充值卡接受“打碼”服務(wù)，非法獲取淘寶賬號(hào)、密碼并出售給他人盈利。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人譚某某違反國(guó)家規(guī)定，采用技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，并進(jìn)行出售牟利，情節(jié)特別嚴(yán)重，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪判處譚某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。被告人葉某某、張某某結(jié)伙提供專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)特別嚴(yán)重，以提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪判處葉某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元，判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

案例五

葉某某等人合同詐騙案

【案例索引】

一審：（2017）浙01刑初127號(hào)

二審：（2018）浙刑終370號(hào)

【關(guān)鍵詞】

電商、代運(yùn)營(yíng)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)

【典型意義】

本案是一起典型的虛假電商代運(yùn)營(yíng)詐騙案件。電商代運(yùn)營(yíng)是指從事電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者將網(wǎng)上店鋪委托給專業(yè)的運(yùn)營(yíng)公司代為運(yùn)營(yíng)、管理，運(yùn)營(yíng)公司收取服務(wù)費(fèi)用。虛假電商代運(yùn)營(yíng)犯罪不僅騙取被害人錢款，還破壞了電商代運(yùn)營(yíng)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)秩序。依法打擊此類犯罪，有效凈化網(wǎng)絡(luò)空間，厘定產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的合法邊界，推動(dòng)杭州打造“具有國(guó)際影響力的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)中心”，促進(jìn)杭州數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

【基本案情】

2014年6月，被告人葉某某注冊(cè)成立杭州洲創(chuàng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲創(chuàng)公司）。2015年4月，葉某某招募銷售員，通過(guò)微信公眾號(hào)等途徑投放廣告，宣稱加盟洲創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)淘寶店鋪可輕松盈利，以此吸引客戶。葉某某等人在明知洲創(chuàng)公司無(wú)自產(chǎn)貨源和固定合作貨源，也無(wú)相應(yīng)專業(yè)技能和運(yùn)作能力代運(yùn)營(yíng)大量淘寶店鋪的情況下，指使銷售員向被害人謊稱僅需繳納一定金額的服務(wù)費(fèi)用即可獲得高交易量、高等級(jí)的淘寶店鋪，從而騙取被害人簽訂服務(wù)合同并交納服務(wù)費(fèi)。合同簽訂后，洲創(chuàng)公司僅提供了代開(kāi)淘寶店鋪、套用批發(fā)市場(chǎng)數(shù)據(jù)上架貨物等基礎(chǔ)服務(wù)并通過(guò)“自買自賣”完成少量虛假交易。葉某某等人采用上述手段，騙取4000余名被害人資金共計(jì)3200余萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人葉某某等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欺騙被害人簽訂合同，騙取服務(wù)費(fèi)，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，判處葉某某有期徒刑十二年，并處罰金五十萬(wàn)元；對(duì)其他被告人判處有期徒刑三年至六年，并處五萬(wàn)元至十萬(wàn)元罰金。該案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院二審，駁回上訴，維持原判。

案例六

胡某某訴嘉興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局食品行政處罰及浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政復(fù)議案

【案例索引】

一審：（2018）浙0192行初1號(hào)

二審：（2019）浙01行終678號(hào)

【關(guān)鍵詞】

食品安全信息真實(shí)性、規(guī)范性法律文件、行政效率自我約束

【典型意義】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在全國(guó)第一次以在線直播方式審理行政案件，五方當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)參與庭審，既為“民告官”提供便利，也督促行政首長(zhǎng)出“庭”又出“聲”，顯著降低行政訴訟成本，體現(xiàn)了庭審信息化新模式的滲透性功能。該案是一起典型的電商使用偽造的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無(wú)證銷售嬰兒奶粉的行政訴訟案件。食品安全問(wèn)題事關(guān)民生福祉，在網(wǎng)絡(luò)新型商業(yè)模式下，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具備法定資質(zhì)，并對(duì)食品安全信息的真實(shí)性負(fù)法律責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》《食品安全法》規(guī)定，在行政執(zhí)法活動(dòng)中，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)采取必要措施，對(duì)電商資質(zhì)進(jìn)行全面、審慎的監(jiān)管審查。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一方面應(yīng)當(dāng)從線上對(duì)網(wǎng)店設(shè)立情況進(jìn)行審查，另一方面通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查、委托稽查機(jī)關(guān)查驗(yàn)、督促違法嫌疑人在聽(tīng)證程序中提交財(cái)務(wù)賬簿等方式進(jìn)行審查，構(gòu)建全面多層次審查機(jī)制以鎖定違法經(jīng)營(yíng)者身份。同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管審查應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率精神，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)相匹配。因食品監(jiān)管機(jī)關(guān)的辦案期限至今缺乏上位法的統(tǒng)一規(guī)范，造成各地執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)混亂的局面。在法律缺位的情況下，法院秉承程序正當(dāng)?shù)男姓ɡ砟?，在裁判中宣示行政查處行為不能拖延，辦案期限應(yīng)當(dāng)具有剛性約束，對(duì)行政機(jī)關(guān)履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管職責(zé)作出嚴(yán)格規(guī)范。通過(guò)公正裁判，法院督促、引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)樹(shù)立嶄新的執(zhí)法理念，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管措施，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

【基本案情】

2017年11月21日，嘉興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書(shū)》：（一）認(rèn)定胡某某在未取得《食品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，在嘉興市大橋鎮(zhèn)租賃辦公場(chǎng)所及倉(cāng)庫(kù)，通過(guò)“嬰童物語(yǔ)”淘寶網(wǎng)店從事惠氏、美素佳兒奶粉的銷售，違反《食品安全法》《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定，對(duì)胡某某作出行政處罰：1.沒(méi)收27個(gè)快遞盒內(nèi)的奶粉；2.處奶粉貨值金額10倍的罰款397371.20元。（二）認(rèn)定胡某某在“嬰童物語(yǔ)”網(wǎng)店公示虛假的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，違反《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定，對(duì)胡某某責(zé)令改正并處以罰款3萬(wàn)元。胡某某不服，向浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年5月22日，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)定胡某某的違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，行政處罰決定適用依據(jù)正確，內(nèi)容恰當(dāng)，但兩次延長(zhǎng)辦案期限，實(shí)際辦案時(shí)間已超過(guò)辦案期限，行政處罰程序違法，根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，決定確認(rèn)《行政處罰決定書(shū)》違法。胡某某不服，向人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷嘉興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》和浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)違法行為定性準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)，但辦案超過(guò)法定期限，因未對(duì)胡某某的權(quán)利和行政處罰結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響，故行政處罰決定不必撤銷，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)程序輕微違法。被訴行政復(fù)議決定符合法定程序，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。法院判決駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。

案例七

王某某訴杭州星柚服飾有限公司合同糾紛案

【案例索引】

（2019）浙0109民初16158號(hào)

【關(guān)鍵詞】

網(wǎng)紅帶貨、保底收益、違約責(zé)任

【典型意義】

直播平臺(tái)網(wǎng)紅憑借強(qiáng)大帶貨能力，形成“網(wǎng)紅帶貨”這一新興數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式，相關(guān)糾紛亦呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。本案是網(wǎng)紅和商家間的典型糾紛，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的根源是商家盲目迷信網(wǎng)紅的粉絲數(shù)目和帶貨能力，約定了“苛刻”的利潤(rùn)分配方式和保底收益，以致其無(wú)利可圖。本案中，法院充分肯定了網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起到的促進(jìn)和補(bǔ)充作用，敦促實(shí)體商家在參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)恪守法律規(guī)范，保護(hù)網(wǎng)紅的合法權(quán)益。同時(shí)注重利益平衡，避免過(guò)度保護(hù)一方對(duì)行業(yè)良性發(fā)展造成潛在傷害。嚴(yán)格適用合同中的保底條款，合理評(píng)定商家的違約責(zé)任，使實(shí)體商家避免因一次“不慎”的新興商業(yè)合作而背負(fù)過(guò)大的經(jīng)濟(jì)壓力。裁判規(guī)則鼓勵(lì)和引導(dǎo)實(shí)體商家強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)，通過(guò)研判網(wǎng)紅真實(shí)帶貨能力、明確具體宣傳內(nèi)容、設(shè)置“保底銷售額”等方式與網(wǎng)紅開(kāi)展合作，重視合作過(guò)程中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集，更好地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化。

【基本案情】

原告王某某是抖音擁有730萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅，被告杭州星柚服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱服飾公司）與王某某簽訂《互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)合作合同》，約定由王某某在抖音宣傳產(chǎn)品，每月按淘寶銷售額20%分配利潤(rùn)，保底年收入500萬(wàn)元，前6個(gè)月內(nèi)月保底為20萬(wàn)元，如違約按未付金額30%支付違約金。2019年5月起，王某某在抖音開(kāi)展產(chǎn)品宣傳，但服飾公司未向其分配利潤(rùn)。2019年6月，服飾公司以王某某違約為由要求終止合作關(guān)系。雙方協(xié)商不成，王某某訴至法院，要求解除合作合同、服飾公司支付保底收益125萬(wàn)元及違約金37.5萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

庭審中, 王某某提供證據(jù)證明其依約完成宣傳。而服飾公司僅舉證證明王某某帶貨能力未達(dá)預(yù)期，導(dǎo)致淘寶店鋪無(wú)利潤(rùn)產(chǎn)生。因雙方約定有保底收益，法院認(rèn)為服飾公司未獲預(yù)期收益不構(gòu)成拒付保底收益的理由。最終，法院按照每月20萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了保底收益，并作出判決：解除雙方間《互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)合作合同》，服飾公司支付王某某保底收益40萬(wàn)元及違約金12萬(wàn)元，駁回王某某的其余訴訟請(qǐng)求。

案例八

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司富陽(yáng)分公司訴杭州和杭通訊器材有限公司承攬合同糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙0111民初4327號(hào)

二審：（2018）浙01民終8171號(hào)

【關(guān)鍵詞】

信息化建設(shè)、信息化設(shè)備、工程結(jié)算

【典型意義】

信息化建設(shè)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最具基礎(chǔ)性與戰(zhàn)略性的工作。而農(nóng)村信息化建設(shè)，是涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活和農(nóng)村管理方方面面的數(shù)字助農(nóng)惠農(nóng)工程，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)建設(shè)中應(yīng)受到高度重視。在具體項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，光網(wǎng)建設(shè)、無(wú)線覆蓋、網(wǎng)效提升等重要目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)往往通過(guò)采購(gòu)、承攬合同來(lái)達(dá)成。對(duì)于此類合同，應(yīng)當(dāng)以信息化建設(shè)妥帖落地為出發(fā)點(diǎn)，充分重視民事行為的計(jì)劃性和規(guī)范性，簽訂書(shū)面合同明確權(quán)利義務(wù)，重點(diǎn)就合同履行、期間、驗(yàn)收、質(zhì)檢、違約責(zé)任等形成合意，優(yōu)化項(xiàng)目管理與結(jié)算，避免糾紛產(chǎn)生。

【基本案情】

杭州和杭通訊器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱和杭公司）系中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司富陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)富陽(yáng)公司）渠道代理商，經(jīng)授權(quán)代辦移動(dòng)公司所屬品牌的入網(wǎng)業(yè)務(wù)。2016年4月，移動(dòng)富陽(yáng)公司分別與杭州市富陽(yáng)區(qū)東洲街道東洲村村民委員會(huì)、春江街道八一村村民委員會(huì)簽訂協(xié)議，確定移動(dòng)富陽(yáng)公司為上述兩村的“智慧農(nóng)村”信息化建設(shè)提供技術(shù)支持。后移動(dòng)富陽(yáng)公司將上述信息化建設(shè)項(xiàng)目委托和杭公司組織實(shí)施。項(xiàng)目驗(yàn)收后，因雙方對(duì)于兩村信息化建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中雙方之間的法律關(guān)系，以及移動(dòng)富陽(yáng)公司應(yīng)支付的工程款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中雙方之間并不僅限于通信設(shè)備的買賣合同關(guān)系，還包含著通信設(shè)備的施工建設(shè)行為，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為承攬合同關(guān)系。對(duì)于工程款結(jié)算金額問(wèn)題，雖在合同履行過(guò)程中形成了《信息化建設(shè)設(shè)備清單》、《工程建設(shè)設(shè)備移交清單》等材料，但上述材料屬于工程完工后和杭公司受移動(dòng)富陽(yáng)公司委托向東洲、八一兩村移交工程項(xiàng)目而形成的清單，不能簡(jiǎn)單直接作為和杭公司與移動(dòng)富陽(yáng)公司之間的結(jié)算依據(jù)。法院綜合其他證據(jù)對(duì)兩村實(shí)際接收的信息化設(shè)備之?dāng)?shù)量進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)合上述材料中確定的價(jià)格對(duì)工程款進(jìn)行計(jì)算，從而作出判決。

案例九

杭州引跑數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司訴杭州易康信計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司買賣合同糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙0106民初5912號(hào)

二審：（2018）浙01民終8464號(hào)

【關(guān)鍵詞】

軟件采購(gòu)、軟件安裝義務(wù)

【典型意義】

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的命題，而產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程往往伴隨數(shù)字化的技術(shù)改造。在此過(guò)程中，傳統(tǒng)企業(yè)尋求相關(guān)專門的技術(shù)咨詢公司提供技術(shù)支撐較為普遍。對(duì)于產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的技術(shù)升級(jí)，應(yīng)當(dāng)理順技術(shù)中介、招標(biāo)單位以及最終提供技術(shù)方案和技術(shù)產(chǎn)品的企業(yè)三方之間的合同關(guān)系，避免因合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不夠明確，合同義務(wù)的履行主體、產(chǎn)品與服務(wù)的驗(yàn)收主體錯(cuò)位而造成糾紛或損失。同時(shí)，在與數(shù)字內(nèi)容相關(guān)的民事合同締約與履行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)著重注意明確提供產(chǎn)品和服務(wù)一方的合同義務(wù)履行方式，避免因數(shù)字內(nèi)容交付的特殊性而導(dǎo)致合同義務(wù)是否充分履行處于難以查明的狀態(tài)，繼而引發(fā)糾紛。

【基本案情】

2015年6月10日，杭州引跑數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱引跑公司）和杭州易康信計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱易康信公司）簽訂《軟件代理采購(gòu)合同》，約定易康信公司代理銷售引跑公司的引跑日志分析云平臺(tái)軟件給最終用戶，引跑公司應(yīng)提供軟件安裝介質(zhì)及所有資料，易康信公司應(yīng)向引跑公司支付合同價(jià)款。雙方另就具體付款義務(wù)的分期履行、質(zhì)量保證金、違約責(zé)任等作出約定。后易康信公司支付首期款，但始終未支付二期款及質(zhì)量保證金。引跑公司主張易康信公司拖欠貨款，易康信公司主張最終用戶并未收到軟件，雙方發(fā)生糾紛成訴。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于引跑公司是否履行交貨義務(wù)?！盾浖聿少?gòu)合同》約定首期款支付條件為“引跑公司完成最終用戶安裝，完成初次驗(yàn)收試運(yùn)行”且易康信公司已經(jīng)支付首期款的事實(shí)，結(jié)合易康信公司支付首期款后長(zhǎng)時(shí)間未要求引跑公司履行合同義務(wù)，在案證據(jù)亦表明雙方就未付款項(xiàng)多次溝通過(guò)程中易康信公司未有否認(rèn)表示反而指示引跑公司開(kāi)具發(fā)票，人民法院故而認(rèn)定引跑公司完成交付義務(wù)，易康信公司應(yīng)當(dāng)支付尾款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

案例十

OPPO公司等訴杭州登先公司、掌星公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

（2018）浙8601民初1079號(hào)

【關(guān)鍵詞】

應(yīng)用分發(fā)商業(yè)模式、非法刷機(jī)、共生性經(jīng)營(yíng)

【典型意義】

本案系全國(guó)首例安卓智能手機(jī)系統(tǒng)刷機(jī)案，觸及數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式新業(yè)態(tài)和共生性經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界。通過(guò)將眾多基于終端的特色業(yè)務(wù)和服務(wù)整合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)入口的平臺(tái)化，形成一條完整的“終端+通道+應(yīng)用”的產(chǎn)業(yè)鏈模式，該行為符合應(yīng)用分發(fā)商業(yè)模式及行業(yè)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其基于此獲得的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益；而以“維護(hù)消費(fèi)者利益”為旗號(hào)，以數(shù)據(jù)資源共享與利用時(shí)應(yīng)以社會(huì)整體效能增加為據(jù)，實(shí)質(zhì)上通過(guò)技術(shù)手段破壞他人正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、替換他人商業(yè)模式并能夠獲取利益的行為應(yīng)予以甄別和糾正。

【基本案情】

原告為OPPO手機(jī)權(quán)利人，通過(guò)移動(dòng)應(yīng)用程序預(yù)置等形式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲得收益。被告為其用戶提供針對(duì)OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開(kāi)發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)，并向用戶收取費(fèi)用，原告認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，原告基于其用戶對(duì)手機(jī)的使用所形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢(shì)，需要其投入成本研發(fā)手機(jī)并拓展市場(chǎng)才可獲得，且該模式符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，故其應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。被告提供刷機(jī)包破解官方軟件包，寫入非官方的軟件包的行為，具有明顯的指向性和針對(duì)性，客觀上導(dǎo)致原操作系統(tǒng)被替換和修改，且違反手機(jī)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。被告的用戶數(shù)量、規(guī)模、市場(chǎng)占有率“寄生”于手機(jī)廠商的用戶資源，其通過(guò)同質(zhì)商業(yè)模式實(shí)質(zhì)替代原告以謀取不當(dāng)利益，本身不正當(dāng)，亦未能提供更好的服務(wù)或者更優(yōu)的交易條件，難謂有益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；且非法的刷機(jī)行為可能導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)或利用，危害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，最終損害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。故涉案刷機(jī)行為具有不正當(dāng)性。法院判令被告立即停止涉案被訴行為并賠償原告損失50萬(wàn)元。

來(lái)源：杭州市中級(jí)人民法院