【重磅】“2019年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果揭曉！

2020-05-12瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所自舉辦“中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選活動(dòng)以來(lái)，歷經(jīng)五年，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和積極參與。對(duì)此，我們表示由衷的感謝！

經(jīng)廣泛的社會(huì)推薦和自主搜集，在審慎地研討后，我們精心選出30個(gè)候選案例，并對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，再根據(jù)累計(jì)投票結(jié)果由專家評(píng)議，經(jīng)綜合評(píng)定，確定最終榜單。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的投票和專家熱議，“2019年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果正式揭曉！

★ 目錄 ★

（以下排名不分先后）

1、騰訊訴上海盈訊科技侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書

一審合議庭：黃娟敏、喻湜、周靈均

案例簡(jiǎn)介

Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開(kāi)發(fā)并授權(quán)原告使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。2018年8月20日，原告首次發(fā)表了由Dreamwriter自動(dòng)撰寫的標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章”）的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章。被告未經(jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的“某貸之家”網(wǎng)站向公眾提供涉案文章內(nèi)容。經(jīng)比對(duì)，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標(biāo)題和內(nèi)容完全一致。

南山法院認(rèn)為：從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

點(diǎn)評(píng)

本案明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問(wèn)題上做出了探索，是全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒意義，具有研究?jī)r(jià)值。

2、“三國(guó)殺”卡牌游戲規(guī)則著作權(quán)侵權(quán)案

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初27056號(hào)民事判決書

一審合議庭：宮曉艷、邵勛、姜廣瑞

案例簡(jiǎn)介

原告杭州游卡公司認(rèn)為，被告運(yùn)營(yíng)的游戲《三國(guó)KILL》（更名后為《極略三國(guó)》）全面模仿了原告享有權(quán)利的《三國(guó)殺》游戲，索賠500萬(wàn)元。法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象是否屬于著作權(quán)法所稱作品。涉案卡牌游戲包括基本牌、錦囊牌、裝備牌、武將牌等類型的卡牌。該卡牌游戲?qū)﹀\囊、裝備、武將技能、戰(zhàn)功系統(tǒng)的名稱設(shè)計(jì)和內(nèi)容描述，包括對(duì)武將的角色選取和特征歸納等均體現(xiàn)了創(chuàng)作者對(duì)三國(guó)故事抽象化的解讀和個(gè)性化的編排，特別是在游戲聯(lián)動(dòng)中的體系化設(shè)計(jì)使得各類卡牌中的文字描述形成了密切結(jié)合的有機(jī)整體。涉案游戲各類卡牌對(duì)錦囊、裝備、武將及其技能、戰(zhàn)功系統(tǒng)的描述雖然散落在各張卡牌中，不像普通說(shuō)明書那樣以一篇連貫的文章展現(xiàn)在讀者面前，但這并不影響前述散落的描述在整體上作為類似游戲說(shuō)明書的文字作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

點(diǎn)評(píng)

著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想，只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。簡(jiǎn)單純粹的游戲規(guī)則作為思想不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，但其通過(guò)特定方式呈現(xiàn)出來(lái)的具體表達(dá)，則有可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。游戲規(guī)則在具體文字表達(dá)上存在一定的創(chuàng)作空間，不同主體撰寫的游戲規(guī)則可以反映個(gè)性化特征，體現(xiàn)于用詞的選擇、語(yǔ)句的排列、描寫的潤(rùn)色等。對(duì)游戲規(guī)則的說(shuō)明，符合獨(dú)創(chuàng)性要求的，可視為游戲說(shuō)明書，作為文字作品受到著作權(quán)法保護(hù)。在剝離作為思想的概括性玩法，過(guò)濾公有領(lǐng)域素材之后，對(duì)原被告卡牌游戲規(guī)則說(shuō)明進(jìn)行比較，兩者文字內(nèi)容高度雷同，可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案為游戲規(guī)則的著作權(quán)保護(hù)開(kāi)辟了新的思路，對(duì)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有重要意義。

3、梵華家具訴上海美旋等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初32234號(hào)民事判決書

一審合議庭:倪紅霞、葉菊芬、孫寶祥

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終452號(hào)民事判決書

二審合議庭：胡宓、楊馥宇、黃旻若

案例簡(jiǎn)介

梵華家具主張涉案15件家具本身構(gòu)成美術(shù)作品，其設(shè)計(jì)圖紙中的效果圖構(gòu)成美術(shù)作品，分解設(shè)計(jì)圖構(gòu)成圖形作品。梵華家具認(rèn)為，兩被告在其展示中心展示的15件家具與原告家具產(chǎn)品造型高度近似，侵犯了其對(duì)15件家具及圖紙享有的著作權(quán)。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）涉案15件家具是否構(gòu)成美術(shù)作品以及兩被告是否侵犯原告著作權(quán)；（二）兩被告是否侵犯家具設(shè)計(jì)圖紙（包括效果圖和分解設(shè)計(jì)圖）享有的著作權(quán)。

法院認(rèn)為：（一）家具作為實(shí)用藝術(shù)品在專利法已經(jīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利提供了專利權(quán)保護(hù)的情況下，若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度。涉案家具中僅5件家具從整體上看具有不同于普通的餐桌、茶幾、玄關(guān)柜的造型，具有較高的藝術(shù)美感，可以作為美術(shù)作品受到保護(hù)；（二）關(guān)于效果圖方面，對(duì)于構(gòu)成美術(shù)作品的5件家具而言，效果圖與該立體美術(shù)作品實(shí)際上是同一作品的不同表現(xiàn)形式；對(duì)于另外10件不構(gòu)成美術(shù)作品的家具而言，由于立體物本身不是作品，故按照效果圖制造該立體物的行為不構(gòu)成對(duì)效果圖從平面到立體的復(fù)制。關(guān)于分解設(shè)計(jì)圖方面，梵華公司提供的證據(jù)不足以證明二被告實(shí)施了從平面到平面的復(fù)制行為。二審法院駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案的審理有以下兩個(gè)方面的意義：第一，明確了實(shí)用藝術(shù)品若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護(hù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度， 實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)注意與外觀設(shè)計(jì)專利制度的協(xié)調(diào)。第二，對(duì)于著作權(quán)法中從平面到立體的復(fù)制問(wèn)題，應(yīng)將美術(shù)作品與圖形作品作出區(qū)分。按照平面美術(shù)作品制造立體物的行為是否構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制取決于該立體物本身是否構(gòu)成作品。而圖形作品保護(hù)的是圖形本身所具有的科學(xué)美感，而非圖形中所繪制的具體的產(chǎn)品實(shí)物及其實(shí)用功能,圖形作品不存在從平面到立體的復(fù)制。

4、古文點(diǎn)校《鏡花緣》專有出版權(quán)糾紛案

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初10975號(hào)民事判決書

一審合議庭：龔浩鳴、羅曼、巫霽

案例簡(jiǎn)介

清代文人李汝珍所著長(zhǎng)篇小說(shuō)《鏡花緣》在中國(guó)小說(shuō)史上具有重要?dú)v史地位。該書通行校注本由古典文學(xué)專家張友鶴先生校注，原告人民文學(xué)出版社有限公司享有張友鶴先生校注本的專有出版權(quán)。2017年7月，被告人民教育出版社有限公司出版發(fā)行了校注版《鏡花緣》。經(jīng)比對(duì)，人教社版《鏡花緣》一書的標(biāo)點(diǎn)、分段全部抄襲自文學(xué)社版《鏡花緣》；注釋或原樣或改頭換面抄襲自文學(xué)社版《鏡花緣》。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：張友鶴對(duì)《鏡花緣》一書綜合完成的標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋智力成果整體產(chǎn)生的新版本作品形成了區(qū)別于古籍《鏡花緣》版本的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成演繹作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

點(diǎn)評(píng)

古文點(diǎn)校的爭(zhēng)論由來(lái)已久，本案判定：標(biāo)點(diǎn)斷句實(shí)際上是標(biāo)點(diǎn)者對(duì)原文認(rèn)識(shí)理解的非文字性注釋，因整理者學(xué)養(yǎng)和知識(shí)積累及占有資料的不同，也必然會(huì)表現(xiàn)為因不同的個(gè)性化判斷選擇，而呈現(xiàn)出不同風(fēng)格的差異化表達(dá)方式。甚至不同整理者對(duì)同一原文的標(biāo)點(diǎn)經(jīng)常不盡相同，原因主要有，一是某些語(yǔ)句的斷句、語(yǔ)氣雖標(biāo)點(diǎn)者理解不同，但都可讀通；二是原文存在異文、衍文、脫文、錯(cuò)文，不同水平對(duì)理解文義有差異。因此，不能因?yàn)榇嬖谀承┶呁硐?，而否定整理成果因?dú)立創(chuàng)作而具有的演繹作品性質(zhì)。

5、“MLGB”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號(hào)行政判決書

一審合議庭：張曉霞、周華、李來(lái)軍

二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終137號(hào)行政判決書

二審合議庭：陶鈞、孫柱永、陳曦

案例簡(jiǎn)介

第8954893號(hào)“MLGB”商標(biāo)由上海俊客公司于2010年12月15日申請(qǐng)注冊(cè)，2011年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。2016年11月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺(tái)上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標(biāo)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上?？】凸静环?，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。一審法院判決駁回上?？】凸镜脑V訟請(qǐng)求。上?？】凸静环?，向北京高院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議商標(biāo)由字母“MLGB”構(gòu)成，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對(duì)“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時(shí)，考慮到上?？】凸驹谏暾?qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的同時(shí)還申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實(shí)際使用過(guò)程中存在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，二審法院駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案就標(biāo)志是否具有“其他不良影響”應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判斷以及其判斷因素作出了詳盡分析,判斷商標(biāo)具有不良影響應(yīng)當(dāng)考慮判斷主體、判斷時(shí)間、判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任等因素。本案二審判決后得到社會(huì)普遍認(rèn)同，為此類案件法律適用的統(tǒng)一提供了有益借鑒，贏得社會(huì)廣泛贊譽(yù)。

6、“小米”懲罰性賠償案件

一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初3207號(hào)民事判決書

一審合議庭：張斌、謝慧嵐、雒強(qiáng)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)民事判決書

二審合議庭：曹美娟、袁滔、施國(guó)偉

案例簡(jiǎn)介

2010年4月，小米科技公司申請(qǐng)注冊(cè)“小米”商標(biāo)。2011年11月，中山奔騰公司申請(qǐng)注冊(cè)“小米生活”商標(biāo)，2012年10月初步審定公告，2018年“小米生活”注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家商評(píng)委以系通過(guò)不正當(dāng)手段取得注冊(cè)為由，裁定宣告無(wú)效，2019年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決，駁回中山奔騰公司的訴訟請(qǐng)求。

本案針對(duì)侵權(quán)人在多領(lǐng)域刻意模仿“小米”馳名商標(biāo)，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償，并在計(jì)算被告獲利額的基礎(chǔ)上，確定了與侵權(quán)主觀惡意、情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的3倍懲罰幅度。

點(diǎn)評(píng)

本案是中國(guó)商標(biāo)法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例，也是適用懲罰性制度確定的賠償額最高的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，全面分析、闡述了適用懲罰性賠償制度的考量因素和計(jì)算方法，為懲罰性賠償制度的適用提供了實(shí)踐樣本。結(jié)合案件特點(diǎn)創(chuàng)新性認(rèn)定商標(biāo)馳名，彌補(bǔ)了馳名商標(biāo)認(rèn)定法律規(guī)范的不足。同時(shí)，也彰顯了對(duì)民營(yíng)企業(yè)知名品牌充分有效保護(hù)的鮮明態(tài)度?！靶∶住笔侵袊?guó)市場(chǎng)上具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標(biāo)，家喻戶曉。本案適用懲罰性賠償方式最大限度地保障了民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立的馳名商標(biāo)，維護(hù)了其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，對(duì)于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極效果。

7、“二維火”訴“美團(tuán)”收銀流水之爭(zhēng)

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3166號(hào)民事判決書

一審合議庭：張書青、閆詩(shī)萌、王偉

案例簡(jiǎn)介

迪火公司認(rèn)為，三快公司未經(jīng)迪火公司許可，通過(guò)“美團(tuán)小白盒”插件非法侵入迪火公司運(yùn)營(yíng)的二維火“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)，竊取白名單密碼、監(jiān)控/截獲/讀取數(shù)據(jù)、控制/干擾/中斷二維火系統(tǒng)、截取收入流水等行為給迪火公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)

本案社會(huì)影響巨大。案件涉及的實(shí)質(zhì)是二維火與美團(tuán)兩大業(yè)內(nèi)巨頭對(duì)對(duì)商戶流水控制權(quán)的爭(zhēng)奪。本案中迪火公司僅主張發(fā)生在浙江范圍內(nèi)的被控侵權(quán)行為，標(biāo)的已達(dá)4000萬(wàn)。

綜觀本案基本事實(shí)，本案糾紛之所以發(fā)生，與迪火公司所設(shè)置的技術(shù)措施過(guò)于簡(jiǎn)單，并已通過(guò)自身行為公開(kāi)了該技術(shù)措施的規(guī)避手段不無(wú)關(guān)聯(lián)。在迪火公司更新技術(shù)措施后，“美團(tuán)收款”App現(xiàn)已無(wú)法安裝至二維火收銀機(jī)系統(tǒng)中。可見(jiàn)，迪火公司要求三快公司停止涉案行為的訴請(qǐng)完全可以通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于通過(guò)技術(shù)手段即可實(shí)現(xiàn)控制的行為，法律理應(yīng)保持一定謙抑，不宜隨意干涉——對(duì)于需認(rèn)定對(duì)方行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言尤其如此。其理由在于技術(shù)的手段更為低成本和高效，不會(huì)占用過(guò)多公共資源；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所追求的公平本身也是效率基礎(chǔ)上的公平。將涉案行為留給技術(shù)路徑解決既符合效率原則，亦不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的公平原則。

本案涉及到安裝包包名命名規(guī)則能否構(gòu)成商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的適用等多重法律問(wèn)題，均極具研究?jī)r(jià)值。

8、OPPO公司等訴登先公司、掌星公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初1079號(hào)民事判決書

一審合議庭：王江橋、陳瑩、葉勝男

案例簡(jiǎn)介

OPPO公司和訊怡公司分別作為OPPO品牌手機(jī)的制造商、ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機(jī)用戶提供軟件產(chǎn)品服務(wù)，并通過(guò)移動(dòng)應(yīng)用程序預(yù)置等形式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲得收益。登先公司通過(guò)線刷寶網(wǎng)站為其用戶提供針對(duì)OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開(kāi)發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。掌星公司則通過(guò)線刷寶網(wǎng)站，實(shí)際向用戶收取費(fèi)用。刷機(jī)服務(wù)導(dǎo)致原內(nèi)置的OPPO官方應(yīng)用程序及與第三方合作的內(nèi)置程序被刪除，且增加案外人開(kāi)發(fā)的“應(yīng)用市場(chǎng)”等應(yīng)用程序。兩原告認(rèn)為兩被告行為妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：刷機(jī)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為：OPPO公司通過(guò)應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)；涉案刷機(jī)行為將原裝操作系統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)入口切斷，并移除該入口各項(xiàng)自有或第三方應(yīng)用，替換成兩被告指定的合作應(yīng)用，構(gòu)成了對(duì)原告應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式的顛覆性破壞，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性；原被告經(jīng)營(yíng)模式上均有通過(guò)應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

點(diǎn)評(píng)

本案系首例安卓智能手機(jī)系統(tǒng)刷機(jī)案，屬于新類型、疑難復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)糾紛，涉及刷機(jī)技術(shù)認(rèn)定和應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式法律定性難題。硬件廠商通過(guò)應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式所帶來(lái)的商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否屬于法律保護(hù)的法益，是否與消費(fèi)者權(quán)益存在沖突，刷機(jī)服務(wù)提供商提供刷機(jī)服務(wù)，是屬于提升用戶體驗(yàn)，還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如何合理界定非法刷機(jī)，在理論界和實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。審理法院對(duì)上述問(wèn)題作了積極探索。此外，該判決同時(shí)對(duì)手機(jī)廠商負(fù)有的保障用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的法定義務(wù)及社會(huì)責(zé)任作了明確, 在手機(jī)廠商與消費(fèi)者之間保持一定的利益平衡，對(duì)于確立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有一定意義。

9、瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少?gòu)?qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案

一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號(hào)民事判決書

一審合議庭：徐飛、楊馥宇、程曉鳴

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終2號(hào)民事判決書

二審合議庭：羅東川、王闖、朱理、徐卓斌、任曉蘭

案例簡(jiǎn)介

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司系涉案“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)人,其發(fā)現(xiàn)被告盧卡斯公司、被告富可公司、被告陳少?gòu)?qiáng)未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬(wàn)元。審理期間，原告申請(qǐng)法院先行作出侵權(quán)認(rèn)定，并判令三被告立即停止侵權(quán)行為。

一審法院認(rèn)為在涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)確定，被訴侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)查清，且原告提交大量賠償證據(jù)的情況下，原告申請(qǐng)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的爭(zhēng)議問(wèn)題先行作出認(rèn)定，有利于確定進(jìn)一步審查認(rèn)定大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，人民法院可予以支持。經(jīng)審理，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，被告盧卡斯公司和富可公司實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，并依法先行判決盧卡斯公司、富可公司立即停止上述侵權(quán)行為，對(duì)賠償?shù)葐?wèn)題暫不作出判決。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)“停止侵權(quán)”先行判決部分審理后，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)

本案系我國(guó)首例專利侵權(quán)先行判決且當(dāng)事人就先行判決單獨(dú)提起上訴的案件。一審先行判決后即引發(fā)廣泛關(guān)注，且被2019年新成立的最高院知產(chǎn)庭作為“第一槌”案件進(jìn)行了審理，在國(guó)內(nèi)外均有重大影響，并被選為第115號(hào)指導(dǎo)案例。本案引入先行判決審理機(jī)制，先根據(jù)已查明的事實(shí)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)做出判決，并允許當(dāng)事人就此部分單獨(dú)提起上訴。既有利于及時(shí)制止侵權(quán)，也有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在明確是非的基礎(chǔ)上也為案件和解、調(diào)解創(chuàng)造了條件，有利于節(jié)約司法資源，本案二審判決在功能性特征認(rèn)定方面也作出了詳盡分析，對(duì)同類案件的審理具有研究和借鑒意義。

10、四川華體公司與貴州力士達(dá)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

一審：貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）黔01民初175號(hào)民事判決書

二審：貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終757號(hào)民事判決書

二審合議庭：楊方程、楊銳、白帆

案例簡(jiǎn)介

原告四川華體照明科技股份有限公司是第200930109818.7號(hào)“燈（玉蘭）”外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱818.7號(hào)專利）專利權(quán)人。其認(rèn)為由被告貴州力士達(dá)照明科技有限公司生產(chǎn)銷售、安裝在貴州省安順市平壩區(qū)某道路兩側(cè)的路燈侵犯了其前述專利權(quán)，對(duì)該安裝情況進(jìn)行公證后訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。本案中，力士達(dá)公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號(hào)專利，而該專利權(quán)已由華體公司于2015年8月放棄。法院認(rèn)為，權(quán)利人在相同種類產(chǎn)品上同時(shí)享有兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，應(yīng)推定兩外觀設(shè)計(jì)方案在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)而在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與895.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)相同的情況下，無(wú)需再將其與818.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，而可直接認(rèn)定其與后者并不相同或近似。最終法院駁回力士達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

本案中，原告對(duì)同類產(chǎn)品享有多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并選擇其中一個(gè)主張權(quán)利，被告則以實(shí)施的是原告已被放棄的另一個(gè)專利作為抗辯依據(jù)，此時(shí)便在原告對(duì)同類產(chǎn)品享有的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)間形成了有趣的“矛與盾”的關(guān)系。本案的裁判有助于厘清同一權(quán)利人不同外觀設(shè)計(jì)間的相互關(guān)系及在專利法上的意義，同時(shí)在比對(duì)中善用有效解釋原則提高審判質(zhì)效。

特此致謝

在此活動(dòng)過(guò)程中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所衷心感謝法院、律師事務(wù)所、高校、企業(yè)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人的積極推薦！感謝大家的投票和關(guān)注！感謝“十大”案例、30個(gè)候選案例及未進(jìn)入此次候選案例的各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中，各方參與者對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)所做的努力！

今年，我們一如既往收到了許多優(yōu)秀的推薦案例，其中包括如網(wǎng)易訴華多網(wǎng)游直播案、“太極熊貓”訴“花千骨”游戲換皮抄襲案等經(jīng)典案例，因?yàn)槠湟粚彆r(shí)已參選以往的“十大”案例，但又具備相當(dāng)?shù)难芯績(jī)r(jià)值，故進(jìn)入了候選名單，但未入選最終的“2019中國(guó)最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，我們?cè)诒帧皠?chuàng)新性“”示范性”評(píng)選原則的基礎(chǔ)上，也希望更多的典型案例受到社會(huì)各界的了解與重視。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域具有較高的專業(yè)性，隨著科技的變革和商業(yè)模式的發(fā)展，不少新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題浮出水面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判也在不斷適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。希望“2019年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選活動(dòng)能為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的完善提供一些具有參考價(jià)值的審判思路，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律共同體提供一些可供研究的司法案例。

希望我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)越來(lái)越進(jìn)步！希望我國(guó)創(chuàng)新能力越來(lái)越強(qiáng)大！

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事