涉案商標(biāo)

一、原告歐寶公司一審訴訟請(qǐng)求

1.施富公司立即停止銷售注冊(cè)商標(biāo)V20-C/3+NPE型號(hào)防雷器；

2.施富公司賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給歐寶公司造成的經(jīng)濟(jì)損失45033.6元，以及歐寶公司因制止商標(biāo)侵權(quán)行為、主張權(quán)利的合理開(kāi)支29935.88元；

3.施富公司在《南方都市報(bào)》發(fā)表啟事，消除施富公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品給歐寶公司造成的影響；

4.施富公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

二、法院判決

    一審法院（廣州南沙）：駁回原告歐寶電氣（深圳）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

    二審法院（廣州知產(chǎn)）：駁回上訴，維持原判。

三、判決理由

一審法院（廣州南沙）：

1.施富公司銷售涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（1）施富公司銷售的涉案產(chǎn)品屬于合法進(jìn)口的正品。其一，對(duì)于涉案產(chǎn)品為正品，施富公司提交的了其與TheWhiteandBaiPteLtd的訂立銷售合同、付款信息、商業(yè)發(fā)票，AsiaSunPowerPteLtd向TheWhiteandBaiPteLtd作出的交貨單、更正信函，施富公司向廣州海關(guān)報(bào)關(guān)的相關(guān)單據(jù)材料，新加坡OBO公司應(yīng)AsiaSunPowerPteLtd要求出具的貨物原產(chǎn)地證明，德國(guó)OBO公司向AsiaSunPowerPteLtd作出的其有權(quán)在新加坡市場(chǎng)經(jīng)銷OBO產(chǎn)品的確認(rèn)函，德國(guó)OBO公司的官網(wǎng)信息，以及上述各個(gè)商事主體合法存續(xù)等證據(jù)，上述證據(jù)之形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，具有認(rèn)定本案事實(shí)之證據(jù)效力。施富公司在其舉證能力范圍內(nèi)已提交了相關(guān)證據(jù)，且證據(jù)之間相互印證形成證據(jù)鏈，足以初步證實(shí)其主張的待證事實(shí)。其二，結(jié)合歐寶公司陳述，OBOBettermannHungaryKft.是德國(guó)0B0公司在匈牙利設(shè)立的生產(chǎn)型子公司，德國(guó)0B0公司的所有產(chǎn)品均來(lái)自于匈牙利工廠和德國(guó)本土的工廠。該陳述與施富公司提交的新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明上載明的產(chǎn)品生產(chǎn)商信息一致；其三，歐寶公司未能提供任何證據(jù)反駁新加坡OBO公司出具的貨物原產(chǎn)地證明。歐寶公司對(duì)此陳述，其兩次發(fā)函請(qǐng)求德國(guó)OBO公司向新加坡OBO公司詢問(wèn)，但德國(guó)OBO公司都以不宜干涉兩個(gè)不同國(guó)家的銷售區(qū)域、銷售體系為由，未能向新加坡OBO公司核實(shí)。歐寶公司作為商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司在中國(guó)大陸地區(qū)開(kāi)設(shè)的子公司，都難以向德國(guó)OBO公司取得相關(guān)證據(jù)，由此可合理推斷作為與該商標(biāo)權(quán)利人無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的施富公司，更難以直接從德國(guó)OBO公司取得涉案產(chǎn)品為正品的相關(guān)直接證據(jù)。綜上，施富公司提交的證據(jù)鏈條完整且能明確指向待證事實(shí)，歐寶公司對(duì)此亦不能提供任何證據(jù)予以反駁，故一審法院認(rèn)定施富公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)涉案產(chǎn)品是由商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司合法授權(quán)的新加坡經(jīng)銷商AsiaSunPowerPteLtd銷售予新加坡公司TheWhiteandBaiPteLtd，再由TheWhiteandBaiPteLtd銷售予施富公司，施富公司經(jīng)合法報(bào)關(guān)手續(xù)將涉案產(chǎn)品進(jìn)口至我國(guó)境內(nèi)。該涉案產(chǎn)品原產(chǎn)地為匈牙利，為德國(guó)OBO公司生產(chǎn)的正品。

??（2）施富公司在中國(guó)大陸地區(qū)銷售涉案產(chǎn)品的行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

??1.從相關(guān)法律規(guī)定看，施富公司的銷售行為不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條明確規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為?；谑└还咎峁┑淖C據(jù)，其銷售的產(chǎn)品為合法進(jìn)口的正品，而非假冒產(chǎn)品。司法實(shí)踐中，該類產(chǎn)品屬于"平行進(jìn)口"產(chǎn)品。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，亦無(wú)明確的禁止性規(guī)定。世界貿(mào)易組織（WTO）對(duì)"平行進(jìn)口"界定為"沒(méi)有經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國(guó)外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)"的產(chǎn)品，并認(rèn)為對(duì)于平行進(jìn)口，"部分國(guó)家允許，部分國(guó)家禁止"。

??2.從商標(biāo)的保障功能角度看，商標(biāo)法是協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利益之間關(guān)系的法律，其立法宗旨和核心任務(wù)是確保商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源之功能，而非僅僅保護(hù)商標(biāo)本身。侵害商標(biāo)權(quán)行為與商標(biāo)的功能有直接關(guān)聯(lián)。商標(biāo)權(quán)的邊界由其功能設(shè)定和界定，不損害商標(biāo)功能的行為，一般不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為。傳統(tǒng)商標(biāo)的功能一為識(shí)別功能，即區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，也就說(shuō)，一般消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)將相同或類似商品或服務(wù)的提供者區(qū)分開(kāi)來(lái)；二為質(zhì)量保障功能，即商標(biāo)向消費(fèi)者傳遞的信息為使用相同商標(biāo)的商品或服務(wù)具有同樣質(zhì)量。

??本案中，首先，商標(biāo)權(quán)人為德國(guó)OBO公司，涉案商標(biāo)由商標(biāo)權(quán)人首先使用并將商品投放市場(chǎng)，涉案平行進(jìn)口的產(chǎn)品與歐寶公司亦通過(guò)進(jìn)口方式進(jìn)口至中國(guó)大陸市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品來(lái)源于同一商標(biāo)權(quán)人，甚至同一原產(chǎn)地匈牙利。其次，雙方均確認(rèn)歐寶公司進(jìn)口的"等電位連接器"等電氣元件拼裝后即為施富公司進(jìn)口的"浪涌保護(hù)器"；施富公司銷售的涉案產(chǎn)品除了沒(méi)有防偽標(biāo)簽外，其余與歐寶公司產(chǎn)品一致。結(jié)合上述兩點(diǎn)，在沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)的情況下，可推斷施富公司從新加坡經(jīng)銷商處購(gòu)買并進(jìn)口的產(chǎn)品和歐寶公司在國(guó)內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品在標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀等方面均不存在差異。同時(shí)，施富公司在其后銷售涉案產(chǎn)品用于第三人鶴山文化中心項(xiàng)目時(shí)，沒(méi)有改變產(chǎn)品的性狀和與之附著的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分拆、變?cè)臁⑵茐牡?，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)施富公司存在實(shí)施任何導(dǎo)致或可能導(dǎo)致破壞商標(biāo)識(shí)別功能和質(zhì)量保障功能之行為。綜上，施富公司的銷售行為未切斷商品和商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，即，商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系真實(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

??3.本案還需要評(píng)價(jià)的是施富公司提供錯(cuò)誤電壓的產(chǎn)品，以及沒(méi)有提供相關(guān)防雷產(chǎn)品測(cè)試機(jī)構(gòu)出具的有效型式測(cè)試報(bào)告，是否屬于"損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能"的問(wèn)題。該問(wèn)題的本質(zhì)在于如何界定商標(biāo)的質(zhì)量保障功能，即如何定義"具有同樣質(zhì)量的商品或服務(wù)"。

??一審法院認(rèn)為，該"具有同樣質(zhì)量"之檢驗(yàn)法應(yīng)為平行進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)銷售產(chǎn)品之間的質(zhì)量是否存在實(shí)質(zhì)性差異，二者是否能完全相互替代。該判定可結(jié)合產(chǎn)品外在的標(biāo)識(shí)使用情況和內(nèi)在的實(shí)際質(zhì)量情況綜合判斷，具體而言，可從二者的標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)等要素考慮。

??本案中，其一，雖然施富公司提供了錯(cuò)誤電壓的產(chǎn)品，但該提供行為與進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品本身是否存在實(shí)質(zhì)性差異并無(wú)關(guān)聯(lián)性。其二，關(guān)于歐寶公司提出其對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)、提供售后服務(wù)等。首先，廣東省氣象局的復(fù)函已經(jīng)明確防雷產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告不是市場(chǎng)準(zhǔn)入和流通的必要條件；其次，歐寶公司提供的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，屬于其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中為提高自身產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多消費(fèi)者選擇購(gòu)買其產(chǎn)品的方式和手段，與產(chǎn)品本身無(wú)關(guān)。歐寶公司與施富公司基于產(chǎn)品本身以外提供的附加服務(wù)存在差異，不能證實(shí)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品本身存在實(shí)質(zhì)性差異。至于施富公司有否按照其與第三人的合同約定提供符合合同約定的產(chǎn)品和相應(yīng)文件資料，應(yīng)由其與第三人簽訂的合同調(diào)整，與本案爭(zhēng)議并無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)性。如前所述，進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品從標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)等均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在差異，故二者屬于"具有同樣質(zhì)量的商品"，銷售可與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。

??4.從商標(biāo)權(quán)利用盡原則的適用角度看，商標(biāo)禁用權(quán)是為了保護(hù)標(biāo)識(shí)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)性，而非為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)。商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所必需的基礎(chǔ)規(guī)則之一。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)政策還是法律規(guī)定，均應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策所追求的公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，盡量避免商標(biāo)權(quán)利成為追求壟斷的權(quán)利基礎(chǔ)。平行進(jìn)口的適用地域問(wèn)題，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)和公共政策緊密相連。我國(guó)堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放的基本國(guó)策，積極促進(jìn)"一帶一路"國(guó)際合作，追求貿(mào)易合作和暢通，保障"一帶一路"沿線國(guó)家合法商品和服務(wù)的流通自由。因此，為更好地平衡商標(biāo)權(quán)人、經(jīng)銷商、其他經(jīng)營(yíng)者、一般消費(fèi)者，以及國(guó)家公共政策等多個(gè)因素之間的關(guān)系，若商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從"第一次"銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，則不應(yīng)再賦予其阻止他人進(jìn)行"二次"銷售的權(quán)利。

??本案中，其一，涉案產(chǎn)品為正品，商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司將涉案商標(biāo)首先使用在產(chǎn)品之上并投放市場(chǎng)，其在商品首次投放市場(chǎng)的過(guò)程中已經(jīng)獲得與其商標(biāo)權(quán)相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，無(wú)權(quán)阻止他人進(jìn)行合法的二次銷售。其二，目前沒(méi)有證據(jù)顯示商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司明示禁止其產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)出口貿(mào)易，或是在產(chǎn)品上附加特別標(biāo)識(shí)禁止其產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)或其他某一區(qū)域銷售。其三，歐寶公司為涉案商標(biāo)的排他性被許可人，根據(jù)德國(guó)OBO公司和歐寶公司的商標(biāo)許可協(xié)議約定，德國(guó)OBO公司和歐寶公司均有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)使用涉案商標(biāo)?，F(xiàn)涉案產(chǎn)品的商標(biāo)使用行為屬于德國(guó)OBO公司的商標(biāo)使用行為，歐寶公司對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人自行使用涉案商標(biāo)的行為并不享有禁止權(quán)。由于德國(guó)OBO公司的商標(biāo)使用行為不屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，施富公司銷售涉案產(chǎn)品亦不屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。其四，我國(guó)與新加坡均沒(méi)有對(duì)于涉案產(chǎn)品進(jìn)出口限制。從國(guó)家公共政策看，施富公司通過(guò)正常的交易行為進(jìn)口了涉案產(chǎn)品，履行了正常的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，并未違反我國(guó)公共政策和法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)受到司法否定性評(píng)價(jià)。

??2.施富公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

?（1）歐寶公司在本案中主張施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)依據(jù)與商標(biāo)侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)一致。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法建構(gòu)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既對(duì)商標(biāo)法等專門法律之外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加、輔助的補(bǔ)充性保護(hù)，又具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和制止不正當(dāng)市場(chǎng)行為的重要功能。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加保護(hù)，凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡保護(hù)的，不能再在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尋求額外保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)不足，必須是必要和有益的，即所進(jìn)行的補(bǔ)充保護(hù)是必不可少的，不予保護(hù)有悖正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的和精神。在法律適用原則上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)其他法律規(guī)范的兜底和補(bǔ)充，并非首選，在適用上應(yīng)保持謙抑與克制，在有其他法律可以適用解決糾紛時(shí)，應(yīng)以其他法律為先。在本案中，歐寶公司基于相同事實(shí)向施富公司同時(shí)主張商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)部分已經(jīng)作出了論述，故對(duì)該部分事實(shí)不再另行適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行重復(fù)評(píng)判。

??（2）至于歐寶公司認(rèn)為施富公司的銷售行為打破了原有的商業(yè)銷售模式，導(dǎo)致歐寶公司在統(tǒng)一市場(chǎng)范圍內(nèi)利益受損并喪失公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，故該銷售行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則之問(wèn)題。我國(guó)商標(biāo)法是協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利益之間關(guān)系的法律，其既保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，也保障社會(huì)公眾涉及商標(biāo)的利益。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體現(xiàn)的則是公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益"三元疊加"的保護(hù)目標(biāo)。無(wú)論是商標(biāo)法，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其價(jià)值追求的目標(biāo)均是基于全局性的多元利益之間的協(xié)調(diào)和均衡，而并非某一利益的最大化。同時(shí)，若僅為矯正某種形式上的不公平，而對(duì)其他主體施以過(guò)大的責(zé)任，則可能造成另外一種不公平的發(fā)生。從司法實(shí)踐角度看，適用上述法律時(shí)，應(yīng)遵循寬容謙抑、審慎介入的理念，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展。

??基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)行為的一種，故是否構(gòu)成該種侵權(quán)行為，應(yīng)從民事侵權(quán)行為本身的基本性質(zhì)出發(fā)，考慮侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)、行為損害后果，以及兩者之間的因果關(guān)系。本案中，一方面，施富公司不存在違反國(guó)家公共政策、法律、商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的主觀惡意和客觀行為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該進(jìn)口行為對(duì)公共利益和消費(fèi)者利益造成明顯損害（并有增加利益的可能性）；另一方面，沒(méi)有證據(jù)顯示施富公司主觀上為與歐寶公司爭(zhēng)奪涉案產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，采取明顯低價(jià)銷售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式，并導(dǎo)致歐寶公司利益遭受實(shí)質(zhì)性損害。相反，從施富公司為履行合同亦向歐寶公司的合法經(jīng)銷商購(gòu)買產(chǎn)品以替代其錯(cuò)誤電壓產(chǎn)品的行為，可顯示施富公司進(jìn)口涉案產(chǎn)品的主觀目的是為了減少成本，增加利潤(rùn)，而非為了低價(jià)銷售。同時(shí)，可看出，在時(shí)間、地域、成本、需求迫切度、售后服務(wù)等維度的選擇上，涉案產(chǎn)品（正品）的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在市場(chǎng)中享有并應(yīng)享有充分自由選擇的權(quán)利，涉案產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為并未導(dǎo)致上述選擇權(quán)的損害或扭曲。

??綜上，目前來(lái)看，歐寶公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其利益因涉案產(chǎn)品平行進(jìn)口遭受實(shí)質(zhì)性損害，現(xiàn)其僅以平行進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的價(jià)格差異，造成其分銷區(qū)域利益受損為依據(jù)，要求施富公司承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不利法律后果，明顯對(duì)施富公司施以過(guò)大的責(zé)任。實(shí)際上，歐寶公司的分銷區(qū)域利益并非沒(méi)有其他救濟(jì)途徑。商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司與其在各個(gè)區(qū)域的關(guān)聯(lián)企業(yè)、經(jīng)銷商，如歐寶公司、TheWhiteandBaiPteLtd等之間對(duì)于分銷區(qū)域的權(quán)利義務(wù)、利益分配等問(wèn)題，可通過(guò)各自訂立的契約予以約束和調(diào)整，并更好地進(jìn)行綜合統(tǒng)籌管理。歐寶公司現(xiàn)以其分銷區(qū)域利益受損為由，要求施富公司承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，一審法院不予支持。

二審法院（廣州知產(chǎn)）：

1.施富公司平行進(jìn)口行為沒(méi)有侵害涉案商標(biāo)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋未對(duì)平行進(jìn)口行為的規(guī)制問(wèn)題作明確規(guī)定，需要回歸商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬性、基本功能和根本目的，綜合考量平行進(jìn)口行為產(chǎn)生和存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可使用人、平行進(jìn)口人和消費(fèi)者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)行為和正當(dāng)使用行為的法律界限?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條規(guī)定：為加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。上述規(guī)定開(kāi)宗明義地闡釋了我國(guó)商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的，以此為基礎(chǔ)，本院分別論述如下：

??（1）從保護(hù)商標(biāo)權(quán)的角度來(lái)看。商標(biāo)是區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)源于對(duì)特定商業(yè)主體的指向關(guān)系。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性，以及在識(shí)別性基礎(chǔ)上衍生出的質(zhì)量保證功能和承載商譽(yù)功能，被訴侵權(quán)行為是否損害商標(biāo)基本功能是本案侵權(quán)認(rèn)定的核心。

??首先，被訴侵權(quán)行為未損害涉案商標(biāo)的識(shí)別功能。商標(biāo)作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標(biāo)識(shí)，其為法律所認(rèn)可和保護(hù)的并非標(biāo)識(shí)本身，而是標(biāo)識(shí)與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關(guān)系，使消費(fèi)者能夠在準(zhǔn)確識(shí)別商業(yè)主體的前提下作出符合其真實(shí)意思表示的選擇。因此，商標(biāo)侵權(quán)行為的判定必須建立在實(shí)際影響或割裂了商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的基礎(chǔ)上。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造并由其授權(quán)經(jīng)銷商投放市場(chǎng)銷售的正品，產(chǎn)品正面顯著位置附有OBO品牌標(biāo)識(shí)。施富公司作為產(chǎn)品進(jìn)口和銷售者，未損毀、遮蓋產(chǎn)品本身附帶的OBO品牌標(biāo)識(shí)，亦未在產(chǎn)品上附加其他標(biāo)識(shí)，商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系明確、真實(shí)，無(wú)論是施富公司、富利公司抑或是終端消費(fèi)者，均可清晰識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，涉案商標(biāo)識(shí)別功能正常發(fā)揮。施富公司平行進(jìn)口行為僅改變產(chǎn)品銷售渠道而未對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、包裝進(jìn)行改動(dòng)，未割裂產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，不損害涉案商標(biāo)識(shí)別功能。

??其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)的質(zhì)量保證功能。一般而言，標(biāo)有同一商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品具有基本相同的品質(zhì)，符合消費(fèi)者通過(guò)該標(biāo)識(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)和期待。消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源，進(jìn)而根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出評(píng)價(jià)并進(jìn)行選擇，商標(biāo)質(zhì)量保證功能由此得以發(fā)揮。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司產(chǎn)品均系德國(guó)OBO公司在其匈牙利工廠制造的產(chǎn)品，德國(guó)OBO公司作為商標(biāo)權(quán)人和制造者，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量有充分的控制能力，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)質(zhì)量保證功能。歐寶公司上訴主張其銷售的產(chǎn)品在貼附合格證、防偽標(biāo)志以及售后服務(wù)等方面與被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在差異。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述差異屬德國(guó)OBO公司不同銷售區(qū)域的銷售政策差異所致，既非施富公司作為進(jìn)口商和銷售者可予干涉的事項(xiàng)，亦非產(chǎn)品質(zhì)量、性狀或商標(biāo)的實(shí)質(zhì)差異，在兩種產(chǎn)品均為德國(guó)OBO公司制造、銷售的前提下，無(wú)論是產(chǎn)品質(zhì)量還是產(chǎn)品之間差異，均在德國(guó)OBO公司控制范圍之內(nèi)。歐寶公司以此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品損害涉案商標(biāo)質(zhì)量保證功能，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，若歐寶公司上述主張得以成立，則在商標(biāo)權(quán)人及其被許可人自行附加區(qū)別標(biāo)識(shí)及提供差異化售后服務(wù)的情況下，進(jìn)口商為避免侵權(quán)，即使產(chǎn)品來(lái)源正當(dāng)，也需要全面審核產(chǎn)品間的各種差異。這種做法將會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又剡M(jìn)口商注意義務(wù)和商品交易成本，無(wú)益于商品自由流通。

??最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)的承載商譽(yù)功能。商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和大量宣傳資源投入，在相關(guān)公眾中形成有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)的積極評(píng)價(jià)和正面印象。商標(biāo)所承載的商譽(yù)凝結(jié)了經(jīng)營(yíng)者善意經(jīng)營(yíng)所付出的努力、時(shí)間和成本，會(huì)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的選擇產(chǎn)生影響，理應(yīng)予以保護(hù)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，在產(chǎn)品性狀、質(zhì)量和標(biāo)識(shí)未經(jīng)更改的前提下，其承載的德國(guó)OBO品牌商譽(yù)不致受損。歐寶公司上訴主張，其作為涉案商標(biāo)權(quán)的排他被許可人，商譽(yù)因被訴侵權(quán)產(chǎn)品受損。對(duì)此，本院認(rèn)為，一般而言，商譽(yù)依附于商標(biāo)存在，被許可人因商標(biāo)使用權(quán)而享有的商譽(yù)與商標(biāo)本身無(wú)法分割，均應(yīng)歸屬商標(biāo)權(quán)人所有。從商標(biāo)權(quán)許可使用的實(shí)際情況來(lái)看，亦不排除存在特殊情況，即被許可人投入大量資源經(jīng)營(yíng)商標(biāo)，并在特定區(qū)域形成外溢于商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立商譽(yù)，使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下即可對(duì)被許可人產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，被許可人針對(duì)該部分獨(dú)立商譽(yù)享有的民事權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。就本案而言，歐寶公司產(chǎn)品同樣由德國(guó)OBO公司制造，產(chǎn)品上使用德國(guó)OBO公司商標(biāo)，產(chǎn)品商譽(yù)直接來(lái)源于該商標(biāo)。歐寶公司雖主張其付出長(zhǎng)期努力開(kāi)拓國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并投入大量資源對(duì)OBO品牌在國(guó)內(nèi)的影響力和商譽(yù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和維護(hù)，但未充分舉證證明其已經(jīng)獲得超出德國(guó)OBO商標(biāo)的獨(dú)立商譽(yù)或者相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生了獨(dú)立于德國(guó)OBO商標(biāo)之外的認(rèn)知。事實(shí)上，歐寶公司產(chǎn)品除檢測(cè)標(biāo)貼和售后服務(wù)外，均直接來(lái)源于德國(guó)OBO公司，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)直接指向德國(guó)OBO公司，產(chǎn)品商譽(yù)亦主要來(lái)源于德國(guó)OBO公司的品牌價(jià)值。本案中，采購(gòu)用戶需求書(shū)中推薦德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品而不是歐寶公司產(chǎn)品，亦可佐證上述認(rèn)定。此外，由于涉案項(xiàng)目系以招投標(biāo)方式進(jìn)行，施富公司中標(biāo)后，才根據(jù)用戶推薦的包含德國(guó)OBO在內(nèi)的三個(gè)品牌范圍，選購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。施富公司參與招投標(biāo)及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中，并未利用德國(guó)OBO品牌商譽(yù)進(jìn)行不當(dāng)宣傳，謀取商業(yè)利益，使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中，亦與采購(gòu)方明確約定了售后服務(wù)期限和主體，未損害德國(guó)OBO公司和歐寶公司商譽(yù)。

??（2）從保障消費(fèi)者利益的角度來(lái)看。商標(biāo)權(quán)根本目的是建立和鞏固商品與消費(fèi)者的特定聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者利益不僅是公共利益的重要組成部分，也是商標(biāo)權(quán)人和其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)自身利益的基礎(chǔ)，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要指標(biāo)和基石，我國(guó)商標(biāo)法亦將保障消費(fèi)者利益作為根本目的之一。平行進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)識(shí)真實(shí)、明確、產(chǎn)品合法來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，產(chǎn)品質(zhì)量有保障的情況下，一般不會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，反而會(huì)因產(chǎn)品類型增多而豐富消費(fèi)者選擇，激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)使消費(fèi)者獲益。具體到本案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系富利公司向施富公司采購(gòu)、使用，富利公司是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直接消費(fèi)者，需要對(duì)其權(quán)益是否受損進(jìn)行評(píng)判。首先，鶴山文化中心成套配電箱采購(gòu)用戶需求書(shū)中明確了產(chǎn)品推薦品牌，要求附帶原產(chǎn)地證明和海關(guān)報(bào)關(guān)單。可見(jiàn)，本案消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)在于產(chǎn)品品牌、原產(chǎn)地，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源于國(guó)外、需要進(jìn)口報(bào)關(guān)的事實(shí)具備一定認(rèn)知，至于產(chǎn)品的銷售渠道、銷售價(jià)格以及是否提供原廠售后服務(wù)，則未作要求。因此，施富公司平行進(jìn)口行為符合消費(fèi)者需求，至于施富公司選擇何種采購(gòu)渠道，屬于其經(jīng)營(yíng)自由的范疇，未損害消費(fèi)者利益。其次，施富公司與富利公司簽訂的是配電箱產(chǎn)品采購(gòu)合同，合同價(jià)款為配電箱產(chǎn)品整體價(jià)格，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為配電箱中的部件，單價(jià)在合同訂立時(shí)已包含在配電箱產(chǎn)品中一并確定，雙方未就產(chǎn)品進(jìn)貨價(jià)格范圍或差價(jià)退補(bǔ)問(wèn)題作出約定。也就是說(shuō)，合同訂立后，無(wú)論施富公司進(jìn)貨價(jià)格如何變動(dòng)，雙方均以合同價(jià)格履行，施富公司因平行進(jìn)口行為節(jié)省的進(jìn)貨成本不影響合同價(jià)格，未給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系德國(guó)OBO公司制造、銷售的正品，品質(zhì)始終未脫離商標(biāo)權(quán)人控制。由于富利公司與施富公司明確約定配電箱產(chǎn)品整體由施富公司提供售后服務(wù)，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司銷售產(chǎn)品在售后服務(wù)方面存在區(qū)別，在消費(fèi)者未選擇歐寶公司產(chǎn)品亦未約定提供原廠售后服務(wù)的情況下，均屬消費(fèi)者經(jīng)真實(shí)意思表示自行選擇的結(jié)果，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生損害。值得注意的是，商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，主要是通過(guò)防止假冒和混淆行為而實(shí)現(xiàn)的，商標(biāo)可以使消費(fèi)者對(duì)使用相同商標(biāo)的產(chǎn)品狀況有穩(wěn)定預(yù)期，但并不能確保產(chǎn)品本身的絕對(duì)穩(wěn)定，這是商標(biāo)權(quán)人及其授權(quán)的產(chǎn)品制造者應(yīng)當(dāng)施加注意并著力控制的事項(xiàng)。同樣由商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品，狀況不穩(wěn)定或不符合消費(fèi)者預(yù)期，但未上升到違反法律規(guī)定的嚴(yán)重程度時(shí)，僅從消費(fèi)者角度而言，可以通過(guò)"用腳投票"的方式對(duì)商標(biāo)權(quán)人施以符合市場(chǎng)規(guī)律的懲罰，不宜直接通過(guò)法律強(qiáng)制力的方式，"幫助"消費(fèi)者維系產(chǎn)品穩(wěn)定性，此功能不是商標(biāo)法所要追求和實(shí)現(xiàn)的。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司銷售產(chǎn)品之間確實(shí)存在貼附標(biāo)簽和售后服務(wù)方面的差異，這種差異是商標(biāo)權(quán)人不同銷售體系中的不同銷售策略造成的，在未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或利益受損的前提下，應(yīng)當(dāng)訴諸市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，不宜直接通過(guò)法律手段進(jìn)行干預(yù)。

??（3）從促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看。商標(biāo)因應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要產(chǎn)生，商標(biāo)基本功能的有序發(fā)揮和商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系的規(guī)范運(yùn)作，促進(jìn)和維護(hù)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此，商標(biāo)法所能給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，是通過(guò)打擊侵權(quán)行為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而不是通過(guò)賦予商標(biāo)權(quán)人壟斷性權(quán)利而限制自由競(jìng)爭(zhēng)。在商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)通過(guò)銷售實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的前提下，平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害有限，不宜在產(chǎn)品后續(xù)流通環(huán)節(jié)賦予商標(biāo)權(quán)人更多的壟斷利益。否則，商標(biāo)權(quán)保護(hù)程度一旦超過(guò)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)需求范圍，會(huì)造成權(quán)利濫用，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。本案中，施富公司正當(dāng)取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)口銷售，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害商標(biāo)基本功能和消費(fèi)者權(quán)益的前提下，其后續(xù)流通符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的基本精神，司法對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。

??綜上，施富公司平行進(jìn)口行為未損害涉案商標(biāo)基本功能、消費(fèi)者利益，亦未擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。值得注意的是，平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定，應(yīng)遵循商標(biāo)法的基本目的和宗旨，不能偏離商標(biāo)基本功能受損的核心要件。"權(quán)利用盡"原則作為解決平行進(jìn)口問(wèn)題的主流觀點(diǎn)之一，雖然較其他觀點(diǎn)具有更廣泛的接受度，但其正當(dāng)性和適用范圍仍存在爭(zhēng)議，并未成為商標(biāo)法領(lǐng)域的通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。正因該觀點(diǎn)無(wú)法獲得一致認(rèn)可，TRIPS協(xié)議中涉及平行進(jìn)口問(wèn)題的第6條"權(quán)利用盡"中規(guī)定：就本協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決而言，在遵守第2條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)議的任何規(guī)定不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮盡問(wèn)題。實(shí)際是將權(quán)利用盡問(wèn)題留給各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。因此，在我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋并未明確采納"權(quán)利用盡"原則，該原則亦未成為該領(lǐng)域通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的情況下，不宜直接引用該原則作為論據(jù)，論證裁判理由。一審法院以商標(biāo)權(quán)人權(quán)利用盡為由，論證被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，該論證依據(jù)并不妥當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

2.施富公司沒(méi)有侵害歐寶公司許可使用權(quán)。歐寶公司上訴稱，歐寶公司是涉案商標(biāo)的排他被許可人，也是中國(guó)大陸地區(qū)唯一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，施富公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)歐寶公司商標(biāo)許可使用權(quán)的侵害。對(duì)此，本院認(rèn)為，歐寶公司作為涉案商標(biāo)的排他被許可人，在許可合同約定的范圍和時(shí)間內(nèi)，其排他許可使用權(quán)依法受到保護(hù)。但是，需要明確的是，許可使用權(quán)基于合同約定產(chǎn)生，與基于法律規(guī)定和行政授權(quán)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，許可使用權(quán)依附商標(biāo)權(quán)和合同約定存在，并非單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的新的商標(biāo)權(quán)。許可使用權(quán)受合同相對(duì)性制約，約束力指向合同相對(duì)方而非不特定第三人。因此，無(wú)論被許可人使用商標(biāo)或提起侵權(quán)訴訟，其實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)仍然是商標(biāo)權(quán)，其向合同外第三人提起侵權(quán)訴訟的前提是商標(biāo)權(quán)受到侵害，而不是許可使用權(quán)受到侵害。本案中，歐寶公司主張其作為涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)唯一使用者，實(shí)際享有對(duì)涉案商標(biāo)的專用權(quán)，該主張顯然忽略了商標(biāo)專用權(quán)和許可使用權(quán)在權(quán)利來(lái)源和權(quán)利性質(zhì)上的差異，將法定的商標(biāo)權(quán)和約定的許可使用權(quán)混為一談，即便歐寶公司是涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)唯一使用者，但使用主體數(shù)量與權(quán)利性質(zhì)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，使用主體的唯一性不能改變?cè)S可使用權(quán)屬于合同權(quán)利的本質(zhì)屬性。事實(shí)上，德國(guó)OBO公司與歐寶公司許可使用合同中已明確約定：本協(xié)議不從許可方處向被許可方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的任何所有權(quán)或權(quán)益。使用商標(biāo)的許可限于本協(xié)議中所明確允許的使用。歐寶公司該主張既不符合法律規(guī)定，亦不符合合同約定，不能成立。施富公司作為合同外第三人未侵害商標(biāo)權(quán)的前提下，不能突破合同相對(duì)性，認(rèn)定施富公司侵害歐寶公司的許可使用權(quán)。

3.施富公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

??歐寶公司上訴主張施富公司未在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上附加區(qū)別標(biāo)識(shí)，未履行誠(chéng)實(shí)告知產(chǎn)品差異的義務(wù)，造成消費(fèi)者混淆和歐寶公司利益受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施富公司未附加區(qū)別標(biāo)識(shí)、未明確產(chǎn)品差異，根本原因在于平行進(jìn)口產(chǎn)品是商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，評(píng)價(jià)上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要對(duì)平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及平行進(jìn)口商的注意義務(wù)進(jìn)行分析、評(píng)判。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2017年，應(yīng)當(dāng)適用1993年施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。由于平行進(jìn)口行為不屬于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五至十五條列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只有該行為確實(shí)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了損害，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，才可以適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定予以規(guī)制。同時(shí)，認(rèn)定過(guò)程不能違反或偏離1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條的立法目的，避免因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。

??（一）從平行進(jìn)口形成的根源來(lái)看。平行進(jìn)口的成因在于自由貿(mào)易條件下市場(chǎng)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。在生產(chǎn)成本、市場(chǎng)發(fā)展程度和匯率浮動(dòng)等因素導(dǎo)致不同地區(qū)相同產(chǎn)品出現(xiàn)價(jià)差的情況下，必然刺激市場(chǎng)主體向其他銷售區(qū)域?qū)で蟮蛢r(jià)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，導(dǎo)致平行進(jìn)口行為發(fā)生。具體到本案，施富公司平行進(jìn)口行為還與德國(guó)OBO公司市場(chǎng)布局、差異化銷售策略，以及與歐寶公司在簽訂和履行商標(biāo)許可合同的過(guò)程中，未對(duì)可能發(fā)生的產(chǎn)品銷售地域、銷售主體沖突進(jìn)行明確劃分和充分安排等因素有關(guān)。在此情況下，施富公司利用區(qū)域價(jià)格差異降低銷售成本的行為符合市場(chǎng)規(guī)律，是自由競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，不屬于因違反1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制的行為。

??（二）從施富公司合理注意義務(wù)來(lái)看。施富公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，負(fù)有保證商品來(lái)源和品質(zhì)的注意義務(wù)。本案中，施富公司向德國(guó)OBO公司授權(quán)經(jīng)銷商的下級(jí)分銷商采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，付款憑證、購(gòu)買發(fā)票齊全，并盡力審查生產(chǎn)商、銷售商的資質(zhì)和產(chǎn)品原產(chǎn)地證明，已盡到銷售商的合理注意義務(wù)。至于德國(guó)OBO公司銷售體系劃分、商標(biāo)權(quán)許可使用主體和不同銷售區(qū)域產(chǎn)品差異等屬于德國(guó)OBO公司與其被許可使用人、授權(quán)經(jīng)銷商等內(nèi)部約定的事宜，施富公司沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)加以知悉，自然無(wú)法就上述事宜向消費(fèi)者進(jìn)行標(biāo)識(shí)或告知。至于歐寶公司上訴稱施富公司曾錯(cuò)誤采購(gòu)電壓指數(shù)不符合合同要求產(chǎn)品，從而主張施富公司不具備售后服務(wù)能力的問(wèn)題。施富公司上述行為系合同履行瑕疵，屬于合同雙方按合同約定進(jìn)行調(diào)整的范疇，與產(chǎn)品售后服務(wù)以及施富公司是否具備售后服務(wù)能力等事項(xiàng)無(wú)必然關(guān)聯(lián)。限于合同相對(duì)性，該履行瑕疵亦與歐寶公司無(wú)關(guān)。因此，既不能以此推定施富公司不具備售后服務(wù)能力，亦不能在項(xiàng)目經(jīng)富利公司整體驗(yàn)收合格的情況下，僅以上述合同履行瑕疵認(rèn)定施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。歐寶公司該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，產(chǎn)品質(zhì)量、標(biāo)識(shí)未經(jīng)更改的情況下，施富公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不能僅以未附加區(qū)別標(biāo)識(shí)或告知產(chǎn)品差異為由，認(rèn)定施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

??（三）從施富公司行為的正當(dāng)性來(lái)看。適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎分析行為不正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上衡量法律介入的必要性。對(duì)上述法律未列舉行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)道德不同于個(gè)人品德亦不等同于一般的社會(huì)公德，商業(yè)道德以效益為先，與相關(guān)行業(yè)普遍接受的行為慣例密切相關(guān)，所體現(xiàn)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)倫理。競(jìng)爭(zhēng)行為帶有爭(zhēng)奪市場(chǎng)利益的固有屬性，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的商業(yè)道德不一定符合社會(huì)公德高尚、和諧的標(biāo)準(zhǔn)，但只要競(jìng)爭(zhēng)行為的出發(fā)點(diǎn)是正當(dāng)?shù)?，?jìng)爭(zhēng)手段是規(guī)范的，就符合商業(yè)道德。具體到本案而言，首先，施富公司采購(gòu)價(jià)格更低廉產(chǎn)品從而降低經(jīng)營(yíng)成本，是理性市場(chǎng)主體追求利潤(rùn)最大化的正當(dāng)選擇，該行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上不具有可責(zé)性；其次，施富公司通過(guò)招投標(biāo)獲得涉案項(xiàng)目配電箱訂單后，從用戶推薦的三個(gè)品牌中選擇采購(gòu)德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品，并通過(guò)合同明確約定售后服務(wù)主體。施富公司獲得交易機(jī)會(huì)在先，選擇德國(guó)OBO品牌在后，施富公司未在招投標(biāo)過(guò)程中不當(dāng)利用歐寶公司聲譽(yù)增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不存在搭便車或以不正當(dāng)手段攫取歐寶公司交易機(jī)會(huì)的行為；最后，施富公司并未以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)手段破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。施富公司與富利公司就配電箱產(chǎn)品一并簽訂采購(gòu)合同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為其中部件，單價(jià)在合同訂立時(shí)確定。施富公司的平行進(jìn)口行為發(fā)生在合同訂立之后，不影響合同定價(jià)，與消費(fèi)者的交易意向無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不屬于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。

??（四）從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)看。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)行為的對(duì)象，在一定程度上決定著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。因此，對(duì)平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)判，不能忽視消費(fèi)者權(quán)益的考量。1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條明確保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。與商標(biāo)法通過(guò)保護(hù)商標(biāo)基本功能、穩(wěn)定產(chǎn)品質(zhì)量等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的路徑不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)有效規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使消費(fèi)者在公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中提升消費(fèi)感受并增進(jìn)消費(fèi)福利，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更具前瞻性和發(fā)展性。本案中，歐寶公司主要是從損害消費(fèi)者知情權(quán)和售后服務(wù)不完善兩個(gè)方面，主張平行進(jìn)口行為損害消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施富公司按照采購(gòu)用戶需求書(shū)指定的品牌范圍和采購(gòu)要求采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品原產(chǎn)地和從國(guó)外進(jìn)口的事實(shí)有一定認(rèn)知，約定由施富公司提供售后服務(wù)且未限定采購(gòu)渠道的前提下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全符合消費(fèi)者要求，是消費(fèi)者自行選擇的結(jié)果，施富公司未以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或隱瞞欺騙等手段損害消費(fèi)者權(quán)益。退一步講，即使如歐寶公司所稱，平行進(jìn)口產(chǎn)品在售后服務(wù)、技術(shù)支持等方面存在欠缺，消費(fèi)者福利在一定程度上受到影響，但競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分的理性市場(chǎng)中，消費(fèi)者可以通過(guò)自主選擇影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者決策，經(jīng)營(yíng)者也通過(guò)自主選擇，在不同利益中作出取舍。二者間的良性互動(dòng)促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，充分體現(xiàn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。平行進(jìn)口作為一種處于發(fā)展階段的商業(yè)模式，必然有其自身的局限性，在未達(dá)到法律介入程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，通過(guò)市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)推動(dòng)其完善。

??（五）從歐寶公司利益受損情況來(lái)看。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)自由的邊界在于同樣尊重他人的競(jìng)爭(zhēng)自由。就同一產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)本身就是給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害的行為，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得司法救濟(jì)，還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。本案中，施富公司與歐寶公司在中國(guó)大陸市場(chǎng)同時(shí)銷售德國(guó)OBO公司制造的產(chǎn)品，二者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系必然導(dǎo)致市場(chǎng)份額的分割，歐寶公司的市場(chǎng)利益可能因平行進(jìn)口行為受到損害，但施富公司行為不具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上可責(zé)性的前提下，歐寶公司僅以其市場(chǎng)利益受損為由主張施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

??綜上，只有在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未作特別規(guī)定、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受到實(shí)際損害和競(jìng)爭(zhēng)行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的前提下，才可適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以規(guī)制。本案中，施富公司行為肇始于商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)布局和銷售策略，未違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或損害消費(fèi)者利益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

縱觀本案，本院認(rèn)為，商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的根本目的在于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，平衡商標(biāo)權(quán)人、社會(huì)公眾利益，規(guī)范和凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。經(jīng)營(yíng)者在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)，以不違反公認(rèn)商業(yè)道德和不擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正當(dāng)手段，追求、獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的源動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)為法律所允許。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，不應(yīng)過(guò)度干涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，窒息市場(chǎng)活力。平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛產(chǎn)生于國(guó)際自由貿(mào)易發(fā)展的大背景下，與國(guó)家外貿(mào)政策、商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)布局和消費(fèi)者利益密不可分，需要回歸商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法本意，秉持民事法律領(lǐng)域謙抑、自治的基本理念，準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品來(lái)源是否正當(dāng)、核心要素是否更改，在此基礎(chǔ)上衡量產(chǎn)品對(duì)商標(biāo)基本功能的影響，評(píng)判行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的可責(zé)性，公平合理地解決糾紛。本院正是基于上述立場(chǎng)和基本原則，確認(rèn)施富公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？偠灾?，理性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局中，在法律規(guī)定和合同約定之外，競(jìng)爭(zhēng)者享有競(jìng)爭(zhēng)自由。平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的處理中，司法應(yīng)當(dāng)充分尊重市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由，尊重商業(yè)模式創(chuàng)新，鼓勵(lì)包容性發(fā)展，為多元化競(jìng)爭(zhēng)方式留存發(fā)展空間。歐寶公司作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，不應(yīng)期待司法為其預(yù)留規(guī)避自由競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的空間，平行進(jìn)口對(duì)其合法權(quán)益的影響，可以通過(guò)與商標(biāo)權(quán)人的合同安排獲得救濟(jì)。至于平行進(jìn)口糾紛中消費(fèi)者利益的保護(hù)問(wèn)題，在消費(fèi)者可以通過(guò)合同約定或理性選擇淘汰劣質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、保障自身權(quán)益的情況下，法律亦不應(yīng)貿(mào)然介入意思自治領(lǐng)域。當(dāng)然，本院也注意到，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于典型的平行進(jìn)口產(chǎn)品，品質(zhì)相同、來(lái)源正當(dāng)。同時(shí)，施富公司作為平行進(jìn)口商，在本案中具備較高的注意程度，交易行為相對(duì)規(guī)范，交易過(guò)程明晰而有據(jù)，通過(guò)合同約定等方式積極避免法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，平行進(jìn)口侵權(quán)定性問(wèn)題不能以個(gè)案情況一概而論，簡(jiǎn)單、機(jī)械地將此類問(wèn)題合法化。應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，審慎考察產(chǎn)品品質(zhì)和來(lái)源的同一性以及行為的正當(dāng)性，若存在更換、遮蓋商標(biāo)標(biāo)識(shí)、改變產(chǎn)品質(zhì)量或以不正當(dāng)手段搶奪他人商業(yè)機(jī)會(huì)、搭便車等行為，則應(yīng)嚴(yán)格依照商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。

合議庭：石靜涵、黃彩麗、蔣華勝

判決書(shū)全文

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2019）粵73民終6976號(hào)

上訴人（原審原告）：歐寶電氣（深圳）有限公司。

住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)黃貝街道沿河北路新秀工業(yè)區(qū)秀南街99號(hào)九棟5樓B。

法定代表人：劉福文，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李曉寧，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東施富電氣實(shí)業(yè)有限公司。

住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)樟邊村為民南路35號(hào)首層之一。

法定代表人：胡志勝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳坤，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張春耀，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

??上訴人歐寶電氣（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐寶公司）因與被上訴人廣東施富電氣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱施富公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2018）粵0115民初2364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??歐寶公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）粵0115民初2364號(hào)民事判決，依法改判支持歐寶公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由施富公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、一審判決認(rèn)定"平行進(jìn)口"行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。

（一）一審判決認(rèn)定施富公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為合法進(jìn)口的正品，履行了正當(dāng)合法進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.報(bào)關(guān)單單號(hào)和銷售合同、商業(yè)發(fā)票的內(nèi)容均無(wú)法一一對(duì)應(yīng)；2.貨物原產(chǎn)地證明、交貨單進(jìn)行公證的申請(qǐng)人身份不能判定，無(wú)法認(rèn)定其實(shí)質(zhì)真實(shí)性，且作為證明產(chǎn)品是出自某國(guó)或某地區(qū)的證明文件，貨物原產(chǎn)地證明應(yīng)由OBOBettermannHungaryKft.出具，涉案貨物原產(chǎn)地證明卻由OBOBettermannSouthEastAsiaPte.Ltd.（以下簡(jiǎn)稱新加坡OBO公司）出具，其內(nèi)容不能用以認(rèn)定案件事實(shí)；3.商業(yè)發(fā)票明顯為本案一審立案后重新開(kāi)具、倒簽的，不能以其內(nèi)容認(rèn)定案件事實(shí)；4.銀行轉(zhuǎn)賬記錄僅能證明施富公司的法定代表人以及案外人雷群分別支付了等額款項(xiàng)，但不能證明款項(xiàng)的用途及與本案的關(guān)聯(lián)性。

（二）一審判決以"施富公司提交的證據(jù)鏈條完整且能明確指向待證事實(shí)，歐寶公司對(duì)此亦不能提供任何證據(jù)予以反駁"為由，認(rèn)定"該涉案產(chǎn)品原產(chǎn)地為匈牙利，為德國(guó)OBO公司生產(chǎn)的正品"，系理解和適用法律錯(cuò)誤。出貨單和貨物原產(chǎn)地證明的實(shí)質(zhì)真實(shí)性和內(nèi)容真實(shí)性都無(wú)法確認(rèn)，施富公司的證明鏈條是中斷的，其所提交的證據(jù)證明力并不能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，至多只能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系新加坡OBO公司所銷售，但不能證明新加坡OBO公司銷售的產(chǎn)品均為OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)OBO公司）生產(chǎn)或經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)的正品。同時(shí)，一審判決將OBOBettermanHungaryKft.的產(chǎn)品等同于商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司的產(chǎn)品，法律依據(jù)和證據(jù)均不足。

（三）一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害商標(biāo)的質(zhì)量保障功能，與歐寶公司產(chǎn)品之間不存在實(shí)質(zhì)性差異，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1.一審法院僅以標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)三個(gè)因素為判斷平行進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)銷售產(chǎn)品"是否具有相同的質(zhì)量"或者"質(zhì)量是否存在實(shí)質(zhì)性差異"的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但商標(biāo)的質(zhì)量保障功能并非局限于產(chǎn)品本身的功能性質(zhì)量，還包括附著在產(chǎn)品上的服務(wù)，產(chǎn)品質(zhì)量與配套服務(wù)密不可分。尤其施富公司未經(jīng)合理說(shuō)明，擅自縮短被訴侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)保期，會(huì)使相關(guān)公眾尤其是最終用戶對(duì)該商標(biāo)產(chǎn)品的質(zhì)量一致性產(chǎn)生懷疑。2.根據(jù)德國(guó)OBO公司出具給AsiaSunPowerPteLtd的確認(rèn)函中"對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，不可能取得上述授權(quán)之外的法律索賠"的表述，對(duì)于施富公司所銷售的違規(guī)從新加坡串貨到中國(guó)大陸的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，德國(guó)OBO公司顯然不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任等后果。承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量賠償責(zé)任是德國(guó)OBO公司的產(chǎn)品質(zhì)量保證服務(wù)之一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不享有該質(zhì)量保證服務(wù)，與正常銷售的產(chǎn)品不同，具有瑕疵。3.施富公司在銷售中出現(xiàn)了提供錯(cuò)誤技術(shù)參數(shù)產(chǎn)品的事故，證實(shí)防雷器這類專業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，除了產(chǎn)品本身之外，還必須附加相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品是否相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮產(chǎn)品上附加的技術(shù)服務(wù)是否相同。

（四）即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品的確來(lái)源于德國(guó)OBO公司，是合法取得的德國(guó)OBO公司生產(chǎn)和銷售的正品，其銷售行為也構(gòu)成對(duì)歐寶公司商標(biāo)使用權(quán)的侵害。1.德國(guó)OBO公司將涉案商標(biāo)以排他方式許可給歐寶公司使用，歐寶公司獲得涉案商標(biāo)的排他使用權(quán)，由于德國(guó)OBO公司不具有在中國(guó)大陸開(kāi)展?fàn)I利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，所以實(shí)際上只有歐寶公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家代理銷售德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品，并提供售前售后的技術(shù)支持、產(chǎn)品質(zhì)保等服務(wù)。因此，在涉案商標(biāo)許可使用期限內(nèi)，涉案商標(biāo)所發(fā)揮的產(chǎn)品來(lái)源識(shí)別功能將OBO品牌防雷器的來(lái)源直接指向歐寶公司，涉案商標(biāo)所發(fā)揮的質(zhì)量保證功能也是由歐寶公司承擔(dān)實(shí)施，積累于涉案商標(biāo)上的商譽(yù)應(yīng)由歐寶公司享有。2.施富公司主張商標(biāo)權(quán)人在先銷售行為而權(quán)利用盡只能針對(duì)德國(guó)OBO公司主張，施富公司與歐寶公司之間不存在可以主張權(quán)利用盡的銷售事實(shí)。施富公司的進(jìn)口行為不屬于德國(guó)OBO公司許可的行為，也不能被認(rèn)定為代理德國(guó)OBO公司產(chǎn)品進(jìn)口因而代為行使商標(biāo)權(quán)的行為，施富公司的行為侵害了歐寶公司排他性質(zhì)的使用權(quán)。3.被訴侵權(quán)行為割裂了涉案商標(biāo)與歐寶公司之間唯一產(chǎn)品來(lái)源指向關(guān)系，損害了涉案商標(biāo)的產(chǎn)品來(lái)源識(shí)別功能。歐寶公司將產(chǎn)品投放市場(chǎng)前，會(huì)貼上歐寶公司的防偽標(biāo)簽，其上附有產(chǎn)品真?zhèn)巫R(shí)別、質(zhì)量保證、保質(zhì)期承諾等信息。施富公司進(jìn)口并銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在質(zhì)量保證等方面與歐寶公司產(chǎn)品存在差異，破壞了歐寶公司產(chǎn)品與OBO品牌之間的關(guān)聯(lián)性，損害了涉案商標(biāo)的產(chǎn)品來(lái)源識(shí)別功能。4.施富公司出現(xiàn)采購(gòu)并安裝的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)錯(cuò)誤的重大事故，損害了歐寶公司多年來(lái)給涉案商標(biāo)添附的質(zhì)量保證功能，也損害了歐寶公司對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量保證產(chǎn)生的信譽(yù)。5.相關(guān)工程開(kāi)發(fā)商在招標(biāo)文件中指定OBO品牌，是基于對(duì)OBO商標(biāo)商譽(yù)的認(rèn)可，該商譽(yù)是歐寶公司多年大量投入辛苦積累而成的，應(yīng)當(dāng)由歐寶公司享有，施富公司掠奪了本應(yīng)由歐寶公司享有的商標(biāo)商譽(yù)，侵害了歐寶公司的商標(biāo)商譽(yù)。

二、一審法院認(rèn)定施富公司行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤。1.假設(shè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為平行進(jìn)口產(chǎn)品，平行進(jìn)口商省卻了宣傳推廣和搭建售后服務(wù)體系等成本開(kāi)支，故其售價(jià)低于國(guó)內(nèi)銷售產(chǎn)品，此為不公平現(xiàn)象。2.施富公司所能提供的售后服務(wù)水準(zhǔn)與歐寶公司所能提供的售后服務(wù)水準(zhǔn)的差異表現(xiàn)為：第一，施富公司不具備防雷器行業(yè)的必備知識(shí)，因此更不具備提供技術(shù)咨詢、日常維護(hù)、事故響應(yīng)、網(wǎng)上技術(shù)支持等防雷器所需的售后服務(wù)能力；第二，施富公司不具備提供及時(shí)換貨等基本的質(zhì)保服務(wù)的能力；第三，施富公司顯然沒(méi)有為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)，而其自身顯然又不具備至少是不完全具備承擔(dān)防雷器產(chǎn)品質(zhì)量事故賠償?shù)哪芰Γ坏谒?，施富公司的新加坡供?yīng)商TheWhiteandBaiPteLtd不會(huì)也無(wú)法為施富公司提供OBO產(chǎn)品質(zhì)保服務(wù)，意味著施富公司所銷售的OBO產(chǎn)品實(shí)際上處于無(wú)質(zhì)保服務(wù)的狀態(tài)。在未予合理說(shuō)明、未進(jìn)行區(qū)分的情況下，兩種不同的防雷器同時(shí)存在于中國(guó)大陸市場(chǎng)，造成市場(chǎng)混淆，對(duì)涉案商標(biāo)造成不利影響，并因此損及歐寶公司的利益。施富公司有能力、有義務(wù)向用戶披露該產(chǎn)品與歐寶公司產(chǎn)品差異，但其未予說(shuō)明，且在缺乏專業(yè)指導(dǎo)的情況下，施富公司進(jìn)口并為最終用戶安裝了錯(cuò)誤技術(shù)參數(shù)的防雷器，其缺乏起碼的防雷器相關(guān)技術(shù)知識(shí)，不具備對(duì)OBO品牌防雷器提供售后服務(wù)的能力，在售后服務(wù)需求或產(chǎn)品質(zhì)量糾紛無(wú)法滿足或解決時(shí)，造成商譽(yù)貶損、市場(chǎng)流失、產(chǎn)品價(jià)格下跌等后果均可能由歐寶公司承擔(dān)。3.作為區(qū)域獨(dú)家代理商，歐寶公司對(duì)授權(quán)區(qū)域內(nèi)的宣傳推廣和售后服務(wù)的投入是非常巨大的，施富公司在進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前，已經(jīng)多次通過(guò)歐寶公司的授權(quán)經(jīng)銷商廣州市邁德電器科技有限公司購(gòu)買過(guò)OBO品牌的防雷器，施富公司對(duì)歐寶公司是德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家代理商，以及歐寶公司所銷售的德國(guó)OBO品牌防雷器的產(chǎn)品性狀、質(zhì)保期限、售后服務(wù)保障水平等情況是熟悉的。從合理避讓、以防侵權(quán)的角度，施富公司應(yīng)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其服務(wù)與歐寶公司在國(guó)內(nèi)所銷售的產(chǎn)品及其服務(wù)之間所存在的實(shí)質(zhì)區(qū)別，向最終用戶進(jìn)行充分的提示或合理說(shuō)明，以保障最終用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。施富公司片面強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于德國(guó)原廠，不進(jìn)一步區(qū)分產(chǎn)品差異，明顯利用了OBO品牌價(jià)值，采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)方式為自己謀求利益，對(duì)用戶實(shí)際權(quán)益和涉案商標(biāo)均構(gòu)成侵害，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

??施富公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

一、施富公司在一審中已經(jīng)提供充分的證據(jù)，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從新加坡合法進(jìn)口的正品，并非假冒產(chǎn)品。施富公司所售被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是從涉案OBO注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人德國(guó)OBO公司授權(quán)的新加坡總經(jīng)銷商的下級(jí)經(jīng)銷商處合法采購(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是正品，其確實(shí)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人所授權(quán)的主體，并非假冒產(chǎn)品，施富公司提供了涉案產(chǎn)品合法來(lái)源的系列證據(jù)。證明如下：

1.施富公司從新加坡賣方TheWhiteandBaiPteLtd合法購(gòu)買OBO正品浪涌保護(hù)器，有銷售合同，付款憑證，商業(yè)發(fā)票等予以證明。

2.新加坡賣方TheWhiteandBaiPteLtd從德國(guó)OBO公司在新加坡經(jīng)銷商AsiaSunPowerPteLtd處合法購(gòu)買了涉案貨物。AsiaSunPowerPteLtd獲得德國(guó)OBO公司的授權(quán)，在新加坡市場(chǎng)銷售OBOBettermann地板下系統(tǒng)（UFS）、電纜支持系統(tǒng)等產(chǎn)品（KTS），有運(yùn)單等為證。

3.德國(guó)OBO公司在新加坡的分支機(jī)構(gòu)新加坡OBO公司應(yīng)AsiaSunPowerPteLtd的要求而開(kāi)具的貨物原產(chǎn)地證明，所有的編號(hào)、數(shù)量均能一一對(duì)應(yīng)，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是正品，有原產(chǎn)地證明、確認(rèn)函等為證。因AsiaSunPowerPteLtd不同意提供更多的證據(jù)，施富公司也無(wú)法獲得德國(guó)OBO公司出具給其的《確認(rèn)函》原件，因此無(wú)法安排在德國(guó)辦理該公證認(rèn)證。施富公司已經(jīng)盡其所能提供證據(jù)。

4.施富公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品依法報(bào)關(guān)、繳納進(jìn)口關(guān)稅和增值稅，并支付了相關(guān)的運(yùn)輸費(fèi)用。施富公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是合法報(bào)關(guān)進(jìn)口的正品。有報(bào)關(guān)單、增值稅發(fā)票、運(yùn)費(fèi)發(fā)票等為證。

5.需要特別說(shuō)明的是，施富公司在同一時(shí)期，僅有這兩批貨物進(jìn)口，且這些貨物數(shù)量是按照特定的項(xiàng)目而采購(gòu)的，所有證據(jù)之間都存在緊密的聯(lián)系性（銷售合同的訂貨號(hào)、數(shù)量與運(yùn)單、原產(chǎn)地證明、報(bào)關(guān)單的訂貨號(hào)、數(shù)量均一一對(duì)應(yīng)），可以清晰的證明施富公司從TheWhiteandBaiPteLtd公司采購(gòu)的貨物就是正品貨物。

6.至于歐寶公司提出的三份銷售合同、商業(yè)發(fā)票號(hào)碼、報(bào)關(guān)單無(wú)法對(duì)應(yīng)的事實(shí)，回復(fù)如下：施富公司與TheWhiteandBaiPteLtd三份銷售合同的編號(hào)與報(bào)關(guān)單申報(bào)的合同編號(hào)不同的問(wèn)題，事實(shí)上，該報(bào)關(guān)單上填報(bào)的合同編號(hào)并非銷售合同編號(hào)，而是商業(yè)發(fā)票的編號(hào)，第一，進(jìn)口日期是2017年10月9日的報(bào)關(guān)單中的合同協(xié)議號(hào)是WB-260917（商業(yè)發(fā)票的開(kāi)具日期是2017年9月26日），與之對(duì)應(yīng)的進(jìn)口關(guān)稅和增值稅專用繳款書(shū)的合同號(hào)也是WB-260917，第二，進(jìn)口日期是2017年9月18日的報(bào)關(guān)單，進(jìn)口關(guān)稅和增值稅專用繳款書(shū)所寫(xiě)的合同編號(hào)是P/WB-130917，而商業(yè)發(fā)票的編號(hào)是WB-110917，原因是TheWhiteandBaiPteLtd初始發(fā)給施富公司的電子版商業(yè)發(fā)票編號(hào)就是WB-110917（商業(yè)發(fā)票擬開(kāi)具日期是2017年9月11日，即UEN是指UniqueEntityNumber，具體指TheWhiteandBaiPteLtd在新加坡的注冊(cè)號(hào)碼，見(jiàn)施富公司證據(jù)第125頁(yè)），當(dāng)時(shí)還沒(méi)有辦理FEDEX的運(yùn)輸手續(xù)，所以該單據(jù)沒(méi)有寫(xiě)清楚聯(lián)邦快遞公司的空運(yùn)單號(hào)（FEDEX：聯(lián)邦快遞，AWB：空運(yùn)單號(hào)），在2017年9月13日確定了空運(yùn)單號(hào)后，才開(kāi)具了編號(hào)WB-130917的商業(yè)發(fā)票，施富公司將其發(fā)給報(bào)關(guān)公司報(bào)關(guān)后，TheWhiteandBaiPteLtd發(fā)現(xiàn)發(fā)票上的原產(chǎn)地國(guó)家有誤，才更改了原產(chǎn)地國(guó)，重新開(kāi)出了新的發(fā)票，但是使用的模板是2017年9月11日的，僅是修改了原產(chǎn)地國(guó)家，而發(fā)票上的號(hào)碼仍是WB-110917，運(yùn)輸單號(hào)也沒(méi)有修改，即可看出該事實(shí)。所以，這些商業(yè)發(fā)票事實(shí)上指向的都是同一批貨物。

二、本案的性質(zhì)是平行進(jìn)口問(wèn)題，而我國(guó)目前法律及司法實(shí)踐并未禁止產(chǎn)品的平行進(jìn)口，施富公司并未侵害歐寶公司的商標(biāo)使用權(quán)。關(guān)于平行進(jìn)口問(wèn)題的相關(guān)案例及司法意見(jiàn)表明，目前我國(guó)法律并未禁止平行進(jìn)口，越來(lái)越多的司法案例結(jié)果顯示，"平行進(jìn)口"不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。司法實(shí)踐中，只要進(jìn)口產(chǎn)品沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何加工、改動(dòng)，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標(biāo)注相關(guān)信息，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害相關(guān)商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保證品質(zhì)的功能，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)消費(fèi)者的利益，不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。對(duì)于本案而言，施富公司進(jìn)口產(chǎn)品并不侵害歐寶公司的商標(biāo)使用權(quán)，具體而言：

1.依照立法目的，如果平行進(jìn)口損害了商標(biāo)的功能，那么平行進(jìn)口便構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如果平行進(jìn)口沒(méi)有損害商標(biāo)的功能，那么即便平行進(jìn)口侵害了某些利益，其行為的違法性也不能夠由商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制。而在本案中，平行進(jìn)口的行為不會(huì)損害德國(guó)OBO公司商標(biāo)標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源的功能，也不會(huì)損害其商標(biāo)承載的信譽(yù)，以及國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益。該行為是否損害歐寶公司作為中國(guó)獨(dú)家經(jīng)銷商的利益并非本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛所審理的范圍。

2.為防止相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，司法實(shí)踐中要求平行進(jìn)口的產(chǎn)品必須與權(quán)利人在市場(chǎng)上銷售的產(chǎn)品具有同一性，包括產(chǎn)品的同一性以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的同一性。產(chǎn)品的同一性是指平行進(jìn)口商未對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行任何形式的改變，如重新包裝等。商標(biāo)標(biāo)識(shí)的同一性是指平行進(jìn)口的產(chǎn)品商標(biāo)與權(quán)利人的商標(biāo)一致，商標(biāo)所發(fā)揮的標(biāo)示作用沒(méi)有被改變。本案中施富公司沒(méi)有對(duì)進(jìn)口的產(chǎn)品進(jìn)行任何形式的改變，平行進(jìn)口的產(chǎn)品商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司的商標(biāo)也完全一致。施富公司保證了產(chǎn)品的原產(chǎn)性，未對(duì)產(chǎn)品做任何人為改動(dòng)，例如對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行重新包裝、分包裝，商標(biāo)的品質(zhì)保證功能并未受到影響，商標(biāo)所承載的信譽(yù)亦未受到損害。

3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是施富公司從新加坡賣方進(jìn)口，而該賣方也是從德國(guó)OBO公司的新加坡授權(quán)經(jīng)銷商所采購(gòu)，因此，商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司已經(jīng)從"第一次"銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，而不能再阻止施富公司進(jìn)行"二次"銷售或合理的商業(yè)營(yíng)銷，否則將阻礙市場(chǎng)的正常自由競(jìng)爭(zhēng)秩序建立的進(jìn)程。歐寶公司借助商標(biāo)使用權(quán)，壟斷該產(chǎn)品在中國(guó)大陸的銷售，并獲得超額利潤(rùn)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益。施富公司從國(guó)外進(jìn)口同樣的正品產(chǎn)品，也是為了降低整套設(shè)備的經(jīng)營(yíng)成本，為消費(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的防雷裝置，其行為應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。

4.被訴產(chǎn)品僅為施富公司銷售成套配電箱中的一個(gè)元器件，施富公司所銷售的配電箱產(chǎn)品均為兩年質(zhì)保期，實(shí)際上也無(wú)法為其中一個(gè)元器件提供單獨(dú)的五年質(zhì)保服務(wù)，但是相應(yīng)的售后服務(wù)同樣是具備的。此外，鶴山文化中心對(duì)產(chǎn)品電壓提出了特別需求，雖然出現(xiàn)采購(gòu)錯(cuò)誤，但該行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)的審查對(duì)象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)生故障后更換步驟非常簡(jiǎn)單，不需要大量售后服務(wù)，施富公司亦提供了包括免費(fèi)技術(shù)支持、產(chǎn)品更換等售后服務(wù)，完全按照施富公司與客戶之間的商務(wù)合同進(jìn)行操作，不存在弄虛作假，損害消費(fèi)者利益的行為。

綜上，平行進(jìn)口行為雖然不可避免地影響到國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，但是，平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)回歸商標(biāo)法的立法本意，立足于考量平行進(jìn)口行為是否影響了商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)。平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)權(quán)利人以及國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商所帶來(lái)的消極影響，并不是商標(biāo)法所能夠調(diào)整的范圍。商標(biāo)權(quán)利人自身應(yīng)當(dāng)采取措施，管理和控制商品在市場(chǎng)的流通與銷售，并協(xié)調(diào)好其授權(quán)經(jīng)銷商的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。綜上所述，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法進(jìn)口，沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行任何改動(dòng)，維持了商標(biāo)的統(tǒng)一性，沒(méi)有損害商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。在如今全球貿(mào)易自由化的趨勢(shì)下，允許產(chǎn)品平行進(jìn)口，既能夠合理保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利，也能夠促進(jìn)商品的自由流動(dòng)，亦為消費(fèi)者增加了選擇購(gòu)買商品的機(jī)會(huì)和范圍，兼顧了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。因此，歐寶公司無(wú)權(quán)以其商標(biāo)許可使用權(quán)否定施富公司平行進(jìn)口的權(quán)利。

??歐寶公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.施富公司立即停止銷售注冊(cè)商標(biāo)V20-C/3+NPE型號(hào)防雷器；2.施富公司賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給歐寶公司造成的經(jīng)濟(jì)損失45033.6元，以及歐寶公司因制止商標(biāo)侵權(quán)行為、主張權(quán)利的合理開(kāi)支29935.88元；3.施富公司在《南方都市報(bào)》發(fā)表啟事，消除施富公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品給歐寶公司造成的影響；4.施富公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

??一審法院查明如下事實(shí)：

一、涉案商標(biāo)權(quán)屬及使用情況。德國(guó)OBO公司為第G663678號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品類別為第6類"避雷裝置元件"等。上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)。德國(guó)OBO公司于2017年與歐寶公司訂立關(guān)于第G663678號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)許可協(xié)議，約定歐寶公司在中國(guó)大陸地區(qū)擁有上述商標(biāo)的排他性許可權(quán)。該商標(biāo)許可協(xié)議約定："排他的"定義是指"不排除許可方自身使用商標(biāo)的情況下，被許可方是區(qū)域內(nèi)唯一的被授權(quán)方"；"根據(jù)本協(xié)議條款和條件，許可方在此向被許可方授予且被許可方同意獲得一項(xiàng)允許被許可方在區(qū)域內(nèi)且在期限內(nèi)為下列目的使用商標(biāo)的免許可費(fèi)的、排他的和不可轉(zhuǎn)讓的許可：（a）實(shí)施產(chǎn)品的營(yíng)銷、銷售和分銷活動(dòng)，包括在廣告材料、標(biāo)識(shí)等上使用或與廣告材料、標(biāo)識(shí)等相關(guān)而使用；（b）與許可方共同保護(hù)商標(biāo)并為商標(biāo)進(jìn)行抗辯，或如果許可方聲明不采取任何步驟或措施對(duì)商標(biāo)實(shí)施保護(hù)和進(jìn)行保護(hù)，則被許可方單獨(dú)行事；（c）許可方可自行決定事先書(shū)面批準(zhǔn)的該等其他目的。"；"本協(xié)議不從許可方處向被許可方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的任何所有權(quán)或權(quán)益。使用商標(biāo)的許可限于本協(xié)議中所明確允許的使用。"；"未經(jīng)許可方事先書(shū)面批準(zhǔn)，被許可方不應(yīng)將標(biāo)有商標(biāo)、以商標(biāo)生產(chǎn)或者分銷的產(chǎn)品出口至或者將其提供以銷售至區(qū)域外的任何國(guó)家。"

??德國(guó)OBO公司并分別簽署商標(biāo)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)，委托歐寶公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，具體包括通過(guò)提起民事訴訟等方式對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人主張權(quán)利、獲得賠償?shù)取Ｉ鲜錾虡?biāo)許可使用、商標(biāo)維權(quán)委托期限均在有效期內(nèi)。

??德國(guó)OBO公司（OBOBettermannGmbh&Co.KG）于2018年1月19日更名為OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG。該公司作出確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)歐寶公司為瞬態(tài)過(guò)電壓和雷電防護(hù)系統(tǒng)（TBS）等OBO產(chǎn)品在中國(guó)大陸的獨(dú)家代理商，授權(quán)有效期自2016年1月1日至2019年12月31日。

??為證明涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況和知名度，歐寶公司提交了（2015）深中法知民終字第1375號(hào)民事判決書(shū)、（2013）滬一中民五（知）終字第30號(hào)民事判決書(shū)、（2010）深南法知民初字第781號(hào)民事調(diào)解書(shū)，以及參加各種展會(huì)的合同、發(fā)票、推廣廣告投入費(fèi)用等證據(jù)予以證實(shí)。

??同時(shí)，歐寶公司自行銷售的涉案產(chǎn)品張貼有合格證和防偽標(biāo)貼，可在其網(wǎng)站上查詢查驗(yàn)結(jié)果。歐寶公司并對(duì)其所銷售產(chǎn)品提供質(zhì)保、培訓(xùn)等服務(wù)。歐寶公司分別對(duì)其銷售的產(chǎn)品名稱為"低壓配電系統(tǒng)的電涌保護(hù)器"、"V20-C/3+NPE"、"V50-B+C/3+NPE"、"MCD50-B/3+NPE"的產(chǎn)品進(jìn)行試驗(yàn)。經(jīng)具有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)根據(jù)"GB18802.1-2011低壓電涌保護(hù)器（SPD）"標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行試驗(yàn)，上述機(jī)構(gòu)分別作出試驗(yàn)結(jié)論并簽發(fā)相應(yīng)的產(chǎn)品監(jiān)督測(cè)試報(bào)告（2018年，試驗(yàn)結(jié)論：經(jīng)測(cè)試，產(chǎn)品符合條款6.2.2/7.5、6.2.7/7.7.2的要求）、型式試驗(yàn)報(bào)告（2017年，試驗(yàn)結(jié)論：合格）、型式試驗(yàn)報(bào)告（2016年，試驗(yàn)結(jié)論：合格）。

??二、被訴侵權(quán)事實(shí)情況

??廣東省深圳市深圳公證處于2017年12月21日作出的（2017）深證字第190792號(hào)公證書(shū)載明，2017年12月19日，歐寶公司代理人與公證人員共同來(lái)到位于鶴山市鶴山大道旁的在建建筑物中。上述人員發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)場(chǎng)多個(gè)配電箱中分別顯示使用了帶有"OBO"、""標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，產(chǎn)品上顯示型號(hào)分別為"V20-C/3+NPE"、"V50-B+C/3+NPE"、"MCD50-B/3+NPE"。配電箱上標(biāo)有"合格證"、產(chǎn)品型號(hào)，以及生產(chǎn)商為施富公司等信息。

??施富公司銷售涉案產(chǎn)品的對(duì)象為鶴山文化中心工程項(xiàng)目。該項(xiàng)目涉及的"鶴山文化中心成套配電箱采購(gòu)用戶需求書(shū)"顯示：2基本要求。2.7投標(biāo)時(shí)，投標(biāo)人應(yīng)列出主要部件，零部件，組件等裝置的品牌和產(chǎn)地，招標(biāo)人可根據(jù)工程實(shí)際需要。要求變更個(gè)別部件、零部件、元件器件等裝置的品牌和產(chǎn)地，投標(biāo)人必須給予配合。2.8除非圖紙和本技術(shù)要求有特別要求，本需求書(shū)提出的是最低限度的要求，并未對(duì)一切細(xì)節(jié)作出規(guī)定，也未充分引述全部有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的條文，投標(biāo)人提供的所有貨物（包括設(shè)計(jì)、制造、測(cè)試和安裝）都應(yīng)符合招標(biāo)時(shí)已頒布的現(xiàn)行中國(guó)國(guó)家或國(guó)家認(rèn)可的（部頒、行業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)。3技術(shù)要求。3.1.1本技術(shù)文件提出的是最低限度的技術(shù)要求。凡本招標(biāo)技術(shù)文件中未規(guī)定，但在相關(guān)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或IEC標(biāo)準(zhǔn)中有規(guī)定的規(guī)范條文，投標(biāo)人應(yīng)按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的條文進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造、檢驗(yàn)、試驗(yàn)和指導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試。對(duì)國(guó)家有關(guān)安全、環(huán)保等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須滿足其要求。投標(biāo)人提供的配電箱應(yīng)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)（如下述內(nèi)容中不為最新版本，請(qǐng)按最新版本采用）：

??GB50303-2011《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》

??GB7251系列標(biāo)準(zhǔn)《低壓成套開(kāi)關(guān)設(shè)備和控制設(shè)備》系列標(biāo)準(zhǔn)

??GB14048系列標(biāo)準(zhǔn)《低壓開(kāi)關(guān)設(shè)備和控制設(shè)備》系列標(biāo)準(zhǔn)

??JB/T9666-1999《JK型交流低壓電控設(shè)備》

??GB13955-2005《剩余電流動(dòng)作保護(hù)裝置安裝和運(yùn)行》

??GB50057-2010《建筑物防雷設(shè)計(jì)規(guī)范》

??GB50343-2012《建筑物電子信息系統(tǒng)防雷技術(shù)規(guī)范》

??IEC61643《接至低壓配電系統(tǒng)的浪涌保護(hù)器》

??GB/13911-2008《金屬涂覆和化學(xué)處理》

??GB/T4942.2-1993《低壓電器外殼防護(hù)等級(jí)》

??IEC60947-6-1-2005《多功能設(shè)備一自動(dòng)轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)設(shè)備》

??制造商具有ISO9000系列質(zhì)量管理體系認(rèn)證。

??3.1.4本工程的配電箱由箱門、箱體、低壓元器件（斷路器、接觸器、繼電器等）、智能照明控制模塊、電氣火災(zāi)監(jiān)控系統(tǒng)模塊、消防設(shè)備電源監(jiān)控系統(tǒng)模塊及接線端子等構(gòu)成，箱內(nèi)的元器件包括但不限于斷路器、隔離開(kāi)關(guān)、接觸器、熱繼電器、時(shí)間繼電器、雙電源互投裝置、浪涌保護(hù)器、電動(dòng)機(jī)起動(dòng)與控制裝置、網(wǎng)絡(luò)電表、電氣火災(zāi)監(jiān)拉模塊、消防設(shè)備電源監(jiān)控模塊、智能照明控制模塊（開(kāi)關(guān)模塊由智能化單位安裝在箱體內(nèi)，而調(diào)光模塊設(shè)置在配電箱外，均不包含在此次招標(biāo)范圍內(nèi)）、一次回路中涉及到的設(shè)備、材料等。5.11浪涌保護(hù)器的技術(shù)要求。5.11.2第II級(jí)限壓型三相電源防雷器（一般用于樓層配電箱）。5.11.2.3L-N模塊技術(shù)參數(shù)標(biāo)稱工作電壓230V、最大可承受工作電壓385V。5.11.4選用品牌。選用品牌工作壽命要求100,000小時(shí)以上。需提供原產(chǎn)地證明及中國(guó)海關(guān)報(bào)關(guān)單，提供由國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)授權(quán)的防雷產(chǎn)品測(cè)試機(jī)構(gòu)出具的有效型式試驗(yàn)報(bào)告，配合招標(biāo)人完成氣象局防雷驗(yàn)收，直至取得《建筑物防雷裝置合格證》。浪涌保護(hù)器必須使用由省氣象局核準(zhǔn)的品牌，并提供相關(guān)的證明材料，以供項(xiàng)目防雷驗(yàn)收使用。

??在上述鶴山文化中心工程項(xiàng)目中，案外人廣州富利建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱富利公司）（甲方）與施富公司（乙方）訂立項(xiàng)目成套配電箱采購(gòu)合同（施富成套配電箱）。其中，合同約定：二、合同價(jià)款。合同附件二中的數(shù)量為暫定數(shù)量，最終結(jié)算數(shù)量以實(shí)際供貨驗(yàn)收數(shù)量為準(zhǔn)。五、產(chǎn)品質(zhì)量要求。2.乙方必須嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、設(shè)計(jì)圖紙、技術(shù)要求及甲方確認(rèn)的樣板進(jìn)行供貨，所使用材料規(guī)格、質(zhì)量必須達(dá)到合同附件規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，所提供產(chǎn)品必須為原廠生產(chǎn)，且應(yīng)具有合法有效的出廠合格證明、國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告、質(zhì)量保修文件等資料，接受質(zhì)量監(jiān)督部門、監(jiān)理公司和甲方的監(jiān)督。六、下單、驗(yàn)收、保管約定。9.乙方交貨驗(yàn)收時(shí)須提供以下資料（但不限于）合法有效的出廠合格證明、國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告、質(zhì)量保修文件等。

??三、當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和相關(guān)訴辯情況

??庭審中，歐寶公司明確其在本案中主張的是商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所依據(jù)的事實(shí)相同，具體體現(xiàn)為證據(jù)17-18。其中，證據(jù)17證明鶴山文化中心工程項(xiàng)目的采購(gòu)方對(duì)浪涌保護(hù)器有明確的技術(shù)指標(biāo)和測(cè)試報(bào)告的要求，具體體現(xiàn)為：證據(jù)第244頁(yè)5.11.2.3中約定"最大可承受工作電壓"的要求是385V，但由于施富公司的疏忽和不專業(yè)，之前向該用戶提供了280V的防雷器產(chǎn)品，后于2018年6月份才予以糾正；證據(jù)第245頁(yè)5.11.4條約定"選用品牌"需要提供由國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)授權(quán)的防雷產(chǎn)品測(cè)試機(jī)構(gòu)出具的有效型式測(cè)試報(bào)告。施富公司無(wú)視產(chǎn)品質(zhì)量保證，否定產(chǎn)品測(cè)試的必要性，有損商標(biāo)的質(zhì)量保證功能，同時(shí)給用戶造成安全隱患。關(guān)于法律依據(jù)的問(wèn)題，商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)是《商標(biāo)法》第五十七條第一、三、七項(xiàng)，指控的銷售行為，適用第七項(xiàng)的原因是因?yàn)槠潆m不認(rèn)可施富公司銷售的涉案產(chǎn)品是平行進(jìn)口產(chǎn)品，但如果屬于平行進(jìn)口，這種行為屬于上述法條調(diào)整范圍。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)是新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，具體體現(xiàn)在施富公司的行為打破了原有的商業(yè)銷售模式，以及導(dǎo)致歐寶公司在統(tǒng)一市場(chǎng)范圍內(nèi)利益受損，客觀上喪失公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

??歐寶公司明確其訴請(qǐng)一要求停止銷售所指控的事實(shí)基礎(chǔ)是公證書(shū)中施富公司鶴山文化中心工程項(xiàng)目的銷售行為；同時(shí)訴請(qǐng)施富公司在中國(guó)大陸地區(qū)停止銷售涉案產(chǎn)品的行為，對(duì)于其他銷售行為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。

??歐寶公司明確其訴請(qǐng)二經(jīng)濟(jì)損失的組成和依據(jù)如下：1.V20-C3+NPE是由三個(gè)零部件組成，進(jìn)口價(jià)為357.43元，銷售價(jià)為1107元（含稅），利潤(rùn)為1107-357.43=749.57元，數(shù)量為60套，施富公司自認(rèn)銷售了47套，總利潤(rùn)為749.57×60=45033.6元。2.V50-B+C+NPE，進(jìn)口價(jià)為683.03元，銷售價(jià)為3629元，利潤(rùn)為3629-683.03=2945.97元，數(shù)量為87套，施富公司自認(rèn)銷售了88套，總利潤(rùn)為2945.97×88=259245.36元。3.MCD50-B/3+NPE，進(jìn)口價(jià)為1692.46元，銷售價(jià)為6698元，利潤(rùn)為6698-1692.46=5005.54元，數(shù)量為3，施富公司自認(rèn)銷售了1套，總利潤(rùn)為5005.54×3=15016.62元。關(guān)于合理開(kāi)支，具體體現(xiàn)在證據(jù)28-35，合共83877.5元；其后因開(kāi)庭又產(chǎn)生了其他費(fèi)用，包括：證據(jù)55（2018年9月11日開(kāi)庭的差旅費(fèi)，合計(jì)1130元）、證據(jù)65（翻譯費(fèi)共計(jì)1600元）、證據(jù)70（翻譯費(fèi)1840元）、證據(jù)71（2018年11月21日的住宿費(fèi)和公路費(fèi)，共計(jì)1360.16元），合計(jì)89807.66元，每案計(jì)為29935.88元。

??歐寶公司明確其訴請(qǐng)三的依據(jù)是民法通則第一百三十四條規(guī)定的消除影響。

??施富公司認(rèn)為其銷售數(shù)量與其自認(rèn)的一致，并認(rèn)為歐寶公司計(jì)算的利潤(rùn)還沒(méi)有包括運(yùn)費(fèi)、稅費(fèi)、管理性費(fèi)用等，故沒(méi)有其主張那么高。

??歐寶公司認(rèn)為，涉案產(chǎn)品防雷器須符合強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即施富公司在銷售時(shí)涉案產(chǎn)品時(shí)必須進(jìn)行型式測(cè)試，具體體現(xiàn)在以下：1.歐寶公司證據(jù)62國(guó)家電氣設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范（GB19517-2009），第516頁(yè)載明"本標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)內(nèi)容為強(qiáng)制性"，以及"附錄A中，在原有15個(gè)專業(yè)符合性標(biāo)注中，新增了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄；增加了低壓電涌保護(hù)器等4專業(yè)相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄；第518頁(yè)載明"1.2在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)計(jì)、制造、銷售和使用的電氣設(shè)備必須符合本標(biāo)準(zhǔn)。出口產(chǎn)品可依據(jù)合同的約定執(zhí)行。1.3本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了電氣設(shè)備在設(shè)計(jì)、制造、銷售和使用時(shí)的共性安全技術(shù)要求。"；第520頁(yè)載明"3.2.1電氣設(shè)備的檢驗(yàn)有出廠檢驗(yàn)和型式檢驗(yàn)。凡遇下列情況之一者，應(yīng)進(jìn)行型式檢驗(yàn)：新產(chǎn)品完成；設(shè)計(jì)、材料或工藝上的變更足以引起某些性能發(fā)生變化；出廠檢驗(yàn)的結(jié)果與以前進(jìn)行的型式檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)生不可容許的偏差；定期質(zhì)量抽查檢驗(yàn)。4.1依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》及《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，從事電氣設(shè)備科研、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，必須嚴(yán)格執(zhí)行本標(biāo)準(zhǔn)。不符合本標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。"。2.施富公司證據(jù)42鶴山文化中心及公共人防項(xiàng)目成套配電箱采購(gòu)合同，第296頁(yè)第五條第2項(xiàng)約定"乙方必須嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、設(shè)計(jì)圖紙、技術(shù)要求及甲方確認(rèn)的樣板進(jìn)行供貨，所使用材料規(guī)格、質(zhì)量必須達(dá)到合同附件規(guī)定的技術(shù)規(guī)范，所提供產(chǎn)品必須為原廠生產(chǎn)，且應(yīng)具有合法有效的出廠合格證明、國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告、質(zhì)量保修文件等資料，接受質(zhì)量監(jiān)督部門、監(jiān)理公司和甲方的監(jiān)督。"；第299頁(yè)第六條第9項(xiàng)約定"乙方在交貨驗(yàn)收時(shí)須提供合法有效的出廠合格證明、國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告、質(zhì)量保修文件等"。3.防雷設(shè)備的備案制度在2014年4月予以取消，但并不意味著防雷器產(chǎn)品不需要檢測(cè)。根據(jù)氣象法第三十一條第二款規(guī)定，安裝的雷電災(zāi)害防護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)規(guī)定的使用要求。同時(shí)，因?yàn)榉览灼鞑煌谄胀ǖ南M(fèi)品，其廣泛用于大型場(chǎng)館、公路、鐵路項(xiàng)目，所以對(duì)于防雷器的安全檢測(cè)有較高的要求。

??施富公司認(rèn)為：1.涉案產(chǎn)品不屬于電氣設(shè)備，只是電氣設(shè)備中的元器件,亦不符合第3.2.1中規(guī)定的幾種情況；2.施富公司證據(jù)第296、299頁(yè)所要求的均是施富公司應(yīng)當(dāng)為客戶提供的商業(yè)性條件，最終項(xiàng)目必須經(jīng)過(guò)客戶竣工驗(yàn)收審查，目前該項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，沒(méi)有顯示有任何的質(zhì)量問(wèn)題。上述文件中約定的出廠證明、產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告等針對(duì)的對(duì)方為施富公司提供給客戶的整套配電箱，而并非僅僅其中的某個(gè)零部件，如涉案產(chǎn)品。合同第七條第1點(diǎn)明確了質(zhì)量三包。3.《防雷減災(zāi)管理辦法》（2013年生效）第二十九條雖然規(guī)定了防雷產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院氣象主管授權(quán)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，測(cè)試合格并符合相關(guān)要求之后方可投入使用。但是在《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》[國(guó)發(fā)（2014）50號(hào)]第36項(xiàng)中，已經(jīng)明確取消了防雷產(chǎn)品使用備案核準(zhǔn)。因此，防雷產(chǎn)品的驗(yàn)收、銷售環(huán)節(jié)均不需要提供檢測(cè)報(bào)告。涉案產(chǎn)品是從德國(guó)OBO廠家直接進(jìn)口的，進(jìn)口時(shí)也向海關(guān)進(jìn)行了申報(bào)，海關(guān)沒(méi)有要求對(duì)該產(chǎn)品提供任何檢測(cè)或者認(rèn)證證明。

??四、施富公司的產(chǎn)品來(lái)源情況

??2017年9月1日，施富公司（買方）與TheWhiteandBaiPteLtd（賣方）訂立銷售合同（合同號(hào):WB170901）,合同約定賣方向買方銷售德國(guó)OBO浪涌保護(hù)器材料，具體內(nèi)容為：一、貨品名稱、數(shù)量及價(jià)格。1.品名V50-B+C3+NPE，數(shù)量43件，訂貨號(hào)5093654，單價(jià)148.17USD；2.品名V20-C3+NPE，數(shù)量19件，訂貨號(hào)5094656，單價(jià)54.77USD；3.品名MC50-B3+1，數(shù)量1件，訂貨號(hào)5096878，單價(jià)250.06USD。合計(jì)7662USD。......三、貨物品質(zhì)檢驗(yàn)：賣方提供的貨品是德國(guó)OBO原廠產(chǎn)品，全新的，未使用過(guò)的，符合德國(guó)OBO廠家標(biāo)準(zhǔn)，提供原產(chǎn)地證明書(shū)。

??2017年9月5日，施富公司（買方）與TheWhiteandBaiPteLtd（賣方）訂立銷售合同（合同號(hào):WB170905）,合同約定賣方向買方銷售德國(guó)OBO浪涌保護(hù)器材料，具體內(nèi)容為：一、貨品名稱、數(shù)量及價(jià)格。1.品名V50-B+C3+NPE，數(shù)量38件，訂貨號(hào)5093654，單價(jià)148.17USD；2.品名V20-C3+NPE，數(shù)量24件，訂貨號(hào)5094656，單價(jià)54.77USD。合計(jì)6944.94USD。......三、貨物品質(zhì)檢驗(yàn)：賣方提供的貨品是德國(guó)OBO原廠產(chǎn)品，全新的，未使用過(guò)的，符合德國(guó)OBO廠家標(biāo)準(zhǔn)，提供原產(chǎn)地證明書(shū)。

??2017年9月21日，施富公司（買方）與TheWhiteandBaiPteLtd（賣方）訂立銷售合同（合同號(hào):WB170921）,合同約定賣方向買方銷售德國(guó)OBO浪涌保護(hù)器材料，具體內(nèi)容為：一、貨品名稱、數(shù)量及價(jià)格。1.品名V50-B+C3+NPE，數(shù)量7件，訂貨號(hào)5093654，單價(jià)148.17USD；2.品名V20-C3+NPE，數(shù)量4件，訂貨號(hào)5094656，單價(jià)54.77USD。合計(jì)1256.27USD。......三、貨物品質(zhì)檢驗(yàn)：賣方提供的貨品是德國(guó)OBO原廠產(chǎn)品，全新的，未使用過(guò)的，符合德國(guó)OBO廠家標(biāo)準(zhǔn)，提供原產(chǎn)地證明書(shū)。

??上述三份合同均列明收款銀行、戶口名稱、戶口賬戶等信息。施富公司分別于2017年9月5日、9月25日兩次向上述賬戶支付相應(yīng)貨款7662美元、8201.21美元。

??2017年9月11日、26日，TheWhiteandBaiPteLtd作出商業(yè)發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼分別為WB-110917、WB-260917（合同號(hào):WB170905、WB170921），付款方為施富公司，原產(chǎn)地為匈牙利。

??AsiaSunPowerPteLtd于2017年9月12日、9月25日分別作出的三張交貨單（號(hào)碼分別為S17-090001DO、S17-090003DO、S17-090021DO），顯示上述貨物原產(chǎn)地為德國(guó)。

??根據(jù)日期為2017年9月18日、10月9日的廣州海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅專用繳款書(shū)，以及相應(yīng)的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單顯示，施富公司在2017年9月18日進(jìn)口來(lái)自于新加坡的涉案產(chǎn)品：1.浪涌保護(hù)器，OBO牌，V50-B/3+NPE，原產(chǎn)國(guó)德國(guó)，數(shù)量43件；2.浪涌保護(hù)器，OBO牌，V20-C/3+NPE，原產(chǎn)國(guó)德國(guó)，數(shù)量19件；3.浪涌保護(hù)器,OBO牌，MC50B/3+NPE，原產(chǎn)國(guó)德國(guó)，數(shù)量1件,合同協(xié)議號(hào)P/WB-130917;施富公司在2017年10月9日進(jìn)口來(lái)自于新加坡的涉案產(chǎn)品：1.浪涌保護(hù)器，OBO牌，V50-B/3+NPE，原產(chǎn)國(guó)匈牙利，數(shù)量45件；2.浪涌保護(hù)器，OBO牌，V20-C/3+NPE，原產(chǎn)國(guó)匈牙利，數(shù)量28件,合同協(xié)議號(hào)WB-260917。

??根據(jù)施富公司申請(qǐng)，一審法院向廣州白云機(jī)場(chǎng)海關(guān)調(diào)取上述2017年9月18日涉及的合同編號(hào)為P/WB的-130917報(bào)關(guān)資料。根據(jù)該資料顯示，當(dāng)時(shí)用于報(bào)關(guān)的產(chǎn)品發(fā)票號(hào)碼為WB-130917，產(chǎn)品信息與上述海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單一致。施富公司認(rèn)為，上述報(bào)關(guān)資料中所涉及的貨物，就是其公司與TheWhiteandBaiPteLtd訂立銷售合同（合同號(hào):WB170901）及形式發(fā)票為WB-110917所對(duì)應(yīng)的貨物。由于TheWhiteandBaiPteLtd寄送給代理公司形式發(fā)票WB-130917后，該公司發(fā)現(xiàn)發(fā)票上的原產(chǎn)地國(guó)家有誤，才更改了原產(chǎn)地國(guó)，重新開(kāi)出了新的發(fā)票，實(shí)際指向的是同一批貨物。

??2018年5月17日，AsiaSunPowerPteLtd向TheWhiteandBaiPteLtd作出信函，內(nèi)容為證明第S17-090001DO、S17-090003DO、S17-090021DO號(hào)交貨單中的OBOBettermann貨物的原產(chǎn)地是匈牙利。AsiaSunPowerPteLtd重新作出貨物原產(chǎn)地為匈牙利的三張?zhí)柎a相同的交貨單。

??2017年9月8日、9月21日，新加坡OBO公司應(yīng)AsiaSunPowerPteLtd的要求分別出具三份貨物原產(chǎn)地證明，證實(shí)上述貨品V50-B+C/3+NPE（聯(lián)合控制器）、V20-C/3+NPE（電涌控制器）、MC50-B/3+1（雷電控制器）等原產(chǎn)地均為匈牙利，均由其公司售出且這些貨物的原產(chǎn)地如文所述由OBOBETTERMANN生產(chǎn)，貨物的生產(chǎn)商和其地址如下:OBOBettermannHungaryKft.Alsorada2,HU-2347Bugyi,Hungary。

??德國(guó)OBO公司向AsiaSunPowerPteLtd作出確認(rèn)函，內(nèi)容為確認(rèn)AsiaSunPowerPteLtd在新加坡市場(chǎng)經(jīng)銷由德國(guó)OBO公司生產(chǎn)的OBOBettermann地板下系統(tǒng)（UFS）、電纜支持系統(tǒng)（KTS）和雷電保護(hù)系統(tǒng)（TBS）、連接與固定系統(tǒng)（VBS）、電纜路由系統(tǒng)（LFS）、火災(zāi)保護(hù)系統(tǒng)（BSS）和設(shè)備系統(tǒng)（EGS）。

??根據(jù)德國(guó)OBO公司開(kāi)設(shè)的官網(wǎng)（https://obo-bettermann.com）顯示，在其OBOworldwide頁(yè)面中，分別點(diǎn)擊展開(kāi)"Germany"、"Hungary"、"Singapore（HUBAPAC）"，顯示有相應(yīng)公司信息。"Singapore（HUBAPAC）"項(xiàng)下子公司顯示有新加坡OBO公司（OBOBettermannSouthEastAsiaPte.Ltd）。點(diǎn)擊進(jìn)入"Singapore（HUBAPAC）"，即OBO新加坡網(wǎng)站頁(yè)面中，顯示有分銷商信息，其中包括有AsiaSunPowerPteLtd的相關(guān)信息。

??AsiaSunPowerPteLtd和TheWhiteandBaiPteLtd均為新加坡合法注冊(cè)的公司。

??歐寶公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為，1.不能證明雙方真實(shí)簽署并履行了上述三份合同；2.OBOBettermannHungaryKft.是德國(guó)0B0在匈牙利設(shè)立的生產(chǎn)型子公司，德國(guó)0B0的所有產(chǎn)品均來(lái)自于匈牙利工廠和德國(guó)本土的工廠。如果新加坡OBO公司確實(shí)出具了貨物原產(chǎn)地證明，是基于其與AsiaSunPowerPteLtd之間存在購(gòu)銷合同關(guān)系，那也僅僅能證明新加坡OBO公司銷售的OBO貨品來(lái)源于德國(guó)OBO的匈牙利工廠，不能由此推論AsiaSunPowerPteLtd銷售給TheWhiteandBaiPteLtd就是同一批貨品；3.歐寶公司取得的是OBO系列商標(biāo)的排他性許可使用權(quán)，以及OBO防雷器產(chǎn)品在中國(guó)的總經(jīng)銷權(quán)。無(wú)論產(chǎn)品來(lái)自于德國(guó)工廠還是匈牙利工廠，歐寶公司獲取的商標(biāo)使用權(quán)和中國(guó)地區(qū)經(jīng)銷權(quán)都是排他性的。歐寶公司并表示，其一直與新加坡OBO公司聯(lián)系核實(shí)貨物原產(chǎn)地證明的真實(shí)性，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。

??2019年6月4日，一審法院向雙方當(dāng)事人詢問(wèn)是否需要另行指定舉證期限對(duì)以下證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)：1.歐寶公司是否需要提供涉案商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司出具涉案產(chǎn)品非其授權(quán)生產(chǎn)產(chǎn)品的相關(guān)證明；2.施富公司是否需要提供德國(guó)OBO公司出具涉案產(chǎn)品是其授權(quán)生產(chǎn)產(chǎn)品的相關(guān)證明；3.歐寶公司是否需要提供對(duì)于施富公司提交的新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明的相關(guān)反駁證據(jù)。

??歐寶公司認(rèn)為，1.其可以通過(guò)商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定的方式確定涉案產(chǎn)品是否為仿品，但是需要施富公司配合。2.關(guān)于新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明，從表面看來(lái)是向新加坡國(guó)境內(nèi)的經(jīng)銷商出具。新加坡與我國(guó)屬于兩個(gè)獨(dú)立的銷售區(qū)域，經(jīng)歐寶公司兩次發(fā)函請(qǐng)求德國(guó)OBO公司向新加坡OBO公司詢問(wèn)，但德國(guó)OBO公司都以不宜干涉兩個(gè)不同國(guó)家的銷售區(qū)域、銷售體系為由，未能向新加坡OBO公司核實(shí)。此外，新加坡OBO公司作為經(jīng)銷商無(wú)權(quán)出具德國(guó)OBO公司才能出具的產(chǎn)品原產(chǎn)地證明?，F(xiàn)對(duì)于新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明，沒(méi)有反駁證據(jù)予以提交。

??施富公司認(rèn)為:1.涉案產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用在項(xiàng)目上，項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收完結(jié)，其不可能向項(xiàng)目方要求拆除相應(yīng)的產(chǎn)品用于鑒定；2.即使歐寶公司提供了德國(guó)權(quán)利人對(duì)涉案產(chǎn)品的鑒別證明，鑒別涉案產(chǎn)品不是正品，也不能證明涉案產(chǎn)品不是正品，因?yàn)闅W寶公司無(wú)法證明新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明不真實(shí)，歐寶公司可以通過(guò)德國(guó)公司向簽發(fā)原廠地證明的企業(yè)新加坡OBO公司去函了解。施富公司目前的證據(jù)鏈已經(jīng)可以充分證明涉案產(chǎn)品的來(lái)源正當(dāng)合法，不需要再另行補(bǔ)充證據(jù)。

??庭審中，雙方確認(rèn)歐寶公司進(jìn)口的"等電位連接器"等電氣元件拼裝后即為施富公司進(jìn)口的"浪涌保護(hù)器"；施富公司銷售的涉案產(chǎn)品除了沒(méi)有防偽標(biāo)簽外，其余與歐寶公司產(chǎn)品一致。

??五、其他查明情況

??歐寶公司成立于2005年5月9日，類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），其股東為OBOBETTERMANN（HONGKONG）LIMITED，經(jīng)營(yíng)范圍為從事電器產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)、電氣產(chǎn)品的批發(fā)及相關(guān)配套進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。

??施富公司成立于2010年5月4日，類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為電容器及其配套設(shè)備制造、電氣設(shè)備批發(fā)等。

??廣州邁德電氣科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁德公司）為歐寶公司OBOBETTERMANN過(guò)電壓保護(hù)產(chǎn)品系列在廣東省普通用戶市場(chǎng)的授權(quán)經(jīng)銷商。2018年6月14日，施富公司曾向該公司采購(gòu)等電位連接器（V20-3+NPE）30套，單價(jià)為1400元。雙方訂立的銷售合同約定，供方對(duì)合同項(xiàng)下貨品質(zhì)量免費(fèi)保修五年。施富公司陳述其購(gòu)買是由于供貨的防雷設(shè)備最大工作電壓未能達(dá)到385V，故從邁德公司采購(gòu)部分OBO品牌的V20-C/3+NPE產(chǎn)品，用于更換在鶴山文化中心工程項(xiàng)目中提供的OBO產(chǎn)品。

??一審法院向廣東省氣象局調(diào)查如下事項(xiàng)：1.《中華人民共和國(guó)氣象法》第三十一條、《防雷減災(zāi)管理辦法》（2013年6月1日生效）第二十九條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》[國(guó)發(fā)（2014）50號(hào)]第36項(xiàng)是否存在沖突，應(yīng)如何理解？即，防雷產(chǎn)品（涉案產(chǎn)品為"浪涌保護(hù)器"）在進(jìn)出口、銷售、使用時(shí)，是否應(yīng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。檢測(cè)報(bào)告是否屬于防雷產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制性要求；2.氣象部門認(rèn)可的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的型式測(cè)試報(bào)告屬于何種性質(zhì)的文件？是否屬于防雷產(chǎn)品（涉案產(chǎn)品為"浪涌保護(hù)器"）在進(jìn)出口、銷售、使用時(shí)必須具有的國(guó)家強(qiáng)制性要求。

??廣東省氣象局函復(fù)如下：《氣象法》第三十一條第二款規(guī)定：安裝的雷電災(zāi)害防護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)規(guī)定的使用要求。

??2013年6月1日修改實(shí)施的《防雷減災(zāi)管理辦法》（中國(guó)氣象局令第24號(hào)）第六章"防雷產(chǎn)品"第二十八條規(guī)定：防雷產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)規(guī)定的使用要求。第二十九條規(guī)定：防雷產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院氣象主管機(jī)構(gòu)授權(quán)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)測(cè)試，測(cè)試合格并符合相關(guān)要求后方可投入使用。第三十條規(guī)定：防雷產(chǎn)品的使用，應(yīng)當(dāng)?shù)绞?、自治區(qū)、直轄市氣象主管機(jī)構(gòu)備案，并接受省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查。

??2014年10月23日實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》（國(guó)發(fā)〔2014〕50號(hào)），其附件1《國(guó)務(wù)院決定取消和下放管理層級(jí)的行政審批項(xiàng)目目錄》第36項(xiàng)取消了由《防雷減災(zāi)管理辦法》設(shè)定的防雷產(chǎn)品的使用備案核準(zhǔn)。

??2015年10月11日實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于第一批清理規(guī)范89項(xiàng)國(guó)務(wù)院部門行政審批中介服務(wù)事項(xiàng)的決定》（國(guó)發(fā)[2015]58號(hào)），其附件：《國(guó)務(wù)院決定第一批清理規(guī)范的國(guó)務(wù)院部門行政審批中介服務(wù)事項(xiàng)目錄》第69項(xiàng)取消了由《防雷減災(zāi)管理辦法》和《防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收規(guī)定》（中國(guó)氣象局令第21號(hào)）設(shè)定的防雷產(chǎn)品測(cè)試，明確規(guī)定：不再要求申請(qǐng)人提供防雷產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告；審批部門完善標(biāo)準(zhǔn)，按要求開(kāi)展防雷產(chǎn)品質(zhì)量檢查。

??綜上，《氣象法》及《防雷減災(zāi)管理辦法》（中國(guó)氣象局令第24號(hào)）并未明確規(guī)定防雷產(chǎn)品的進(jìn)出口、銷售要求，僅對(duì)防雷產(chǎn)品的使用做出規(guī)定。防雷產(chǎn)品的使用備案核準(zhǔn)已于2014年取消。防雷產(chǎn)品測(cè)試行政審批中介服務(wù)已于2015年取消。防雷產(chǎn)品作為一種商品，其生產(chǎn)、使用等應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但防雷產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告不是市場(chǎng)準(zhǔn)入的必要條件。

??歐寶公司基于涉案侵權(quán)事實(shí)，對(duì)施富公司銷售的V20-C3+NPE、V50-B+C+NPE、MCD50-B/3+NPE等三種產(chǎn)品在一審法院共提起三案訴訟。

??一審法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。德國(guó)OBO公司是涉案第G663678號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，上述注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。根據(jù)德國(guó)OBO公司與歐寶公司訂立的商標(biāo)許可協(xié)議，以及簽署的商標(biāo)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)，歐寶公司為德國(guó)OBO公司就涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性被許可人，且在中華人民共和國(guó)境內(nèi)有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款之規(guī)定，歐寶公司作為本案原告主體適格。

一審認(rèn)為：

??根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.施富公司銷售涉案產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);2.該銷售行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

??一、施富公司銷售涉案產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

??本案中，雙方對(duì)施富公司銷售了涉案產(chǎn)品，以及涉案產(chǎn)品上使用了涉案第G663678號(hào)商標(biāo)的事實(shí)均沒(méi)有異議，一審法院予以確認(rèn)。因此，本案需要考察的具體問(wèn)題是,1.施富公司銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于合法進(jìn)口的正品，以及2.此種將涉案產(chǎn)品進(jìn)口至中國(guó)大陸地區(qū)銷售的行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

??（一）施富公司銷售的涉案產(chǎn)品是否屬于合法進(jìn)口的正品

??根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

??其一，對(duì)于涉案產(chǎn)品為正品，施富公司提交的了其與TheWhiteandBaiPteLtd的訂立銷售合同、付款信息、商業(yè)發(fā)票，AsiaSunPowerPteLtd向TheWhiteandBaiPteLtd作出的交貨單、更正信函，施富公司向廣州海關(guān)報(bào)關(guān)的相關(guān)單據(jù)材料，新加坡OBO公司應(yīng)AsiaSunPowerPteLtd要求出具的貨物原產(chǎn)地證明，德國(guó)OBO公司向AsiaSunPowerPteLtd作出的其有權(quán)在新加坡市場(chǎng)經(jīng)銷OBO產(chǎn)品的確認(rèn)函，德國(guó)OBO公司的官網(wǎng)信息，以及上述各個(gè)商事主體合法存續(xù)等證據(jù)，上述證據(jù)之形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，具有認(rèn)定本案事實(shí)之證據(jù)效力。施富公司在其舉證能力范圍內(nèi)已提交了相關(guān)證據(jù)，且證據(jù)之間相互印證形成證據(jù)鏈，足以初步證實(shí)其主張的待證事實(shí)。其二，結(jié)合歐寶公司陳述，OBOBettermannHungaryKft.是德國(guó)0B0公司在匈牙利設(shè)立的生產(chǎn)型子公司，德國(guó)0B0公司的所有產(chǎn)品均來(lái)自于匈牙利工廠和德國(guó)本土的工廠。該陳述與施富公司提交的新加坡OBO公司出具的原產(chǎn)地證明上載明的產(chǎn)品生產(chǎn)商信息一致；其三，歐寶公司未能提供任何證據(jù)反駁新加坡OBO公司出具的貨物原產(chǎn)地證明。歐寶公司對(duì)此陳述，其兩次發(fā)函請(qǐng)求德國(guó)OBO公司向新加坡OBO公司詢問(wèn)，但德國(guó)OBO公司都以不宜干涉兩個(gè)不同國(guó)家的銷售區(qū)域、銷售體系為由，未能向新加坡OBO公司核實(shí)。歐寶公司作為商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司在中國(guó)大陸地區(qū)開(kāi)設(shè)的子公司，都難以向德國(guó)OBO公司取得相關(guān)證據(jù)，由此可合理推斷作為與該商標(biāo)權(quán)利人無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的施富公司，更難以直接從德國(guó)OBO公司取得涉案產(chǎn)品為正品的相關(guān)直接證據(jù)。綜上，施富公司提交的證據(jù)鏈條完整且能明確指向待證事實(shí)，歐寶公司對(duì)此亦不能提供任何證據(jù)予以反駁，故一審法院認(rèn)定施富公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)涉案產(chǎn)品是由商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)OBO公司合法授權(quán)的新加坡經(jīng)銷商AsiaSunPowerPteLtd銷售予新加坡公司TheWhiteandBaiPteLtd，再由TheWhiteandBaiPteLtd銷售予施富公司，施富公司經(jīng)合法報(bào)關(guān)手續(xù)將涉案產(chǎn)品進(jìn)口至我國(guó)境內(nèi)。該涉案產(chǎn)品原產(chǎn)地為匈牙利，為德國(guó)OBO公司生產(chǎn)的正品。

??（二）施富公司在中國(guó)大陸地區(qū)銷售涉案產(chǎn)品的行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為

??1.從相關(guān)法律規(guī)定看，施富公司的銷售行為不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條明確規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為?；谑└还咎峁┑淖C據(jù)，其銷售的產(chǎn)品為合法進(jìn)口的正品，而非假冒產(chǎn)品。司法實(shí)踐中，該類產(chǎn)品屬于"平行進(jìn)口"產(chǎn)品。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，亦無(wú)明確的禁止性規(guī)定。世界貿(mào)易組織（WTO）對(duì)"平行進(jìn)口"界定為"沒(méi)有經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國(guó)外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)"的產(chǎn)品，并認(rèn)為對(duì)于平行進(jìn)口，"部分國(guó)家允許，部分國(guó)家禁止"。

??2.從商標(biāo)的保障功能角度看，商標(biāo)法是協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利益之間關(guān)系的法律，其立法宗旨和核心任務(wù)是確保商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源之功能，而非僅僅保護(hù)商標(biāo)本身。侵害商標(biāo)權(quán)行為與商標(biāo)的功能有直接關(guān)聯(lián)。商標(biāo)權(quán)的邊界由其功能設(shè)定和界定，不損害商標(biāo)功能的行為，一般不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為。傳統(tǒng)商標(biāo)的功能一為識(shí)別功能，即區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，也就說(shuō)，一般消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)將相同或類似商品或服務(wù)的提供者區(qū)分開(kāi)來(lái)；二為質(zhì)量保障功能，即商標(biāo)向消費(fèi)者傳遞的信息為使用相同商標(biāo)的商品或服務(wù)具有同樣質(zhì)量。

??本案中，首先，商標(biāo)權(quán)人為德國(guó)OBO公司，涉案商標(biāo)由商標(biāo)權(quán)人首先使用并將商品投放市場(chǎng)，涉案平行進(jìn)口的產(chǎn)品與歐寶公司亦通過(guò)進(jìn)口方式進(jìn)口至中國(guó)大陸市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品來(lái)源于同一商標(biāo)權(quán)人，甚至同一原產(chǎn)地匈牙利。其次，雙方均確認(rèn)歐寶公司進(jìn)口的"等電位連接器"等電氣元件拼裝后即為施富公司進(jìn)口的"浪涌保護(hù)器"；施富公司銷售的涉案產(chǎn)品除了沒(méi)有防偽標(biāo)簽外，其余與歐寶公司產(chǎn)品一致。結(jié)合上述兩點(diǎn)，在沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)的情況下，可推斷施富公司從新加坡經(jīng)銷商處購(gòu)買并進(jìn)口的產(chǎn)品和歐寶公司在國(guó)內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品在標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀等方面均不存在差異。同時(shí)，施富公司在其后銷售涉案產(chǎn)品用于第三人鶴山文化中心項(xiàng)目時(shí)，沒(méi)有改變產(chǎn)品的性狀和與之附著的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分拆、變?cè)?、破壞等，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)施富公司存在實(shí)施任何導(dǎo)致或可能導(dǎo)致破壞商標(biāo)識(shí)別功能和質(zhì)量保障功能之行為。綜上，施富公司的銷售行為未切斷商品和商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，即，商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系真實(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

??3.本案還需要評(píng)價(jià)的是施富公司提供錯(cuò)誤電壓的產(chǎn)品，以及沒(méi)有提供相關(guān)防雷產(chǎn)品測(cè)試機(jī)構(gòu)出具的有效型式測(cè)試報(bào)告，是否屬于"損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能"的問(wèn)題。該問(wèn)題的本質(zhì)在于如何界定商標(biāo)的質(zhì)量保障功能，即如何定義"具有同樣質(zhì)量的商品或服務(wù)"。

??一審法院認(rèn)為，該"具有同樣質(zhì)量"之檢驗(yàn)法應(yīng)為平行進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)銷售產(chǎn)品之間的質(zhì)量是否存在實(shí)質(zhì)性差異，二者是否能完全相互替代。該判定可結(jié)合產(chǎn)品外在的標(biāo)識(shí)使用情況和內(nèi)在的實(shí)際質(zhì)量情況綜合判斷，具體而言，可從二者的標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)等要素考慮。

??本案中，其一，雖然施富公司提供了錯(cuò)誤電壓的產(chǎn)品，但該提供行為與進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品本身是否存在實(shí)質(zhì)性差異并無(wú)關(guān)聯(lián)性。其二，關(guān)于歐寶公司提出其對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)、提供售后服務(wù)等。首先，廣東省氣象局的復(fù)函已經(jīng)明確防雷產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告不是市場(chǎng)準(zhǔn)入和流通的必要條件；其次，歐寶公司提供的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，屬于其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中為提高自身產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多消費(fèi)者選擇購(gòu)買其產(chǎn)品的方式和手段，與產(chǎn)品本身無(wú)關(guān)。歐寶公司與施富公司基于產(chǎn)品本身以外提供的附加服務(wù)存在差異，不能證實(shí)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品本身存在實(shí)質(zhì)性差異。至于施富公司有否按照其與第三人的合同約定提供符合合同約定的產(chǎn)品和相應(yīng)文件資料，應(yīng)由其與第三人簽訂的合同調(diào)整，與本案爭(zhēng)議并無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)性。如前所述，進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品從標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)等均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在差異，故二者屬于"具有同樣質(zhì)量的商品"，銷售可與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。

??4.從商標(biāo)權(quán)利用盡原則的適用角度看，商標(biāo)禁用權(quán)是為了保護(hù)標(biāo)識(shí)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)性，而非為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)。商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所必需的基礎(chǔ)規(guī)則之一。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)政策還是法律規(guī)定，均應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策所追求的公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，盡量避免商標(biāo)權(quán)利成為追求壟斷的權(quán)利基礎(chǔ)。平行進(jìn)口的適用地域問(wèn)題，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)和公共政策緊密相連。我國(guó)堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放的基本國(guó)策，積極促進(jìn)"一帶一路"國(guó)際合作，追求貿(mào)易合作和暢通，保障"一帶一路"沿線國(guó)家合法商品和服務(wù)的流通自由。因此，為更好地平衡商標(biāo)權(quán)人、經(jīng)銷商、其他經(jīng)營(yíng)者、一般消費(fèi)者，以及國(guó)家公共政策等多個(gè)因素之間的關(guān)系，若商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從"第一次"銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，則不應(yīng)再賦予其阻止他人進(jìn)行"二次"銷售的權(quán)利。

??本案中，其一，涉案產(chǎn)品為正品，商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司將涉案商標(biāo)首先使用在產(chǎn)品之上并投放市場(chǎng)，其在商品首次投放市場(chǎng)的過(guò)程中已經(jīng)獲得與其商標(biāo)權(quán)相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，無(wú)權(quán)阻止他人進(jìn)行合法的二次銷售。其二，目前沒(méi)有證據(jù)顯示商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司明示禁止其產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)出口貿(mào)易，或是在產(chǎn)品上附加特別標(biāo)識(shí)禁止其產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)或其他某一區(qū)域銷售。其三，歐寶公司為涉案商標(biāo)的排他性被許可人，根據(jù)德國(guó)OBO公司和歐寶公司的商標(biāo)許可協(xié)議約定，德國(guó)OBO公司和歐寶公司均有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)使用涉案商標(biāo)?，F(xiàn)涉案產(chǎn)品的商標(biāo)使用行為屬于德國(guó)OBO公司的商標(biāo)使用行為，歐寶公司對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人自行使用涉案商標(biāo)的行為并不享有禁止權(quán)。由于德國(guó)OBO公司的商標(biāo)使用行為不屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，施富公司銷售涉案產(chǎn)品亦不屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。其四，我國(guó)與新加坡均沒(méi)有對(duì)于涉案產(chǎn)品進(jìn)出口限制。從國(guó)家公共政策看，施富公司通過(guò)正常的交易行為進(jìn)口了涉案產(chǎn)品，履行了正常的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，并未違反我國(guó)公共政策和法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)受到司法否定性評(píng)價(jià)。

??二、關(guān)于施富公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

??1.歐寶公司在本案中主張施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)依據(jù)與商標(biāo)侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)一致。

??我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法建構(gòu)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既對(duì)商標(biāo)法等專門法律之外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加、輔助的補(bǔ)充性保護(hù)，又具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和制止不正當(dāng)市場(chǎng)行為的重要功能。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加保護(hù)，凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡保護(hù)的，不能再在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尋求額外保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)不足，必須是必要和有益的，即所進(jìn)行的補(bǔ)充保護(hù)是必不可少的，不予保護(hù)有悖正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的和精神。在法律適用原則上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)其他法律規(guī)范的兜底和補(bǔ)充，并非首選，在適用上應(yīng)保持謙抑與克制，在有其他法律可以適用解決糾紛時(shí)，應(yīng)以其他法律為先。在本案中，歐寶公司基于相同事實(shí)向施富公司同時(shí)主張商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)部分已經(jīng)作出了論述，故對(duì)該部分事實(shí)不再另行適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行重復(fù)評(píng)判。

??2.至于歐寶公司認(rèn)為施富公司的銷售行為打破了原有的商業(yè)銷售模式，導(dǎo)致歐寶公司在統(tǒng)一市場(chǎng)范圍內(nèi)利益受損并喪失公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，故該銷售行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則之問(wèn)題。

??我國(guó)商標(biāo)法是協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利益之間關(guān)系的法律，其既保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，也保障社會(huì)公眾涉及商標(biāo)的利益。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體現(xiàn)的則是公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益"三元疊加"的保護(hù)目標(biāo)。無(wú)論是商標(biāo)法，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其價(jià)值追求的目標(biāo)均是基于全局性的多元利益之間的協(xié)調(diào)和均衡，而并非某一利益的最大化。同時(shí)，若僅為矯正某種形式上的不公平，而對(duì)其他主體施以過(guò)大的責(zé)任，則可能造成另外一種不公平的發(fā)生。從司法實(shí)踐角度看，適用上述法律時(shí)，應(yīng)遵循寬容謙抑、審慎介入的理念，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展。

??基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)行為的一種，故是否構(gòu)成該種侵權(quán)行為，應(yīng)從民事侵權(quán)行為本身的基本性質(zhì)出發(fā)，考慮侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)、行為損害后果，以及兩者之間的因果關(guān)系。本案中，一方面，施富公司不存在違反國(guó)家公共政策、法律、商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的主觀惡意和客觀行為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該進(jìn)口行為對(duì)公共利益和消費(fèi)者利益造成明顯損害（并有增加利益的可能性）；另一方面，沒(méi)有證據(jù)顯示施富公司主觀上為與歐寶公司爭(zhēng)奪涉案產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，采取明顯低價(jià)銷售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式，并導(dǎo)致歐寶公司利益遭受實(shí)質(zhì)性損害。相反，從施富公司為履行合同亦向歐寶公司的合法經(jīng)銷商購(gòu)買產(chǎn)品以替代其錯(cuò)誤電壓產(chǎn)品的行為，可顯示施富公司進(jìn)口涉案產(chǎn)品的主觀目的是為了減少成本，增加利潤(rùn)，而非為了低價(jià)銷售。同時(shí)，可看出，在時(shí)間、地域、成本、需求迫切度、售后服務(wù)等維度的選擇上，涉案產(chǎn)品（正品）的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在市場(chǎng)中享有并應(yīng)享有充分自由選擇的權(quán)利，涉案產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為并未導(dǎo)致上述選擇權(quán)的損害或扭曲。

??綜上，目前來(lái)看，歐寶公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其利益因涉案產(chǎn)品平行進(jìn)口遭受實(shí)質(zhì)性損害，現(xiàn)其僅以平行進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的價(jià)格差異，造成其分銷區(qū)域利益受損為依據(jù)，要求施富公司承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不利法律后果，明顯對(duì)施富公司施以過(guò)大的責(zé)任。實(shí)際上，歐寶公司的分銷區(qū)域利益并非沒(méi)有其他救濟(jì)途徑。商標(biāo)權(quán)人德國(guó)OBO公司與其在各個(gè)區(qū)域的關(guān)聯(lián)企業(yè)、經(jīng)銷商，如歐寶公司、TheWhiteandBaiPteLtd等之間對(duì)于分銷區(qū)域的權(quán)利義務(wù)、利益分配等問(wèn)題，可通過(guò)各自訂立的契約予以約束和調(diào)整，并更好地進(jìn)行綜合統(tǒng)籌管理。歐寶公司現(xiàn)以其分銷區(qū)域利益受損為由，要求施富公司承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，一審法院不予支持。

??綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條、第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回歐寶電氣（深圳）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1674.2元，由歐寶電氣（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。

??本院二審期間，歐寶公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1：獨(dú)家代理授權(quán)確認(rèn)書(shū)及翻譯件，擬證明歐寶公司系德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品在中國(guó)的獨(dú)家代理商；

證據(jù)2：《銷售合同》，擬證明歐寶公司為其所銷售的德國(guó)OBO產(chǎn)品提供五年免費(fèi)質(zhì)保；

證據(jù)3：德國(guó)OBO產(chǎn)品包裝盒，擬證明德國(guó)OBO產(chǎn)品包裝上標(biāo)明五年質(zhì)保期；

證據(jù)4：施富公司于2017年9月之前從廣州市邁德電氣科技有限公司購(gòu)買德國(guó)OBO產(chǎn)品的《銷售合同》，擬證明施富公司對(duì)歐寶公司銷售的德國(guó)OBO產(chǎn)品及服務(wù)情況熟悉；

證據(jù)5：歐寶公司給保利華南實(shí)業(yè)有限公司的《OBO電涌保護(hù)器現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)說(shuō)明》，擬證明施富公司為"鶴山市文化中心工程及公共人防工程"項(xiàng)目安裝了錯(cuò)誤防雷器；

證據(jù)6：《低壓電涌保護(hù)器（SPD）第12部分：低壓配電系統(tǒng)的電涌保護(hù)器選擇和使用導(dǎo)則》；

證據(jù)7：對(duì)于SPD的Uc值的選擇說(shuō)明，擬證明根據(jù)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，SPD的Uc應(yīng)選擇大于等于319伏；

證據(jù)8：（2019）深證字第154554號(hào)公證書(shū)；

證據(jù)9：第154554號(hào)公證書(shū)附件翻譯文本，擬證明德國(guó)OBO公司官網(wǎng)所列中國(guó)分銷點(diǎn)是歐寶公司的聯(lián)絡(luò)處；

證據(jù)10：（2015）深前法民初字第44號(hào)一審判決書(shū)；

證據(jù)11：文書(shū)生效證明，擬證明平行進(jìn)口商應(yīng)盡到標(biāo)注義務(wù)及承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任；

證據(jù)12：前海法院發(fā)布十大典型案例，擬證明（2015）深前法民初字第44號(hào)案評(píng)為前海法院十大典型案例；

證據(jù)13（證據(jù)2的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)）：歐寶公司與其授權(quán)經(jīng)銷商簽訂的《銷售合同》及其交易發(fā)票、發(fā)貨單、收款憑證，擬證明歐寶公司為其所銷售的德國(guó)OBO產(chǎn)品提供五年免費(fèi)質(zhì)保；

證據(jù)14：第3214870號(hào)商標(biāo)許可協(xié)議公證書(shū)（證據(jù)1的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)），擬證明歐寶公司系德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品在中國(guó)的獨(dú)家代理商；

證據(jù)15：第3214870號(hào)等商標(biāo)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)的公證書(shū)及其翻譯件，擬證明歐寶公司的訴權(quán)；

證據(jù)16（證據(jù)3的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)）：德國(guó)OBO產(chǎn)品包裝盒，擬證明德國(guó)OBO產(chǎn)品包裝上標(biāo)明五年質(zhì)保期；

證據(jù)17：歐寶公司售后服務(wù)管理作業(yè)指導(dǎo)書(shū)，擬歐寶公司為其所銷售的德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品提供全面售后服務(wù)，包括但不限于五年免費(fèi)質(zhì)保、產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)、日常維護(hù)；

證據(jù)18：JOSLYN強(qiáng)士林品牌中國(guó)獨(dú)家代理商的官網(wǎng)截圖，擬證明JOSLYN強(qiáng)士林品牌產(chǎn)品在中國(guó)享有十年質(zhì)保期，并可延長(zhǎng)至十五年；

證據(jù)19（證據(jù)1、14的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)）:第3214870號(hào)等商標(biāo)許可協(xié)議的公證書(shū)翻譯件，擬證明歐寶公司系德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品在中國(guó)的獨(dú)家代理商。

??施富公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1無(wú)原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；證據(jù)2無(wú)原件核對(duì)，且未提供收款憑證、發(fā)票等證據(jù)證明，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，歐寶公司所稱五年質(zhì)保期只是為提高其產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，并非德國(guó)OBO公司強(qiáng)制要求提供的質(zhì)保期；證據(jù)3包裝與標(biāo)簽是歐寶公司拆開(kāi)原包裝后自行添加的，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，由于歐寶公司壟斷銷售的OBO品牌浪涌保護(hù)器價(jià)格不斷提高，施富公司才從國(guó)外進(jìn)口同樣產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，檢測(cè)說(shuō)明的出具主體不具有客觀性和合法性；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，Uc值大于等于242伏即符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)8、9的形式真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該網(wǎng)站內(nèi)容完全可由歐寶公司自行修改，且不能證明德國(guó)OBO公司官網(wǎng)的其他內(nèi)容是不真實(shí)、不準(zhǔn)確的；對(duì)證據(jù)10-12的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該案例在本案中無(wú)參考價(jià)值；證據(jù)13-18無(wú)原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)法核實(shí)，此外，對(duì)證據(jù)13關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，歐寶公司提供五年質(zhì)保期只是為提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，浪涌保護(hù)器只是施富公司銷售的整套配電箱中一個(gè)元器件，兩年質(zhì)保期系由施富公司與客戶自行約定，不存在不提供五年質(zhì)保期就損害消費(fèi)者利益的說(shuō)法；對(duì)證據(jù)14關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該公證書(shū)未附中文翻譯件，無(wú)法判斷其內(nèi)容；認(rèn)可證據(jù)15的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)16的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3；對(duì)證據(jù)17的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)13；證據(jù)18與本案完全無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且第227頁(yè)未附翻譯件，無(wú)法確認(rèn)該公證員的簽名是否屬實(shí)。

??對(duì)于歐寶公司提交的證據(jù)，結(jié)合施富公司的質(zhì)證意見(jiàn)，本院作如下認(rèn)證：證據(jù)1與證據(jù)14、19證明同一事實(shí)，且證據(jù)14為公證書(shū)，在施富公司無(wú)相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，對(duì)該三份證據(jù)予以采納；證據(jù)2與證據(jù)13證明同一事實(shí)，該兩份證據(jù)系歐寶公司單方提交，施富公司不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，且與本案缺乏足夠關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)3、16為相同證據(jù)，系歐寶公司單方提交，施富公司不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，且與本案缺乏足夠關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)4與施富公司在一審期間提交的證據(jù)相同，其證明事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)5與施富公司在一審?fù)徠陂g自認(rèn)事實(shí)相符，予以采納；證據(jù)6-12分別為低壓電涌保護(hù)器（SPD）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、公證機(jī)關(guān)出具的公證書(shū)以及法院生效裁判、典型案例，真實(shí)性可以確認(rèn)，但與本案缺乏足夠關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)15為公證書(shū)，其關(guān)聯(lián)性亦得到施富公司認(rèn)可，予以采納；證據(jù)17、18系歐寶公司單方提交，與本案缺乏足夠關(guān)聯(lián)性，不予采納。

??本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

??本院另查明：

??一、"鶴山文化中心成套配電箱采購(gòu)用戶需求書(shū)"第5項(xiàng)約定主要元器件品牌及技術(shù)要求，明確了配電箱招標(biāo)主要電氣元件品牌選擇范圍，其中表格5.1載明浪涌保護(hù)器的推薦品牌為"德國(guó)OBO；美國(guó)MCG；美國(guó)JOSLYN"。

??二、案外人富利公司（甲方）與施富公司（乙方）訂立項(xiàng)目成套配電箱采購(gòu)合同（施富成套配電箱）第七條乙方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限顯示：1.質(zhì)量三包，質(zhì)保期二年，質(zhì)保期限不應(yīng)低于國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)保期自本工程所在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格并完成辦理備案6個(gè)月后之日起計(jì)算。2.質(zhì)保期內(nèi)乙方免費(fèi)提供技術(shù)支持和培訓(xùn)，并全部承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的維修和更換等所有費(fèi)用。3.乙方應(yīng)留下保修負(fù)責(zé)人的書(shū)面通信地址或電話，以便后期進(jìn)行保修，聯(lián)系人：胡啟鵬，聯(lián)系電話：18826290126。乙方保修人在合同范圍內(nèi)的施工內(nèi)容完成后至交付業(yè)主前應(yīng)確保在場(chǎng)以便解決其維修問(wèn)題，維修標(biāo)準(zhǔn)及要求應(yīng)滿足甲方《工程質(zhì)量維修管理辦法》的相關(guān)要求。

??本院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否德國(guó)OBO公司制造、銷售的正品；2.施富公司是否構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；3.施富公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

??一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否德國(guó)OBO公司制造、銷售的正品的問(wèn)題

??（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源正當(dāng)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，德國(guó)0BO公司出具確認(rèn)函證明AsiaSunPowerPteLtd系德國(guó)OBO公司的授權(quán)經(jīng)銷商，德國(guó)0BO公司在新加坡的分支機(jī)構(gòu)新加坡OB0公司出具貨物原產(chǎn)地證明、AsiaSunPowerPteLtd出具交貨單、信函等證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系德國(guó)OBO公司生產(chǎn)，并由德國(guó)OBO公司在新加坡的授權(quán)經(jīng)銷商AsiaSunPowerPteLtd供貨給TheWhiteAndBaiPteLtd。進(jìn)一步地，施富公司提供銷售合同、發(fā)票、報(bào)關(guān)單等證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)自TheWhiteAndBaiPteLtd，經(jīng)合法履行進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，進(jìn)口至我國(guó)國(guó)內(nèi)銷售。上述證據(jù)形式合法，記載的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價(jià)格、重量以及進(jìn)口時(shí)間等相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源于德國(guó)OBO公司的授權(quán)經(jīng)銷商，購(gòu)買及進(jìn)口流程清晰、手續(xù)齊全，符合一般市場(chǎng)交易習(xí)慣。一審法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于德國(guó)OBO公司，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。歐寶公司上訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的海關(guān)報(bào)關(guān)單進(jìn)口日期、預(yù)錄入編號(hào)不同。由于報(bào)關(guān)單系經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)的文件，歐寶公司無(wú)相反證據(jù)證明上述報(bào)關(guān)單經(jīng)偽造或變?cè)斓那闆r下，僅以上述理由否認(rèn)報(bào)關(guān)單本身及其記載內(nèi)容的真實(shí)性，該主張不能成立。歐寶公司還主張商業(yè)發(fā)票上記載的日期、編號(hào)、銷售方及簽名等信息無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，經(jīng)查，上述信息均可對(duì)應(yīng)，歐寶公司該主張與事實(shí)不符。此外，歐寶公司還主張新加坡OBO公司不具備出具原產(chǎn)地證明的資質(zhì)，TheWhiteAndBaiPteLtd出具的商業(yè)發(fā)票為一審立案后倒簽，施富公司提供的轉(zhuǎn)賬交易記錄系案外人向TheWhiteAndBaiPteLtd轉(zhuǎn)賬，施富公司法定代表人又向該案外人支付同樣金額的款項(xiàng)，無(wú)法證明款項(xiàng)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)性。并且，上述原產(chǎn)地證明、商業(yè)發(fā)票和AsiaSunPowerPteLtd出具的交貨單雖經(jīng)公證，但均無(wú)法核實(shí)申請(qǐng)公證人的身份，不能證明上述證據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，新加坡OBO公司作為德國(guó)OBO公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)其銷售的德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品出具原產(chǎn)地證明，符合常理，該原產(chǎn)地證明上的記載亦符合德國(guó)OBO公司在匈牙利工廠制造產(chǎn)品的實(shí)際情況。商業(yè)發(fā)票開(kāi)具時(shí)間與發(fā)票本身及其記載內(nèi)容的真實(shí)性并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，即使如歐寶公司所稱，上述發(fā)票是一審立案后重新開(kāi)具，在發(fā)票上記載的主體正確、簽章真實(shí)的情況下，亦不能否定發(fā)票記載內(nèi)容的真實(shí)性。關(guān)于施富公司通過(guò)案外人購(gòu)買外匯支付貨款的問(wèn)題，銀行轉(zhuǎn)賬憑證和支付憑證記載的金額前后對(duì)應(yīng)，可與其他證據(jù)相互印證，歐寶公司的主張不能成立。至于公證申請(qǐng)人身份的問(wèn)題，由于公證系公證機(jī)關(guān)對(duì)有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)，與上述事實(shí)或文書(shū)具有法律上利害關(guān)系的主體均可向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，公證書(shū)效力及其記載內(nèi)容的真實(shí)性與公證申請(qǐng)人具體身份無(wú)必然關(guān)聯(lián)，在歐寶公司未提交相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，本院依法采信公證書(shū)記載。對(duì)于歐寶公司主張施富公司僅證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于新加坡OBO公司，卻未證明新加坡OBO公司銷售的所有產(chǎn)品均來(lái)源于德國(guó)OBO公司的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)一方當(dāng)事人是否盡到舉證義務(wù)的具體判斷，主要是考量其證明的事實(shí)是否具有高度可能性，不要求達(dá)到任何人在任何情況下都絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)例外情況的程度。施富公司的證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源、制造商和原產(chǎn)地等基本信息，已盡到初步舉證義務(wù)。歐寶公司的主張既不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定和民事法律領(lǐng)域高度可能性的證據(jù)采信原則，亦超出施富公司作為進(jìn)口商的現(xiàn)實(shí)舉證能力。并且，德國(guó)OBO公司作為商標(biāo)權(quán)人和產(chǎn)品制造者，分別對(duì)新加坡OBO公司和歐寶公司存在不同程度的控股關(guān)系，若如歐寶公司所稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非來(lái)源于德國(guó)OBO公司，以理性市場(chǎng)主體排斥假冒產(chǎn)品、維護(hù)市場(chǎng)利益的基本立場(chǎng)，德國(guó)OBO公司有充分的能力和動(dòng)力對(duì)該事實(shí)進(jìn)行舉證，但是，德國(guó)OBO公司在歐寶公司多次要求下，仍然以不宜干涉不同銷售區(qū)域和銷售體系為由拒絕提供證明，可從側(cè)面佐證被訴侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源于德國(guó)OBO公司正品的認(rèn)定。雖然歐寶公司主張德國(guó)OBO公司在授權(quán)合同中關(guān)于"不能獲得授權(quán)外索賠"的陳述，就是禁止超出授權(quán)范圍銷售產(chǎn)品或者不提供此類產(chǎn)品售后服務(wù)的意思表示，但上述表述存在多種理解，在德國(guó)OBO公司并未提供明確解釋的情況下，僅從字面上無(wú)法確定地推斷出歐寶公司所主張的解釋，并且合同效力亦不能及于合同外第三人。因此，歐寶公司上述主張不能成立。

??（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司產(chǎn)品間不存在實(shí)質(zhì)差異。

歐寶公司和施富公司在一、二審?fù)徶芯_認(rèn)：歐寶公司產(chǎn)品系進(jìn)口零配件后由歐寶公司自行組裝，被訴侵權(quán)產(chǎn)品則是成品，無(wú)需組裝。歐寶公司組裝后的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在是否附加歐寶公司的防偽、質(zhì)檢標(biāo)簽、售后服務(wù)以及是否需要組裝三個(gè)方面存在差異，其余各方面均與歐寶公司產(chǎn)品一致。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系德國(guó)OBO公司制造的成品，無(wú)需另行組裝，未經(jīng)歐寶公司進(jìn)口、銷售，產(chǎn)品上未附帶歐寶公司防偽、質(zhì)檢標(biāo)簽，與實(shí)際情況相符。至于售后服務(wù)，歐寶公司提供相對(duì)完善的售后服務(wù)，是增強(qiáng)其產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一種銷售策略，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品未造成消費(fèi)者混淆的前提下，售后服務(wù)的差異不屬于產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)差異。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源于德國(guó)OBO公司授權(quán)經(jīng)銷商，與歐寶公司產(chǎn)品無(wú)實(shí)質(zhì)差異。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品原產(chǎn)地為匈牙利，為德國(guó)0BO公司制造的正品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和歐寶公司銷售產(chǎn)品從標(biāo)識(shí)附著情況、產(chǎn)品性狀、質(zhì)量等級(jí)等均不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于具有同樣質(zhì)量的產(chǎn)品，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源清晰、合法，商標(biāo)標(biāo)識(shí)完整，產(chǎn)品質(zhì)量、性狀未經(jīng)變?cè)?，系平行進(jìn)口產(chǎn)品。施富公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人直接授權(quán)，進(jìn)口、銷售由商標(biāo)權(quán)人制造并投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，實(shí)施了平行進(jìn)口行為。

??二、關(guān)于施富公司是否構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題

??本案中，一方面，歐寶公司主張施富公司未經(jīng)許可進(jìn)口、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害涉案商標(biāo)權(quán)，損害涉案商標(biāo)的質(zhì)量保證功能及商譽(yù)，需對(duì)施富公司平行進(jìn)口行為是否侵害涉案商標(biāo)權(quán)進(jìn)行評(píng)判。另一方面，歐寶公司作為涉案商標(biāo)的排他被許可人，主張其對(duì)涉案商標(biāo)的使用權(quán)受損，需對(duì)施富公司平行進(jìn)口行為是否侵害歐寶公司許可使用權(quán)進(jìn)行評(píng)判。

??（一）施富公司平行進(jìn)口行為是否侵害涉案商標(biāo)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋未對(duì)平行進(jìn)口行為的規(guī)制問(wèn)題作明確規(guī)定，需要回歸商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬性、基本功能和根本目的，綜合考量平行進(jìn)口行為產(chǎn)生和存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可使用人、平行進(jìn)口人和消費(fèi)者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)行為和正當(dāng)使用行為的法律界限?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條規(guī)定：為加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。上述規(guī)定開(kāi)宗明義地闡釋了我國(guó)商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的，以此為基礎(chǔ)，本院分別論述如下：

??1.從保護(hù)商標(biāo)權(quán)的角度來(lái)看。商標(biāo)是區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)源于對(duì)特定商業(yè)主體的指向關(guān)系。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性，以及在識(shí)別性基礎(chǔ)上衍生出的質(zhì)量保證功能和承載商譽(yù)功能，被訴侵權(quán)行為是否損害商標(biāo)基本功能是本案侵權(quán)認(rèn)定的核心。

??首先，被訴侵權(quán)行為未損害涉案商標(biāo)的識(shí)別功能。商標(biāo)作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標(biāo)識(shí)，其為法律所認(rèn)可和保護(hù)的并非標(biāo)識(shí)本身，而是標(biāo)識(shí)與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關(guān)系，使消費(fèi)者能夠在準(zhǔn)確識(shí)別商業(yè)主體的前提下作出符合其真實(shí)意思表示的選擇。因此，商標(biāo)侵權(quán)行為的判定必須建立在實(shí)際影響或割裂了商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的基礎(chǔ)上。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造并由其授權(quán)經(jīng)銷商投放市場(chǎng)銷售的正品，產(chǎn)品正面顯著位置附有OBO品牌標(biāo)識(shí)。施富公司作為產(chǎn)品進(jìn)口和銷售者，未損毀、遮蓋產(chǎn)品本身附帶的OBO品牌標(biāo)識(shí)，亦未在產(chǎn)品上附加其他標(biāo)識(shí)，商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系明確、真實(shí)，無(wú)論是施富公司、富利公司抑或是終端消費(fèi)者，均可清晰識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，涉案商標(biāo)識(shí)別功能正常發(fā)揮。施富公司平行進(jìn)口行為僅改變產(chǎn)品銷售渠道而未對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、包裝進(jìn)行改動(dòng)，未割裂產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，不損害涉案商標(biāo)識(shí)別功能。

??其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)的質(zhì)量保證功能。一般而言，標(biāo)有同一商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品具有基本相同的品質(zhì)，符合消費(fèi)者通過(guò)該標(biāo)識(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)和期待。消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源，進(jìn)而根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出評(píng)價(jià)并進(jìn)行選擇，商標(biāo)質(zhì)量保證功能由此得以發(fā)揮。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司產(chǎn)品均系德國(guó)OBO公司在其匈牙利工廠制造的產(chǎn)品，德國(guó)OBO公司作為商標(biāo)權(quán)人和制造者，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量有充分的控制能力，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)質(zhì)量保證功能。歐寶公司上訴主張其銷售的產(chǎn)品在貼附合格證、防偽標(biāo)志以及售后服務(wù)等方面與被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在差異。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述差異屬德國(guó)OBO公司不同銷售區(qū)域的銷售政策差異所致，既非施富公司作為進(jìn)口商和銷售者可予干涉的事項(xiàng)，亦非產(chǎn)品質(zhì)量、性狀或商標(biāo)的實(shí)質(zhì)差異，在兩種產(chǎn)品均為德國(guó)OBO公司制造、銷售的前提下，無(wú)論是產(chǎn)品質(zhì)量還是產(chǎn)品之間差異，均在德國(guó)OBO公司控制范圍之內(nèi)。歐寶公司以此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品損害涉案商標(biāo)質(zhì)量保證功能，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，若歐寶公司上述主張得以成立，則在商標(biāo)權(quán)人及其被許可人自行附加區(qū)別標(biāo)識(shí)及提供差異化售后服務(wù)的情況下，進(jìn)口商為避免侵權(quán)，即使產(chǎn)品來(lái)源正當(dāng)，也需要全面審核產(chǎn)品間的各種差異。這種做法將會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又剡M(jìn)口商注意義務(wù)和商品交易成本，無(wú)益于商品自由流通。

??最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害涉案商標(biāo)的承載商譽(yù)功能。商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和大量宣傳資源投入，在相關(guān)公眾中形成有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)的積極評(píng)價(jià)和正面印象。商標(biāo)所承載的商譽(yù)凝結(jié)了經(jīng)營(yíng)者善意經(jīng)營(yíng)所付出的努力、時(shí)間和成本，會(huì)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的選擇產(chǎn)生影響，理應(yīng)予以保護(hù)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，在產(chǎn)品性狀、質(zhì)量和標(biāo)識(shí)未經(jīng)更改的前提下，其承載的德國(guó)OBO品牌商譽(yù)不致受損。歐寶公司上訴主張，其作為涉案商標(biāo)權(quán)的排他被許可人，商譽(yù)因被訴侵權(quán)產(chǎn)品受損。對(duì)此，本院認(rèn)為，一般而言，商譽(yù)依附于商標(biāo)存在，被許可人因商標(biāo)使用權(quán)而享有的商譽(yù)與商標(biāo)本身無(wú)法分割，均應(yīng)歸屬商標(biāo)權(quán)人所有。從商標(biāo)權(quán)許可使用的實(shí)際情況來(lái)看，亦不排除存在特殊情況，即被許可人投入大量資源經(jīng)營(yíng)商標(biāo)，并在特定區(qū)域形成外溢于商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立商譽(yù)，使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下即可對(duì)被許可人產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，被許可人針對(duì)該部分獨(dú)立商譽(yù)享有的民事權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。就本案而言，歐寶公司產(chǎn)品同樣由德國(guó)OBO公司制造，產(chǎn)品上使用德國(guó)OBO公司商標(biāo)，產(chǎn)品商譽(yù)直接來(lái)源于該商標(biāo)。歐寶公司雖主張其付出長(zhǎng)期努力開(kāi)拓國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并投入大量資源對(duì)OBO品牌在國(guó)內(nèi)的影響力和商譽(yù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和維護(hù)，但未充分舉證證明其已經(jīng)獲得超出德國(guó)OBO商標(biāo)的獨(dú)立商譽(yù)或者相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生了獨(dú)立于德國(guó)OBO商標(biāo)之外的認(rèn)知。事實(shí)上，歐寶公司產(chǎn)品除檢測(cè)標(biāo)貼和售后服務(wù)外，均直接來(lái)源于德國(guó)OBO公司，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)直接指向德國(guó)OBO公司，產(chǎn)品商譽(yù)亦主要來(lái)源于德國(guó)OBO公司的品牌價(jià)值。本案中，采購(gòu)用戶需求書(shū)中推薦德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品而不是歐寶公司產(chǎn)品，亦可佐證上述認(rèn)定。此外，由于涉案項(xiàng)目系以招投標(biāo)方式進(jìn)行，施富公司中標(biāo)后，才根據(jù)用戶推薦的包含德國(guó)OBO在內(nèi)的三個(gè)品牌范圍，選購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。施富公司參與招投標(biāo)及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中，并未利用德國(guó)OBO品牌商譽(yù)進(jìn)行不當(dāng)宣傳，謀取商業(yè)利益，使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中，亦與采購(gòu)方明確約定了售后服務(wù)期限和主體，未損害德國(guó)OBO公司和歐寶公司商譽(yù)。

??2.從保障消費(fèi)者利益的角度來(lái)看。商標(biāo)權(quán)根本目的是建立和鞏固商品與消費(fèi)者的特定聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者利益不僅是公共利益的重要組成部分，也是商標(biāo)權(quán)人和其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)自身利益的基礎(chǔ)，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要指標(biāo)和基石，我國(guó)商標(biāo)法亦將保障消費(fèi)者利益作為根本目的之一。平行進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)識(shí)真實(shí)、明確、產(chǎn)品合法來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，產(chǎn)品質(zhì)量有保障的情況下，一般不會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，反而會(huì)因產(chǎn)品類型增多而豐富消費(fèi)者選擇，激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)使消費(fèi)者獲益。具體到本案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系富利公司向施富公司采購(gòu)、使用，富利公司是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直接消費(fèi)者，需要對(duì)其權(quán)益是否受損進(jìn)行評(píng)判。首先，鶴山文化中心成套配電箱采購(gòu)用戶需求書(shū)中明確了產(chǎn)品推薦品牌，要求附帶原產(chǎn)地證明和海關(guān)報(bào)關(guān)單?？梢?jiàn)，本案消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)在于產(chǎn)品品牌、原產(chǎn)地，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源于國(guó)外、需要進(jìn)口報(bào)關(guān)的事實(shí)具備一定認(rèn)知，至于產(chǎn)品的銷售渠道、銷售價(jià)格以及是否提供原廠售后服務(wù)，則未作要求。因此，施富公司平行進(jìn)口行為符合消費(fèi)者需求，至于施富公司選擇何種采購(gòu)渠道，屬于其經(jīng)營(yíng)自由的范疇，未損害消費(fèi)者利益。其次，施富公司與富利公司簽訂的是配電箱產(chǎn)品采購(gòu)合同，合同價(jià)款為配電箱產(chǎn)品整體價(jià)格，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為配電箱中的部件，單價(jià)在合同訂立時(shí)已包含在配電箱產(chǎn)品中一并確定，雙方未就產(chǎn)品進(jìn)貨價(jià)格范圍或差價(jià)退補(bǔ)問(wèn)題作出約定。也就是說(shuō)，合同訂立后，無(wú)論施富公司進(jìn)貨價(jià)格如何變動(dòng)，雙方均以合同價(jià)格履行，施富公司因平行進(jìn)口行為節(jié)省的進(jìn)貨成本不影響合同價(jià)格，未給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系德國(guó)OBO公司制造、銷售的正品，品質(zhì)始終未脫離商標(biāo)權(quán)人控制。由于富利公司與施富公司明確約定配電箱產(chǎn)品整體由施富公司提供售后服務(wù)，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司銷售產(chǎn)品在售后服務(wù)方面存在區(qū)別，在消費(fèi)者未選擇歐寶公司產(chǎn)品亦未約定提供原廠售后服務(wù)的情況下，均屬消費(fèi)者經(jīng)真實(shí)意思表示自行選擇的結(jié)果，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生損害。值得注意的是，商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，主要是通過(guò)防止假冒和混淆行為而實(shí)現(xiàn)的，商標(biāo)可以使消費(fèi)者對(duì)使用相同商標(biāo)的產(chǎn)品狀況有穩(wěn)定預(yù)期，但并不能確保產(chǎn)品本身的絕對(duì)穩(wěn)定，這是商標(biāo)權(quán)人及其授權(quán)的產(chǎn)品制造者應(yīng)當(dāng)施加注意并著力控制的事項(xiàng)。同樣由商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品，狀況不穩(wěn)定或不符合消費(fèi)者預(yù)期，但未上升到違反法律規(guī)定的嚴(yán)重程度時(shí)，僅從消費(fèi)者角度而言，可以通過(guò)"用腳投票"的方式對(duì)商標(biāo)權(quán)人施以符合市場(chǎng)規(guī)律的懲罰，不宜直接通過(guò)法律強(qiáng)制力的方式，"幫助"消費(fèi)者維系產(chǎn)品穩(wěn)定性，此功能不是商標(biāo)法所要追求和實(shí)現(xiàn)的。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與歐寶公司銷售產(chǎn)品之間確實(shí)存在貼附標(biāo)簽和售后服務(wù)方面的差異，這種差異是商標(biāo)權(quán)人不同銷售體系中的不同銷售策略造成的，在未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或利益受損的前提下，應(yīng)當(dāng)訴諸市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，不宜直接通過(guò)法律手段進(jìn)行干預(yù)。

??3.從促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看。商標(biāo)因應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要產(chǎn)生，商標(biāo)基本功能的有序發(fā)揮和商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系的規(guī)范運(yùn)作，促進(jìn)和維護(hù)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此，商標(biāo)法所能給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，是通過(guò)打擊侵權(quán)行為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而不是通過(guò)賦予商標(biāo)權(quán)人壟斷性權(quán)利而限制自由競(jìng)爭(zhēng)。在商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)通過(guò)銷售實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的前提下，平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害有限，不宜在產(chǎn)品后續(xù)流通環(huán)節(jié)賦予商標(biāo)權(quán)人更多的壟斷利益。否則，商標(biāo)權(quán)保護(hù)程度一旦超過(guò)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)需求范圍，會(huì)造成權(quán)利濫用，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。本案中，施富公司正當(dāng)取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)口銷售，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未損害商標(biāo)基本功能和消費(fèi)者權(quán)益的前提下，其后續(xù)流通符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的基本精神，司法對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。

??綜上，施富公司平行進(jìn)口行為未損害涉案商標(biāo)基本功能、消費(fèi)者利益，亦未擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。值得注意的是，平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定，應(yīng)遵循商標(biāo)法的基本目的和宗旨，不能偏離商標(biāo)基本功能受損的核心要件。"權(quán)利用盡"原則作為解決平行進(jìn)口問(wèn)題的主流觀點(diǎn)之一，雖然較其他觀點(diǎn)具有更廣泛的接受度，但其正當(dāng)性和適用范圍仍存在爭(zhēng)議，并未成為商標(biāo)法領(lǐng)域的通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。正因該觀點(diǎn)無(wú)法獲得一致認(rèn)可，TRIPS協(xié)議中涉及平行進(jìn)口問(wèn)題的第6條"權(quán)利用盡"中規(guī)定：就本協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決而言，在遵守第2條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)議的任何規(guī)定不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮盡問(wèn)題。實(shí)際是將權(quán)利用盡問(wèn)題留給各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。因此，在我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋并未明確采納"權(quán)利用盡"原則，該原則亦未成為該領(lǐng)域通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的情況下，不宜直接引用該原則作為論據(jù)，論證裁判理由。一審法院以商標(biāo)權(quán)人權(quán)利用盡為由，論證被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，該論證依據(jù)并不妥當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

??（二）施富公司是否侵害歐寶公司許可使用權(quán)。歐寶公司上訴稱，歐寶公司是涉案商標(biāo)的排他被許可人，也是中國(guó)大陸地區(qū)唯一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，施富公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)歐寶公司商標(biāo)許可使用權(quán)的侵害。對(duì)此，本院認(rèn)為，歐寶公司作為涉案商標(biāo)的排他被許可人，在許可合同約定的范圍和時(shí)間內(nèi)，其排他許可使用權(quán)依法受到保護(hù)。但是，需要明確的是，許可使用權(quán)基于合同約定產(chǎn)生，與基于法律規(guī)定和行政授權(quán)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，許可使用權(quán)依附商標(biāo)權(quán)和合同約定存在，并非單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的新的商標(biāo)權(quán)。許可使用權(quán)受合同相對(duì)性制約，約束力指向合同相對(duì)方而非不特定第三人。因此，無(wú)論被許可人使用商標(biāo)或提起侵權(quán)訴訟，其實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)仍然是商標(biāo)權(quán)，其向合同外第三人提起侵權(quán)訴訟的前提是商標(biāo)權(quán)受到侵害，而不是許可使用權(quán)受到侵害。本案中，歐寶公司主張其作為涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)唯一使用者，實(shí)際享有對(duì)涉案商標(biāo)的專用權(quán)，該主張顯然忽略了商標(biāo)專用權(quán)和許可使用權(quán)在權(quán)利來(lái)源和權(quán)利性質(zhì)上的差異，將法定的商標(biāo)權(quán)和約定的許可使用權(quán)混為一談，即便歐寶公司是涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)唯一使用者，但使用主體數(shù)量與權(quán)利性質(zhì)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，使用主體的唯一性不能改變?cè)S可使用權(quán)屬于合同權(quán)利的本質(zhì)屬性。事實(shí)上，德國(guó)OBO公司與歐寶公司許可使用合同中已明確約定：本協(xié)議不從許可方處向被許可方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的任何所有權(quán)或權(quán)益。使用商標(biāo)的許可限于本協(xié)議中所明確允許的使用。歐寶公司該主張既不符合法律規(guī)定，亦不符合合同約定，不能成立。施富公司作為合同外第三人未侵害商標(biāo)權(quán)的前提下，不能突破合同相對(duì)性，認(rèn)定施富公司侵害歐寶公司的許可使用權(quán)。

??綜上，施富公司未侵害涉案商標(biāo)權(quán)，亦不侵害歐寶公司許可使用權(quán)。歐寶公司關(guān)于施富公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定施富公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由雖有瑕疵，但結(jié)論正確，本院對(duì)其結(jié)論予以維持。

??三、關(guān)于施富公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

??歐寶公司上訴主張施富公司未在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上附加區(qū)別標(biāo)識(shí)，未履行誠(chéng)實(shí)告知產(chǎn)品差異的義務(wù)，造成消費(fèi)者混淆和歐寶公司利益受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施富公司未附加區(qū)別標(biāo)識(shí)、未明確產(chǎn)品差異，根本原因在于平行進(jìn)口產(chǎn)品是商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，評(píng)價(jià)上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要對(duì)平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及平行進(jìn)口商的注意義務(wù)進(jìn)行分析、評(píng)判。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2017年，應(yīng)當(dāng)適用1993年施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。由于平行進(jìn)口行為不屬于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五至十五條列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只有該行為確實(shí)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了損害，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，才可以適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定予以規(guī)制。同時(shí)，認(rèn)定過(guò)程不能違反或偏離1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條的立法目的，避免因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。

??（一）從平行進(jìn)口形成的根源來(lái)看。平行進(jìn)口的成因在于自由貿(mào)易條件下市場(chǎng)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。在生產(chǎn)成本、市場(chǎng)發(fā)展程度和匯率浮動(dòng)等因素導(dǎo)致不同地區(qū)相同產(chǎn)品出現(xiàn)價(jià)差的情況下，必然刺激市場(chǎng)主體向其他銷售區(qū)域?qū)で蟮蛢r(jià)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，導(dǎo)致平行進(jìn)口行為發(fā)生。具體到本案，施富公司平行進(jìn)口行為還與德國(guó)OBO公司市場(chǎng)布局、差異化銷售策略，以及與歐寶公司在簽訂和履行商標(biāo)許可合同的過(guò)程中，未對(duì)可能發(fā)生的產(chǎn)品銷售地域、銷售主體沖突進(jìn)行明確劃分和充分安排等因素有關(guān)。在此情況下，施富公司利用區(qū)域價(jià)格差異降低銷售成本的行為符合市場(chǎng)規(guī)律，是自由競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，不屬于因違反1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制的行為。

??（二）從施富公司合理注意義務(wù)來(lái)看。施富公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，負(fù)有保證商品來(lái)源和品質(zhì)的注意義務(wù)。本案中，施富公司向德國(guó)OBO公司授權(quán)經(jīng)銷商的下級(jí)分銷商采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，付款憑證、購(gòu)買發(fā)票齊全，并盡力審查生產(chǎn)商、銷售商的資質(zhì)和產(chǎn)品原產(chǎn)地證明，已盡到銷售商的合理注意義務(wù)。至于德國(guó)OBO公司銷售體系劃分、商標(biāo)權(quán)許可使用主體和不同銷售區(qū)域產(chǎn)品差異等屬于德國(guó)OBO公司與其被許可使用人、授權(quán)經(jīng)銷商等內(nèi)部約定的事宜，施富公司沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)加以知悉，自然無(wú)法就上述事宜向消費(fèi)者進(jìn)行標(biāo)識(shí)或告知。至于歐寶公司上訴稱施富公司曾錯(cuò)誤采購(gòu)電壓指數(shù)不符合合同要求產(chǎn)品，從而主張施富公司不具備售后服務(wù)能力的問(wèn)題。施富公司上述行為系合同履行瑕疵，屬于合同雙方按合同約定進(jìn)行調(diào)整的范疇，與產(chǎn)品售后服務(wù)以及施富公司是否具備售后服務(wù)能力等事項(xiàng)無(wú)必然關(guān)聯(lián)。限于合同相對(duì)性，該履行瑕疵亦與歐寶公司無(wú)關(guān)。因此，既不能以此推定施富公司不具備售后服務(wù)能力，亦不能在項(xiàng)目經(jīng)富利公司整體驗(yàn)收合格的情況下，僅以上述合同履行瑕疵認(rèn)定施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。歐寶公司該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造、銷售的正品，產(chǎn)品質(zhì)量、標(biāo)識(shí)未經(jīng)更改的情況下，施富公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不能僅以未附加區(qū)別標(biāo)識(shí)或告知產(chǎn)品差異為由，認(rèn)定施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

??（三）從施富公司行為的正當(dāng)性來(lái)看。適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎分析行為不正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上衡量法律介入的必要性。對(duì)上述法律未列舉行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)道德不同于個(gè)人品德亦不等同于一般的社會(huì)公德，商業(yè)道德以效益為先，與相關(guān)行業(yè)普遍接受的行為慣例密切相關(guān)，所體現(xiàn)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)倫理。競(jìng)爭(zhēng)行為帶有爭(zhēng)奪市場(chǎng)利益的固有屬性，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的商業(yè)道德不一定符合社會(huì)公德高尚、和諧的標(biāo)準(zhǔn)，但只要競(jìng)爭(zhēng)行為的出發(fā)點(diǎn)是正當(dāng)?shù)?，?jìng)爭(zhēng)手段是規(guī)范的，就符合商業(yè)道德。具體到本案而言，首先，施富公司采購(gòu)價(jià)格更低廉產(chǎn)品從而降低經(jīng)營(yíng)成本，是理性市場(chǎng)主體追求利潤(rùn)最大化的正當(dāng)選擇，該行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上不具有可責(zé)性；其次，施富公司通過(guò)招投標(biāo)獲得涉案項(xiàng)目配電箱訂單后，從用戶推薦的三個(gè)品牌中選擇采購(gòu)德國(guó)OBO品牌產(chǎn)品，并通過(guò)合同明確約定售后服務(wù)主體。施富公司獲得交易機(jī)會(huì)在先，選擇德國(guó)OBO品牌在后，施富公司未在招投標(biāo)過(guò)程中不當(dāng)利用歐寶公司聲譽(yù)增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不存在搭便車或以不正當(dāng)手段攫取歐寶公司交易機(jī)會(huì)的行為；最后，施富公司并未以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)手段破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。施富公司與富利公司就配電箱產(chǎn)品一并簽訂采購(gòu)合同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為其中部件，單價(jià)在合同訂立時(shí)確定。施富公司的平行進(jìn)口行為發(fā)生在合同訂立之后，不影響合同定價(jià)，與消費(fèi)者的交易意向無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不屬于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。

??（四）從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)看。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，消費(fèi)者作為競(jìng)爭(zhēng)行為的對(duì)象，在一定程度上決定著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。因此，對(duì)平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)判，不能忽視消費(fèi)者權(quán)益的考量。1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條明確保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。與商標(biāo)法通過(guò)保護(hù)商標(biāo)基本功能、穩(wěn)定產(chǎn)品質(zhì)量等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的路徑不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)有效規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使消費(fèi)者在公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中提升消費(fèi)感受并增進(jìn)消費(fèi)福利，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更具前瞻性和發(fā)展性。本案中，歐寶公司主要是從損害消費(fèi)者知情權(quán)和售后服務(wù)不完善兩個(gè)方面，主張平行進(jìn)口行為損害消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施富公司按照采購(gòu)用戶需求書(shū)指定的品牌范圍和采購(gòu)要求采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品原產(chǎn)地和從國(guó)外進(jìn)口的事實(shí)有一定認(rèn)知，約定由施富公司提供售后服務(wù)且未限定采購(gòu)渠道的前提下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全符合消費(fèi)者要求，是消費(fèi)者自行選擇的結(jié)果，施富公司未以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或隱瞞欺騙等手段損害消費(fèi)者權(quán)益。退一步講，即使如歐寶公司所稱，平行進(jìn)口產(chǎn)品在售后服務(wù)、技術(shù)支持等方面存在欠缺，消費(fèi)者福利在一定程度上受到影響，但競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分的理性市場(chǎng)中，消費(fèi)者可以通過(guò)自主選擇影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者決策，經(jīng)營(yíng)者也通過(guò)自主選擇，在不同利益中作出取舍。二者間的良性互動(dòng)促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，充分體現(xiàn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。平行進(jìn)口作為一種處于發(fā)展階段的商業(yè)模式，必然有其自身的局限性，在未達(dá)到法律介入程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，通過(guò)市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)推動(dòng)其完善。

??（五）從歐寶公司利益受損情況來(lái)看。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)自由的邊界在于同樣尊重他人的競(jìng)爭(zhēng)自由。就同一產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)本身就是給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害的行為，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得司法救濟(jì)，還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。本案中，施富公司與歐寶公司在中國(guó)大陸市場(chǎng)同時(shí)銷售德國(guó)OBO公司制造的產(chǎn)品，二者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系必然導(dǎo)致市場(chǎng)份額的分割，歐寶公司的市場(chǎng)利益可能因平行進(jìn)口行為受到損害，但施富公司行為不具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上可責(zé)性的前提下，歐寶公司僅以其市場(chǎng)利益受損為由主張施富公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

??綜上，只有在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未作特別規(guī)定、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受到實(shí)際損害和競(jìng)爭(zhēng)行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的前提下，才可適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以規(guī)制。本案中，施富公司行為肇始于商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)布局和銷售策略，未違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或損害消費(fèi)者利益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

??縱觀本案，本院認(rèn)為，商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的根本目的在于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，平衡商標(biāo)權(quán)人、社會(huì)公眾利益，規(guī)范和凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。經(jīng)營(yíng)者在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)，以不違反公認(rèn)商業(yè)道德和不擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正當(dāng)手段，追求、獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的源動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)為法律所允許。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，不應(yīng)過(guò)度干涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，窒息市場(chǎng)活力。平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛產(chǎn)生于國(guó)際自由貿(mào)易發(fā)展的大背景下，與國(guó)家外貿(mào)政策、商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)布局和消費(fèi)者利益密不可分，需要回歸商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法本意，秉持民事法律領(lǐng)域謙抑、自治的基本理念，準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品來(lái)源是否正當(dāng)、核心要素是否更改，在此基礎(chǔ)上衡量產(chǎn)品對(duì)商標(biāo)基本功能的影響，評(píng)判行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的可責(zé)性，公平合理地解決糾紛。本院正是基于上述立場(chǎng)和基本原則，確認(rèn)施富公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？偠灾?，理性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局中，在法律規(guī)定和合同約定之外，競(jìng)爭(zhēng)者享有競(jìng)爭(zhēng)自由。平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的處理中，司法應(yīng)當(dāng)充分尊重市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由，尊重商業(yè)模式創(chuàng)新，鼓勵(lì)包容性發(fā)展，為多元化競(jìng)爭(zhēng)方式留存發(fā)展空間。歐寶公司作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，不應(yīng)期待司法為其預(yù)留規(guī)避自由競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的空間，平行進(jìn)口對(duì)其合法權(quán)益的影響，可以通過(guò)與商標(biāo)權(quán)人的合同安排獲得救濟(jì)。至于平行進(jìn)口糾紛中消費(fèi)者利益的保護(hù)問(wèn)題，在消費(fèi)者可以通過(guò)合同約定或理性選擇淘汰劣質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、保障自身權(quán)益的情況下，法律亦不應(yīng)貿(mào)然介入意思自治領(lǐng)域。當(dāng)然，本院也注意到，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于典型的平行進(jìn)口產(chǎn)品，品質(zhì)相同、來(lái)源正當(dāng)。同時(shí)，施富公司作為平行進(jìn)口商，在本案中具備較高的注意程度，交易行為相對(duì)規(guī)范，交易過(guò)程明晰而有據(jù)，通過(guò)合同約定等方式積極避免法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，平行進(jìn)口侵權(quán)定性問(wèn)題不能以個(gè)案情況一概而論，簡(jiǎn)單、機(jī)械地將此類問(wèn)題合法化。應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，審慎考察產(chǎn)品品質(zhì)和來(lái)源的同一性以及行為的正當(dāng)性，若存在更換、遮蓋商標(biāo)標(biāo)識(shí)、改變產(chǎn)品質(zhì)量或以不正當(dāng)手段搶奪他人商業(yè)機(jī)會(huì)、搭便車等行為，則應(yīng)嚴(yán)格依照商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。

??綜上所述，上訴人歐寶電氣（深圳）有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判理由雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院依法予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

??駁回上訴，維持原判。

??本案二審受理費(fèi)1674.24元，由上訴人歐寶電氣（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。

??本判決為終審判決。

??審判長(zhǎng)  石靜涵

??審判員  黃彩麗

??審判員  蔣華勝

??二〇二〇年五月六日

??法官助理  鄧文婷

??書(shū)記員  高  允