家具鉸鏈引發(fā)專利侵權(quán)糾紛，最高人民法院二審判決結(jié)果出爐

2020-07-20瀏覽次數(shù)：

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

　　鉸鏈又稱合頁，是家具產(chǎn)品非常不起眼但又不可或缺的零部件，就是這樣一個小小的部件讓日本一家企業(yè)來華提起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。

　　近日，最高人民法院就向陽技研株式會社（下稱向陽株式會社）起訴浙江天臺天美達機電有限公司（下稱天美達公司）侵犯其發(fā)明專利權(quán)案作出二審判決，認定由天美達公司生產(chǎn)制造的沙發(fā)頭枕鉸鏈產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入了向陽株式會社持有的名為“角度可調(diào)鉸鏈”的發(fā)明專利（專利號：ZL200910207708.3）權(quán)利要求保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等32.5萬元，維持了上海知識產(chǎn)權(quán)法院此前作出的一審判決。

　　在首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)研究中心特邀研究員楊安進看來，該案中，鉸鏈雖然看起來不起眼，但在很多家具產(chǎn)品中必不可少，因此對此類產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護不能忽視。這也提醒其他從業(yè)者在提高自身的技術(shù)能力和服務(wù)水平的同時，努力提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識和風(fēng)險意識，既要阻止他人的抄襲、模仿，也要防止自家產(chǎn)品侵犯他人的專利權(quán)等。

　　鉸鏈引發(fā)訴訟

　　據(jù)向陽株式會社官網(wǎng)介紹，公司最早成立于1902年，在隨后的發(fā)展過程中，逐漸以生產(chǎn)椅子、桌子、床等產(chǎn)品的五金配件為主營業(yè)務(wù)。2009年10月22日，向陽株式會社就涉案專利技術(shù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請，并于2014年11月12日獲得授權(quán)。天美達公司則成立于2009年8月11日，經(jīng)營范圍包括電氣機械及器材、金屬制品、橡塑制品制造等業(yè)務(wù)。

　　2017年9月11日，在第40屆中國（上海）國際家具博覽會上，天美達公司攜帶包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的多款產(chǎn)品參展。向陽株式會社在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對后認為，該產(chǎn)品涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。同年9月12日，向陽株式會社通過公證取證方式購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，隨后將天美達公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院并索賠經(jīng)濟損失等。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理后認為被訴侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1至4的技術(shù)特征相同或等同，落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍。法院在綜合考慮向陽株式會社專利類型、侵權(quán)產(chǎn)品價格、利潤率、專利貢獻度、天美達公司生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時間、侵權(quán)范圍和天美達公司的主觀過錯等因素后，酌情確定天美達公司需賠償經(jīng)濟損失等共計32.5萬元。

　　二審駁回上訴

　　一審判決后，天美達公司不服，上訴至最高人民法院。

　　天美達公司上訴稱，首先，向陽株式會社提交的證據(jù)僅能證明天美達公司在上海展會上展出了一件被訴侵權(quán)樣品，不足以證明天美達公司存在制造行為。被訴侵權(quán)樣品實際來源于案外人深圳某五金公司，據(jù)了解，該公司與向陽株式會社正在進行侵權(quán)訴訟。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利不同，不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，進而也不落入直接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2至4的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)。再次，天美達公司僅在展會展示了一件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且立即被向陽株式會社沒收。在沒有制造、銷售行為的情況下，即使天美達公司構(gòu)成許諾銷售，只應(yīng)承擔(dān)制止侵權(quán)的費用，一審法院判決天美達公司賠償向陽株式會社32.5萬元，缺乏事實與法律依據(jù)。

　　最高人民法院在受理該案后進行了公開開庭審理。在天美達公司是否從事了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為的問題上，最高人民法院認為，天美達公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由其生產(chǎn)，而是從案外人深圳某五金公司處取得，并提交了以深圳某五金公司為被告的生效判決書及相關(guān)材料。但在案證據(jù)表明，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未顯示企業(yè)標(biāo)識，也沒有產(chǎn)品包裝能夠顯示與深圳某五金公司的關(guān)聯(lián)性，故天美達公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于深圳某五金公司，天美達公司的上述主張不能成立。

　　此外，最高人民法院在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征進行一一比對后認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1相同或等同的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。同時，最高人民法院認為，鑒于天美達公司未針對一審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2至4的認定提出具體的上訴理由，認為一審判決作出的相關(guān)認定并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，最高人民法院駁回天美達公司的全部上訴請求，維持了上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

　　提前周密布局

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，該案兩審判決均認定被告構(gòu)成專利侵權(quán)，這給家具行業(yè)從業(yè)者上了一堂生動的知識產(chǎn)權(quán)保護課。

　　在楊安進看來，相對技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，家具行業(yè)的準(zhǔn)入門檻較低，相關(guān)從業(yè)人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識較弱，有部分從業(yè)者會認為像鉸鏈這樣的五金部件，要么技術(shù)含量不高，難以獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，要么在產(chǎn)品中處于不明顯的位置，即便侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，也很難被發(fā)現(xiàn)。但事實上，專利授權(quán)并不以尺寸大小為標(biāo)準(zhǔn)，而是看其是否達到專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實用性的“三性”要求，如果達到“三性”要求，就有可能獲得專利授權(quán)，受到專利法的保護，任何未經(jīng)授權(quán)使用了相關(guān)專利的技術(shù)，有可能構(gòu)成專利侵權(quán)，需承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任。

　　楊安進建議，家具行業(yè)從業(yè)者應(yīng)不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識和風(fēng)險意識，避免知識產(chǎn)權(quán)“踩雷”現(xiàn)象的發(fā)生。首先，要從源頭上堵住法律隱患。比如，從業(yè)者要加大原創(chuàng)投入，通過技術(shù)創(chuàng)新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)提高產(chǎn)品的市場競爭力；企業(yè)還要加強知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，不定期聘請專業(yè)律師或者知識產(chǎn)權(quán)專家學(xué)者等對管理層和設(shè)計人員普及知識產(chǎn)權(quán)法律常識，提高從業(yè)人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和法律知識。其次，在產(chǎn)品進行研發(fā)前，提前進行專利檢索，如若發(fā)現(xiàn)類似設(shè)計，第一時間內(nèi)更改技術(shù)方案和思路，做到及時止損；在產(chǎn)品設(shè)計完成后，也要及時提交專利申請。與此同時，企業(yè)要同設(shè)計師或者相關(guān)參與者就專利申請、權(quán)利歸屬等簽訂詳細的合同，避免日后可能出現(xiàn)企業(yè)同設(shè)計人員而引起的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。（本報記者 姜旭）

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報