高院重磅裁定：未經(jīng)批準(zhǔn)利用互聯(lián)網(wǎng)放貸，債權(quán)不具備合法性，不予執(zhí)行?。ㄒ馕吨X不用還）

2020-12-15瀏覽次數(shù)：

來源：商事仲裁實務(wù) 法律公園

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

裁判要旨：

依據(jù)中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行于2018年4月16日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》(銀保監(jiān)發(fā) [2018] 10號)第三條、第四條、第五條規(guī)定：未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動；民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸；對以提供服務(wù)、銷售商品為名，實際收取高額利息(費用)變相發(fā)放貸款行為應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

本案中，北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建融資業(yè)務(wù)平臺，從事資金融通業(yè)務(wù)牟利，違反了《商業(yè)銀行法》《證券法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及上述《通知》的規(guī)定，擾亂了金融市場秩序,破壞了金融市場的穩(wěn)定性，損害了社會公共利益，此行為不具有合法性，恒元公司全程參與上述資金融通過程，其受讓的債權(quán)亦不具有合法性，人民法院無法予以執(zhí)行，商丘中院裁定駁回恒元公司的仲裁裁決執(zhí)行申請，并無不當(dāng)。

河南高院做出了終審裁定，這將代表著眾多地方法院將以此作為參考，恒元公司再想通過法院強制執(zhí)行將進(jìn)一步遇阻。同時河南高院也認(rèn)定了玖富存在重大違規(guī)行為。

以下為裁定文書原文：

河南省高級人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

(2020)豫執(zhí)復(fù)333號

復(fù)議申請人（申請執(zhí)行人）：北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)阜通西大街**樓**1006，統(tǒng)一社會信用代碼：91110106344414629C。

法定代表人：韓亮，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：徐阿祥，該公司工作人員。

委托代理人：李楠，該公司工作人員。

被執(zhí)行人：薛興輝，男，漢族，1993年5月10日出生，住河南省永城市。

復(fù)議申請人北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱恒元公司）不服河南省商丘市中級人民法院（以下簡稱商丘中院）（2020）豫14執(zhí)155號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

恒元公司與薛興輝民間借貸糾紛一案，恒元公司依據(jù)湛江仲裁委員會于2019年5月27日作出的（2019）湛仲字第C018397號裁決書，于2020年7月22日向商丘中院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人薛興輝履行下列義務(wù)：向申請執(zhí)行人恒元公司償還借款本金12000元及逾期利息（以尚欠借款本金為基數(shù)，從2017年4月7日起至借款付清之日止，按月利率2%計算），并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；承擔(dān)本案仲裁費922.3元。商丘中院于2020年7月22日立案。

商丘中院認(rèn)為，湛江仲裁委員會受理恒元公司仲裁申請一案后，僅依據(jù)薛興輝在借款協(xié)議中提供的電子郵箱向其送達(dá)相關(guān)仲裁法律文書，但是均無薛興輝簽收的送達(dá)回證。且薛興輝未出庭參加庭審活動，仲裁庭系缺席審理，湛江仲裁委員會雖向薛興輝送達(dá)該仲裁委員會仲裁規(guī)則、仲裁員名冊，但均未提交薛興輝確已收到的相應(yīng)證明，該裁決未充分保障薛興輝享有的仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利，案涉仲裁程序不當(dāng)。故恒元公司申請執(zhí)行，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第十一項的規(guī)定，裁定駁回恒元公司的執(zhí)行申請。

復(fù)議申請人恒元公司向本院申請復(fù)議稱：一、撤銷商丘中院（2020）豫14執(zhí)155號執(zhí)行裁定書；二、責(zé)令商丘中院強制執(zhí)行湛江仲裁委員會作出的（2019）湛仲字第C018397號仲裁裁決。事實和理由：

一、商丘中院認(rèn)定湛江仲裁委員會未有效送達(dá)，并以此為由裁定駁回恒元公司的執(zhí)行申請缺乏法律和事實依據(jù)。首先，借款協(xié)議第八條對發(fā)生法律爭議時法律機構(gòu)寄送有關(guān)文件的法定有效地址進(jìn)行了約定，薛興輝對其提供的電子郵箱的有效性是認(rèn)可的，仲裁委員會有理由相信其有效性。其次，既然協(xié)議中對電子郵箱的有效性進(jìn)行了約定，仲裁委員會對其進(jìn)行電子送達(dá)，且在郵件發(fā)出后系統(tǒng)生成了送達(dá)回執(zhí)，并未出現(xiàn)對方拒收或者其他送達(dá)失敗的情況，可以認(rèn)定為有效送達(dá)。

二、商丘中院以薛興輝未出庭參加庭審活動認(rèn)定涉案裁決未保障薛興輝的程序權(quán)利，裁定駁回執(zhí)行申請屬于事實認(rèn)識錯誤。首先，仲裁委員會受理后及時履行了通知送達(dá)的義務(wù)，電子送達(dá)為有效送達(dá)，是否參與仲裁是當(dāng)事人的權(quán)利，薛興輝未出庭參與仲裁，表明其放棄了享有的參與仲裁的權(quán)利，仲裁庭缺席審理合法合理。其次，涉案裁決書系湛江仲裁委員會嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，依法審理后作出，不存在侵犯當(dāng)事人申請回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利。

本院查明事實與商丘中院查明事實一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行于2018年4月16日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）第三條、第四條、第五條規(guī)定：未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動；民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸；對以提供服務(wù)、銷售商品為名，實際收取高額利息（費用）變相發(fā)放貸款行為應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

本案中，北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建融資業(yè)務(wù)平臺，從事資金融通業(yè)務(wù)牟利，違反了《商業(yè)銀行法》《證券法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及上述《通知》的規(guī)定，擾亂了金融市場秩序，破壞了金融市場的穩(wěn)定性，損害了社會公共利益，此行為不具有合法性，恒元公司全程參與上述資金融通過程，其受讓的債權(quán)亦不具有合法性，人民法院無法予以執(zhí)行，商丘中院裁定駁回恒元公司的仲裁裁決執(zhí)行申請，并無不當(dāng)。

綜上，恒元公司的復(fù)議理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。商丘中院執(zhí)行裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回復(fù)議申請人北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的復(fù)議申請，維持河南省商丘市中級人民法院（2020）豫14執(zhí)155號執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　張俊宇

審判員　　牛建華

審判員　　李建瑞

二〇二〇年九月二十四日

書記員　　高　嬙