“餓了么”與“餓了嗎”法庭對(duì)峙！法院判決……

2021-01-06瀏覽次數(shù)：

作者：呂可珂

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

　　生活中，當(dāng)你用“餓了么”點(diǎn)外賣(mài)的時(shí)候是否會(huì)說(shuō)成“餓了嗎”呢？

　　2020年12月30日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了一份由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）作出的（2019）京0105民初27107號(hào)《拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司與餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司一審民事判決書(shū)》。該案中，“餓了么”在線(xiàn)外賣(mài)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱(chēng)拉扎斯公司）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司（下稱(chēng)餓了嗎公司）訴至法院。

　　據(jù)了解，2008年，拉扎斯公司創(chuàng)立了“餓了么”本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線(xiàn)外賣(mài)、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)?！梆I了么”在線(xiàn)外賣(mài)平臺(tái)是該公司的核心業(yè)務(wù)，拉扎斯公司申請(qǐng)注冊(cè)了眾多商標(biāo)，涵蓋的商品與服務(wù)類(lèi)別包括第9類(lèi)、第35類(lèi)、第42類(lèi)、第43類(lèi)等。

　　拉扎斯公司認(rèn)為，其“餓了么”系列商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域獲得了較高知名度和影響力。成立于2016年12月23日的餓了嗎公司在其“餓了么”系列商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)且具有了較高知名度和影響力之后，將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱(chēng)登記，具有攀附其商譽(yù)的主觀(guān)惡意，餓了嗎公司的企業(yè)名稱(chēng)已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并且基于“餓了么”商標(biāo)的高知名度，餓了嗎公司的企業(yè)名稱(chēng)即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“餓了嗎”字號(hào)的企業(yè)與拉扎斯公司之間之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)?；诖耍构鞠虺?yáng)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令餓了嗎公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)不得與“餓了么”相同或近似，賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

　　針對(duì)拉扎斯公司的起訴，餓了嗎公司辯稱(chēng)，其企業(yè)名稱(chēng)系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且該公司注冊(cè)后并沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)?！梆I了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似，故請(qǐng)求法院駁回拉扎斯公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，拉扎斯公司系涉案系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其有權(quán)針對(duì)被訴侵權(quán)行為提起訴訟。本案中，涉案系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告餓了嗎公司的字號(hào)“餓了嗎”與拉扎斯公司注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。被告餓了嗎公司將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)，具有明顯的主觀(guān)惡意，客觀(guān)上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)并不與餐飲直接相關(guān)，但是餓了么外賣(mài)訂餐平臺(tái)與餐飲行業(yè)密切相關(guān)，原告及其關(guān)聯(lián)公司與全國(guó)范圍內(nèi)眾多的餐飲公司均有合作，涉案商標(biāo)通過(guò)原告及其關(guān)聯(lián)公司持續(xù)多年的廣泛使用和宣傳，至被告餓了嗎公司成立之時(shí)，已經(jīng)在餐飲相關(guān)行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。被告餓了嗎公司的法定代表人單立軍同時(shí)注冊(cè)了大量公司，其中不乏使用了其他知名標(biāo)識(shí)的情況，但其未就該行為作出合理解釋?zhuān)冶桓孀允錾鲜龉揪磳?shí)際經(jīng)營(yíng)，其注冊(cè)行為具有明顯的攀附他人知名商標(biāo)的意圖。此外，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初46569號(hào)案件中已經(jīng)產(chǎn)生了一般公眾誤認(rèn)被告餓了嗎公司為餓了么外賣(mài)訂餐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的情況出現(xiàn)。

　　綜上，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，被告餓了嗎公司將“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)的行為違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且無(wú)論被告是否規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)均難以避免相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，故原告拉扎斯公司要求被告餓了嗎公司變更企業(yè)名稱(chēng)的訴訟請(qǐng)求，朝陽(yáng)法院依法予以支持。在案證據(jù)無(wú)法證明被告餓了嗎公司實(shí)際開(kāi)展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判令被告餓了嗎公司變更企業(yè)名稱(chēng)已足以制止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故對(duì)于原告要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求本院不再處理。在被告沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下原告并不會(huì)造成實(shí)際損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，朝陽(yáng)法院不予支持。原告主張的律師費(fèi)、打印費(fèi)等合理費(fèi)用，朝陽(yáng)法院根據(jù)合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性原則酌定予以支持。

　　基于上述理由，朝陽(yáng)法院判決被告餓了嗎公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；被告餓了嗎公司賠償原告拉扎斯公司合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

　　如上圖所示，記者通過(guò)企查查查詢(xún)到，目前，餓了嗎公司已變更其企業(yè)名稱(chēng)為北京御膳房主食廚房有限公司。2020年9月，該公司曾將其企業(yè)名稱(chēng)由餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司變更為餓不餓餐飲管理（北京）有限公司。2020年11月，該公司將其企業(yè)名稱(chēng)變更為現(xiàn)在的北京御膳房主食廚房有限公司。（本報(bào)記者 呂可珂）