發(fā)布 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局就第一批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例1號）的理解與適用進行說明

2021-04-02瀏覽次數(shù)：

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該指導(dǎo)案例的理解與適用進行說明。具體如下：

一、 推選經(jīng)過和指導(dǎo)意義

該案由上海市崇明區(qū)市場監(jiān)管局于2019年11月15日辦結(jié)。辦案機關(guān)認定當(dāng)事人的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并進行了行政處罰。行政處罰決定作出后，當(dāng)事人未提出行政復(fù)議或提起行政訴訟。案例由上海市知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送推薦。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導(dǎo)工作委員會審議，認為該案例涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)使用的界定問題，在指導(dǎo)類似案件的查處方面具有借鑒意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2020年12月，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會審議通過，該案例作為第一批指導(dǎo)案例發(fā)布。

該指導(dǎo)案例明確了當(dāng)事人將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為搜索關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果頁面網(wǎng)頁鏈接的標(biāo)題等顯著位置顯示該關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標(biāo)的使用。該指導(dǎo)案例的發(fā)布，有利于進一步厘清互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)使用行為的界定。

二、案件要點的理解與說明

（一）商標(biāo)的使用與商標(biāo)侵權(quán)判斷。

商標(biāo)的使用在商標(biāo)法律體系中起著非常重要的作用，其在商標(biāo)權(quán)利的取得、維持和救濟等方面均具有重要意義。2013年修正的商標(biāo)法第四十八條規(guī)定“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！?該規(guī)定明確了商標(biāo)的使用是用于識別商品或者服務(wù)來源的行為，進一步強調(diào)了商標(biāo)在商業(yè)活動中的本質(zhì)。近年來，行政執(zhí)法實踐中逐漸將商標(biāo)的使用從“混淆可能性”判斷中剝離出來，作為一個獨立的侵權(quán)判斷要件。這一方面可減少 “混淆可能性”侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的松動所帶來的風(fēng)險，更好地平衡社會公眾和權(quán)利人的利益；另一方面可避開“混淆可能性”判斷的復(fù)雜性，將一些案件排除在“混淆可能性”判斷之外，以節(jié)約有限的行政資源，提高效率?；诖?，國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年6月15日印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第三條第一款規(guī)定“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。”

（二）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)的使用。

該指導(dǎo)案例的焦點問題是在互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞搜索中使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字是否構(gòu)成商標(biāo)的使用。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標(biāo)使用的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多元化特征，如何界定相關(guān)標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用也極為復(fù)雜。關(guān)鍵詞搜索通常指網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中利用關(guān)鍵詞進行檢索，從而獲取與該關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)內(nèi)容的行為。在關(guān)鍵詞搜索中使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字常見兩種情形：一是在搜索引擎關(guān)鍵詞部分使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字，即該文字僅用于關(guān)鍵詞推廣，不顯示在搜索結(jié)果中，即內(nèi)部使用行為；二是除關(guān)鍵詞部分外，在搜索結(jié)果網(wǎng)頁鏈接的標(biāo)題等顯著位置也顯示該文字，即外部使用行為。該指導(dǎo)案例屬于第二種情形。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是想要尋找與其相關(guān)的信息。通過關(guān)鍵詞搜索后所顯示的搜索結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)用戶通常會認為顯示結(jié)果與關(guān)鍵詞相關(guān)，尤其在搜索結(jié)果頁面的標(biāo)題等顯著位置出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時，會讓這種關(guān)聯(lián)性加強，讓網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生聯(lián)想，認為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務(wù)存在聯(lián)系，從而認為上述鏈接涉及與該關(guān)鍵詞相同或近似的商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)，產(chǎn)生了識別商品或服務(wù)來源的功能。因此，前述的外部使用行為相比內(nèi)部使用行為，更易產(chǎn)生識別商品或服務(wù)來源的效果，宜認定為商標(biāo)的使用行為。

該指導(dǎo)案例中，當(dāng)事人將與商標(biāo)權(quán)利人美國鄧白氏國際有限公司的“鄧白氏”商標(biāo)相同的文字作為搜索關(guān)鍵字使用，在搜索結(jié)果頁面網(wǎng)頁鏈接標(biāo)題以及鏈接網(wǎng)頁內(nèi)容中均突出顯示與商標(biāo)權(quán)利人“鄧白氏”注冊商標(biāo)近似的文字。對于網(wǎng)絡(luò)用戶來說，商標(biāo)的使用效果是可視的、可感知的，上述行為將商標(biāo)中所蘊含的信息傳達給相關(guān)公眾，易使相關(guān)公眾將商標(biāo)與其指向的特定服務(wù)相關(guān)聯(lián)，從而對應(yīng)特定服務(wù)的提供者，起到了區(qū)別服務(wù)來源的功能，屬于商標(biāo)的使用。

三、其他需要說明的問題

該指導(dǎo)案例還涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下容易導(dǎo)致混淆的判斷問題。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPS協(xié)定）第十六條第一項規(guī)定 “注冊商標(biāo)的所有人應(yīng)有專用權(quán)來阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過程中對與已獲商標(biāo)注冊的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會產(chǎn)生混淆。若對相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！备鶕?jù)上述規(guī)定，混淆的可能是判斷商標(biāo)侵權(quán)的必備要件。現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定與TRIPS協(xié)議保持一致，將第五十七條第（一）項與第（二）項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為作區(qū)別規(guī)定，對非“兩同”（同一種商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)）的情形增加了“容易導(dǎo)致混淆”的規(guī)定。即對于在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的情形，未要求“容易導(dǎo)致混淆”；對于在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的情形，明確要求“容易導(dǎo)致混淆”。但商標(biāo)法沒有明確判斷“容易導(dǎo)致混淆”的具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，“容易導(dǎo)致混淆”包括兩種情形：一是足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)是由注冊商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或者提供，二是足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系?！白阋浴倍直砻?，“容易導(dǎo)致混淆”不以實際混淆為要件，只要具有混淆的可能性即可。該指導(dǎo)案例中，有八家企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)搜索，基于當(dāng)事人的商標(biāo)使用行為，誤認為當(dāng)事人與商標(biāo)權(quán)利人美國鄧白氏國際有限公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托當(dāng)事人辦理了鄧白氏編碼申請。至案發(fā)時，當(dāng)事人累計收取上述八家企業(yè)代理服務(wù)費17.991萬元。綜上，當(dāng)事人在同一種服務(wù)上使用與權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為不僅存在使相關(guān)公眾將涉案服務(wù)與權(quán)利人提供的服務(wù)混淆的可能性，而且產(chǎn)生了實際混淆的后果，當(dāng)然可以認定其構(gòu)成“容易導(dǎo)致混淆”，繼而認定當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。