在兩起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，涉及圣和公司“左旋奧硝唑”兩項醫(yī)藥用途發(fā)明專利。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定華納公司、中信公司侵犯圣和公司前述兩項專利權(quán)，判令兩公司共同賠償圣和公司經(jīng)濟損失及合理開支共計80萬元。此次庭審集中圍繞被訴侵權(quán)產(chǎn)品“左奧硝唑片”是否屬于現(xiàn)有技術(shù)以及是否享有先用權(quán)展開調(diào)查。

在發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案中，華美公司針對前述兩項專利提起無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為兩項專利均具備創(chuàng)造性，維持專利權(quán)有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷被訴決定并由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出被訴決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局、圣和公司均不服，向最高人民法院提起上訴，主張兩項專利所要解決的技術(shù)問題是提供一種降低毒性、用藥更安全的藥物用途，現(xiàn)有技術(shù)并未給出技術(shù)啟示，具備創(chuàng)造性。

華美公司則辯稱，發(fā)現(xiàn)“左旋奧硝唑”的醫(yī)藥用途是手性藥物研發(fā)的必然結(jié)果。庭審中，各方圍繞涉案專利的創(chuàng)造性問題展開激烈辯論，涉案專利是否取得了降低毒性這一預(yù)料不到的技術(shù)效果、現(xiàn)有技術(shù)對于使用左旋奧硝唑獲得上述技術(shù)效果是否給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示等問題成為辯論焦點。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過統(tǒng)一審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政和民事上訴案件的“二合一”協(xié)同審理模式，在制度上保障了確權(quán)行政案件與侵權(quán)民事案件的同步審理、協(xié)調(diào)對接，可以有效緩解專利權(quán)人維權(quán)“周期長”等訴訟程序瓶頸問題。

本次庭審?fù)ㄟ^將涉及相同專利的確權(quán)行政案件和侵權(quán)民事案件交由同一合議庭審理，便于各方訴辯交鋒的全面深入展開，使四起案件涉及的專利保護范圍確定、權(quán)利要求的解釋等問題得以統(tǒng)一審理、協(xié)同解決，在確保專利權(quán)保護范圍在民事和行政兩個程序中一致的基礎(chǔ)上，有利于糾紛快速解決，有利于裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)，有利于更好地實現(xiàn)專利權(quán)人利益與社會公共利益的平衡。