最高人民法院今日發(fā)布第三批保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（附全文+答記者問）

2021-05-20瀏覽次數(shù)：

文源：最高人民法院

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

圖為發(fā)布會現(xiàn)場。胥立鑫 攝

5月19日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第三批）。最高人民法院研究室副主任郭鋒、周加海出席發(fā)布會并回答記者提問，最高人民法院新聞局副局長王斌主持發(fā)布會。

有恒產(chǎn)者有恒心。產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，保護產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的必然要求。企業(yè)家是經(jīng)濟活動的重要主體，改革開放以來，一大批優(yōu)秀企業(yè)家在市場競爭中迅速成長，為積累社會財富、創(chuàng)造就業(yè)崗位、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、增強綜合國力作出了重要貢獻。以習(xí)近平同志為核心的黨中央十分重視產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護工作。黨的十九大報告指出：“經(jīng)濟體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、價格反應(yīng)靈活、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰?！辈⑦M一步要求：“支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力”“激發(fā)和保護企業(yè)家精神，鼓勵更多社會主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。”2020年7月21日，習(xí)近平總書記在企業(yè)家座談會上強調(diào)指出，要依法平等保護各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)，要依法保護企業(yè)家合法權(quán)益，加強產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)保護，營造激勵企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍。

以公正高效權(quán)威的司法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，是人民法院職責(zé)所在，使命所系。按照“一個案例勝過一打文件”的要求,最高人民法院大力加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護工作，不斷強化典型案例的價值引領(lǐng)和行為規(guī)范作用。前兩批典型案例的發(fā)布，不僅給人民法院裁判類似案件提供了很好的參考，更向全社會傳遞和釋放了依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的正能量，切實增強了企業(yè)家人身及財產(chǎn)財富安全感，有效穩(wěn)定了社會預(yù)期，為營造法治化營商環(huán)境發(fā)揮了十分積極的作用，受到全社會的廣泛好評。

當(dāng)前，我國發(fā)展環(huán)境面臨深刻復(fù)雜變化，今年是建黨100周年，又是“十四五”開局之年，人民法院服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展的任務(wù)更加艱巨。3月12日，全國人民代表大會通過了《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》，強調(diào)要全面完善產(chǎn)權(quán)制度，要“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，依法平等保護國有、民營、外資等各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)。健全產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護制度，完善涉企產(chǎn)權(quán)案件申訴、復(fù)核、重審等保護機制，推動涉企冤錯案件依法甄別糾正常態(tài)化機制化、暢通涉政府產(chǎn)權(quán)糾紛反映和處理渠道”。還特別強調(diào)要優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，“健全支持民營企業(yè)發(fā)展的法治環(huán)境、政策環(huán)境和市場環(huán)境，依法平等保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益”。這為人民法院進一步提升產(chǎn)權(quán)司法保護水平提供了具體明確的指引。為全面深入貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記的系列重要講話精神，準確落實十四五規(guī)劃綱要提出的任務(wù)要求，及時回應(yīng)人民群眾關(guān)切，更好地服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，為人民法院保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和示范，今天最高人民法院發(fā)布第三批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。

本批典型案例共7件，具體為：

同第二批典型案例一樣，這次發(fā)布案例的基本案情、裁判結(jié)果和典型意義，已在案例中明確，并提供了案例文號索引，供企業(yè)家、法律工作者和社會公眾檢索參考。

本批案例都是最高人民法院再審、指令再審、提審或者復(fù)議的案件，體現(xiàn)了最高人民法院充分發(fā)揮司法職能作用，加大對下監(jiān)督和指導(dǎo)力度，為保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)益想實招、出實策的態(tài)度和決心。本批案例內(nèi)容涉及刑事、民事、行政、執(zhí)行和國家賠償?shù)阮I(lǐng)域，有依法判處被告人和被告單位無罪的案件，有從重懲處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的案件，有依法糾正行政機關(guān)、司法機關(guān)不當(dāng)執(zhí)法行為并給予受害人賠償?shù)陌讣?/span>

本批案例的發(fā)布，有利于形成以上率下的導(dǎo)向作用，推動人民法院保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益、堅決糾正涉產(chǎn)權(quán)錯案冤案的工作走向深入；有利于促進平等保護、全面保護、依法保護觀念深入人心；有利于積極營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

下一步，最高人民法院將立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展，認真貫徹實施民法典，繼續(xù)加大保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益工作力度，積極監(jiān)督指導(dǎo)地方各級法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件，不斷健全涉企業(yè)家錯案甄別糾正的常態(tài)化機制。圍繞加強產(chǎn)權(quán)保護，堅持嚴格公正司法，依法平等保護民營企業(yè)合法權(quán)益，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任，保護企業(yè)家人身安全和財產(chǎn)安全，營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展和營造良好的法治化營商環(huán)境提供強有力司法保障。

人民法院充分發(fā)揮審判職能作用

保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

(第三批)

【典型意義】

習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上指出，要保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全。本案再審判決按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認定詐騙罪的構(gòu)成要件，嚴格區(qū)分了經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪之間的界限，對人民法院審理同類案件具有重要指導(dǎo)意義。本案例充分體現(xiàn)了“堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念，對于增強企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)信心，營造依法保護企業(yè)家合法權(quán)益的良好環(huán)境，促進社會經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展具有積極意義。

【基本案情】

趙某利承包經(jīng)營某鉚焊加工廠并擔(dān)任廠長，1992年至1993年間，趙某利從某冷軋板公司多次購買冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式支付了大部分貨款。其中，1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙某利在向某冷軋板公司財會部預(yù)交支票的情況下，從該公司購買冷軋板46.77噸（價值人民幣13.41895萬元）。提貨后，趙某利未將該公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財會部。1992年5月4日、5月29日、1993年3月30日，趙某利支付的貨款22.0535萬元、12.4384萬元、2萬元分別轉(zhuǎn)至該公司賬戶。因?qū)嶋H交易中提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系，雙方就趙某利是否付清貨款發(fā)生爭議。某冷軋板公司以趙某利詐騙該公司冷軋板為由，向公安機關(guān)報案。

【裁判結(jié)果】

一審法院認為，有關(guān)證據(jù)不能證明趙某利具有詐騙的主觀故意及實施了詐騙行為，判決宣告趙某利無罪。檢察機關(guān)提起抗訴。二審法院認為，趙某利從某冷軋板公司騙取冷軋板的事實成立，判決趙某利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金。最高人民法院再審認為，趙某利在與某冷軋板公司交易過程中，主觀上無非法占有目的，客觀上也未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，不構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，最高人民法院再審判決撤銷二審判決，宣告趙某利無罪，依法返還已執(zhí)行的罰金。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法刑再6號刑事判決書。

【典型意義】

《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)保護意見》）強調(diào)，要堅持有錯必糾，對確屬適用法律錯誤的要依法予以糾正，依法妥善處理民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。本案再審判決根據(jù)《刑法》第十二條規(guī)定的從舊兼從輕原則，依法適用經(jīng)《刑法修正案（七）》修正后的《刑法》第二百零一條第四款關(guān)于對逃稅初犯附條件不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定，宣告申訴單位湖北某某環(huán)境工程有限公司和申訴人李某明無罪。本案再審裁判正確適用從舊兼從輕的刑法原則，依法保障涉案企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益，彰顯了人民法院依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家人身財產(chǎn)安全的態(tài)度和決心，對于營造有利于民營企業(yè)健康發(fā)展的法治化營商環(huán)境具有重要意義。

【基本案情】

2003年1月至10月，申訴人李某明系某市某某化學(xué)清洗實業(yè)公司的法定代表人。2003年10月29日，某市某某化學(xué)清洗實業(yè)公司改制后，又成立了某市某某化學(xué)清洗有限公司，法定代表人仍為李某明，后該公司經(jīng)多次更名，變更為湖北某某環(huán)境工程有限公司。2003年至2007年間，湖北某某環(huán)境工程有限公司和原某市某某化學(xué)清洗實業(yè)公司收入總額為7320445.51元，應(yīng)繳納稅款803413.14元，已繳納稅款357120.63元，逃避繳納稅款共計446292.51元。2006年4月，某市地方稅務(wù)局稽查局接原任湖北某某環(huán)境工程有限公司辦公室主任黃某某實名舉報開始調(diào)查本案，后在未通知補繳、未予行政處罰的情況下，作出涉稅案件移送書，直接移送某區(qū)公安局立案偵查。湖北某某環(huán)境工程有限公司在偵查期間補繳了稅款458069.08元，并于一審重審及宣判后全額繳納了判處的罰金45萬元。

【裁判結(jié)果】

2009年2月28日，《刑法修正案（七）》施行。2009年9月19日，一審法院作出判決。一審法院認為，湖北某某環(huán)境工程有限公司及其法定代表人李某明均構(gòu)成逃稅罪。湖北某某環(huán)境工程有限公司及李某明提出上訴，在二審期間又撤回上訴，二審法院裁定準許。湖北某某環(huán)境工程有限公司及李某明逐級申訴至最高人民法院，最高人民法院以法律適用錯誤為由，指令湖北省高級人民法院對本案進行再審。湖北省高級人民法院再審認為，原判認定湖北某某環(huán)境工程有限公司少繳稅款446292.51元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律錯誤。本案未經(jīng)行政處置程序而直接追究湖北某某環(huán)境工程有限公司及李某明個人的刑事責(zé)任，不符合《刑法修正案（七）》的相關(guān)規(guī)定。對湖北某某環(huán)境工程有限公司、李某明應(yīng)當(dāng)適用根據(jù)《刑法修正案（七）》修正后的《刑法》第二百零一條第四款的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任。據(jù)此，湖北省高級人民法院再審判決撤銷原裁判，宣告湖北某某環(huán)境工程有限公司、李某明無罪。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法刑申231號再審決定書、湖北省高級人民法院（2019）鄂刑再5號刑事判決書。

【典型意義】

《產(chǎn)權(quán)保護意見》明確要求：“依法審理商標侵權(quán)，加強品牌商譽保護。依法審理反不正當(dāng)競爭糾紛案件，破除行業(yè)壟斷和市場分割?！奔訌娚虡藱?quán)司法保護，維護市場競爭秩序，是建設(shè)品牌強國，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。本案再審判決綜合考慮請求保護的“和睦家”商標和字號的知名度以及被訴侵權(quán)人的主觀惡意，改判明顯攀附“和睦家”醫(yī)療服務(wù)商標商譽的被告停止侵犯商標權(quán)和不正當(dāng)競爭行為、消除影響并全額支持其賠償請求300萬元，有力保護了知名醫(yī)療服務(wù)商標。判決后，被告主動履行了變更名稱、登報消除影響的判決義務(wù)。該案再審判決采用法定最高限額頂格賠償?shù)姆绞街撇脨阂馇趾ι虡藱?quán)和不正當(dāng)競爭行為，向社會宣示了人民法院加大懲治知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為力度的積極信號，有利于預(yù)防和遏制相關(guān)侵權(quán)行為，切實加強知識產(chǎn)權(quán)保護，規(guī)范和保障市場競爭秩序，具有良好的法律效果和社會效果。

【基本案情】

再審申請人和睦家醫(yī)療管理咨詢（某市）有限公司（以下簡稱和睦家公司）因與被申請人某市和睦佳婦產(chǎn)醫(yī)院（以下簡稱某市和睦佳醫(yī)院）、某市和睦佳婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司（以下簡稱某市和睦佳公司，兩被申請人統(tǒng)稱為某市和睦佳）侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，和睦家公司請求判令某市和睦佳停止侵害其“和睦家”文字商標和圖形商標、停止使用“和睦佳”文字并變更企業(yè)名稱、賠償300萬元。和睦家公司于2007年11月7日注冊前述兩商標，在某市和睦佳成立之前，在北京、上海、廣州等地陸續(xù)成立7家使用“和睦家”字號的醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療服務(wù)上長期使用“和睦家”字號和商標；“和睦家”系列醫(yī)療機構(gòu)作了大量廣告宣傳，相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的年度營業(yè)收入達到一定規(guī)模，也獲得一些榮譽。全國或者地方發(fā)行的報紙期刊等也對上述“和睦家”醫(yī)療機構(gòu)作了不少宣傳報道。某市和睦佳公司和某市和睦佳醫(yī)院分別成立于2011年4月和6月，經(jīng)營范圍包括預(yù)防保健科、婦產(chǎn)科、新生兒專業(yè)等，在醫(yī)療服務(wù)中突出使用“和睦佳”文字標識，還同時使用了與上述和睦家公司圖形商標高度近似的圖形標識。

【裁判結(jié)果】

一審法院認為，某市和睦佳使用的圖形標識與和睦家公司圖形商標不構(gòu)成近似，某市和睦佳使用“和睦佳”企業(yè)字號主觀上無惡意，故某市和睦佳上述行為未損害注冊商標權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；但某市和睦佳在經(jīng)營活動中突出使用的“和睦佳”文字與和睦家公司擁有的“和睦家”文字商標近似，構(gòu)成商標侵權(quán)行為，故判決某市和睦佳停止侵害“和睦家”文字商標并賠償30萬元，駁回其他訴訟請求。二審法院維持了一審判決。最高人民法院再審審理認為：和睦家公司請求保護的“和睦家”具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。某市和睦佳使用“和睦佳”以攀附和睦家公司“和睦家”字號商譽的主觀意圖很明顯，其使用“和睦佳”作為企業(yè)字號的行為已構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所指的擅自使用他人企業(yè)名稱、引人誤認的不正當(dāng)競爭行為。某市和睦佳使用的圖形標識與和睦家公司擁有的圖形商標整體結(jié)構(gòu)和主要識別部分高度近似，在形態(tài)上均易被識別為一對父母懷抱嬰兒的圖像；其在醫(yī)院經(jīng)營活動中突出使用與和睦家公司“和睦家”文字商標近似的“和睦佳”文字標識的同時，還聯(lián)合使用與和睦家公司圖形商標近似的圖形標識，容易使相關(guān)公眾對兩者的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生混淆，仿冒和睦家公司醫(yī)療服務(wù)來源的主觀意圖非常明顯，其行為構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)。據(jù)此，最高人民法院判決支持和睦家公司的全部訴訟請求，判決某市和睦佳停止侵害注冊商標專用權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱，同時綜合考慮某市和睦佳的主觀意圖、行為影響等侵權(quán)情節(jié)、和睦家公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，按照法定最高限額判決某市和睦佳賠償300萬元。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再428號民事判決書。

【典型意義】

習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)上強調(diào)要抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。反不正當(dāng)競爭法明確規(guī)定了經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為的懲罰性賠償?！懂a(chǎn)權(quán)保護意見》也要求，對情節(jié)嚴重的惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為實施懲罰性賠償。本案系最高人民法院判決的首例依法適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件，在懲罰性賠償?shù)倪m用條件方面探索了侵權(quán)情節(jié)嚴重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護權(quán)利人、威懾遏制侵權(quán)行為發(fā)生、警示潛在侵權(quán)人等方面的作用，對于推動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的落實落細，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，鼓勵民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，激發(fā)社會創(chuàng)新活力具有積極意義。

【基本案情】

2012至2013年期間，華某在廣州某某高新材料股份有限公司工作期間，利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負責(zé)人的身份，以撰寫論文為由向任職單位的子公司九江某某高新材料有限公司的生產(chǎn)車間主任李某索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機設(shè)備圖紙，還違反公司管理制度，多次從其辦公電腦里將公司的卡波生產(chǎn)項目工藝設(shè)備的資料拷貝到外部存儲介質(zhì)中。華某非法獲取公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某、胡某等人，并且對卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)進行了使用探討，后由胡某對設(shè)計圖進行修改，并負責(zé)相關(guān)設(shè)備的采購。以劉某為法定代表人的安徽某某精細化工有限公司利用華某非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝及設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國內(nèi)外銷售。廣州某某高新材料股份有限公司、九江某某高新材料有限公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

一審法院認為，在案證據(jù)可以證明安徽某某精細化工有限公司、華某、劉某、胡某、朱某存在侵犯廣州某某高新材料股份有限公司、九江某某高新材料有限公司技術(shù)秘密的行為，應(yīng)按照侵權(quán)獲利的2.5倍取整后確定侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額，華某、劉某、胡某、朱某承擔(dān)部分連帶責(zé)任。廣州某某高新材料股份有限公司、九江某某高新材料有限公司、安徽某某精細化工有限公司、華某、劉某提起上訴。最高人民法院二審后認為，安徽某某精細化工有限公司、華某、劉某、胡某、朱某的侵權(quán)行為事實清楚，原審法院認定的侵權(quán)獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照被侵害技術(shù)秘密的貢獻程度調(diào)減為600萬元，但安徽某某精細化工有限公司本身以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因相關(guān)刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷售至20余個國家和地區(qū)，足見侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)行為后果之嚴重。因此對本案改判適用頂格（5倍）的懲罰性賠償。同時鑒于劉某作為安徽某某精細化工有限公司的前法定代表人，在侵權(quán)過程中作用明顯，改判其對全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法知民終562號民事判決書。

【典型意義】

《產(chǎn)權(quán)保護意見》要求，“大力推進法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)”，“對因政府違約等導(dǎo)致企業(yè)和公民財產(chǎn)權(quán)受到損害等情形，進一步完善賠償、投訴和救濟機制，暢通投訴和救濟渠道”。本案中，某綜合行政執(zhí)法局對案涉養(yǎng)豬場的豬欄和飼料倉庫實施強制拆除，客觀上已導(dǎo)致養(yǎng)豬場無法正常經(jīng)營，只能停業(yè)并關(guān)閉。二審法院在確定賠償數(shù)額時，僅考慮了被拆除的豬欄和飼料倉庫的直接損失，對因養(yǎng)豬場必然不能繼續(xù)正常經(jīng)營導(dǎo)致的其他場內(nèi)設(shè)備、設(shè)施無法繼續(xù)使用的損失未予任何考慮，當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)未能依法得到公平和充分保護。最高人民法院嚴格貫徹依法保護產(chǎn)權(quán)審判理念，進一步落實《產(chǎn)權(quán)保護意見》有關(guān)要求，堅持完善、暢通當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)受損后的救濟渠道，通過再審改判，準確認定當(dāng)事人直接損失范圍，客觀計算實際財產(chǎn)損失金額，給予公平和充分賠償，在支持國家環(huán)保政策執(zhí)行的同時，依法平等保護市場主體的財產(chǎn)權(quán)。

【基本案情】

2012年羅某明等五人成立某明合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013年，某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施，進行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。2015年，羅某明等五人根據(jù)環(huán)保部門要求，對養(yǎng)豬場進行整改，建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。2015年8月26日，在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗收的情況下，某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利，便對養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實施了強制拆除。

【裁判結(jié)果】

在生效判決認定被訴強制拆除行為違法情形下，本案一審、二審法院均認定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償。一審法院確定的賠償數(shù)額為1802439元，二審法院確定的賠償數(shù)額為864984元。最高人民法院提審后，對直接損失的范圍進行明確界定，并逐一計算和認定養(yǎng)豬場被強拆所遭受各項損失，依法扣除未實際遭受的損失和因再審申請人過錯導(dǎo)致的損失，對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人1691788元，一次性化解賠償爭議。

案例索引：最高人民法院（2020）最高法行賠再7號行政賠償判決書。

【典型意義】

為貫徹落實《產(chǎn)權(quán)保護意見》《中共中央 國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》等文件精神，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，強調(diào)要采取有效措施監(jiān)督糾正超標的查封問題，這在訴訟保全問題上也應(yīng)予以秉持。人民法院實際保全財產(chǎn)價值應(yīng)以保全裁定確定的保全金額為限，堅決杜絕明顯超標的保全。本案在綜合各方因素對保全財產(chǎn)價值進行實質(zhì)審查后，認定保全的部分財產(chǎn)可以滿足保全需要，并解除了對超額部分財產(chǎn)的查封，對人民法院在執(zhí)行中進一步增強善意文明執(zhí)行的主動性、支持民營企業(yè)發(fā)展的責(zé)任感具有積極示范意義。

【基本案情】

某某二局第三建筑工程公司因與長沙盛世某某投資有限公司（以下簡稱盛世公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，提起訴訟，并申請保全盛世公司名下2.17億元財產(chǎn)。人民法院根據(jù)某某二局第三建筑工程公司的申請，查封盛世公司名下的涉案在建工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及另一宗土地使用權(quán)。盛世公司不服，認為存在明顯超標的查封，提出執(zhí)行異議。

【裁判結(jié)果】

執(zhí)行法院在異議程序中經(jīng)審查認為，雖然某某二局第三建筑工程公司沒有申請對涉案在建工程進行查封，但查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物。同時，執(zhí)行法院結(jié)合該公司在訴訟請求中陳述的涉案工程量達3.78億余元，及該公司主張的剩余工程款和周邊土地價格等因素，認為該院查封涉案在建工程及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價值可以滿足保全需要，該院查封存在明顯超標的情形，故裁定解除對另一宗土地使用權(quán)的查封。最高人民法院復(fù)議認為，執(zhí)行程序不僅要依法及時實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利，及時保全財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)保障被保全人的合法權(quán)益。被保全人有多項財產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較小的財產(chǎn)進行保全；不得超標的保全，對明顯超標的的土地、房屋等不動產(chǎn)以部分保全為原則。據(jù)此，最高人民法院認為執(zhí)行法院裁定解除對部分財產(chǎn)的查封，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復(fù)136號執(zhí)行裁定書。

【典型意義】

根據(jù)《國家賠償法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案是最高人民法院賠償委員會提審的首例錯誤執(zhí)行國家賠償案，明確了人民法院執(zhí)行行為確有錯誤造成申請執(zhí)行人損害，被執(zhí)行人無清償能力且不可能再有清償能力而終結(jié)本次執(zhí)行的，不影響申請執(zhí)行人依法申請國家賠償。本案進一步明確了因錯誤執(zhí)行申請國家賠償案件的啟動標準，對進一步提升人民法院國家賠償審判工作質(zhì)效，規(guī)范法院執(zhí)行行為，加強產(chǎn)權(quán)司法保障，具有積極促進作用。

【基本案情】

在某某投資有限公司訴某市輪胎廠借款糾紛一案中，某市中級人民法院根據(jù)某某投資有限公司的財產(chǎn)保全申請，裁定對某市輪胎廠相應(yīng)財產(chǎn)進行保全，并向某市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了某市輪胎廠的6宗土地。之后，某市中級人民法院判決某市輪胎廠于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)償還某某投資有限公司欠款本金及利息共計1042余萬元。案件執(zhí)行過程中，某市國土資源局依據(jù)該市政府辦公會議議定，在有關(guān)報紙刊登將某市輪胎廠總廠土地掛牌出讓公告，后某市中級人民法院裁定解除對某市輪胎廠名下3宗土地的查封。隨后，上述6宗土地被整體出讓，出讓款4680萬元由輪胎廠用于償還職工內(nèi)債、職工集資、醫(yī)藥費、普通債務(wù)等，但沒有給付某某投資有限公司。2009年起，某某投資有限公司多次向某市中級人民法院遞交國家賠償申請。某市中級人民法院于2013年8月13日立案受理，但一直未作決定。后某某投資有限公司向遼寧省高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定，2015年10月28日遼寧省高級人民法院賠償委員會予以立案。在審理過程中，2016年3月1日，某市中級人民法院針對某某投資有限公司申請民事執(zhí)行案，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

【裁判結(jié)果】

遼寧省高級人民法院賠償委員會認為，某某投資有限公司認為某市中級人民法院錯誤執(zhí)行給其造成損害，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求，因此決定駁回其國家賠償申請。

最高人民法院賠償委員會提審后認為，某市中級人民法院的解封行為屬于執(zhí)行行為，其為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對案涉土地的查封，但未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使某某投資有限公司的債權(quán)未受任何清償，損害了某某投資有限公司的合法權(quán)益。在被執(zhí)行人實際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，該錯誤執(zhí)行行為也已被證實給某某投資有限公司造成了無法通過其他渠道挽回的實際損失的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理相應(yīng)國家賠償申請。最高人民法院賠償委員會組織雙方進行協(xié)商，當(dāng)庭達成賠償協(xié)議，某市中級人民法院給予某某投資有限公司相應(yīng)國家賠償。

案例索引：最高人民法院賠償委員會（2018）最高法委賠提3號國家賠償決定書。

附答記者問

最高法相關(guān)庭室負責(zé)人就第三批保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例答記者問

答：發(fā)布保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，是人民法院認真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，貫徹落實《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的具體實踐。本批案例發(fā)布有三個特點：

一是繼續(xù)釋放加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益司法保護力度的積極信號。我們通過集中發(fā)布典型案例，不僅為全國法院審判執(zhí)行工作提供參考和指引，更是向全社會宣示人民法院不斷加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益司法保護的力度和決心。讓民營企業(yè)家吃下定心丸，一心一意謀發(fā)展。

二是不斷增強人民法院加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護的責(zé)任感使命感。本批7件典型案例中，有3件是最高人民法院依法再審的案件，其余4件是最高人民法院依法指令再審、二審、提審或者進行復(fù)議的案件。體現(xiàn)了最高人民法院充分發(fā)揮自身職能作用，在精準貫徹中央產(chǎn)權(quán)保護政策做實做細上狠下工夫，體現(xiàn)了最高人民法院加大對下監(jiān)督和指導(dǎo)力度，為保護民營企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)益想實招、出實策的態(tài)度和決心。

三是通過持續(xù)發(fā)布典型案例，厘清法律界限，統(tǒng)一裁判尺度，做深做實產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益司法保護工作。本批既有厘清罪與非罪界限，糾正利用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛的案例，又有規(guī)范行政行為、維護守信企業(yè)合法權(quán)益的案例，還有適用懲罰性賠償加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的案例，涉及刑事、民事、行政、執(zhí)行和國家賠償各個領(lǐng)域，為各級人民法院審理涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益提供了參考和示范。

答：本案是貫徹“堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念、司法政策的鮮活案例。將本案作為典型案例發(fā)布，其指導(dǎo)意義在于：

第一，要嚴格區(qū)分刑民界限，防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作刑事犯罪處理。在經(jīng)濟活動中，即便雙方存在重大利益訴爭，甚至一方的行為造成另一方重大損失，也并不必然意味著存在詐騙等刑事犯罪行為。本案中，趙某利未及時支付貨款的行為，放置于長期反復(fù)、滾動式交易的整體中考查，符合雙方長期認可或默認的合同履行方式，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。要堅決避免混淆經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的界限，堅決杜絕動用刑事手段介入正常的民事活動。

第二，要恪守罪刑法定原則，堅持證據(jù)裁判原則。判斷涉案行為究竟是觸犯刑法的犯罪行為，還是單純的經(jīng)濟糾紛，在實體上，必須嚴格遵守罪刑法定原則，依照刑法規(guī)定認定有罪無罪、此罪彼罪、罪重罪輕；在程序上，必須嚴格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，作出有罪認定必須達到證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的法定證明標準。要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，堅決防止僅因客觀上造成了嚴重后果就追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任；要堅持疑罪從無原則，對證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，要堅決依法宣告無罪。

第三，要充分發(fā)揮司法審判在優(yōu)化營商環(huán)境中的職能作用。要進一步健全冤錯案件有效防范和糾正機制，及時發(fā)現(xiàn)、依法糾正冤錯案件，同時，要更新司法理念、提升司法能力、強化審判指導(dǎo)，從源頭上有效預(yù)防冤錯案件的發(fā)生。要堅持公正審判、嚴格司法，切實發(fā)揮司法審判的把關(guān)作用。要通過依法公正裁判，向全社會傳遞依法保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的價值導(dǎo)向，為穩(wěn)定社會預(yù)期、營造法治化營商環(huán)境提供有力司法保障。

答：本案是最高人民法院指令湖北省高級人民法院再審的案件，湖北省高級人民法院遵循從舊兼從輕原則，依照《刑法》第十二條改判被告單位和被告人無罪。最高人民法院將本案作為典型案例，是要傳遞兩個價值導(dǎo)向：

一是要準確貫徹從舊兼從輕原則。《產(chǎn)權(quán)保護意見》強調(diào)，要堅持從舊兼從輕原則，依法妥善處理民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。本案中，被告單位存在少繳稅款的不當(dāng)行為，因而被立案偵查。但此后，《刑法修正案（七）》對《刑法》第二百零一條作了修改，增加規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達補繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予兩次以上行政處罰的除外”。這一修改的基本精神是限定偷逃稅款的刑事處罰范圍，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。按照這一規(guī)定，對于逃稅初犯，稅務(wù)機關(guān)未經(jīng)行政處置，不能直接將案件移交公安機關(guān)追究刑事責(zé)任。本案一審判決時，《刑法修正案（七）》已經(jīng)實施，根據(jù)從舊兼從輕原則，本案應(yīng)當(dāng)適用修正后的《刑法》第二百零一條第四款的規(guī)定，原判適用法律不當(dāng)。

二是要堅持實事求是、有錯必糾。《產(chǎn)權(quán)保護意見》強調(diào)，要堅持有錯必糾，對確屬適用法律錯誤的要依法予以糾正。本案既有企業(yè)本身存在逃稅行為的因素，又有司法機關(guān)未準確把握立法精神的因素。對于民營企業(yè)和企業(yè)家的不規(guī)范的經(jīng)營行為，要以發(fā)展的眼光看待；對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，要依法甄別糾正，堅持全錯全糾，部分錯部分糾，錯到哪里糾到哪里。本案體現(xiàn)了人民法院充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，貫徹落實中央關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護的政策要求，積極營造法治化營商環(huán)境，平等保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的堅定決心。

答：推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，必須加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度?！懂a(chǎn)權(quán)保護意見》強調(diào)要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，對情節(jié)嚴重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，要嚴厲打擊不正當(dāng)競爭行為，加強品牌商譽保護。最高人民法院高度重視發(fā)揮司法在保護知識產(chǎn)權(quán)中的主導(dǎo)作用，多措并舉強化對包括商標權(quán)、技術(shù)秘密在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護，規(guī)范市場競爭秩序，營造鼓勵干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍。

本批發(fā)布的兩件知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，都體現(xiàn)了從嚴懲處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的精神，向社會釋放了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

“和睦家”與某市“和睦佳”侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案的顯著特點是，按照法定最高賠償限額確定侵權(quán)者的賠償責(zé)任。《商標法》（2013年修正）第63條第3款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢校罡呷嗣穹ㄔ阂婪▽徖砗笳J定，侵權(quán)人使用“和睦佳”以攀附和睦家公司“和睦家”字號商譽，仿冒權(quán)利人醫(yī)療服務(wù)來源的主觀意圖非常明顯，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和侵害注冊商標專用權(quán)。在本案證據(jù)無法確定被侵權(quán)所受到實際損失、因侵權(quán)所獲得的利益，也沒有商標許可使用費可參照的情形下，綜合考慮侵權(quán)人主觀意圖等侵權(quán)情節(jié)，依法頂格判決侵權(quán)人賠償300萬元。體現(xiàn)了最高人民法院依法加強商標權(quán)保護，加大對商標權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，切實維護公平有序、統(tǒng)一開放的市場競爭秩序，以優(yōu)質(zhì)司法推進品牌強國建設(shè)的堅強決心。

安徽某某精細化工有限公司、華某、劉某、胡某、朱某等侵害技術(shù)秘密案是最高人民法院作出判決的首例適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件。在懲罰性賠償?shù)倪m用條件方面探索了侵權(quán)情節(jié)嚴重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，對于落實知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度具有指導(dǎo)意義?！斗床徽?dāng)競爭法》第17條第3款規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。本案中，安徽某某精細化工有限公司以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因相關(guān)刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷售至二十余個國家和地區(qū)，足見侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)行為后果之嚴重。因此對本案改判適用頂格（五倍）的懲罰性賠償。同時鑒于劉某作為安徽某某精細化工有限公司的前法定代表人，在侵權(quán)過程中作用明顯，改判其對全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。

答：小案件，大道理。我們發(fā)布本案主要有三點考慮：

一是彰顯平等保護原則。平等保護是法律的精神和原則。人民法院對產(chǎn)權(quán)進行司法保護，不論國企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)、法人自然人均一視同仁。本案中，最高人民法院通過再審改判，依法保護了一家養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社以及相關(guān)權(quán)利人的合法產(chǎn)權(quán)利益，表明了人民法院依法平等保護各類所有制經(jīng)濟和各類產(chǎn)權(quán)主體的信念與決心。本案具有涉農(nóng)因素，依法審理涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)案件，切實維護涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)主體和農(nóng)民的合法產(chǎn)權(quán)利益，是人民法院服務(wù)鄉(xiāng)村振興、維護農(nóng)民權(quán)益的應(yīng)有之義。

二是助推法治政府、政務(wù)誠信建設(shè)。《產(chǎn)權(quán)保護意見》明確提出，要完善政府守信踐諾機制，大力推進法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)，加大對政務(wù)失信行為懲戒力度。本案中，羅某明等五人在經(jīng)營養(yǎng)豬場期間多次獲得財政補貼資金和專項資金，經(jīng)營期間，積極落實環(huán)保部門有關(guān)通知要求，建設(shè)水污染防治設(shè)施，基于對行政機關(guān)信賴而開展經(jīng)營與投入。某區(qū)綜合行政執(zhí)法局片面理解違法建筑認定標準，且未經(jīng)當(dāng)事人陳述申辯或者聽證就實施的強拆行為缺乏合理性。人民法院判決確認強拆行為違法，并判決政府賠償老百姓因信賴公權(quán)力而產(chǎn)生的損失，對提升政府公信力、推動法治政府建設(shè)具有重要意義。

三是探索了行政賠償中的“直接損失”認定標準。《國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。如何準確、合理認定“直接損失”，一直是司法實踐中的難點問題。本案中，二審法院僅將強拆對象即豬欄和飼料倉庫的價值作為認定直接損失的依據(jù)過于機械，不足以彌補當(dāng)事人的損失。最高人民法院依法糾正，并將因強拆而造成的部分養(yǎng)豬設(shè)備、設(shè)施因無法繼續(xù)使用而必然產(chǎn)生的價值貶損，作為直接損失予以適當(dāng)考慮。據(jù)此確定的賠償數(shù)額較為全面救濟了當(dāng)事人的實際損失，保護了當(dāng)事人的合法產(chǎn)權(quán)利益。既對明確行政賠償中“直接損失”的認定標準具有重要示范意義，也有助于增強市場主體安全感，進一步優(yōu)化放心投資、安心發(fā)展的市場環(huán)境。?

答：為全面落實中央《產(chǎn)權(quán)保護意見》精神，最高人民法院于2016年11月出臺了《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》，專門就執(zhí)行程序中貫徹落實產(chǎn)權(quán)保護制度、依法保護產(chǎn)權(quán)提出要求，明確要求在采取查凍扣措施時注意把握執(zhí)行政策，在保障債權(quán)人勝訴權(quán)益可以實現(xiàn)的同時，也要保護被保全人、案外人等相關(guān)方的合法權(quán)益，堅決杜絕超范圍、超標的查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)。同年還出臺了《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，以司法解釋形式明確不得進行超標的保全，平等保護各方權(quán)益、依法保護債務(wù)人產(chǎn)權(quán)。

2019年12月，又出臺《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，再次強調(diào)嚴禁超標的查封，明確以價值足以清償生效法律文書確定的債權(quán)額為限采取執(zhí)行措施。需要查封的不動產(chǎn)整體價值明顯超出債權(quán)額的，應(yīng)當(dāng)對該不動產(chǎn)相應(yīng)價值部分采取查封措施；不能辦理分割查封的，整體查封后可以協(xié)調(diào)相關(guān)部門辦理分割登記并解除對超標的部分的查封。

本案例明確了對土地使用權(quán)的查封，要注意查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，避免因單純計算土地使用權(quán)價值而導(dǎo)致超標的保全。本案在綜合各方因素對保全財產(chǎn)價值進行實質(zhì)審查后，認定保全的部分財產(chǎn)可以滿足保全需要，并解除了對超額部分財產(chǎn)的查封。該案例對人民法院在執(zhí)行中進一步提高善意文明執(zhí)行的主動性、增強產(chǎn)權(quán)保護的責(zé)任感具有積極示范意義。