7月5日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（以下簡稱新的品種權(quán)司法解釋）發(fā)布，自7月7日起施行。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人接受了記者的專訪，就有關(guān)問題回答了記者提問。

負(fù)責(zé)人：種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。我國已是世界種業(yè)大國，加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、推動種業(yè)自主創(chuàng)新，對于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護國家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。習(xí)近平總書記和黨中央高度重視糧食安全和種業(yè)問題。2021年中央一號文件《關(guān)于全面推進鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》要求，“打好種業(yè)翻身仗”和“加強育種領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護”。5月13日，習(xí)近平總書記在河南南陽考察期間強調(diào)，“要牢牢把住糧食安全主動權(quán)”“要堅持農(nóng)業(yè)科技自立自強，加快推進農(nóng)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)”。習(xí)近平總書記的重要指示和黨中央決策部署為人民法院加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護工作指明了方向。植物新品種權(quán)保護事關(guān)國家糧食安全，事關(guān)鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展。加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護勢在必行。近年來，種業(yè)市場品種同質(zhì)化、仿冒、套牌等問題較為嚴(yán)重，侵權(quán)行為易發(fā)多發(fā)，取證難、鑒定難、認(rèn)定難較為突出。司法實踐中，近年來植物新品種權(quán)糾紛增幅較大，新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，亟需統(tǒng)一和規(guī)范；人民法院在案件審判中積累了豐富經(jīng)驗。因此有必要進行歸納總結(jié)，出臺新的較為系統(tǒng)的司法解釋，回應(yīng)司法需求。

負(fù)責(zé)人：在新的品種權(quán)司法解釋起草過程中，最高人民法院廣泛征求農(nóng)業(yè)林業(yè)界和法律界的意見，努力達(dá)成最大程度的共識。主要思路和原則是：一是嚴(yán)格依法解釋。根據(jù)立法法和最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的有關(guān)規(guī)定，在法律賦予最高人民法院司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)作出解釋。始終堅持符合立法目的、法律原則和立法原意，對法律規(guī)定的具體應(yīng)用問題作出解釋。二是突出保護種業(yè)自主創(chuàng)新。積極通過司法保護推動育種創(chuàng)新，以切實保護品種權(quán)人利益、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為、促進種業(yè)自主創(chuàng)新為宗旨。圍繞保護范圍、幫助侵權(quán)、育種例外等，明確裁判規(guī)則，服務(wù)種業(yè)自主創(chuàng)新和行業(yè)健康有序發(fā)展，把黨中央關(guān)于糧食安全和種業(yè)自主創(chuàng)新等各項決策部署不折不扣執(zhí)行到位。針對當(dāng)前種業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)套牌等突出問題，重拳出擊，形成高壓嚴(yán)打態(tài)勢，切實讓侵權(quán)者付出沉重代價。在許諾銷售、幫助侵權(quán)、臨時保護期和權(quán)利終止期費用補償、懲罰性賠償、接近閾值認(rèn)定等條文中，秉持有利于權(quán)利保護的司法理念，擴大育種創(chuàng)新成果法律保護范圍，提高損害賠償數(shù)額，適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，切實加大保護力度，營造有利于創(chuàng)新的市場環(huán)境、法治環(huán)境。在加強對品種權(quán)人保護的同時，注重保護科研機構(gòu)、銷售者、農(nóng)民等主體的合法權(quán)益，維護市場不同主體間的利益平衡。三是堅持問題導(dǎo)向。聚焦植物新品種權(quán)糾紛案件審判實踐中的重點難點問題，堅持問題導(dǎo)向，體現(xiàn)實踐特點，切實增強司法保護的實際效果。突出實踐中急需的法律適用問題的解釋，注意實效性，成熟一條起草一條。對于司法實踐中長期存在爭議且更適合由立法機關(guān)明確的問題，不作規(guī)定，如最終刪除了向社會公開征求意見稿中關(guān)于商業(yè)目的的規(guī)定。四是加強司法保護與行政執(zhí)法銜接。加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，需要從行政執(zhí)法、司法保護、行業(yè)自律等環(huán)節(jié)完善保護體系，加強協(xié)同配合，構(gòu)建大保護工作格局。起草過程中，與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合進行調(diào)研，加強溝通協(xié)調(diào)，推動司法保護和行政保護有效銜接，推進高質(zhì)效合作。五是廣泛征求意見。在起草過程中，多次與全國人大常委會法工委、全國人大農(nóng)業(yè)農(nóng)村委和司法部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林業(yè)和草原局等中央有關(guān)部門進行工作溝通?？紤]種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)地方特色較濃的特點，赴江蘇、湖南、海南等地進行實地調(diào)研，廣泛征求意見建議。專門聽取育種專家的意見建議，先后走訪聽取袁隆平、鄧秀新等多位院士和專家的意見建議。在充分溝通和討論的基礎(chǔ)上，確保司法解釋兼收并蓄各方面意見，反映各方利益關(guān)切，做到穩(wěn)妥可行。

負(fù)責(zé)人：我院曾于2001年和2007年分別制定《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》和《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》，前者主要規(guī)定案由和管轄等程序性問題，后者主要規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)判定問題。根據(jù)民法典出臺后相關(guān)司法解釋清理修訂工作安排，最高人民法院對上述兩個司法解釋僅進行了適應(yīng)性修改。新的品種權(quán)司法解釋是在2007年司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來審判實踐中的新情況新問題，對侵害品種權(quán)糾紛的法律適用問題進行了補充性、完善性的規(guī)定，保持了與2007年司法解釋名稱及內(nèi)容的體系性和延續(xù)性。新的品種權(quán)司法解釋施行后，原兩個司法解釋仍然有效。

負(fù)責(zé)人：新的品種權(quán)司法解釋涉及許多社會各界非常關(guān)注的內(nèi)容，有五大亮點。

（一）擴展保護范圍。一是明確品種權(quán)保護對象不受繁育方式限制。第三條規(guī)定了品種權(quán)所保護的繁殖材料不限于申請品種權(quán)時申請文件所描述的繁殖方式獲得的繁殖材料。二是形成對侵權(quán)行為的全鏈條打擊。第四條將品種權(quán)的保護范圍實際上擴展到許諾銷售環(huán)節(jié)；第五條明確對種植行為可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定為生產(chǎn)或者繁殖行為，從而將種植環(huán)節(jié)納入法律規(guī)制范圍；第八條通過規(guī)定幫助侵權(quán)，將品種權(quán)保護明確延伸到為他人侵權(quán)提供收購、存儲、運輸、加工以及提供證明材料等幫助環(huán)節(jié)。由此，新的品種權(quán)司法解釋構(gòu)筑起對侵權(quán)行為的事前、事中和事后的全鏈條打擊，有效豐富和拓展了植物新品種權(quán)的法律保護范圍，將我國植物新品種權(quán)司法保護水平推到了一個新高度。

（二）提升保護力度。一是提升司法保護的及時性和有效性。為防止因訴訟周期過長導(dǎo)致品種權(quán)人合法權(quán)益受到進一步侵害，第十四條規(guī)定了先行判決停止侵權(quán)行為，責(zé)令采取消滅活性等阻止被訴侵權(quán)物擴散、繁殖等具體措施。二是形成對惡性侵權(quán)行為的強力威懾。第十七條列舉了適用懲罰性賠償時構(gòu)成侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，并對懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則進行細(xì)化，明確對于多數(shù)的情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為要在計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額，實際的賠償總額最低是補償性賠償數(shù)額的三倍。三是明確對品種權(quán)人的全面利益補償。為全面保護品種權(quán)人的智力成果，確保其經(jīng)濟利益得到充分補償，第十八條和第十九條分別規(guī)定品種權(quán)終止后又恢復(fù)權(quán)利的終止期實施費和臨時保護期補償費的計算方法，保障品種權(quán)人在權(quán)利終止期和臨時保護期內(nèi)的利益亦能獲得合理補償。

（三）降低維權(quán)難度。一是適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，便利品種權(quán)人維權(quán)。對于被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的情形，第六條規(guī)定，人民法院可以推定被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料，將證明二者不屬于同一品種的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。對于被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料的情形，第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物作為收獲材料用于消費而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對于分子標(biāo)記檢測方法得出極近似結(jié)論的情形，根據(jù)第二十三條的規(guī)定，推定兩者屬于同一品種，將證明兩者特征特性不同的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由其提交證據(jù)證明兩者不屬于同一品種。二是充分運用文書提供命令和舉證妨礙制度，讓不誠信的被訴侵權(quán)人承擔(dān)不利法律后果。第十五條規(guī)定被訴侵權(quán)人拒不遵守人民法院的文書提供命令，不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，大大降低了品種權(quán)人的賠償證明難度。為便于侵害品種權(quán)案件的證據(jù)固定和事實查明，第十六條規(guī)定，被訴侵權(quán)人有抗拒保全或者擅自拆封、轉(zhuǎn)移、毀損被保全物等妨礙證明行為，致使案件相關(guān)事實無法查明的，人民法院可以推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。對于有妨礙民事訴訟行為的當(dāng)事人，第十六條還明確要求依法追究其法律責(zé)任，絕不姑息。

（四）完善法律制度。一是明確科研例外，鼓勵育種創(chuàng)新。借鑒專利法上的科研例外原則，第十一條對于育種領(lǐng)域的科研例外作出規(guī)定，明確利用授權(quán)品種培育新品種以及利用授權(quán)品種培育形成新品種后為品種權(quán)申請、品種審定、品種登記需要而重復(fù)利用授權(quán)品種的繁殖材料的行為，不屬于侵權(quán)行為，便利育種科研和改進創(chuàng)新。二是規(guī)定權(quán)利用盡原則和合法來源抗辯，穩(wěn)定市場交易秩序。參照《國際植物新品種保護公約》（UPOV公約）1991年文本的規(guī)定和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）以及我國民法典的侵權(quán)損害賠償過錯責(zé)任原則，新的品種權(quán)司法解釋明確規(guī)定了權(quán)利用盡原則和合法來源抗辯及其適用條件，并特別強調(diào)證明種子銷售合法來源時除了要符合渠道合法、價格合理和來源清楚等一般要求以外，銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度，統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，有效保護交易安全。三是既依法保護農(nóng)民自繁自用的權(quán)利，又防止濫用“農(nóng)民特權(quán)”實施侵權(quán)行為。第十二條第一款對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定，凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；第二款對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮目的、規(guī)模以及是否營利等因素予以認(rèn)定。

（五）規(guī)范鑒定程序。新的品種權(quán)司法解釋明確了鑒定人、鑒定方法的選擇以及重新鑒定的條件等。第二十條對實務(wù)中國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦鑒定人的做法予以認(rèn)可。第二十一條規(guī)定，對于沒有分子標(biāo)記檢測方法進行鑒定的品種，可以采用行業(yè)通用方法進行鑒定。第二十二條規(guī)定必須有合理的理由才能申請復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定，防止拖延訴訟。

負(fù)責(zé)人：合法來源抗辯是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見的抗辯事由。雖然品種權(quán)糾紛中的合法來源抗辯尚未通過立法形式得以確立，但已得到大量審判實踐的認(rèn)可。合法來源抗辯的法律基礎(chǔ)是民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯責(zé)任原則，其旨在維護交易安全，保護市場交易過程中善意的交易相對人，降低交易成本，維護交易秩序。對符合合法來源構(gòu)成要件的善意銷售者免除賠償責(zé)任，是損害賠償過錯責(zé)任原則的必然結(jié)果，符合民法基本原則和法律精神。合法來源抗辯有助于引導(dǎo)銷售者規(guī)范經(jīng)營，引導(dǎo)品種權(quán)人溯源維權(quán)，進而打擊真正的侵權(quán)源頭。如果不規(guī)定合法來源抗辯，反而會迫使銷售者成為真正侵權(quán)者也就是生產(chǎn)、繁殖者的“馬甲”，致使生產(chǎn)、繁殖者逃脫侵權(quán)源頭責(zé)任?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第44條也為善意銷售者免責(zé)留下了空間，合法來源抗辯符合TRIPS協(xié)定的要求。

司法實務(wù)中對合法來源抗辯在植物品種權(quán)領(lǐng)域能否適用及其適用條件長期存在不同認(rèn)識，第十三條統(tǒng)一了裁判尺度。具體適用時，需要充分注意第十三條針對植物新品種領(lǐng)域的特點對合法來源抗辯限定的具體條件。首先，合法來源抗辯主體只能是銷售者。其次，合法來源抗辯成立的，銷售者仍然要承擔(dān)停止銷售以及賠償權(quán)利人維權(quán)合理開支等民事責(zé)任。最后，判斷銷售者合法來源抗辯是否成立時，如前所述，不僅要求銷售者證明購貨渠道合法、價格合理和來源清楚等一般要求以外，銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度。鑒于種子領(lǐng)域存在比較完善的行政管理規(guī)定，適用合法來源抗辯更具實操性，銷售者理應(yīng)依法取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證卻無證經(jīng)營的，原則上應(yīng)認(rèn)定合法來源抗辯不成立。

負(fù)責(zé)人：我國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民群體龐大。作為一種反哺機制，我國保留了農(nóng)民對種子自繁自用的權(quán)利。隨著我國農(nóng)村土地改革的推進和深化，逐漸出現(xiàn)了新型農(nóng)民承包大戶，以農(nóng)民專業(yè)合作社和家庭農(nóng)場等新型主體作侵權(quán)掩護的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，既要依法保護農(nóng)民的合法正當(dāng)權(quán)益，又要防止濫用“農(nóng)民特權(quán)”實施侵權(quán)行為，如何實現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡，至關(guān)重要。我們綜合考慮各方面的意見，形成了第十二條的規(guī)定，力圖在制度層面平衡農(nóng)民自繁自用的生存權(quán)益、農(nóng)民代繁侵權(quán)繁殖材料的經(jīng)濟權(quán)益和品種權(quán)人的利益。第十二條第一款對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定，凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；第二款對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮的各種具體因素，即綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模以及是否營利等因素予以認(rèn)定。其中，目的因素主要要考慮為商業(yè)目的還是為私人或者家庭目的；規(guī)模因素主要要考慮土地范圍、被訴侵權(quán)物數(shù)量等；是否營利因素主要要考慮是否從中獲得利益。當(dāng)然，對于這一條款的適用，還需要在實踐中逐步積累經(jīng)驗。

負(fù)責(zé)人：根據(jù)種子法的規(guī)定，品種權(quán)侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，不包括使用行為。植物種植后的生長期間內(nèi)，無性繁殖品種可以自我復(fù)制和自我繁殖直接形成新個體，如何認(rèn)定種植行為的性質(zhì)是司法實務(wù)中的難點。對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵權(quán)方往往以其屬于使用行為而非生產(chǎn)或者繁殖行為為由提出不侵權(quán)抗辯。如果一律支持這一抗辯，則不利于植物新品種特別是無性繁殖品種的保護。同時，由于種子法沒有將“商業(yè)目的”作為認(rèn)定生產(chǎn)、繁殖或者銷售這三類侵權(quán)行為的條件，也沒有規(guī)定UPOV公約1991年文本中的“私人非商業(yè)性行為”這一侵權(quán)例外。如果簡單地將種植行為一律認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為，又會導(dǎo)致打擊面過大。為此，新的品種權(quán)司法解釋第五條在原則上明確了對種植行為可以通過認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為進而認(rèn)定為侵權(quán)行為，至于如何具體把握，未來可以通過實踐案例來進一步明確。在具體個案中，人民法院可以參考借鑒UPOV公約1991年文本關(guān)于“私人非商業(yè)性行為”例外的精神，考慮種植行為的規(guī)模、是否屬于私人非商業(yè)性行為、是否營利等因素作出判定。

負(fù)責(zé)人：根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第七條的規(guī)定，受托人、被許可人超出與品種權(quán)人約定的規(guī)?；蛘邊^(qū)域生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的繁殖材料，超出與約定的規(guī)模銷售授權(quán)品種的繁殖材料，品種權(quán)人對此主張構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院依法予以支持。該條沒有規(guī)定超出約定區(qū)域的銷售行為可以認(rèn)定為侵權(quán)行為。主要考慮在于：首先，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與權(quán)利用盡制度不相協(xié)調(diào)。根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第十條對權(quán)利用盡的規(guī)定，授權(quán)品種的繁殖材料合法售出后，他人符合特定條件的后續(xù)銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，該行為的這一法律屬性原則上不因是否違反區(qū)域限定而有所不同。其次，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與反壟斷法不相協(xié)調(diào)。限制銷售區(qū)域可能涉嫌反壟斷法禁止的縱向協(xié)議，將超出約定區(qū)域銷售的行為直接作為侵權(quán)行為處理，與反壟斷法難以協(xié)調(diào)。出于競爭法的考慮，應(yīng)當(dāng)減少對商品銷售流通環(huán)節(jié)的限制。再次，不將超區(qū)域銷售行為作為侵權(quán)行為處理，并不影響當(dāng)事人享有的權(quán)益，品種權(quán)人仍可通過違約之訴尋求救濟。最后，不將超區(qū)域銷售行為作為侵權(quán)行為處理，不影響行政機關(guān)依照相關(guān)種子經(jīng)營管理制度開展行政執(zhí)法。

負(fù)責(zé)人：種子法以及植物新品種保護條例未規(guī)定權(quán)利用盡問題。在司法解釋起草調(diào)研中，許多法院反映當(dāng)事人往往會主張權(quán)利用盡進行不侵權(quán)抗辯，有關(guān)法院在不少個案中支持了這一抗辯。各方面普遍建議通過司法解釋對此予以明確。權(quán)利用盡原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍適用，UPOV公約1991年文本對此亦有明確規(guī)定。權(quán)利用盡原則既合理保護了品種權(quán)人利益，又維護了交易安全、促進市場流通。如果不規(guī)定權(quán)利用盡原則，則品種權(quán)人對于其合法售出且已經(jīng)獲得合理利益回報的繁殖材料，仍可以對后續(xù)合法獲得該繁殖材料的銷售者任意主張權(quán)利，既對銷售者不公平，又妨礙了商品的正常市場流通?？紤]上述理由，新的品種權(quán)司法解釋第十條明確肯定了權(quán)利用盡原則。

品種權(quán)制度通過保護繁殖材料來保護品種權(quán)人利益，而品種權(quán)的繁殖材料具有繁殖子代的特性。因此，與專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比，植物新品種領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則要受到更多限制，避免出現(xiàn)新品種一經(jīng)合法售出則可以無限繁殖、嚴(yán)重影響品種權(quán)人利益的后果。為此，新的品種權(quán)司法解釋第十條特別規(guī)定了兩個例外：一是，對經(jīng)權(quán)利人許可合法售出的繁殖材料生產(chǎn)、繁殖后獲得的繁殖材料，不再適用權(quán)利用盡，他人再進行生產(chǎn)、繁殖、銷售的，構(gòu)成侵權(quán)，從而防止以權(quán)利用盡為名進行多代繁殖；二是，為生產(chǎn)、繁殖目的將該繁殖材料出口到不保護該品種所屬植物屬或者種的國家或者地區(qū)的行為，亦不適用權(quán)利用盡。

負(fù)責(zé)人：新的品種權(quán)司法解釋第二十四條規(guī)定了不同檢測結(jié)論的證明力大小。田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的，應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。這是因為分子標(biāo)記檢測所采取的核心引物（位點）與田間觀察測試的性狀特征之間并不具有絕對的對應(yīng)性，考慮到品種權(quán)的審批機關(guān)對申請品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進行實質(zhì)審查所依據(jù)的是田間種植測試，作為活體的繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植測試所確定的性狀特征為準(zhǔn)。因此，如果田間觀察測試與分子標(biāo)記檢測結(jié)論相互矛盾，則應(yīng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。

我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中確實存在只要有分子鑒定報告則不允許當(dāng)事人進行再次鑒定的情況。雖然該做法有助于糾紛及時解決，但如果鑒定報告有實質(zhì)性缺陷，不進行再次鑒定，亦不利于查清侵權(quán)事實。為此，新的品種權(quán)司法解釋第二十二條作了相應(yīng)規(guī)定，要求申請復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定必須有合理的理由，防止拖延訴訟，引導(dǎo)合理復(fù)檢，縮短鑒定周期。如存在鑒定機構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、對照樣品來源不明、鑒定方法明顯依據(jù)不足等情況，且申請人提供了相應(yīng)證據(jù)的，原則上應(yīng)認(rèn)為有合理理由，可以復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定。