7月6日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在京召開保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)整治行動(dòng)視頻會(huì)議。中央農(nóng)辦主任、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部黨組書記、部長(zhǎng)唐仁健，最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)高憬宏出席會(huì)議并講話。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人就審判侵權(quán)案件最新司法解釋進(jìn)行了解讀。湖南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、甘肅臨澤縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法部門就司法保護(hù)和行政執(zhí)法進(jìn)行了交流發(fā)言，中國(guó)種子協(xié)會(huì)就保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)出倡議。現(xiàn)將南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)言全文予以刊載。

一、植物新品種權(quán)案件審理基本情況及主要特點(diǎn)

自2013年《植物新品種保護(hù)條例》修訂以來，法庭共受理植物新品種糾紛案件283件，總體收案量在全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件僅占0.3%，但所涉品種經(jīng)濟(jì)價(jià)值高，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)生活具有重大影響。就案件類型而言，上述案件中植物新品種侵權(quán)糾紛245件，合同及權(quán)屬糾紛37件，行政糾紛1件。就刑事案件而言，在關(guān)聯(lián)的非法經(jīng)營(yíng)罪和假冒商品罪等犯罪形態(tài)中，存在涉及植物新品種侵權(quán)的生產(chǎn)、銷售等情形。案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1.侵權(quán)行為形式多樣。由地理區(qū)位決定，侵權(quán)品種主要以小麥、水稻、玉米、油菜、大豆為主。2013年以前，侵權(quán)表現(xiàn)形式多為直接標(biāo)注品種名稱，之后則多以不標(biāo)注或者標(biāo)注其他品種名稱而內(nèi)裝侵權(quán)品種進(jìn)行銷售。其中，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)占比63.24%，以“白皮包裝”銷售侵權(quán)品種案件超過100件。此外，將授權(quán)品種名稱變?cè)熳鳛樯唐访Q、商標(biāo)或包裝裝潢或在廣告語(yǔ)中使用的新型侵權(quán)行為也頻頻出現(xiàn)。

2.侵權(quán)主體擴(kuò)展延伸。總體而言，被訴侵權(quán)主體、侵權(quán)銷售網(wǎng)絡(luò)不斷向種子市場(chǎng)終端經(jīng)營(yíng)者延伸，如種子公司、種子經(jīng)營(yíng)門店、種田大戶、農(nóng)村小微商店甚至個(gè)人。同時(shí)，多起案件中種子包裝袋、商標(biāo)及防偽編碼印制企業(yè)與侵權(quán)種子的生產(chǎn)者、銷售者作為共同被告被起訴。

3.積極探索懲罰性賠償。在判決案件中，采用法定賠償?shù)恼急冗_(dá)76.46%，僅有6件案件以種植的種子面積或年度許可費(fèi)用的倍數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額。同時(shí)，法庭也積極探索懲罰性賠償?shù)倪m用，已有4件案件被告因重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等情形被判處高額懲罰性賠償，還有部分案件在確定賠償數(shù)額時(shí)充分考慮了懲罰性賠償因素。

4.維權(quán)困難依然存在。侵權(quán)人通?？绲貐^(qū)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，采用私下交易、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)銷售或者在正規(guī)包裝袋內(nèi)包裝侵權(quán)品種等隱蔽的侵權(quán)手段，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)和取證較為困難。同時(shí)，原告往往難以舉證侵權(quán)受損或被告獲利，導(dǎo)致法定賠償適用較多、整體判賠數(shù)額不高。此外，案件難度呈兩極分化，調(diào)撤率達(dá)70.63%，但個(gè)別案件因證據(jù)調(diào)查或司法鑒定等原因審理期限較長(zhǎng)。

二、植物新品種權(quán)案件審理中的經(jīng)驗(yàn)做法

1.由點(diǎn)到面，打造專業(yè)化審判隊(duì)伍。植物新品種權(quán)案件較為復(fù)雜，需要遺傳育種學(xué)和相關(guān)法學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)。法庭開始由少數(shù)法官集中學(xué)習(xí)、審理植物新品種案件，積累審判經(jīng)驗(yàn)；2010年以后，所有法官隨機(jī)分案審理，并由審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官傳、幫、帶；同時(shí)與科研單位、種子企業(yè)以及地方農(nóng)業(yè)部門不定期舉行研討，交流育種問題、種業(yè)最新形勢(shì)以及聽取權(quán)利人的意見等，探索和完善司法保護(hù)的路徑、方法。法庭植物新品種權(quán)案件審判水平明顯提升，2020年有1件案例入選最高人民法院公報(bào)案例，2件案例入選農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。

2.規(guī)范鑒定，完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。植物新品種保護(hù)的是繁殖材料，實(shí)踐中大多通過鑒定等方式來進(jìn)行技術(shù)事實(shí)查明。法庭著力于鑒定方法、機(jī)構(gòu)、過程和結(jié)果等程序規(guī)范化，以嚴(yán)格程序控制保障司法公信力。關(guān)于鑒定方法，一般進(jìn)行SSR標(biāo)記比對(duì)，增加真實(shí)性和可信度；如有證據(jù)對(duì)DNA鑒定結(jié)果產(chǎn)生合理懷疑，則采用田間種植鑒定方法。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)審查，確定其具備實(shí)質(zhì)的鑒定能力，并采用當(dāng)事人“先協(xié)商、再抽簽”方式確定鑒定機(jī)構(gòu)。關(guān)于鑒定過程和結(jié)果，強(qiáng)化鑒定程序監(jiān)督和過程的可回溯性，要求鑒定機(jī)構(gòu)在整個(gè)程序中均留痕操作，且在鑒定報(bào)告中進(jìn)行詳細(xì)描述并附有足以確認(rèn)鑒定結(jié)果的基因圖譜。關(guān)于鑒定意見的采信，由當(dāng)事人在庭審中對(duì)鑒定報(bào)告充分發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)行政查處程序中的鑒定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以確定行政查處中鑒定程序的合法性以及結(jié)果的可采性。必要時(shí)，咨詢育種專家、種植專家或者種子部門等，論證相關(guān)技術(shù)問題。

3.多措并舉，破解取證和賠償難題。一是與市場(chǎng)監(jiān)督管理局、農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門建立交流合作長(zhǎng)效機(jī)制，形成防范和化解植物新品種權(quán)糾紛案件的整體合力。二是采用開具調(diào)查令、合理分配舉證責(zé)任、加強(qiáng)電子證據(jù)認(rèn)證、證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等方式，破解舉證難題。三是精細(xì)化裁判，探索懲罰性賠償適用方式，包括適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，積極引導(dǎo)舉證證明，推進(jìn)懲罰性賠償適用等。如在原告金地公司與被告地王恒鑫公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，被告以“白皮包裝”形式多次、大量銷售侵權(quán)品種，方法隱蔽、情節(jié)嚴(yán)重。法庭在確定基本賠償數(shù)額75萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，適用懲罰性賠償，判決支持原告經(jīng)濟(jì)損失225萬(wàn)元。

4.創(chuàng)新方式，探索新類型案件審理。植物新品種權(quán)糾紛中，存在較多新類型案件。如法律雖然規(guī)定了品種權(quán)人臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的追償?shù)臋?quán)利，但如何適用并無(wú)具體規(guī)范指引，增加了案件審理難度，但也留下了探索空間。在原告高科公司與被告南通糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛中，法庭通過裁判確立了以下規(guī)則：品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)；品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)支付使用費(fèi)；許可使用費(fèi)的計(jì)算，可以參照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)等合理確定。該案入選最高人民法院公報(bào)案例，為最新發(fā)布的司法解釋提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。