彰顯全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護

——最高法院明確許諾銷售侵權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

今年3月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出兩起侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件二審判決，明確指出被訴侵權(quán)人即使僅實施許諾銷售侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。

在該兩起案件中，原審法院認定被訴侵權(quán)人在網(wǎng)站上展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了涉案專利權(quán)，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，并依據(jù)法定賠償酌定了賠償數(shù)額。被訴侵權(quán)人對其許諾銷售行為侵害了涉案專利權(quán)并無異議，但上訴認為其只需承擔(dān)賠償專利權(quán)人維權(quán)合理開支的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

對此，最高法知產(chǎn)法庭認為，許諾銷售行為客觀上會給專利權(quán)人造成損害。許諾銷售行為既可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之后，也可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之前，既可能發(fā)生在產(chǎn)品銷售之前，也可能發(fā)生在銷售過程中。許諾銷售行為的目的雖指向銷售行為，但許諾銷售行為是一種法定的獨立的侵權(quán)行為方式，許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一旦發(fā)生，因被訴侵權(quán)人許諾銷售的價格通常低于專利產(chǎn)品的價格，會對潛在消費者產(chǎn)生心理暗示，影響專利產(chǎn)品的合理定價；或?qū)е孪M者放棄購買專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而考慮與被訴侵權(quán)人聯(lián)系，造成延遲甚至減少專利產(chǎn)品的正常銷售。此外，被訴侵權(quán)人許諾銷售行為還可能對專利產(chǎn)品的廣告宣傳效果造成不利影響?？梢姡S諾銷售行為的存在，將會給專利權(quán)人造成專利產(chǎn)品的價格侵蝕、商業(yè)機會的減少或者延遲等損害，這種損害是可以合理推知的結(jié)果。權(quán)利有損害必有救濟，除非法律另有特殊規(guī)定，該救濟即應(yīng)當(dāng)至少包括承擔(dān)停止侵害和賠償損失這兩種最基本的侵權(quán)民事責(zé)任形式，而不是只承擔(dān)其中一種形式。判令侵權(quán)人就其許諾銷售行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，更有利于保護和激勵創(chuàng)新，更有利于實現(xiàn)專利法的立法目的，營造良好營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售專利產(chǎn)品或者依照專利方法所直接獲得的產(chǎn)品的行為不僅具有侵權(quán)的可責(zé)性，也具有實際損害的后果。如果僅僅因為許諾銷售行為造成的具體損害后果難以準確證明，就免除侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，僅承擔(dān)停止許諾銷售行為、支付專利權(quán)人維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，既不符合權(quán)利有損害必有救濟的民法原則，也不利于充分實現(xiàn)專利法的立法目的。專利權(quán)人難以舉證證明其因許諾銷售行為遭受的具體損失時，可以法定賠償方式計算損害賠償數(shù)額。判決同時指出，在確定被訴侵權(quán)人就許諾銷售行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償金額時，應(yīng)著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)惡意與侵害情節(jié)，基于案情予以區(qū)分。綜合上述分析，最高法知產(chǎn)法庭認為對于許諾銷售行為，原審法院在賠償損失的計算時，適用法定賠償，酌定的金額基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。

最高人民法院對該兩起案件從許諾銷售行為的性質(zhì)及損害、專利法的立法目的、法定賠償?shù)倪m用、確定民事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)考慮的因素等方面進行了深入分析，裁判結(jié)果體現(xiàn)了堅決依法懲處各種侵犯專利權(quán)行為、依法保護專利權(quán)的宗旨，厘清了長期以來司法實踐中對許諾銷售行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的不同認識，彰顯了全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策導(dǎo)向，對類案裁判具有重要的參考價值。