“一案兩申請(qǐng)”需要注意了，發(fā)明被駁回或致同日申請(qǐng)的實(shí)用新型無(wú)法行權(quán)

2021-07-27瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：佑斌

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

最高院今天發(fā)布了一則案例，題目為“發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)”。

裁判的要旨是“當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，發(fā)明專利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持”。

在中國(guó)，發(fā)明的保護(hù)期限長(zhǎng)，但需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，獲得授權(quán)的過(guò)程復(fù)雜。實(shí)用新型的保護(hù)期限短，但不需要實(shí)質(zhì)審查，能夠快速授權(quán)。當(dāng)企業(yè)急需要專利進(jìn)行維權(quán)時(shí)，到底要申請(qǐng)發(fā)明還是申請(qǐng)實(shí)用新型就會(huì)成為難題。為了解決這個(gè)問(wèn)題，法律規(guī)定可以進(jìn)行一案兩申請(qǐng)，即同樣的技術(shù)方案在同一天既申請(qǐng)發(fā)明也申請(qǐng)實(shí)用新型，實(shí)用新型先授權(quán)后先使用，等到發(fā)明授權(quán)之后自動(dòng)放棄實(shí)用新型。這樣一舉兩得。實(shí)踐中，對(duì)于那些既能申請(qǐng)實(shí)用新型又能發(fā)明的技術(shù)方案，很多企業(yè)都會(huì)選擇“一案兩申請(qǐng)”。

因?yàn)檫@么做是比較劃算的，先確保實(shí)用新型可以授權(quán)，然后沖擊一下發(fā)明，發(fā)明能夠授權(quán)就賺了10年的保護(hù)期，不能授權(quán)就用現(xiàn)在的實(shí)用新型，也無(wú)損失。

但最高院今天公布的這個(gè)判例給這種做法潑了一盆冷水。

涉及專利是專利號(hào)為ZL200920242493.4、名稱為“綠化箱”的實(shí)用新型。專利權(quán)人起訴被告侵犯該實(shí)用新型，一審法院支持了專利權(quán)人，判決被告賠償6萬(wàn)元。被告不服判決，二審上訴到最高院。

最高院判決要點(diǎn)如下：

“本案中，孫希賢同日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交權(quán)利要求內(nèi)容完全相同的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)暾?qǐng)文件記載的權(quán)利要求1、4-7不具備新穎性，權(quán)利要求2-3不具備創(chuàng)造性，并向?qū)O希賢發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書。孫希賢在收到第一次審查意見(jiàn)通知書后將原權(quán)利要求1-4合并為新的權(quán)利要求1，但是修改后的權(quán)利要求1-4依然被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性。換言之，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已認(rèn)定該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)暾?qǐng)文件記載的權(quán)利要求2、3不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、4、5不具備新穎性，且孫希賢在收到第一次審查意見(jiàn)通知書后將原權(quán)利要求1-4合并為新的權(quán)利要求，可見(jiàn)孫希賢也認(rèn)可第一次審查意見(jiàn)中關(guān)于原權(quán)利要求1-4不具備新穎性或創(chuàng)造性的認(rèn)定。雖然發(fā)明和實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域及對(duì)比文件的數(shù)量上，而本案孫希賢就涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案同日提交的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求2、3被第一次審查意見(jiàn)通知書認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性時(shí)，僅使用了一份對(duì)比文件即對(duì)比文件2，且該對(duì)比文件2與本案實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，同時(shí)該對(duì)比文件2也是認(rèn)定上述發(fā)明專利權(quán)利要求1不具備新穎性的同一份對(duì)比文件，因此本案不存在因發(fā)明和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性要求的不同導(dǎo)致不能授予發(fā)明專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案可能被授權(quán)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的情形。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也顯示涉案專利權(quán)效力不穩(wěn)定。在侵害實(shí)用新型專利權(quán)訴訟中，專利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利保護(hù)的實(shí)用新型專利如果有極大可能屬于不應(yīng)獲得授權(quán)的技術(shù)方案，則其也不屬于專利法保護(hù)的“合法權(quán)益”，不應(yīng)對(duì)其予以保護(hù)。綜合考慮上述情形，涉案專利不屬于專利法保護(hù)的“合法權(quán)益”。”

這個(gè)判決非常有意思，至少兩大亮點(diǎn)：

第一、明確提出“發(fā)明與實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域及對(duì)比文件的數(shù)量上”。判決將實(shí)用新型的創(chuàng)造性與發(fā)明的創(chuàng)造性差異進(jìn)行了量化，承認(rèn)了在審查實(shí)踐中的做法。實(shí)用新型與發(fā)明的創(chuàng)造性到底有什么差別，實(shí)踐中很難說(shuō)清楚，通常的做法是看對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域與數(shù)量。如果技術(shù)領(lǐng)域差別大或者對(duì)比文件超過(guò)三篇的時(shí)候，一般不用來(lái)評(píng)判實(shí)用新型的創(chuàng)造性，當(dāng)然簡(jiǎn)單組合疊加的除外。最高院的判決等于明確了這種做法。

第二、判決了專利不可行權(quán)“unenforceable”。當(dāng)一案兩申請(qǐng)中的發(fā)明被駁回了，用的對(duì)比文件是相同領(lǐng)域的，對(duì)比文件低于兩篇的，那么剩下的實(shí)用新型將可能無(wú)法行權(quán)。雖然不是直接無(wú)效，但法院已經(jīng)不保護(hù)實(shí)用新型的權(quán)益，實(shí)用新型也就名存實(shí)亡了。這種情況在中國(guó)的專利實(shí)踐中并不多見(jiàn)。

所以，這個(gè)判決對(duì)一案兩申請(qǐng)的做法的影響還是比較大的，以后企業(yè)申請(qǐng)一案兩申請(qǐng)就需要注意了，發(fā)明一旦駁回，而且駁回用的對(duì)比文件是相似技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)比文件的數(shù)量少于兩篇的，發(fā)明保不住，實(shí)用新型也就唇亡齒寒了，跟著也失去了意義。而實(shí)踐中，發(fā)明被駁回用的對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域相差較遠(yuǎn)的或者對(duì)比文件超過(guò)三篇的比例并不高。這就意味著一案兩申請(qǐng)中，發(fā)明一旦被駁回，實(shí)用新型大概率就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義。