商標(biāo)撤銷提交偽證處罰7人｜附六案例

2021-09-17瀏覽次數(shù)：

來源：知產(chǎn)庫

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

9月10日14:30，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞通報會，通報商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件涉偽證處罰情況，并發(fā)布典型案例六例。

商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件涉?zhèn)巫C處罰典型案例

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

（2021年9月10日）

一、偽造檢驗報告、廣告登記證等“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2015）京知行初字第1165號

2.當(dāng)事人：原告福建千川商貿(mào)有限公司、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人李某、白某某

3.被罰款人：李某、白某某

4.涉案商標(biāo)：第1486278號“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)，核定使用在“食用油”等商品上。

5.涉案偽證行為：

（1）檢驗報告復(fù)印件顯示商標(biāo)標(biāo)識為“家家JIAJIA及圖”，與檢驗報告原件顯示的“長豐”商標(biāo)標(biāo)識不一致；

（2）清真食品準(zhǔn)營證復(fù)印件顯示登記范圍為“家家牌食用植物油加工銷售”，與原件顯示的“長豐牌食用植物油加工銷售”不一致；

（3）針對同一戶外廣告登記證作出的原件與復(fù)印件一致的兩份公證書，一份顯示廣告宣傳時間為2013年7月29日至2014年7月28日、廣告宣傳內(nèi)容為“宣傳廣告”，另一份顯示廣告宣傳時間為2013年2月29日至2014年2月28日、廣告宣傳內(nèi)容為“家家宣傳廣告”，并且2013年2月29日實(shí)際上并不存在；

（4）兩張發(fā)票復(fù)印件顯示貨物名稱為“家家食用油”，與原件顯示的“食用油”貨物不一致。

6.審理結(jié)果：對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定,決定對第三人李某、白某某分別罰款一萬元。該案為我院首例針對商標(biāo)行政案件中涉?zhèn)巫C行為作出的處罰。

二、偽造產(chǎn)品圖片等“茶馬古道及圖”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2020）京73行初14664號等六起案件

2.當(dāng)事人：原告姚某、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人毛某

3.被罰款人：毛某

4.涉案商標(biāo)：第3084001號“茶馬古道及圖”商標(biāo)，核定使用在“糖、米、醋、掛面”等商品上。

5.涉案偽證行為：

（1）編號6958905303211商品的圖片顯示商標(biāo)標(biāo)識為“茶馬古道及圖”，與中國商品信息服務(wù)平臺查詢的“金寶象”商標(biāo)不一致；

（2）發(fā)票的銷售方“武夷山市遷歲有限公司”經(jīng)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢和福建省南平市武夷山市工商行政管理局核實(shí)并不存在，且該銷售方在五張發(fā)票中顯示的納稅人識別號不一致；

（3）發(fā)票復(fù)印件顯示有訴爭商標(biāo)標(biāo)識，具體商品標(biāo)注為“醋、米”等，與國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票查驗平臺的查驗結(jié)果所載“茶具、刻章”等商品不一致，且查驗結(jié)果未顯示訴爭商標(biāo)標(biāo)識。

6.審理結(jié)果：對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定, 決定對毛某在六起案件中的偽證行為罰款三萬元。

三、偽造發(fā)票等“綠森林小屋”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2020）京73行初13177號

2.當(dāng)事人：原告東莞市金基環(huán)保科技有限公司、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人吉林省綠森林環(huán)?？萍加邢薰?/span>

3.被罰款人：吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司

4.涉案商標(biāo)：第8403409號“綠森林小屋”商標(biāo)，核定使用在“樹脂膠泥、刷墻粉”等商品上。

5.涉案偽證行為：

三張發(fā)票所附《銷售貨物或提供應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)清單》顯示了“綠森林水性硅藻泥綠森林小屋”字樣，與國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票查驗平臺的查驗結(jié)果所載“綠森林硅藻泥”貨物明細(xì)清單不一致。

6.審理結(jié)果：對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定,決定對第三人吉林省綠森林環(huán)?？萍加邢薰玖P款一萬元。

四、偽造發(fā)票等“ITSTYLE ”商標(biāo)使用證據(jù)商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2020）京73行初13083號

2.當(dāng)事人：原告陳某某、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人安徽星浩工貿(mào)有限責(zé)任公司

3.被罰款人：安徽星浩工貿(mào)有限責(zé)任公司

4.涉案商標(biāo)：第9841494號“ITSTYLE ”商標(biāo)，核定使用在“洗面奶、口紅”等商品上。

5.涉案偽證行為：

發(fā)票復(fù)印件顯示有訴爭商標(biāo)標(biāo)識，具體商品標(biāo)注為“面膜、乳液”等，與國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票查驗平臺的查驗結(jié)果所載“室內(nèi)拖鞋、電喇叭”等商品不一致，且查驗結(jié)果未顯示訴爭商標(biāo)標(biāo)識。

6.審理結(jié)果：對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定,決定對第三人安徽星浩工貿(mào)有限責(zé)任公司罰款一萬元。

五、偽造發(fā)票等“美琪琳”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2021）京73行初8597號

2.當(dāng)事人：原告廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人何某某

3.被罰款人：廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司

4.涉案商標(biāo)：第10048229號“美琪琳”商標(biāo)，核定使用在“美容面膜、化妝品”等商品上。

5.涉案偽證行為：

五張發(fā)票的貨物名稱均顯示有“美琪琳”字樣，但國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票查驗平臺查驗顯示五張發(fā)票均無“美琪琳”字樣；廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司明確認(rèn)可其在行政階段提交的前述發(fā)票證據(jù)與查驗結(jié)果不符并主張撤回該部分證據(jù)。

6.審理結(jié)果：廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司在行政階段提交的使用證據(jù)，系國家知識產(chǎn)權(quán)局在撤銷復(fù)審案件中作出具體行政行為的依據(jù)與基礎(chǔ)，亦是人民法院在相關(guān)行政訴訟程序的審查對象，偽造使用證據(jù)的行為將嚴(yán)重?fù)p害撤銷復(fù)審行政程序以及相關(guān)行政訴訟程序的嚴(yán)肅性，影響案件的公正審理。

雖然廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司在本案訴訟程序中主張撤回其在行政階段提交的虛假證據(jù)，但無法改變其已經(jīng)實(shí)施提交虛假證據(jù)的事實(shí)，且該主張系虛假證據(jù)被行政機(jī)關(guān)明確指出之后提出的。故本院認(rèn)定廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司對上述證據(jù)進(jìn)行了偽造，其提交的在案證據(jù)不足以證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)在核定使用商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定,決定對原告廣東倩芬化妝品實(shí)業(yè)有限公司罰款一萬元。

六、偽造發(fā)票等“BLACKDIAMOND”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

1.案號：（2021）京73行初3275號

2.當(dāng)事人：原告黑鉆石裝備有限公司、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人駱某某

3.被罰款人：駱某某

4.涉案商標(biāo)：第4579231號“BlackDiamond”商標(biāo)，核定使用在“手杖、登山杖”等商品上。

5.涉案偽證行為：

兩張發(fā)票復(fù)印件的開票日期和發(fā)票號相同，貨物名稱卻不一致，一張為“WTB2144-25L及WAC-835登山杖套裝”，另一張為“皮革毛皮制品WTB2144-25L登山包”，存在自相矛盾，且其中一張與國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票查驗平臺的查驗結(jié)果所載“皮革毛皮制品WTB2144-25L登山包”貨物名稱不一致。

6.審理結(jié)果：對訴爭商標(biāo)予以撤銷。

7.處罰決定：我院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定,決定對第三人駱某某罰款一萬元。