編者按：為切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義法治宣傳，積極講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)故事，及時(shí)發(fā)布最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判工作動(dòng)態(tài)，助力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號(hào)設(shè)“每周一案”專欄。自2021年3月起，每周發(fā)布一個(gè)本庭審結(jié)的典型案例摘要，簡(jiǎn)介基本案情，梳理裁判要旨，既為技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提供裁判指引，也為法律從業(yè)人員和社會(huì)公眾提供實(shí)務(wù)參考。

依申請(qǐng)保全證據(jù)的考慮因素

【裁判要旨】

對(duì)于證據(jù)保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)證據(jù)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與擬證明的案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據(jù)保全必要性可以考慮申請(qǐng)保全的證據(jù)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)保全的證據(jù)是否存在滅失風(fēng)險(xiǎn)或者以后難以取得，以及申請(qǐng)人是否已經(jīng)窮盡了合理合法的取證手段等因素。

【關(guān)鍵詞】

發(fā)明專利 侵權(quán) 證據(jù)保全 必要性

【基本案情】

上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司（以下簡(jiǎn)稱中隧橋公司）與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒天公司）、河南大建波形鋼腹板有限公司（以下簡(jiǎn)稱大建公司）、成都華川公路建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華川公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201310308210.2、名稱為“一種轉(zhuǎn)角強(qiáng)化不等厚型波形鋼板及制造方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

中隧橋公司認(rèn)為，恒天公司、大建公司、華川公司（以下簡(jiǎn)稱三被告）在太行山高速公路邯鄲段項(xiàng)目中實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，其中制造、使用、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍，故向河北省石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，中隧橋公司主張三被告侵害其發(fā)明專利權(quán)，但并無(wú)明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無(wú)從進(jìn)行比對(duì)判定。中隧橋公司僅憑網(wǎng)頁(yè)信息籠統(tǒng)主張三被告侵權(quán)，不予支持。

一審法院判決駁回中隧橋公司的訴訟請(qǐng)求。

中隧橋公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院未對(duì)中隧橋公司的證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行任何處理，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。

最高人民法院于2020年8月10日裁定撤銷原判，發(fā)回一審法院重審。

【裁判意見(jiàn)】

最高人民法院二審認(rèn)為，證據(jù)保全是補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力、推動(dòng)查明案件事實(shí)的重要手段。

人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)于滿足法律規(guī)定的申請(qǐng)，應(yīng)予支持，通過(guò)及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，切?shí)減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。

本案中，第一，中隧橋公司提交初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實(shí)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

首先，涉案專利要求保護(hù)的是一種轉(zhuǎn)角強(qiáng)化不等厚型波形鋼板，與恒天公司、大建公司制造的波形鋼腹板，以及涉案橋梁中所使用的波形鋼腹板系同類產(chǎn)品。

而且，“河南大建波形鋼腹板有限公司”網(wǎng)站的“產(chǎn)品介紹”欄目中所披露的波形鋼腹板產(chǎn)品形狀、規(guī)格信息，已經(jīng)能較為清晰地反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求中的“轉(zhuǎn)角單元”“第一直線段”“轉(zhuǎn)角弧”“第二直線段”等相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征。

其次，恒天公司、大建公司系波形鋼腹板生產(chǎn)、施工企業(yè)，華川公司系涉案工程即太行山高速公路邯鄲段工程項(xiàng)目的總承包方。

第二，中隧橋公司申請(qǐng)法院證據(jù)保全具有緊迫性、必要性。

首先，中隧橋公司向一審法院申請(qǐng)保全的證據(jù)具有“以后難以取得”的緊迫性。

中隧橋公司在原審中申請(qǐng)法院保全涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品時(shí)，涉案工程正處在施工過(guò)程之中。一旦施工完畢，在不進(jìn)行破壞性拆解的情況下，僅從外部無(wú)法測(cè)量被訴侵權(quán)產(chǎn)品的厚度等技術(shù)特征。

其次，中隧橋公司已窮盡合理合法的舉證手段，進(jìn)一步舉證證明恒天公司等實(shí)施了侵權(quán)行為存在客觀困難。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非可以通過(guò)市場(chǎng)交易等方式方便獲得的日常消費(fèi)品和一般工業(yè)原材料，而是專用于橋梁建設(shè)等大型基建項(xiàng)目，一般通過(guò)招投標(biāo)方式組織生產(chǎn)、流通和使用。

對(duì)于招投標(biāo)主體、施工方的單位和個(gè)人以外的其他單位和個(gè)人而言，其難以通過(guò)正常、合法渠道接觸到此類產(chǎn)品。

且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系支撐橋面的結(jié)構(gòu)件之一，安裝在離地?cái)?shù)十米的高度，不利用工地的裝備難以對(duì)其準(zhǔn)確勘測(cè)。

再者，中隧橋公司申請(qǐng)保全的證據(jù)系其維權(quán)的必要和更具證明力的證據(jù)。要判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及被訴侵權(quán)人各自實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，必須在查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)角厚度等相關(guān)技術(shù)特征信息的基礎(chǔ)上才能做出準(zhǔn)確判斷。

第三，中隧橋公司向一審法院申請(qǐng)證據(jù)保全具有可行性。

在本案一審階段，中隧橋公司申請(qǐng)一審法院對(duì)涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施時(shí)，涉案工程正處于施工階段，一審法院可依法對(duì)涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，通過(guò)對(duì)堆放在場(chǎng)地的原材料進(jìn)行測(cè)量、取樣等方式，獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征，而且前述證據(jù)保全方式既不存在技術(shù)上的困難，又不會(huì)對(duì)屬于重大公共工程的涉案工程的施工進(jìn)度產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，具有實(shí)施保全措施的可行性。

目前，本案仍具備查清被訴侵權(quán)事實(shí)的條件。恒天公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造企業(yè)，正常情況下，其企業(yè)內(nèi)部應(yīng)存有一定數(shù)量的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可供侵權(quán)比對(duì)。

事實(shí)上，中隧橋公司在一審程序中除了申請(qǐng)一審法院保全涉案工程現(xiàn)場(chǎng)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，也申請(qǐng)前往恒天公司內(nèi)部對(duì)涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品及制造工藝進(jìn)行證據(jù)保全。

雖然該部分證據(jù)保全申請(qǐng)并不完全符合證據(jù)保全條件，但客觀上給一審法院重新查明本案關(guān)鍵事實(shí)提供了可行的方式和查證途徑。

同時(shí)，涉案工程系河北省重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項(xiàng)目，作為涉案工程的監(jiān)理方，恒天公司理應(yīng)對(duì)涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)圖紙存檔備查，這一點(diǎn)客觀上也為一審法院重新查清本案有關(guān)侵權(quán)事實(shí)提供了有利條件。

其次，本案屬于一審法院“應(yīng)保全而未保全”的情形。

一審法院以“缺乏被訴侵權(quán)事實(shí)有關(guān)證據(jù)”為由而駁回中隧橋公司的訴訟請(qǐng)求，但缺乏被訴侵權(quán)事實(shí)有關(guān)的證據(jù)恰恰是因?yàn)橐粚彿ㄔ何从杓皶r(shí)保全所致。

故在本案仍具備查明相關(guān)侵權(quán)事實(shí)條件的情形下，應(yīng)當(dāng)由一審法院重審本案，在進(jìn)一步查明相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確作出侵權(quán)與否的判斷。

如此，既給予專利權(quán)人充分救濟(jì)的機(jī)會(huì)，又保障了雙方當(dāng)事人的審級(jí)利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一。

【文書(shū)鏈接】