科創(chuàng)板：益方生物因?qū)＠蜕虡I(yè)秘密糾紛，暫緩審議！

2021-12-06瀏覽次數(shù)：

來源：企業(yè)專利觀察

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

作者：黃鶯

12月2日，科創(chuàng)板上市委員會2021年第93次審議結(jié)果顯示，益方生物科技的審議結(jié)果顯示為暫緩審議，其中一個主要理由是"請發(fā)行人進(jìn)一步說明發(fā)行人、江岳恒相關(guān)專利和商業(yè)秘密糾紛的最新進(jìn)展，以及對發(fā)行人的影響和發(fā)行人的應(yīng)對措施"。

近期因?qū)＠麊栴}而被暫緩審議的案例越來越少，一方面說明很多擬登錄科創(chuàng)板的企業(yè)更加重視專利問題，即使涉及專利問題也會盡早解決，避免拖到上市委審核會議。但是從益方生物的結(jié)果來看，在審核會議上再次被提及相關(guān)問題，足見專利和商業(yè)秘密問題對尚未贏利的益方生物而言非常重要，尤其對于新藥這種嚴(yán)重依賴核心專利的產(chǎn)業(yè)而言，甚至可以決定一個企業(yè)生死。就像Moderna在mRNA疫苗的關(guān)鍵專利上被Arbutus公司”卡住“脖子一樣，股價立刻大跌。

實際上，益方生物在今年4月15日科創(chuàng)板受理之后的招股書，以及隨后的歷次答復(fù)中，均對這起涉及到中美兩國的專利和商業(yè)秘密糾紛進(jìn)行了說明。

2020年12月，上海倍而達(dá)藥業(yè)有限公司（簡稱上海倍而達(dá)）向上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對益方生物、貝達(dá)藥業(yè)提起專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案。上海倍而達(dá)訴稱發(fā)行人和貝達(dá)藥業(yè)以非法手段不正當(dāng)?shù)孬@得其技術(shù)，并擅自就相關(guān)技術(shù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了申請?zhí)枮?01910491253.6 、發(fā)明名稱為嘧啶或吡啶類化合物、其制備方法和醫(yī)藥用途的發(fā)明專利申請。上海倍而達(dá)要 確認(rèn)涉案專利申請及后續(xù)獲得授權(quán)后的發(fā)明專利歸其所有，并要求發(fā)行人和貝達(dá)藥業(yè)配合辦理專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)權(quán)屬變更手續(xù)。

2021年3月，Beta Pharma Inc. Inc.（簡稱美國倍而達(dá)）在美國新澤西地區(qū)法院對益方生物 、江岳恒（Yueheng Jiang） 和律師Wansheng Liu Liu提起了民事訴訟與益方生物及江岳恒（Yueheng Jiang）相關(guān)的訴訟理由包括聯(lián)邦《保護(hù)商業(yè)秘密法》和《新澤西州商業(yè)秘密法》項下的商業(yè)秘密盜竊，以及與美國倍而達(dá)聲稱的保密和專有的 BPI-7711化合物相關(guān)的商業(yè)秘密盜用、對于違反受托義務(wù)的協(xié)助和教唆、不當(dāng)?shù)美?、不正?dāng)競爭、民事共謀。

此次卷入風(fēng)波的核心人員江岳恒（Yueheng Jiang），益方生物招股書披露，其自 1996年至 2009年，于美國先靈葆雅公司任I級科學(xué)家；2009年至2011年，于美國默沙東公司任II級科學(xué)家；2011年至2012年，于雅恒醫(yī)藥科技（上海）有限公司任總經(jīng)理；2012年至2018年，于雅本化學(xué)股份有限公司任副總經(jīng)理；2018年至2020年，任發(fā)行人資深副總裁；2020年至今，任益方生物董事、副總經(jīng)理、董事會秘書。

這又是科創(chuàng)板上一起涉及核心人員商業(yè)秘密的糾紛，就在上個月，另外一家曾經(jīng)嘗試登錄科創(chuàng)板的工業(yè)數(shù)字打印企業(yè)——漢弘集團(tuán)就因為其中兩名人員涉及盜用原單位的商業(yè)秘密，二人被判刑三年，并處每人500萬罰金。所以，益方生物是否真是因為核心人員變動涉及商業(yè)秘密泄露，將會受到極大關(guān)注。

而這一問題也直接關(guān)系到益方生物的核心技術(shù)來源是否合法，成為上市委首輪問詢的重點。

來源：首輪答復(fù)

在二輪答復(fù)的訴訟狀態(tài)更新顯示：

對于上海倍而達(dá)案，上海倍而達(dá)要求法院判決將益方生物名下的中國專利申請CN201910491253.6 （以下簡稱 536 專利申請”）變更至上海倍而達(dá)名下。

根據(jù)公開查詢信息：1）美國倍而達(dá)于2014年12月提交美國臨時專利申請，而益方生物于2014年11月已提交相關(guān)化合物的中國專利申請；2）美國專利與商標(biāo)局于 2018年3月針對美國倍而達(dá)專利申請US15/534,838 公開的審查意見中提及“… 與 發(fā)行人的中國專利申請的優(yōu)先權(quán)（CN 2014106193347）及美國同族專利申請（ US2017/0355696A1相比， 美國倍而達(dá)的權(quán)利要求1,10,13,17,29,31,35,43不具有 新穎性，根據(jù)《美國法典》第35卷第102a2節(jié)的規(guī)定 ，上述權(quán)利要求被駁回而且審查意見中特別明確地指出，美國倍而達(dá)的權(quán)利要求不具有新穎性是因為發(fā)行人已經(jīng)在專利中公開了涉訴化合物 見下 圖 2 ）。因此， 根據(jù)以上信息可知，美國倍而達(dá)最晚于2018年3月即已知曉發(fā)行人的專利申請時間早于美國倍而達(dá)就涉案技術(shù)的專利申請。

但是益方生物則認(rèn)為，其已取得的授權(quán)專利，ZL201510152615.0與上海倍而達(dá)案中涉及的536專利申請是兩個不同的專利，所以上海倍而達(dá)案中涉及的536專利申請不包含BPI-D0316產(chǎn)品。因此，上海倍而達(dá)案不應(yīng)影響 BPI-D0316的上市和銷售 。

對于美國倍而達(dá)案，益方生物認(rèn)為與上海案的情況一致，就是其536專利與益方生物的ZL201510152615.0專利并不相同，且與益方生物的BPI-D0316產(chǎn)品也不相同。

益方生物認(rèn)為，536專利申請的當(dāng)前權(quán)利要求保護(hù)如下圖2所示的化合物、 該化合物藥學(xué)上可接受的鹽 、包含該化合物或鹽的藥物組合物以及該化合物或鹽的用途。

BPI-D0316 產(chǎn)品的化學(xué)結(jié)構(gòu)見圖 1 。對比兩者可知，536專利申請所要求保護(hù)的化合物與發(fā)行人的BPI-D0316產(chǎn)品的化學(xué)結(jié)構(gòu)不同，具體如下圖1BPI-D0316產(chǎn)品和 圖2涉訴化合物中紅圈和藍(lán)圈標(biāo)記所示。

來源：二輪答復(fù)

因此，如圖1和圖2中紅圈所示，536專利申請所要求保護(hù)的化合物在苯環(huán)上連接的是O原子，而 BPI-D0316產(chǎn)品所涉及的化合物在苯環(huán)上連接的是帶有甲基修飾的 N 原子；如圖1和圖2中藍(lán)圈所示，536專利申請所要求保護(hù)的化合物在吲哚上的取代基為甲基，而BPI-D0316產(chǎn)品所涉及的化合物在吲哚上的取代基為三氟乙基 。

雖然益方生物作出了充分的解釋，但是對于更為核心的相關(guān)人員以及2014年前后兩家公司分別申請專利的更細(xì)節(jié)信息并沒有過多披露，實際上還很難判斷雙方在背后所發(fā)生的一些事情。

因此，此次上市委果斷暫緩審議益方生物，使得益方生物不得不更詳細(xì)的披露一些關(guān)鍵信息。與次同時，隨著中美兩國法庭審理的繼續(xù)，到底孰是孰非，也將會有進(jìn)一步的定論。

這一案件再次顯示出了，基于核心技術(shù)人員離職后發(fā)生商業(yè)秘密和專利糾紛的概率是非常大的，從中國加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大方向來看，未來或?qū)⒂弥匦虂肀Ｗo(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。