反訴“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”惡意訴訟，法院判了

2021-12-20瀏覽次數(shù)：

來源： 知產(chǎn)庫

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

12月16日，包頭中院就“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”維權(quán)后被維權(quán)反訴“惡意訴訟”案，

作出（2021）內(nèi)02民初125號裁定，駁回反訴原告（本訴被告）的反訴。

（敏感時(shí)期為保護(hù)雙方律師免受騷擾，特別遮擋）

起因，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會訴土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，在該案立案審理過程中，土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店提出反訴。

老潼關(guān)肉夾饃店反訴請求：

1．判令反訴被告賠償反訴原告因其惡意訴訟支出的律師費(fèi)用3000元；

2．本訴、反訴訴訟費(fèi)均由反訴被告承擔(dān)。

土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店稱，反訴被告在全國范圍內(nèi)集中提起了大量的所謂“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”訴訟，其事先精心策劃、有備而來，即使作為法院審判者有時(shí)也很難判斷其訴訟為惡意，具有一定的迷惑性。

“惡意訴訟對于普通老百姓來說可能比較陌生，但對于反訴被告已然是家常便飯，像這種案件，明顯就是惡意訴訟。”

......

包頭中院經(jīng)審查認(rèn)為，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會以土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店侵犯其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店提起反訴是基于其認(rèn)為潼關(guān)肉夾饃協(xié)會提起的訴訟錯誤且存在惡意而主張賠償其支出的律師費(fèi)，與本訴不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一行為和相同的事實(shí)，不構(gòu)成反訴。

......

駁回土默特右旗薩拉齊老潼關(guān)肉夾饃店的反訴。

當(dāng)然，25塊退還給“本訴被告”了。

今年，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的維權(quán)和被維權(quán)，都很曲折啊

專利權(quán)維權(quán)：

2021年10月27日，被媒體稱為“專利權(quán)敲詐第一案”的李興文敲詐勒索案，上海一中院二審駁回上訴維持原判。一審判決李興文有期徒刑四年六個月、罰金5萬；李興武有期徒刑2年、罰金2萬...

專利敲詐勒索第一案 二審判決書

商標(biāo)維權(quán)：

2021年11月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會、潼關(guān)肉夾饃協(xié)會發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)問題回應(yīng)：

國知局就“潼關(guān)肉夾饃”事件答記者問

2021年12月12日，最高人民法院就“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問題回答了記者的提問：

最高院就“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)問題回應(yīng)

著作權(quán)維權(quán)：

2021年12月14日，中國某設(shè)計(jì)協(xié)會發(fā)布《關(guān)于AutoCAD軟件維權(quán)情況的通報(bào)》等，指稱軟件公司騷擾、欺詐、強(qiáng)迫交易等并向北京市公安局西城分局投訴報(bào)案。

北京公安答復(fù)某協(xié)會“被軟件維權(quán)”，涉及強(qiáng)迫交易等行為“將延期補(bǔ)充偵查”

12月16日下午，歐特克軟件公司回應(yīng)：

“與該協(xié)會發(fā)布的信息相反，歐特克軟件（中國）有限公司在中國大陸地區(qū)享有非常寬泛的注冊經(jīng)營范圍，包括但不限于銷售 Autodesk 系列軟件產(chǎn)品，并向我們的客戶提供歐特克的技術(shù)和服務(wù)。通常情況下，中國大陸地區(qū)的客戶可以向 Autodesk，Inc. 位于新加坡的子公司 Autodesk Asia Pte. Ltd.，以進(jìn)口貿(mào)易的形式直接采購 Autodesk 產(chǎn)品，或者通過中國大陸地區(qū)的 Autodesk 產(chǎn)品經(jīng)銷商采購 Autodesk 產(chǎn)品。”

......

好像還有焦點(diǎn)問題沒回應(yīng)？

軟件銷售權(quán)與軟件維權(quán)有什么因果關(guān)系嗎

回到肉夾饃，國知局和最高院都沒有“明說”的問題：

1.“本訴被告”另案起訴潼關(guān)肉夾饃協(xié)會惡意訴訟的話，該如何認(rèn)定呢？

2.潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，可不可以到潼關(guān)以外維權(quán)？

3.如果可以到外地維權(quán)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會不主張加盟費(fèi)和會員費(fèi)，只主張停止侵權(quán)賠償損失和合理支出，是否會得到支持？