《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》的理解與適用

最高人民法院《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（簡稱新的品種權(quán)司法解釋）已于2021年6月29日由最高人民法院審判委員會(huì)第1843次會(huì)議通過，并于7月5日公布，自7月7日起施行。新的品種權(quán)司法解釋共25條，涉及品種權(quán)行使、品種權(quán)保護(hù)對象和侵權(quán)行為認(rèn)定、侵權(quán)例外、品種權(quán)保護(hù)司法救濟(jì)措施及賠償計(jì)算、鑒定等5個(gè)方面的內(nèi)容。新的品種權(quán)司法解釋的出臺(tái)，標(biāo)志著我國種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上了一個(gè)新臺(tái)階，保護(hù)規(guī)則更加清晰，保護(hù)力度進(jìn)一步增強(qiáng)。本文就新的品種權(quán)司法解釋起草的背景、指導(dǎo)思想和適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題作一闡述，以期對該解釋的正確理解和適用有所裨益。

一、起草背景和過程

種子是農(nóng)業(yè)的芯片。我國已是世界種業(yè)大國，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)種業(yè)自主創(chuàng)新，對于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護(hù)國家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。習(xí)近平總書記和黨中央高度重視糧食安全和種業(yè)問題。2021年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》要求打好種業(yè)翻身仗和加強(qiáng)育種領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。5月13日，習(xí)近平總書記在河南南陽考察期間強(qiáng)調(diào)，要牢牢把住糧食安全主動(dòng)權(quán)，要堅(jiān)持農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)。習(xí)近平總書記的重要指示和黨中央決策部署為人民法院加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作指明了方向。植物新品種權(quán)保護(hù)事關(guān)國家糧食安全，事關(guān)鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)勢在必行。近年來，種業(yè)市場品種同質(zhì)化、仿冒套牌等問題較為嚴(yán)重，侵權(quán)行為易發(fā)多發(fā)，取證難、鑒定難、認(rèn)定難較為突出。司法實(shí)踐中，近年來植物新品種權(quán)糾紛增幅較大，新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，亟需統(tǒng)一和規(guī)范，同時(shí)人民法院在案件審判中也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，有必要進(jìn)行歸納總結(jié)，出臺(tái)新的較為全面的司法解釋，回應(yīng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法需求。

新的品種權(quán)司法解釋于2020年立項(xiàng)。立項(xiàng)之前，最高人民法院已經(jīng)針對植物新品種保護(hù)問題進(jìn)行了較為充分的調(diào)研。立項(xiàng)之后，通過召開座談會(huì)、現(xiàn)場考察、實(shí)地走訪等方式深入調(diào)查研究，廣泛聽取意見。

在起草過程中，面向全國具有植物新品種案件管轄權(quán)的高、中級(jí)法院征集司法實(shí)踐問題和建議，并就司法解釋稿反復(fù)征求意見和組織專題討論；與全國人大常委會(huì)法工委、全國人大農(nóng)業(yè)農(nóng)村委和司法部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林業(yè)和草原局等中央有關(guān)部門多次進(jìn)行工作溝通并正式征求意見；認(rèn)真聽取育種專家意見建議，先后走訪袁隆平、鄧秀新等多位院士和專家，今年5月26日組織最高人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專家智庫首批專家進(jìn)行專題論證；考慮種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地方特色較濃的特點(diǎn)，專門赴江蘇、湖南、海南等地進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，聽取地方農(nóng)林部門、育種基地、制種企業(yè)意見建議；今年3月22日，就司法解釋稿面向社會(huì)公開征求意見，共收到國內(nèi)外各方面意見建議83條。通過廣泛聽取意見、深入論證和充分溝通，確保司法解釋兼收并蓄各方面合理意見，努力做到科學(xué)準(zhǔn)確、穩(wěn)妥可行、形成最大程度共識(shí)。

二、起草思路和原則

一是嚴(yán)格依法解釋。根據(jù)立法法和最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的有關(guān)規(guī)定，在法律賦予最高人民法院司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)作出解釋。始終堅(jiān)持符合立法目的、法律原則和立法原意，對法律規(guī)定的具體應(yīng)用問題作出解釋。

二是突出保護(hù)創(chuàng)新。以切實(shí)保護(hù)品種權(quán)人利益、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新、保障科技自立自強(qiáng)為宗旨，積極通過加強(qiáng)司法保護(hù)推動(dòng)育種創(chuàng)新。圍繞保護(hù)范圍、幫助侵權(quán)、育種例外等，明確裁判規(guī)則，服務(wù)種業(yè)創(chuàng)新和行業(yè)健康有序發(fā)展，把黨中央關(guān)于糧食安全和種業(yè)自主創(chuàng)新等各項(xiàng)決策部署不折不扣執(zhí)行到位。針對當(dāng)前種業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)套牌等突出問題，重拳出擊，形成高壓嚴(yán)打態(tài)勢，切實(shí)讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。在許諾銷售、種植行為認(rèn)定、幫助侵權(quán)、收獲材料認(rèn)定、臨時(shí)保護(hù)期和權(quán)利終止期費(fèi)用補(bǔ)償、懲罰性賠償、接近閾值認(rèn)定等一系列問題上，秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，依法拓展育種創(chuàng)新成果法律保護(hù)范圍，提高損害賠償數(shù)額，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，切實(shí)加大保護(hù)力度，營造有利于創(chuàng)新的市場環(huán)境和法治環(huán)境。在加強(qiáng)對品種權(quán)人保護(hù)的同時(shí)，注重保護(hù)科研機(jī)構(gòu)、銷售者、農(nóng)民等主體的合法權(quán)益，平衡市場不同主體間的利益。

三是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。聚焦植物新品種權(quán)糾紛案件審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，體現(xiàn)實(shí)踐特點(diǎn)，切實(shí)增強(qiáng)司法保護(hù)的實(shí)際效果。突出實(shí)踐中急需的法律適用問題的解釋，注意實(shí)效性，成熟一條起草一條。對于司法實(shí)踐中長期存在爭議且更適合由立法機(jī)關(guān)明確的問題不作規(guī)定，如最終刪除了向社會(huì)公開征求意見稿中關(guān)于商業(yè)目的的規(guī)定。

四是加強(qiáng)工作銜接。加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，需要從行政執(zhí)法、司法保護(hù)、行業(yè)自律等環(huán)節(jié)完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)工作格局。起草過程中，與有關(guān)部門聯(lián)合進(jìn)行調(diào)研，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，推動(dòng)司法保護(hù)和行政保護(hù)有效銜接，推進(jìn)形成工作合力。

五是妥處新舊關(guān)系。最高人民法院曾于2001年和2007年分別制定了《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》和《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱2007年司法解釋），前者主要規(guī)定案由和管轄等程序性問題，后者主要規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)判定問題。民法典出臺(tái)后，根據(jù)相關(guān)司法解釋清理修訂工作安排，最高人民法院對上述兩個(gè)司法解釋進(jìn)行了適應(yīng)性修改。新的品種權(quán)司法解釋在2007年司法解釋的基礎(chǔ)上，集中解決當(dāng)前最為突出的侵害植物新品種糾紛案件審理中的問題，結(jié)合近年來審判實(shí)踐中的新情況新問題，對有關(guān)法律適用問題作出增補(bǔ)性、完善性規(guī)定，保持了與2007年司法解釋名稱及內(nèi)容的體系性和延續(xù)性。新的品種權(quán)司法解釋施行后，前兩個(gè)司法解釋仍然有效。

三、主要亮點(diǎn)

新的品種權(quán)司法解釋涉及許多社會(huì)有關(guān)方面高度關(guān)注的內(nèi)容，其發(fā)布實(shí)施，全面提高了我國植物新品種權(quán)司法保護(hù)水平。主要亮點(diǎn)體現(xiàn)在如下5個(gè)方面：

（一）拓展保護(hù)范圍

一是明確品種權(quán)保護(hù)對象不受繁育方式限制。第3條規(guī)定，品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料不限于申請品種權(quán)時(shí)申請文件所描述的繁殖方式獲得的繁殖材料。

二是形成對侵權(quán)行為的全鏈條打擊。第4條明確以廣告、展陳等方式作出銷售授權(quán)品種的繁殖材料意思表示的，可以以銷售行為認(rèn)定處理；第5條明確種植行為可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定為生產(chǎn)或者繁殖行為，從而將種植環(huán)節(jié)納入法律規(guī)制范圍；第8條規(guī)定知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施侵害品種權(quán)的行為，仍然提供收購、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、以繁殖為目的的加工處理等服務(wù)或者提供相關(guān)證明材料等條件的，屬于幫助侵權(quán)。以此將品種權(quán)保護(hù)明確延伸到為他人侵權(quán)提供收購、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、以繁殖為目的的加工處理以及提供證明材料等幫助環(huán)節(jié)。由此，新的品種權(quán)司法解釋構(gòu)筑起對侵權(quán)行為事前、事中和事后的全鏈條打擊，依法明確和細(xì)化了植物新品種權(quán)的法律保護(hù)范圍，將我國植物新品種權(quán)司法保護(hù)水平推到了一個(gè)新高度。

（二）強(qiáng)化保護(hù)力度

一是提升司法保護(hù)的及時(shí)性和有效性。為防止因訴訟周期過長導(dǎo)致品種權(quán)人合法權(quán)益受到進(jìn)一步侵害，第14條規(guī)定既可以先行判決停止侵權(quán)行為，也可以同時(shí)責(zé)令采取消滅活性等阻止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散、繁殖等臨時(shí)禁令措施。

二是形成對惡性侵權(quán)行為的強(qiáng)力威懾。第17條列舉了適用懲罰性賠償時(shí)構(gòu)成侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，并對懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，明確對于多數(shù)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為要在補(bǔ)償性賠償計(jì)算基數(shù)的2倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額，這樣實(shí)際的賠償總額最低應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性賠償數(shù)額的3倍。

三是明確對品種權(quán)人的全面利益補(bǔ)償。為全面保護(hù)品種權(quán)人的智力成果，確保其經(jīng)濟(jì)利益得到充分補(bǔ)償，第18條和第19條分別規(guī)定品種權(quán)終止后又恢復(fù)權(quán)利時(shí)終止期實(shí)施費(fèi)和臨時(shí)保護(hù)期補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算方法，保障品種權(quán)人在權(quán)利終止期和臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的利益亦能獲得合理補(bǔ)償。

（三）降低維權(quán)難度

一是適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，便利品種權(quán)人維權(quán)。對于被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的情形，第6條規(guī)定，人民法院可以推定被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料，將證明二者不屬于同一品種的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。對于被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料的情形，第9條規(guī)定，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對于分子標(biāo)記檢測方法得出極近似結(jié)論的情形，根據(jù)第23條的規(guī)定，推定兩者屬于同一品種，將證明兩者特征特性不同的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由其提交證據(jù)證明兩者不屬于同一品種。

二是充分運(yùn)用文書提供命令和舉證妨礙制度，讓不誠信的被訴侵權(quán)人承擔(dān)不利法律后果。第15條規(guī)定被訴侵權(quán)人拒不遵守人民法院的命令，不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，大大降低了品種權(quán)人的賠償證明難度。為便于侵害品種權(quán)案件的證據(jù)固定和事實(shí)查明，第16條規(guī)定，被訴侵權(quán)人有抗拒保全或者擅自拆封、轉(zhuǎn)移、毀損被保全物等妨礙證明行為，致使案件相關(guān)事實(shí)無法查明的，人民法院可以推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。對于有妨礙民事訴訟行為的當(dāng)事人，第16條還明確要求依法追究其法律責(zé)任，絕不姑息。

（四）完善法律制度

一是明確科研例外的具體情形，鼓勵(lì)育種創(chuàng)新。第11條明確利用授權(quán)品種培育新品種以及利用授權(quán)品種培育形成新品種后為品種權(quán)申請、品種審定、品種登記需要而重復(fù)利用授權(quán)品種的繁殖材料的行為，屬于種子法第二十九條規(guī)定的科研例外情形，不屬于侵權(quán)行為，便利育種科研和改進(jìn)創(chuàng)新。

二是規(guī)定權(quán)利用盡原則和合法來源抗辯，穩(wěn)定市場交易秩序。依據(jù)我國民法典的侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)責(zé)任原則，參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定），參考《國際植物新品種保護(hù)公約》（以下簡稱UPOV公約）（1991年文本）的有關(guān)規(guī)定，新的品種權(quán)司法解釋明確規(guī)定了權(quán)利用盡原則和合法來源抗辯及其適用條件，并特別強(qiáng)調(diào)證明銷售的種子有合法來源時(shí)除了要符合渠道合法、價(jià)格合理和來源清楚等一般要求以外，銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度，統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，有效保護(hù)交易安全。

三是既依法保護(hù)農(nóng)民自繁自用的權(quán)利，又防止濫用農(nóng)民自繁自用權(quán)利實(shí)施侵權(quán)行為。第12條第1款對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定，凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；第2款對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮的目的、規(guī)模以及是否營利等因素。

（五）規(guī)范鑒定程序

新的品種權(quán)司法解釋明確了鑒定人、鑒定方法的選擇以及重新鑒定的條件等問題。第20條對實(shí)務(wù)中國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦鑒定人的做法予以認(rèn)可。第21條規(guī)定，對于沒有分子標(biāo)記檢測方法進(jìn)行性狀特征同一性鑒定的，可以采用行業(yè)通用方法進(jìn)行鑒定。第22條規(guī)定必須有合理的理由才能申請復(fù)檢、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，防止拖延訴訟。

四、重點(diǎn)條款

在司法解釋起草過程中，各方面對于以下幾個(gè)問題爭議較大，需要作為重點(diǎn)條款予以說明。

（一）關(guān)于權(quán)利用盡原則

種子法以及植物新品種保護(hù)條例未規(guī)定權(quán)利用盡問題。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以權(quán)利用盡為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的情況比較多見，有關(guān)法院已在不少個(gè)案中支持了這一抗辯。各方面普遍建議通過司法解釋對此予以明確規(guī)定。

對于權(quán)利用盡原則能否在司法解釋中規(guī)定以及是否應(yīng)當(dāng)與專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法上的權(quán)利用盡有所區(qū)別，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜在司法解釋中規(guī)定權(quán)利用盡原則。理由在于，權(quán)利用盡對品種權(quán)人的利益進(jìn)行了重大切割，應(yīng)當(dāng)由立法進(jìn)行規(guī)定。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋可以規(guī)定品種權(quán)權(quán)利用盡原則，該原則與專利等法律領(lǐng)域的權(quán)利用盡并無差異，不需要規(guī)定相關(guān)但書。理由在于，根據(jù)首次銷售原則，合法購買到授權(quán)品種繁殖材料的人有權(quán)再銷售該繁殖材料，包括進(jìn)行繁殖后得到的繁殖材料。植物新品種權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容之一，不應(yīng)當(dāng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利用盡問題上存在不同。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利用盡必須要有一個(gè)地域范圍的限制。理由在于，如果不進(jìn)行區(qū)域限制，則會(huì)導(dǎo)致超出許可區(qū)域范圍進(jìn)行串貨的銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，與種子生產(chǎn)經(jīng)營行政管理制度相沖突。

新的品種權(quán)司法解釋第10條明確規(guī)定了權(quán)利用盡原則。主要考慮是：第一，權(quán)利用盡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍承認(rèn)和適用，UPOV公約（1991年文本）對此亦有明確規(guī)定。作為一種不侵權(quán)抗辯事由，并非必須要由立法來明確。第二，權(quán)利用盡原則既合理保護(hù)了品種權(quán)人利益，又維護(hù)了交易安全，有利于促進(jìn)市場流通。第三，如果不規(guī)定權(quán)利用盡原則，則品種權(quán)人對于其合法售出且已經(jīng)獲得合理利益回報(bào)的繁殖材料，仍可以對后續(xù)合法獲得該繁殖材料的銷售者任意主張權(quán)利，既對銷售者不公平，又妨礙了商品的正常市場流通，顯然不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和立法精神。

品種權(quán)的重要特征是其保護(hù)對象的獨(dú)特性，其通過保護(hù)繁殖材料來保護(hù)品種權(quán)人利益，而品種權(quán)的繁殖材料具有繁殖子代的特性。因此，與專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比，植物新品種領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則要受到更多限制，避免出現(xiàn)新品種繁殖材料一經(jīng)合法售出則可以無限繁殖、嚴(yán)重影響品種權(quán)人利益的后果。為此，新的品種權(quán)司法解釋第10條特別規(guī)定了兩個(gè)例外：

一是對經(jīng)權(quán)利人許可合法售出的繁殖材料生產(chǎn)、繁殖后獲得的繁殖材料，不再適用權(quán)利用盡原則，他人再以此進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖、銷售的，構(gòu)成侵權(quán)，從而防止以權(quán)利用盡為名進(jìn)行多代繁殖；

二是為生產(chǎn)、繁殖目的將該繁殖材料出口到不保護(hù)該品種所屬植物屬或者種的國家或者地區(qū)的行為，亦不適用權(quán)利用盡。在具體適用中，需要特別留意主張權(quán)利用盡抗辯的當(dāng)事人所針對的繁殖材料是否系對經(jīng)權(quán)利人許可售出的合法繁殖材料進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖后獲得的繁殖材料，一旦經(jīng)歷了再次繁殖，則權(quán)利用盡原則不再適用。

（二）關(guān)于科研例外

根據(jù)種子法規(guī)定，利用授權(quán)品種培育新品種屬于科研例外。對此實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)一致，但對于為品種授權(quán)及品種審定的申請需要，未經(jīng)品種權(quán)人許可，重復(fù)利用其授權(quán)品種的繁殖材料生產(chǎn)、繁殖所申請品種的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，利用授權(quán)品種培育形成新品種后，科研活動(dòng)即告結(jié)束，后續(xù)為申請品種授權(quán)、品種審定、品種登記需要重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料的行為均是為了商業(yè)目的，不屬于科研例外。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于育種相關(guān)的科研過程不宜理解過窄，申請品種授權(quán)、品種審定、品種登記時(shí)，實(shí)際上是為了滿足行政審批的需要而必須重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料，借鑒專利法關(guān)于為提供行政審批信息需要例外（即Bolar例外）的規(guī)定，可以將為申請品種授權(quán)、品種審定、品種登記需要重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料的行為認(rèn)定為科研例外。

科研育種活動(dòng)系一個(gè)漫長的過程，組配只是其中一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，組配成功并不意味著科研育種活動(dòng)即告終結(jié)。育種人可能需要申請品種權(quán)。對于主要農(nóng)作物品種而言，還需要經(jīng)過品種審定，即對新育成的品種或新引進(jìn)的品種根據(jù)審定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定程序，針對品種試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行審核鑒定，決定能否銷售或推廣并確定適宜推廣區(qū)域。對部分非主要農(nóng)作物而言，我國還實(shí)行品種登記制度。品種登記的目的是確保進(jìn)入市場的種子合法，杜絕假冒，建立種業(yè)誠信體系和實(shí)現(xiàn)可追溯管理。向農(nóng)業(yè)行政主管部門提交申請文件和種子樣品申請品種登記，申請人要對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，接受監(jiān)督檢查。在申請品種權(quán)、品種審定和品種登記時(shí)，均需要根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定提交一定數(shù)量的樣品。如果將為申請品種權(quán)、品種審定或者品種登記的需要而生產(chǎn)繁殖一定數(shù)量樣品的行為認(rèn)定為侵權(quán)，則不利于植物新品種的研發(fā)和行政管理。為此，新的品種權(quán)司法解釋第11條規(guī)定，利用授權(quán)品種培育形成新品種后為品種權(quán)申請、品種審定、品種登記需要而重復(fù)利用授權(quán)品種的繁殖材料進(jìn)行的生產(chǎn)、繁殖行為屬于科研活動(dòng)。

具體適用本項(xiàng)例外時(shí)，需注意重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料的行為應(yīng)該以為品種權(quán)申請、品種審定、品種登記需要為限，符合比例原則。具體可以考慮：重復(fù)利用授權(quán)品種繁殖材料行為的目的是否正當(dāng)？即是否為品種權(quán)申請、審定、登記？品種權(quán)申請、審定、登記所需要的繁殖材料規(guī)模、范圍是否為上述目的所必需？需要特別強(qiáng)調(diào)的是，獲得品種權(quán)授權(quán)、通過品種審定或者品種登記后，當(dāng)事人面向市場推廣該新品種時(shí)，將他人授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)自己品種的繁殖材料的，需要經(jīng)過作為父母系的授權(quán)品種權(quán)利人的同意或許可。

（三）關(guān)于農(nóng)民自繁自用

我國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民群體龐大。作為一種反哺機(jī)制，我國保留了農(nóng)民對種子自繁自用的權(quán)利。隨著我國農(nóng)村土地改革的推進(jìn)和深化，逐漸出現(xiàn)了新型農(nóng)民承包大戶，以農(nóng)民專業(yè)合作社和家庭農(nóng)場等新型主體作侵權(quán)掩護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因此，既要依法保護(hù)農(nóng)民的合法正當(dāng)權(quán)益，又要防止濫用農(nóng)民自繁自用權(quán)利實(shí)施侵權(quán)行為。如何確定農(nóng)民自繁自用例外的標(biāo)準(zhǔn)和界限，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡，至關(guān)重要。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格限定農(nóng)民自繁自用例外的適用范圍，明確限定農(nóng)民在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，且繁殖材料使用量不超過其合理自用量的，才適用自繁自用例外；超出農(nóng)民家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地的范圍及用種量的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。理由是：目前農(nóng)民自留種或串換種情況較少見，一般都是自購種；以農(nóng)民自繁自用為借口，以農(nóng)民為掩護(hù)，打著農(nóng)民旗號(hào)，租賃土地實(shí)施非法繁殖，制售套包、白包（彩包）侵權(quán)種子情況越來越多。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜將農(nóng)民自繁自用例外的適用范圍限制過窄。理由是：種子法明確規(guī)定了農(nóng)民自繁自用例外，法律明確表達(dá)了對該例外的支持態(tài)度；農(nóng)民相對處于社會(huì)生產(chǎn)的弱勢地位，不應(yīng)當(dāng)對其行為進(jìn)行過多限制，打擊農(nóng)民種糧的積極性，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村穩(wěn)定。

綜合考慮上述意見的合理之處，尤其是種子法第三十七條明確規(guī)定“農(nóng)民個(gè)人自繁自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換”，新的品種權(quán)司法解釋既明確典型情形下農(nóng)民自繁自用例外的法律邊界，又針對現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性保留一定的制度靈活性，形成了第12條的規(guī)定，力圖在制度層面平衡農(nóng)民自繁自用的生存權(quán)益和品種權(quán)人的正當(dāng)利益。第12條第1款對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定，凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；第2款對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮的各種具體因素，即綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模以及是否營利等因素予以認(rèn)定。在具體適用時(shí)，目的因素主要可以考慮為商業(yè)目的還是為私人或者家庭目的；規(guī)模因素主要可以考慮土地范圍、被訴侵權(quán)物數(shù)量等；是否營利因素主要可以考慮是否從中獲得利益。當(dāng)然，對于這一條款的適用，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)。

（四）關(guān)于合法來源抗辯

合法來源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見的抗辯事由。雖然品種權(quán)糾紛中的合法來源抗辯尚未通過立法形式得以確立，但已得到大量審判實(shí)踐的認(rèn)可。合法來源抗辯的法律基礎(chǔ)是民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任原則，旨在維護(hù)交易安全，保護(hù)市場交易過程中善意的交易相對人，降低交易成本，維護(hù)交易秩序。對符合合法來源構(gòu)成要件的善意銷售者免除賠償責(zé)任，是損害賠償過錯(cuò)責(zé)任原則的必然結(jié)果，符合民法基本原則和法律精神。合法來源抗辯有助于引導(dǎo)銷售者規(guī)范經(jīng)營，引導(dǎo)品種權(quán)人溯源維權(quán)，進(jìn)而打擊真正的侵權(quán)源頭。如果不規(guī)定合法來源抗辯，反而會(huì)使銷售者成為生產(chǎn)者、繁殖者這些侵權(quán)源頭逃脫侵權(quán)責(zé)任的“馬甲”。TRIPS協(xié)定第44條也為善意銷售者免責(zé)留下了空間，規(guī)定合法來源抗辯符合TRIPS協(xié)定的要求。

司法實(shí)務(wù)中對合法來源抗辯在植物品種權(quán)領(lǐng)域能否適用及其適用條件長期存在不同認(rèn)識(shí)，司法解釋第13條統(tǒng)一了裁判尺度。具體適用時(shí)，需要充分注意第13條針對植物新品種領(lǐng)域的特點(diǎn)而對合法來源抗辯限定的具體條件。首先，合法來源抗辯主體只能是銷售者。其次，合法來源抗辯成立的，銷售者仍然要承擔(dān)停止銷售以及賠償權(quán)利人維權(quán)合理開支等民事責(zé)任。最后，判斷銷售者合法來源抗辯是否成立時(shí)，如前所述，不僅要求銷售者證明購貨渠道合法、價(jià)格合理和來源清楚等一般要求以外，銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度。鑒于種子領(lǐng)域存在比較完善的行政管理規(guī)定，適用合法來源抗辯更具實(shí)操性，銷售者理應(yīng)依法取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證卻無證經(jīng)營的，原則上應(yīng)認(rèn)定合法來源抗辯不成立。

（五）關(guān)于許諾銷售行為認(rèn)定

種子法以及植物新品種保護(hù)條例僅規(guī)定了銷售行為，未明確規(guī)定許諾銷售行為。對于未經(jīng)許可許諾銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為如何處理以及司法解釋應(yīng)否規(guī)定許諾銷售行為，實(shí)踐中存在分歧。第一種意見認(rèn)為，許諾銷售和銷售屬于不同的行為樣態(tài)，在種子法以及植物新品種保護(hù)條例均未規(guī)定許諾銷售行為的情況下，司法解釋不宜規(guī)定許諾銷售行為。第二種意見認(rèn)為，許諾銷售在專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中已有明確規(guī)定，不將許諾銷售行為納入規(guī)制范圍，不利于加大品種權(quán)的保護(hù)力度，司法解釋有必要規(guī)定許諾銷售行為。

新的品種權(quán)司法解釋基本采納了第二種意見，第4條規(guī)定，以廣告、展陳等方式作出銷售授權(quán)品種的繁殖材料的意思表示的，人民法院可以以銷售行為認(rèn)定處理。這一規(guī)定的主要考慮是：

第一，對許諾銷售的行為給予規(guī)制，有利于加強(qiáng)對品種權(quán)的全鏈條保護(hù)。許諾銷售行為在侵害植物新品種權(quán)糾紛中常見，侵權(quán)人在銷售過程中往往以授權(quán)品種名稱向公眾進(jìn)行展示，且為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)多選擇將繁殖材料隱蔽處理。將“以廣告、展陳等方式作出銷售授權(quán)品種繁殖材料的意思表示的”許諾銷售行為納入銷售行為處理，有助于提升對侵害品種權(quán)行為的打擊力度。

第二，我國已經(jīng)加入的UPOV公約（1978年文本）第5條第1款對于許諾銷售行為有明確規(guī)定：“授予育種者權(quán)利的效果是在對受保護(hù)品種自身的有性或無性繁殖材料進(jìn)行下列處理時(shí)，應(yīng)事先征得育種者同意：以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn)；許諾銷售；市場銷售。”可見，UPOV公約（1978年文本）明確要求將許諾銷售行為作為侵權(quán)行為處理。國內(nèi)法解釋應(yīng)與我國加入的國際公約一致。雖然法律和行政法規(guī)并未規(guī)定許諾銷售，但是結(jié)合我國加入的國際公約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系對于銷售與許諾銷售的理解，應(yīng)當(dāng)將許諾銷售行為納入侵權(quán)行為處理。

第三，最高人民法院在先案例已經(jīng)采取了擴(kuò)張解釋銷售行為以涵蓋許諾銷售行為的處理辦法。在再審申請人萊州市永恒國槐研究所與被申請人任鴻雁侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔（2017）最高法民申5006號(hào)〕中，最高人民法院結(jié)合UPOV公約（1978年文本）的規(guī)定，明確指出植物新品種保護(hù)條例第六條所稱的銷售應(yīng)該包括許諾銷售行為。該案判決取得了很好的社會(huì)效果，并在國際會(huì)議上獲得好評(píng)。新的品種權(quán)司法解釋第4條借鑒了該案的處理思路。

考慮到審理專利糾紛案件的相關(guān)司法解釋已經(jīng)對許諾銷售的行為表現(xiàn)作了明確界定，新的品種權(quán)司法解釋第4條并未過多羅列許諾銷售的行為表現(xiàn)，僅僅列舉了廣告、展陳等方式，在具體把握時(shí)，并不以上述列舉行為表現(xiàn)方式為限。此外，下一步種子法修改如果將許諾銷售行為單獨(dú)作為一種侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定直接認(rèn)定為許諾銷售侵權(quán)，而不用再通過認(rèn)定為銷售侵權(quán)行為來處理。

（六）關(guān)于種植行為認(rèn)定

根據(jù)種子法的規(guī)定，品種權(quán)侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，并未提及單純的種植行為。植物在種植后的生長期間內(nèi)，無性繁殖品種可以自我復(fù)制和自我繁殖直接形成新個(gè)體，如何認(rèn)定種植行為的性質(zhì)是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可的種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為，在沒有證據(jù)證明存在嫁接等行為下，單純的種植行為僅僅是對繁殖材料的使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)品種權(quán)人許可的擅自種植行為損害了品種權(quán)人的利益，在法律并未規(guī)定相應(yīng)侵權(quán)例外的情況下，種植行為本身即屬于生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。

上述兩種意見分歧較大，但各有道理。綜合考慮上述意見，新的品種權(quán)司法解釋最后實(shí)際上采取了一種折衷式的實(shí)用主義處理方式，第5條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對種植授權(quán)品種繁殖材料的行為以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。這一規(guī)定的主要考慮是：

第一，如果一律豁免種植行為的侵權(quán)責(zé)任，不利于植物新品種特別是無性繁殖品種的保護(hù)。對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵權(quán)方往往以其系對繁殖材料的使用行為而非生產(chǎn)或者繁殖行為為由提出不侵權(quán)抗辯。對于無性繁殖的觀賞類植物品種，種植行為本身是該類品種價(jià)值的重要實(shí)現(xiàn)方式。完全豁免種植行為的侵權(quán)責(zé)任，顯有不妥。

第二，如果簡單地將種植行為一律認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為，又會(huì)導(dǎo)致打擊面過大。由于種子法沒有將商業(yè)目的作為認(rèn)定生產(chǎn)、繁殖或者銷售這3類侵權(quán)行為的構(gòu)成條件，也沒有規(guī)定UPOV公約（1991年文本）中的私人非商業(yè)性行為這一侵權(quán)例外，將所有種植行為一律按照生產(chǎn)、繁殖行為處理，會(huì)將為私人目的的種植行為也納入品種權(quán)保護(hù)范圍。為此，新的品種權(quán)司法解釋第5條原則上明確了可以通過將種植行為認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)成立，至于如何具體把握，未來可以通過指導(dǎo)性案例來進(jìn)一步明確。在具體個(gè)案處理中，人民法院可以參考借鑒UPOV公約（1991年文本）關(guān)于私人非商業(yè)性行為例外的精神，考慮種植行為的規(guī)模、是否屬于私人非商業(yè)性行為、是否營利等因素綜合作出判定。

（七）關(guān)于違約實(shí)施的侵權(quán)認(rèn)定

如果一方當(dāng)事人違反其與品種權(quán)人約定的許可規(guī)模實(shí)施生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，由于該行為通常屬于未經(jīng)一方當(dāng)事人許可或者追認(rèn)的行為，構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合，品種權(quán)人主張?jiān)撔袨闃?gòu)成侵權(quán)行為，理應(yīng)予以支持。但是，如果合同約定的是許可銷售的相應(yīng)區(qū)域，品種權(quán)人對于被許可人超出許可區(qū)域銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為是否可以主張構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)踐中爭議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果合同中對于許可區(qū)域有約定，違反該約定的行為，應(yīng)當(dāng)依合同法律關(guān)系處理，而不應(yīng)當(dāng)將其作為侵權(quán)行為處理。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，超出約定的區(qū)域銷售授權(quán)品種的繁殖材料同樣屬于未獲得授權(quán)的情形，也應(yīng)屬于違約與侵權(quán)的競合；品種種植通常是有生態(tài)區(qū)域限制的，而且某些主要農(nóng)作物需要經(jīng)過省級(jí)品種審定，所以實(shí)踐中分區(qū)域許可的做法比較普遍；實(shí)踐中要證明超出數(shù)量是很難的，權(quán)利人必須全部或者大部分掌握被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)和銷售數(shù)量才能有效進(jìn)行證明，對于權(quán)利人來說，超出區(qū)域和超出數(shù)量都可以主張侵權(quán)更有利于維權(quán)。

經(jīng)慎重研究，新的品種權(quán)司法解釋基本采納了前一種觀點(diǎn)。第7條規(guī)定，受托人、被許可人超出與品種權(quán)人約定的規(guī)?；蛘邊^(qū)域生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的繁殖材料，超出約定的規(guī)模銷售授權(quán)品種的繁殖材料，品種權(quán)人對此主張構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院依法予以支持。該條沒有將超出約定區(qū)域的銷售行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為，主要考慮在于：

第一，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與權(quán)利用盡制度不相協(xié)調(diào)。根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第10條對權(quán)利用盡的規(guī)定，授權(quán)品種的繁殖材料合法售出后，他人符合特定條件的后續(xù)銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，該行為的這一法律屬性原則上不因是否違反區(qū)域限定而有所不同。如果規(guī)定受托人、被許可人超出約定地域銷售的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，則與第10條規(guī)定的權(quán)利用盡不屬于侵權(quán)行為相互矛盾。

第二，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與反壟斷法不相協(xié)調(diào)。限制銷售區(qū)域可能涉嫌反壟斷法禁止的縱向協(xié)議，將超出約定區(qū)域銷售的行為直接作為侵權(quán)行為處理，與反壟斷法難以協(xié)調(diào)。出于競爭法上的考慮，應(yīng)當(dāng)減少對商品銷售流通環(huán)節(jié)的限制。

第三，不將超出約定地域銷售的行為作為侵權(quán)行為處理，不會(huì)導(dǎo)致品種權(quán)人缺少救濟(jì)途徑，其仍可以通過違約之訴維護(hù)其利益。而且，無論是侵權(quán)之訴還是違約之訴，對于超出約定地域銷售這一行為而言，品種權(quán)人的舉證責(zé)任和舉證難度并無實(shí)質(zhì)差異。

第四，有關(guān)種子經(jīng)營行政許可的地域范圍限定，不是將對超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為民事侵權(quán)的依據(jù)。行政管理并不當(dāng)然產(chǎn)生可以作為絕對權(quán)保護(hù)的民事權(quán)益。如果受托人、被許可人超出地域銷售的行為違反經(jīng)營許可證限定的地域，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以給予行政處罰，但是并不意味著該行為當(dāng)然構(gòu)成民事侵權(quán)行為。

具體適用新的品種權(quán)司法解釋第7條時(shí)，既要注意區(qū)分不同的被訴侵權(quán)行為類型，又要注意區(qū)分合同約定的不同內(nèi)容。對于生產(chǎn)、繁殖行為而言，無論合同約定的是規(guī)模還是區(qū)域，超過約定規(guī)?；蛘邊^(qū)域?qū)嵤┥a(chǎn)或者繁殖的，均構(gòu)成侵權(quán)與違約的競合；對于銷售行為而言，超出合同約定規(guī)模銷售的，構(gòu)成侵權(quán)與違約的競合；僅僅超出合同約定的區(qū)域銷售的，一般不構(gòu)成侵權(quán)與違約的競合，品種權(quán)人可以依據(jù)合同尋求違約救濟(jì)。

五、其他問題

（一）關(guān)于品種權(quán)的行使與收益分配

考慮到共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使規(guī)則不同于一般物權(quán)需共有權(quán)人同意方可處分的規(guī)則，新的品種權(quán)司法解釋第1條對于品種共有權(quán)行使及收益分配進(jìn)行了規(guī)定，明確了品種權(quán)共有人有實(shí)施品種權(quán)的自由以及相關(guān)利益分配的規(guī)則，為保障權(quán)利有效行使提供了指引，有利于減少共有人之間的紛爭。第1條第1款明確了共有權(quán)行使約定優(yōu)先、無約定或者約定不明則可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式實(shí)施的原則。第1條第2款規(guī)定了共有人單獨(dú)實(shí)施獲得的收益原則上歸實(shí)施者本人所有，無需分配給其他共有人；同時(shí)，為了避免特殊情況下利益嚴(yán)重失衡，該款特別規(guī)定了例外情形，即其他共有人不具備實(shí)施能力或者實(shí)施條件時(shí)，單獨(dú)實(shí)施方獲得的收益可以適當(dāng)分配一部分給其他共有人。

在品種權(quán)存在轉(zhuǎn)讓行為時(shí)起訴主體的確定方面，新的品種權(quán)司法解釋第2條采取以登記、公告為準(zhǔn)的公示公信原則。植物新品種權(quán)的審查和授予由國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門分別負(fù)責(zé)，該權(quán)利的存在與否、期限長短以及歸屬均由相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記。著錄事項(xiàng)變更登記雖然是一種行政管理措施，但其涉及權(quán)利人利益和公共利益，植物新品種權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示。品種權(quán)沒有進(jìn)行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效，因此，第2條明確規(guī)定品種權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門登記、公告，受讓人以品種權(quán)人名義提起侵害品種權(quán)訴訟的，人民法院不予受理。實(shí)踐應(yīng)用中還要注意，目前國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門的有關(guān)行政規(guī)章對品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)點(diǎn)是登記之日還是公告之日的具體規(guī)定有所不同。

（二）關(guān)于作為品種權(quán)保護(hù)對象的繁殖材料

根據(jù)我國現(xiàn)行植物新品種權(quán)保護(hù)制度，品種權(quán)的保護(hù)對象是授權(quán)品種的繁殖材料。品種權(quán)保護(hù)制度通過保護(hù)繁殖材料來保護(hù)品種權(quán)人利益，不同于專利制度以公開技術(shù)方案換得保護(hù)的原則。新的品種權(quán)司法解釋第3條規(guī)定了繁殖材料應(yīng)當(dāng)滿足的條件，明確以繁殖材料為對象保護(hù)品種權(quán)的基本原則，有利于厘清品種權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的異同，精準(zhǔn)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為。

我國加入的UPOV公約（1978年文本）第5條將品種權(quán)的保護(hù)對象限定在有性或無性繁殖材料，且無性繁殖材料應(yīng)包括植物整株。

我國尚未加入的UPOV公約（1991年文本）第14條第（2）項(xiàng)將保護(hù)范圍由繁殖材料延伸至了收獲材料及直接制成品。

我國種子法和植物新品種保護(hù)條例雖然將品種權(quán)的保護(hù)對象限定為植物新品種的繁殖材料，但是均未對繁殖材料作出明確界定。

對于品種權(quán)的保護(hù)范圍，2007年司法解釋在征求意見時(shí)，有關(guān)部門存在不同意見。

有意見認(rèn)為，應(yīng)以審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的品種權(quán)申請文件記載的特異性為保護(hù)范圍；另有意見主張，申請品種的全部遺傳特性都包含在繁殖材料中，應(yīng)以繁殖材料來確定品種權(quán)保護(hù)范圍。

2007年司法解釋初稿也曾經(jīng)基于專利權(quán)與品種權(quán)最為接近的考慮，擬借鑒專利侵權(quán)認(rèn)定的方法，但因植物品種是活體，以繁殖材料為載體的生物遺傳特性難以用文字全面、準(zhǔn)確地描述，最終確定以被訴侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種具有相同特征特性作為比對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，而并未直接規(guī)定品種權(quán)的保護(hù)范圍。

繁殖材料和收獲材料的判斷涉及品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)法律制度的重要基礎(chǔ)。植物新品種獲得授權(quán)需要具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性等條件。

其中，一致性是指當(dāng)一個(gè)品種的特性除可預(yù)期的自然變異外，群體內(nèi)個(gè)體間相關(guān)的特征或者特性表現(xiàn)一致；

穩(wěn)定性是指一個(gè)品種經(jīng)過反復(fù)繁殖后或者對于特定繁殖周期結(jié)束時(shí)，其主要性狀保持不變。

植物新品種的遺傳特性包含在該品種的繁殖材料中，繁殖材料在形成新個(gè)體的過程中通過遺傳信息傳遞了品種的特征特性，使得繁殖產(chǎn)生的新個(gè)體表達(dá)了明顯有別于在申請書提交之時(shí)已知的其他品種的特性，并且經(jīng)過繁殖后其特征特性未變，因此，承載并傳遞品種特征特性的繁殖材料，是品種權(quán)人行使獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。

雖然植物體的籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、葉等都可能具有繁殖能力，但其是否屬于品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，有賴于所涉植物體所繁殖出的植物的一部分或整個(gè)植物的新個(gè)體，是否具有與該授權(quán)品種相同的特征特性。還需指出的是，在當(dāng)前技術(shù)條件下，分子育種受到植物品種的基因型、器官、發(fā)育時(shí)期等多方面制約，在培育過程中可能產(chǎn)生變異。通過分子育種獲得的種植材料是否屬于繁殖材料，不能簡單地依據(jù)植物細(xì)胞的全能性來認(rèn)定，仍應(yīng)判斷該種植材料能否具有繁殖能力，以及繁殖出的新個(gè)體能否體現(xiàn)該品種的特征特性。否則，將導(dǎo)致植物體的任何活體材料均可能被不加區(qū)分地認(rèn)定為該品種的繁殖材料。

此外，根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第3條第2款的規(guī)定，品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料與獲得該繁殖材料所采取的育種方式無關(guān)。雖然在申請品種權(quán)時(shí)，申請人提交的是采用以特定育種方式獲得的繁殖材料，但并不意味著授權(quán)品種的保護(hù)范圍僅限于以該育種方式獲得的繁殖材料，以其他方式獲得的繁殖材料亦屬于該品種的保護(hù)范圍。

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)品種使用與授權(quán)品種相同名稱時(shí)的處理

實(shí)踐中，被訴侵權(quán)人使用授權(quán)品種名稱從事侵權(quán)的行為多發(fā)，是一種目前較為突出、典型的種子套牌侵權(quán)行為。

在訴訟中，當(dāng)品種權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時(shí)，被訴侵權(quán)人往往以被訴侵權(quán)品種繁殖材料并非授權(quán)品種繁殖材料為由提出抗辯。

此時(shí)，如果要求品種權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)以證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料確系授權(quán)品種繁殖材料，則品種權(quán)人將不得不采取鑒定等方式實(shí)現(xiàn)證明目的，大大增加維權(quán)難度。

實(shí)際上，品種權(quán)的名稱有相應(yīng)的法律制度規(guī)范，授權(quán)品種的名稱具有獨(dú)特性，系該品種的通用名稱。種子法第二十七條規(guī)定，授予植物新品種權(quán)的植物新品種名稱，應(yīng)當(dāng)與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別；該名稱經(jīng)授權(quán)后即為該植物新品種的通用名稱；同一植物品種在申請品種權(quán)保護(hù)、品種審定、品種登記、推廣、銷售時(shí)只能使用同一個(gè)名稱；相同或者相近的農(nóng)業(yè)植物屬內(nèi)的品種名稱不得相同。據(jù)此，如果被訴侵權(quán)人使用授權(quán)品種的名稱從事侵權(quán)行為，其涉及的繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料的可能性極大。

因此，新的品種權(quán)司法解釋第6條前半段規(guī)定，如果被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同，人民法院可以推定被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料。從而將證明二者不屬于同一品種的舉證責(zé)任施加給被訴侵權(quán)人，大大降低了品種權(quán)人的舉證難度，為品種權(quán)人維權(quán)提供了更大便利。

如果被訴侵權(quán)人證明，其雖然使用了與授權(quán)品種相同的名稱，但是其被訴侵權(quán)繁殖材料確實(shí)不屬于授權(quán)品種繁殖材料，此時(shí)被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成假冒授權(quán)品種行為。種子法第七十三條第六款和植物新品種保護(hù)條例第四十條均規(guī)定，假冒授權(quán)品種的，可以責(zé)令停止假冒行為，沒收違法所得和植物品種繁殖材料。上述規(guī)定未將假冒授權(quán)品種行為包括在侵害植物新品種權(quán)的行為中。

學(xué)界通常認(rèn)為，侵權(quán)行為與假冒行為并不相同，假冒行為屬于品種名稱不正當(dāng)?shù)乩昧似涑休d的商業(yè)信譽(yù)，屬于不正當(dāng)競爭行為，不屬于侵犯植物新品種權(quán)的行為。

與學(xué)術(shù)界不同的是，實(shí)務(wù)界則是將套牌假冒納入侵權(quán)中進(jìn)行處理，在民事案件案由中將假冒品種權(quán)納入侵害植物新品種權(quán)行為。種子法對于假冒授權(quán)品種行為僅規(guī)定了行政處罰，并未規(guī)定民事責(zé)任。對于假冒授權(quán)品種這一侵權(quán)行為的民事責(zé)任如何確定，實(shí)踐中存在3種途徑：

一是參照假冒專利行為確定；

二是參照擅自使用與他人有一定影響的商品名稱相同或者近似的標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競爭行為確定；

三是參照假冒注冊商標(biāo)行為確定。新的品種權(quán)司法解釋第6條后半段選擇了第三種路徑。

之所以規(guī)定參照假冒注冊商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定處理，主要考慮：

其一，品種名稱有指示特定品種來源的作用，其功能與商標(biāo)更為近似；

其二，假冒注冊商標(biāo)行為可以適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋，參照假冒注冊商標(biāo)行為處理，則可以大大提高對假冒授權(quán)品種的打擊力度；

其三，假冒專利行為要么僅僅虛構(gòu)專利號(hào)，并未侵害具體專利權(quán)人的利益，要么假冒他人專利號(hào)，并不實(shí)施專利技術(shù)方案，與權(quán)利人的損失之間的因果關(guān)系較遠(yuǎn)，適用侵權(quán)損害賠償時(shí)在因果關(guān)系上需要區(qū)分情形，參照假冒專利確定損害賠償比較困難。而參照假冒商標(biāo)處理，則因果關(guān)系更為清晰，確定損害賠償更加便利，且如前所述，還便于適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋。

（四）關(guān)于幫助侵權(quán)行為

新的品種權(quán)司法解釋第8條將品種權(quán)保護(hù)延伸到為他人侵權(quán)提供收購、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、以繁殖為目的的加工處理以及提供證明材料等幫助環(huán)節(jié)，形成了對侵權(quán)行為的全鏈條打擊，大大提高了品種權(quán)的保護(hù)水平。根據(jù)該條規(guī)定，侵害品種權(quán)意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為。在依據(jù)民法典第一千一百六十九條的規(guī)定認(rèn)定有關(guān)幫助侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)注意審查如下要件：

第一，主觀要件。幫助行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為是在幫助侵權(quán)人實(shí)施侵害品種權(quán)行為，其積極推動(dòng)或者放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，具有主觀惡意。應(yīng)當(dāng)知道包括根據(jù)具體情況推定幫助行為人應(yīng)當(dāng)知道。

第二，客觀要件。幫助行為人實(shí)施了積極的幫助行為，客觀上為侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性的服務(wù)或者條件，例如收購、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、以繁殖為目的的加工處理以及提供相關(guān)證明材料等。以繁殖為目的的加工處理是指為便于繁殖而加工，例如給種子包衣等，不包括破壞種子活性的加工行為。提供相關(guān)證明材料包括提供植物新品種權(quán)證書、品種權(quán)授權(quán)證明、種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證等證明材料。

第三，幫助行為與被幫助者侵害品種權(quán)行為造成的損害后果之間具有因果關(guān)系。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與被幫助者承擔(dān)連帶責(zé)任。

需要指出的是，本條通過對幫助侵權(quán)行為的規(guī)定，還間接補(bǔ)充了侵害品種權(quán)糾紛案件的管轄連結(jié)點(diǎn)。對上述幫助侵權(quán)行為，收購地、儲(chǔ)存地、運(yùn)輸?shù)亍⒁苑敝碁槟康牡募庸ぬ幚淼氐瓤梢宰鳛榇_定管轄連結(jié)點(diǎn)的依據(jù)。

（五）關(guān)于被訴侵權(quán)物既是繁殖材料又可以作為收獲材料時(shí)的處理

侵害品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為較為隱蔽，對于制種季節(jié)性、地域性較強(qiáng)的品種，權(quán)利人舉證存在一定困難。此外，我國法律對于品種權(quán)的保護(hù)范圍僅包括繁殖材料而不包括收獲材料，對于既是繁殖材料又是收獲材料的被訴侵權(quán)物，被訴侵權(quán)方往往抗辯所涉植物體是收獲材料，以圖逃避侵權(quán)責(zé)任。對此，新的品種權(quán)司法解釋第9條規(guī)定，被訴侵權(quán)物既是繁殖材料又可以作為收獲材料時(shí)，被訴侵權(quán)方主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被訴銷售商主張其銷售行為所涉植物體為收獲材料而非繁殖材料，并提供了相應(yīng)證據(jù)，人民法院在具體審查時(shí)可以關(guān)注該銷售者銷售該繁殖材料的真實(shí)意圖，即其意圖是將該植物體作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售。如果被訴繁殖材料的使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)、繁殖行為的，可以審查該使用者的實(shí)際使用情況，例如是將繁殖材料直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種。

（六）關(guān)于強(qiáng)化品種權(quán)保護(hù)的司法措施

為進(jìn)一步加強(qiáng)品種權(quán)司法保護(hù)的及時(shí)性和有效性，新的品種權(quán)司法解釋規(guī)定了3項(xiàng)司法救濟(jì)舉措。

一是部分先行判決并且可以同時(shí)采取臨時(shí)禁令措施。為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，防止因訴訟周期過長導(dǎo)致原告合法權(quán)益受到持續(xù)的、進(jìn)一步的侵害，實(shí)現(xiàn)以最少的時(shí)間、最少的成本解決糾紛，第14條規(guī)定，對于案涉事實(shí)中已經(jīng)審理清楚的部分，可以先行作出部分判決。同時(shí)，還根據(jù)植物繁殖材料的特點(diǎn)，明確了在先行判決停止侵害的同時(shí)，還可以依據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，責(zé)令采取消滅活性等阻止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散、繁殖的臨時(shí)禁令措施。需要說明的是，這種臨時(shí)禁令措施并非只有在先行判決停止侵害時(shí)才能采取，而是為了彌補(bǔ)一審責(zé)令停止侵害判決尚未生效時(shí)缺乏執(zhí)行力的制度弱點(diǎn)，人民法院在一審、二審審理過程中包括在作出一審判決時(shí)，如確有必要都可以隨時(shí)采取臨時(shí)禁令措施。

二是文書提供命令制度。第15條借鑒專利法等法律的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定了文書提供命令制度：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被訴侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被訴侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

三是舉證妨礙制度。種子的生產(chǎn)和銷售不僅具有地域選擇性，而且在時(shí)間上也集中在短暫的農(nóng)忙時(shí)節(jié)，由此決定了侵權(quán)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和固定難度大。同時(shí)，人民法院在采取證據(jù)保全措施時(shí)，因種子多為受托農(nóng)民繁育，抗拒保全、轉(zhuǎn)移、毀損保全實(shí)物等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為此，第16條規(guī)定，被訴侵權(quán)人有抗拒保全或者擅自拆封、轉(zhuǎn)移、毀損被保全物等舉證妨礙行為，致使案件相關(guān)事實(shí)無法查明的，人民法院可以推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立；構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。根據(jù)后半句的規(guī)定，構(gòu)成妨害民事訴訟行為的，可以根據(jù)情節(jié)輕重依法予以罰款、拘留等。上述規(guī)定明顯有利于品種權(quán)案件的證據(jù)固定和侵權(quán)事實(shí)的查明。

（七）關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用

我國民法典第一千一百八十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！敝参镄缕贩N權(quán)領(lǐng)域是我國較早采用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域之一。在民法典頒布之前，種子法第七十三條第三款就規(guī)定了侵害品種權(quán)的懲罰性賠償：侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。2021年3月2日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。新的品種權(quán)司法解釋第17條結(jié)合侵害品種權(quán)行為的特點(diǎn)，進(jìn)一步列舉了屬于情節(jié)嚴(yán)重的6種情節(jié)，明確了適用懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性倍數(shù)的確定，為積極適用懲罰性賠償作出具體指引。

第17條第2款還根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度的不同，進(jìn)一步區(qū)分了可以在計(jì)算基數(shù)的2倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額的情節(jié)，體現(xiàn)了對嚴(yán)重侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。這些情節(jié)包括：因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；以侵害品種權(quán)為業(yè)；以無標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種；未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子；以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證；偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證?？紤]到目前種子法限定的懲罰性賠償倍數(shù)為1倍以上3倍以下，與現(xiàn)行有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定的1倍以上5倍以下有所差異，故新的品種權(quán)司法解釋沒有規(guī)定懲罰性倍數(shù)的上限，留待未來種子法的修改確定。

（八）關(guān)于終止期實(shí)施費(fèi)和臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)

新的品種權(quán)司法解釋第18條和第19條分別規(guī)定了終止期實(shí)施費(fèi)及臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的確定問題。

當(dāng)事人因正當(dāng)理由而耽誤法定期限或者品種保護(hù)辦公室指定的期限，造成其權(quán)利喪失的，可以自收到通知之日起2個(gè)月內(nèi)向品種保護(hù)辦公室說明理由，請求恢復(fù)其權(quán)利。第18條規(guī)定，品種權(quán)終止后依法恢復(fù)權(quán)利，權(quán)利人要求實(shí)施品種權(quán)的單位或者個(gè)人支付終止期間實(shí)施品種權(quán)的費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)，結(jié)合品種類型、種植時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值等因素合理確定。

植物新品種保護(hù)條例第三十三條規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。種子法雖對此未作規(guī)定，但植物新品種保護(hù)條例第三十三條的精神人民法院仍應(yīng)貫徹落實(shí)。品種權(quán)人從初審公告到授權(quán)的期間內(nèi)，其有權(quán)要求生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人支付的費(fèi)用實(shí)際上具有一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，法律關(guān)系類似于不當(dāng)?shù)美畟?。此類糾紛的案由定為臨時(shí)保護(hù)期品種權(quán)許可費(fèi)糾紛較為妥當(dāng)。持續(xù)增長的品種權(quán)授權(quán)數(shù)量導(dǎo)致涉及此類糾紛越來越多。為全面保護(hù)品種權(quán)人的科技成果，新的品種權(quán)司法解釋第19條對于自初審公告至授權(quán)期間的被訴行為以及延續(xù)至品種授權(quán)后的被訴行為分別作了規(guī)定，權(quán)利人對前者主張權(quán)利的，按照臨時(shí)保護(hù)期品種權(quán)使用費(fèi)糾紛處理；對后者主張權(quán)利的，按照侵權(quán)糾紛處理。人民法院對此可以合并審理，但是對于臨時(shí)保護(hù)期品種權(quán)使用費(fèi)和侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算處理。

品種權(quán)人對自初審公告之日起至授權(quán)之日期間可以追償?shù)谋辉V行為類型應(yīng)當(dāng)與授權(quán)后其可以制止的被訴侵權(quán)行為類型一致，因此，新的品種權(quán)司法解釋第19條對植物新品種保護(hù)條例第三十三條的規(guī)定作出了適應(yīng)性的調(diào)整，刪除了生產(chǎn)、繁殖行為的“為商業(yè)目的”這一要求，并增加了“為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”的行為，有利于保護(hù)品種權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

（九）關(guān)于鑒定問題

新的品種權(quán)司法解釋針對起草調(diào)研以及司法實(shí)踐中反映的突出問題，在第21條至25條分別規(guī)定了鑒定人、鑒定方法、重新鑒定、鑒定結(jié)論采信等問題。

考慮到目前植物新品種權(quán)領(lǐng)域尚無鑒定機(jī)構(gòu)被司法部授予鑒定資格，為增加實(shí)操性，第20條規(guī)定，侵害品種權(quán)案件的鑒定由當(dāng)事人在相關(guān)領(lǐng)域鑒定人名錄或者國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦的鑒定人中協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院從中指定。這一規(guī)定是對實(shí)務(wù)中國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦鑒定人的做法予以認(rèn)可，一定程度上解決了品種鑒定單位及專業(yè)鑒定人員的選擇問題。

簡單重復(fù)序列（SSR）、單核苷酸多態(tài)性（SNP）、多核苷酸多態(tài)性（MNP）等分子標(biāo)記檢測方法是判斷品種同一性的快速檢測方法，但并非所有的授權(quán)品種均有基因指紋圖譜庫可供同一性鑒定，因此，新的品種權(quán)司法解釋第21條對于沒有基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測方法進(jìn)行鑒定的品種，規(guī)定可以采用行業(yè)通用方法進(jìn)行同一性判斷。采用行業(yè)通用方法對授權(quán)品種與被訴侵權(quán)物的特征、特性進(jìn)行同一性判斷時(shí)，需要注意如下問題：

一是要充分考慮待測樣品所屬植物類別與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人技術(shù)領(lǐng)域的對應(yīng)性。

二是要針對主要特征特性進(jìn)行形態(tài)上比對，充分考慮行業(yè)通用的根、莖、葉、花、果、種子等表型特征，同時(shí)還可對其育種來源進(jìn)行比對。

三是要考慮芽變品種的測試鑒定的特殊性。對芽變品種而言，目前找到準(zhǔn)確可區(qū)分的分子標(biāo)記有難度，芽變品種還高度依賴關(guān)鍵園藝性狀的區(qū)分。品種權(quán)人可申請證據(jù)保全，在關(guān)鍵園藝性狀表現(xiàn)明顯差異的季節(jié)，對被訴侵權(quán)人列舉的關(guān)鍵園藝性狀差異進(jìn)行比對判斷。

在已經(jīng)存在一份鑒定意見的情況下，當(dāng)事人是否還可以再次申請鑒定？實(shí)務(wù)中爭議較大。實(shí)踐中存在只要有分子鑒定報(bào)告則不允許當(dāng)事人進(jìn)行再次申請鑒定的情況，雖然該做法有助于糾紛及時(shí)解決，但如果鑒定報(bào)告有實(shí)質(zhì)性缺陷，不進(jìn)行再次鑒定，則不利于查清侵權(quán)事實(shí)。當(dāng)然，如果隨意重新鑒定，既會(huì)拖延訴訟，也會(huì)增加訴訟成本。為此，新的品種權(quán)司法解釋第22條作了相應(yīng)規(guī)定，允許申請復(fù)檢、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但是申請人必須有合理的理由，防止拖延訴訟，引導(dǎo)合理復(fù)檢，縮短鑒定周期。如存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、對照樣品來源不明、鑒定方法明顯依據(jù)不足等情況，且申請人提供了相應(yīng)證據(jù)的，原則上應(yīng)認(rèn)為有合理理由，可以復(fù)檢、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

采用分子標(biāo)記法進(jìn)行鑒定時(shí)，可能出現(xiàn)鑒定報(bào)告顯示待測樣品與標(biāo)準(zhǔn)樣品的差異接近閾值的情況。授予植物新品種權(quán)是以田間種植進(jìn)行特異性、一致性、穩(wěn)定性測試（DUS測試）所確定的性狀特征為基礎(chǔ)，而DNA分子標(biāo)記檢測所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測試的性狀特征之間并不必然具有對應(yīng)性。因此，對于DNA鑒定意見認(rèn)為待測樣品與標(biāo)準(zhǔn)樣品的差異接近閾值，兩者無明顯差異時(shí)，并非總能得出兩者的特征特性無明顯差異的結(jié)論。針對上述情形，新的品種權(quán)司法解釋第23條規(guī)定，此時(shí)證明授權(quán)品種與被訴侵權(quán)物不屬于同一品種的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由其提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種相比具有明顯且可重現(xiàn)的差異。同時(shí)，本條亦進(jìn)一步規(guī)定了人民法院可以采取其他措施，例如擴(kuò)大檢測位點(diǎn)進(jìn)行加測、提取授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行測定等，并結(jié)合其他相關(guān)因素作出認(rèn)定。

第24條規(guī)定了田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測結(jié)論沖突時(shí)的證據(jù)采信問題。田間觀察檢測是把待測品種與授權(quán)品種相鄰種植，通過性狀觀察確定兩者是否為同一品種。將上述兩個(gè)品種的繁殖材料在田間種植，待植株生長到一定階段，相關(guān)性狀充分表達(dá)后，根據(jù)相關(guān)作物DUS測試指南要求觀察、統(tǒng)計(jì)、分析各自性狀，結(jié)合品種權(quán)申請文件的描述，以鑒定該待測品種與授權(quán)品種的同一性。DNA指紋圖譜鑒定檢測技術(shù)是一種常見的分子標(biāo)記檢測方法，由于不同品種間遺傳物質(zhì)DNA堿基排列不同，具有高度的特異性，可以通過識(shí)別遺傳物質(zhì)DNA的堿基排列順序的差異來區(qū)別不同品種。目前農(nóng)業(yè)農(nóng)村部已經(jīng)發(fā)布農(nóng)業(yè)植物新品種分子標(biāo)記鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)3項(xiàng)，SSR分子標(biāo)記行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44項(xiàng)和SNP標(biāo)記法行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5項(xiàng)，涵蓋水稻、玉米、大豆、棉花、馬鈴薯、花生、黃瓜、番茄、甘薯、向日葵、柑橘等農(nóng)作物品種，為快速檢測奠定了基礎(chǔ)。

前已述及，由于DNA檢測所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測試的性狀特征之間并不必然具有對應(yīng)性，當(dāng)DNA鑒定意見認(rèn)為待測樣品與標(biāo)準(zhǔn)樣品無明顯差異時(shí)，不能必然得出兩者的特征特性無明顯差異的結(jié)論?？紤]到品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)依據(jù)田間觀察檢測對申請品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此，如果侵權(quán)案件審理中出現(xiàn)田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測結(jié)論相互矛盾的情況，則應(yīng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。