01、名稱為“新穎的磺酰胺類化合物及其作為內(nèi)皮素受體拮抗劑的應(yīng)用”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案是藥物化合物審理的典型案例，對于優(yōu)先權(quán)的認定、表格化合物充分公開的判斷以及化合物創(chuàng)造性的判斷具有示范作用。

02、名稱為“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯钡陌l(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案對于準確評價說明書描述的技術(shù)效果以及馬庫什權(quán)利要求能否得到說明書支持具有借鑒意義。

03、名稱為“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案對于當事人撤回其請求但審理程序可以不終止的法律規(guī)定進行詮釋，合理平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益。

04、名稱為“左心耳封堵器”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案對于“新穎性寬限期”的適用進行詮釋，決定強調(diào)，專利權(quán)人在知曉他人未經(jīng)同意而泄露技術(shù)內(nèi)容時，應(yīng)及時履行必要的聲明義務(wù)。

05、名稱為“軸流風輪”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案涉及單方委托鑒定報告證據(jù)效力的認定，同時，對采用參數(shù)定義的產(chǎn)品權(quán)利要求與使用公開證據(jù)的技術(shù)比對提供了審理思路。

06、名稱為“圖像傳感器CS3825C”的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)撤銷案，審理結(jié)論是維持有效。本案詮釋了專有權(quán)保護對象、獨創(chuàng)性審理范圍以及申請登記期限的判斷規(guī)則。

07、名稱為“儀表機殼”的外觀設(shè)計專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案闡明了作為判斷主體的“一般消費者”應(yīng)當具有的知識水平和認知能力，分析了各設(shè)計特征對于整體視覺效果的不同影響權(quán)重。

08、名稱為“防爆裝置”的實用新型專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案是新能源領(lǐng)域結(jié)構(gòu)類產(chǎn)品創(chuàng)造性判斷的典型案例，決定強調(diào)，判斷是否存在技術(shù)啟示時，應(yīng)對區(qū)別特征之間的關(guān)系予以關(guān)注。

09、名稱為“用于治療潛伏性結(jié)核的喹啉衍生物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案明確了在醫(yī)藥用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當準確評價是否存在“合理的成功預(yù)期”。

10、名稱為“一種用于給排水的活接接頭”的實用新型專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案明晰了在核實證據(jù)優(yōu)先權(quán)時，本國優(yōu)先權(quán)文件的舉證責任分配和獲取途徑。