來源：成都市中級人民法院

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

典型案例

是司法經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶

今日發(fā)布！

建議您轉(zhuǎn)發(fā)收藏！

【基本案情】

原告：米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERALE DES ETABLISSEMENTS MICHELIN）（以下簡稱米其林公司）

被告：南充市順慶區(qū)艾米奇淋牛排海鮮自助（以下簡稱艾米奇淋自助）

米其林公司系第136402號“MICHELIN”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。該商標(biāo)經(jīng)過其多年使用推廣具有較強的顯著性，已達(dá)到馳名的程度。艾米奇淋自助系餐飲服務(wù)企業(yè)，其在餐廳招牌、店鋪裝潢、餐具、店鋪海報、店內(nèi)提示牌、菜單、桌卡、收銀單等經(jīng)營活動中多次使用與訴爭商標(biāo)近似的“米奇淋”“艾米奇淋”標(biāo)識。米其林公司認(rèn)為，艾米奇淋自助使用與訴爭商標(biāo)近似字號，系對其公司商譽的攀附行為，違反商業(yè)道德，擾亂了市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求艾米奇淋自助立即停止被訴侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失90萬元及合理開支10萬元。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，米其林公司提供的使用證據(jù)、銷售情況、宣傳推廣情況、市場聲譽證據(jù)、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)證據(jù)足以認(rèn)定艾米奇淋自助在使用“米奇淋”以及“艾米奇淋”字號與標(biāo)識時，訴爭商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。艾米奇淋自助在經(jīng)營活動中使用上述標(biāo)識的行為，構(gòu)成對訴爭商標(biāo)的翻譯和摹仿，雖然相關(guān)公眾不會對二者提供的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，但該行為會消耗訴爭商標(biāo)的獨特性和識別性，削弱其與米其林公司及其商品的對應(yīng)性和聯(lián)系性，弱化該馳名商標(biāo)的顯著性，艾米奇淋自助的該行為侵害了訴爭商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止在經(jīng)營活動中使用“米奇淋”“艾米奇淋”標(biāo)識；同時，艾米奇淋自助作為經(jīng)營者在明知訴爭商標(biāo)具有廣泛市場知名度的情況下，仍將“米奇淋”“艾米奇淋”作為企業(yè)字號注冊并使用，明顯具有攀附馳名商標(biāo)聲譽的主觀故意，應(yīng)當(dāng)立即停止在企業(yè)名稱中使用“艾米奇淋”字樣的字號，并辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)。成都市中級人民法院依法判令艾米奇淋自助停止被訴侵權(quán)行為、消除影響并賠償米其林公司經(jīng)濟損失250 000元及合理開支65 917元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的典型案例。眾所周知，米其林公司享有的“MICHELIN”商標(biāo)及商品，具有良好的市場聲譽，代表商標(biāo)品牌的價值和企業(yè)的形象。本案中，艾米奇淋自助擅自使用與訴爭商標(biāo)相近似的標(biāo)識，不僅有損馳名商標(biāo)品牌聲譽，也嚴(yán)重侵害消費者利益。法院通過對馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，有效維護(hù)了正常經(jīng)濟秩序，嚴(yán)厲制止了“傍名牌”“搭便車”的侵權(quán)行為，對于知名企業(yè)品牌建設(shè)具有積極意義，同時宣示了法律鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值導(dǎo)向。

【基本案情】

原告：成都求人餐飲管理有限公司（以下簡稱求人餐飲公司）

被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司、成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司龍泉驛分公司、成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司新都分公司、成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司金牛分公司（以下統(tǒng)稱爸爸炒料公司及其分公司）、王某、王某培

求人餐飲公司獨創(chuàng)的“爸爸炒料牛排老火鍋”是以牛排鍋底為特色并融合80、90后兒時家庭火鍋特色及裝飾裝修風(fēng)格的火鍋品牌，以“一座城市的火鍋記憶”為設(shè)計理念進(jìn)行“爸爸炒料牛排老火鍋”門店的裝潢設(shè)計。案外人張國安在第43類上注冊了第41191505號圖形商標(biāo)、第35類上注冊了第41179593號圖形商標(biāo)，并授權(quán)求人餐飲公司以獨占許可的方式使用前述兩枚商標(biāo)。爸爸炒料公司及其分公司經(jīng)營的三家“爸爸炒料牛排老火鍋”店，與求人餐飲公司“爸爸炒料”服務(wù)名稱完全相同、店內(nèi)裝潢相似、油料包裝裝潢相似，并在店招、店內(nèi)裝飾、廣告、網(wǎng)絡(luò)宣傳等多處突出使用與涉案商標(biāo)相近似的圖形標(biāo)識。求人餐飲公司認(rèn)為，爸爸炒料公司及其分公司、股東王某和王某培在明知“爸爸炒料”品牌系求人餐飲公司獨創(chuàng)的情況下，全方位、1:1的復(fù)制“爸爸炒料牛排老火鍋”店，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，訴至法院，請求適用一倍懲罰性賠償。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爸爸炒料公司及其分公司在其開設(shè)的三家店鋪中均使用了與求人餐飲公司注冊商標(biāo)以及有一定影響的服務(wù)名稱及裝潢相同或近似的標(biāo)識，使相關(guān)公眾以為其與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪具有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。因王某開設(shè)的“廚大俠”火鍋店在求人餐飲公司的“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”隔壁，故爸爸炒料公司對“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”的經(jīng)營狀況、經(jīng)營方式、服務(wù)名稱、裝潢風(fēng)格等信息完全知曉。爸爸炒料公司成立后開設(shè)的分公司及店鋪均使用了與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪相同或近似的標(biāo)識、相同的服務(wù)名稱及近似的裝潢，造成了消費者的混淆，從主觀狀態(tài)上看系明顯地刻意模仿、有意攀附他人已經(jīng)獲取的商譽及經(jīng)營資源，從而達(dá)到為自身謀利的目的，屬于故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，故判決爸爸炒料公司賠償求人餐飲公司經(jīng)濟損失446萬余元及合理開支6萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

2021年3月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，明確了人民法院將嚴(yán)厲懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，本案系四川省首例判決惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償案。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，就是守護(hù)創(chuàng)新，企業(yè)在經(jīng)營活動中以其獨創(chuàng)的智力活動將各種生活元素融合，創(chuàng)造獨特的品牌印象為其經(jīng)營的商品或服務(wù)提升經(jīng)濟效益，這種經(jīng)過經(jīng)營者長時間投入獲得的商標(biāo)權(quán)益及經(jīng)營資源依法應(yīng)得到有效保護(hù)。本案的依法審理，嚴(yán)厲懲處了惡意攀附他人商譽及經(jīng)營資源來牟取不正當(dāng)利益的行為，通過對故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為適用懲罰性賠償，有效踐行了懲罰性賠償制度，對后續(xù)類似案件的法律適用具有積極示范效應(yīng)。

【基本案情】

原告：阿爾帕科博及韋伯有限公司（以下簡稱阿爾帕公司）

被告：郭某、鄧某

阿爾帕公司是一家于1996年在瑞士蘇黎世成立的頂級攝影器材公司，擁有高端相機品牌“阿爾帕（ALPA）”。其中ALPA 12WA、ALPA 12SWA、ALPA 12TC相機既具備便攜的手持功能，又具有極強的藝術(shù)美感，構(gòu)成實用藝術(shù)作品，被稱為“相機界的達(dá)·芬奇”。阿爾帕公司發(fā)現(xiàn)，郭某、鄧某銷售的“GuoZh”牌相機抄襲了阿爾帕公司前述相機的設(shè)計，且案涉侵權(quán)產(chǎn)品與阿爾帕公司享有著作權(quán)的產(chǎn)品比較，兩者整體外觀造型、色彩搭配等基本相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似，故訴至法院，請求郭某、鄧某立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及圖紙，刊登聲明消除影響，賠償阿爾帕公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿爾帕公司主張的權(quán)利作品應(yīng)當(dāng)為相機整機，其在整體造型、材質(zhì)和色彩等選擇上均有功能性設(shè)計的考量，但又并非是實現(xiàn)功能性目的的唯一性、排他性設(shè)計，仍然能在觀念上從設(shè)計中分離出藝術(shù)美感。正是在有意識的對藝術(shù)美感的選擇和把握上，使得相機在整體空間造型上具有極強的古典藝術(shù)美感，且與已有的產(chǎn)品存在明顯差異，具有獨創(chuàng)性，故在藝術(shù)性方面滿足構(gòu)成美術(shù)作品的最低要求，符合實用藝術(shù)作品的保護(hù)要求，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，郭某、鄧某的被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂依法判令郭某、鄧某立停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元，鄧某在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審宣判后，郭某、鄧某不服提起上訴，四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)，其作品本身兼具實用性和藝術(shù)性，雖實用功能屬于思想范疇不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)對象，但具有獨創(chuàng)性的屬于美學(xué)領(lǐng)域的要素應(yīng)受到合法保護(hù)。本案中，涉案作品在整體造型上有功能性設(shè)計的考量，但其設(shè)計并不是能實現(xiàn)其功能性目的的唯一性、排他性設(shè)計，而是一種有意識的對藝術(shù)美感的把握，已經(jīng)成為具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)性表達(dá)，符合實用藝術(shù)作品的保護(hù)要求。本案的依法審理，一方面，對實用藝術(shù)品著作權(quán)可保護(hù)性作出了符合我國著作權(quán)法立法意義的司法辨析，為工業(yè)設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化與保護(hù)提供了可遵循的參考；另一方面，有效打擊了對高藝術(shù)價值設(shè)計產(chǎn)品進(jìn)行“山寨抄襲”的侵權(quán)行為。

【基本案情】

原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）

被告：成都堆氧文化傳播有限公司（以下簡稱堆氧文化）、點才人力資源信息咨詢（成都）有限公司（以下簡稱點才公司）

優(yōu)酷公司是“優(yōu)酷網(wǎng)”的運營者。2020年10月15日，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)堆氧文化在其運營的微信公眾號“網(wǎng)屋生活集結(jié)地”中設(shè)置“熊貓追劇院”欄目(網(wǎng)址為www.wangwush.cn，備案主體為點才公司)，提供視頻搜索功能，用戶可在無須登陸或開通會員賬號的前提下，直接播放優(yōu)酷公司網(wǎng)站中所有視頻節(jié)目，包括免費視頻、會員視頻、付費視頻等，且去除了視頻播放前及暫停中的廣告。不僅如此，公眾號可直接根據(jù)影視劇名稱提供網(wǎng)盤、云盤等鏈接。優(yōu)酷公司認(rèn)為堆氧公司與點才公司共同實施的前述行為破壞了優(yōu)酷公司的服務(wù)模式，嚴(yán)重影響了優(yōu)酷公司正版視頻網(wǎng)站的正常運營和收入，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，優(yōu)酷公司在本案中主張的商業(yè)模式并不為法律所禁止，其依據(jù)該商業(yè)模式所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。堆氧公司與點才公司的行為本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上，為自身謀取不當(dāng)利益，是擾亂市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為。遂依法判令堆氧公司、點才公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失40萬元及合理開支2萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

隨著社會發(fā)展和科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)成為了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高發(fā)領(lǐng)域，新業(yè)態(tài)干擾原有商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)，本案即為此類涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的典型案件。本案的依法審理，切實厘清了視頻網(wǎng)站常見的商業(yè)模式是否屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的法益問題，以及利用技術(shù)手段影響用戶選擇、用戶數(shù)量、市場占有率等干擾互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，充分體現(xiàn)了人民法院優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境，堅決制止不正當(dāng)競爭行為，司法護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的決心。

【基本案情】

原告：楊某

被告：中永發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中永發(fā)公司）、成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所 (特殊普通合伙)（以下簡稱環(huán)泰專利所）

2017年10月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予楊某“一種稀土永磁磁懸浮電機”的實用新型專利，專利號為ZL201720074939.1（以下簡稱涉案專利）。2019年7月23日，涉案專利權(quán)人由楊某變更為中永發(fā)公司。2020年1月19日，涉案專利權(quán)因中永發(fā)公司未按時繳年費而終止。楊某主張轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)并非其真實意思表示，系中永發(fā)公司冒用其簽名而為，請求確認(rèn)涉案專利權(quán)權(quán)屬并要求中永發(fā)公司、環(huán)泰專利所賠償其經(jīng)濟損失。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)能否恢復(fù)，既關(guān)乎楊某在本案中是請求確權(quán)還是請求損害賠償?shù)脑V權(quán)行使，也會實質(zhì)性影響其能否重新獲得涉案專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第六條之規(guī)定，涉案專利權(quán)申請恢復(fù)的最長期限尚未屆滿，仍具有恢復(fù)的可能性。在該權(quán)利是否能予以恢復(fù)仍不確定的情況下，因中永發(fā)公司擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利所造成的損失無法確定。在中永發(fā)公司未主動申請恢復(fù)權(quán)利以確定涉案專利權(quán)是否永久失效的情況下，人民法院依職權(quán)主動審查要求當(dāng)事人啟動申請恢復(fù)的程序能在規(guī)定的期限內(nèi)最大化地爭取權(quán)利恢復(fù)的可能，既窮盡了恢復(fù)權(quán)利的方法，又進(jìn)一步明確了因權(quán)利喪失所產(chǎn)生的損害后果，故法院要求中永發(fā)公司啟動申請恢復(fù)權(quán)利的程序具有正當(dāng)性、必要性及合理性。遂責(zé)令中永發(fā)公司作出申請恢復(fù)權(quán)利的行為，環(huán)泰專利所履行協(xié)助義務(wù)。

【典型意義】

本案系四川省首例人民法院依職權(quán)發(fā)布行為禁令案。在司法實踐中，行為保全多以當(dāng)事人提出申請后人民法院依法進(jìn)行審查，很少由人民法院主動審查是否需要當(dāng)事人作出一定的行為以確保訴訟有序推進(jìn)。本案中，人民法院充分發(fā)揮司法的能動作用，在一方當(dāng)事人沒有提出申請的前提下，主動審查是否需要采取措施避免損失進(jìn)一步擴大。該禁令的發(fā)布既最大限度保障了權(quán)利人恢復(fù)權(quán)利的可能，又在權(quán)利確不能恢復(fù)的情況下明確損害后果，為訴訟僵局的成功化解做出了有益探索，對案件的后續(xù)處理具有積極推進(jìn)作用。

【基本案情】

原告（反訴被告）：成都嗨翻屋科技有限公司 （以下簡稱嗨翻屋公司）

被告（反訴原告）：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司）

嗨翻屋公司取得了音樂作品《夏野與暗戀》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨家授權(quán)，并將部分授權(quán)期限轉(zhuǎn)授權(quán)給江蘇聽見聽鑒科技有限公司（以下簡稱聽見公司）。嗨翻屋公司發(fā)現(xiàn)寬娛公司經(jīng)營的網(wǎng)站中名為“壞學(xué)生土豆”的用戶未經(jīng)許可發(fā)布的視頻中使用了《夏野與暗戀》作為背景音樂，存續(xù)時間涵蓋了嗨翻屋公司和聽見公司分別享有權(quán)利的期間。嗨翻屋公司發(fā)送權(quán)利通知后寬娛公司于當(dāng)日將涉案短視頻刪除。訴訟中寬娛公司陳述因用戶注銷無法提供用戶身份信息。嗨翻屋公司訴請判令寬娛公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用8萬元。訴訟中，寬娛公司提出反訴請求，要求嗨翻屋公司賠償其因逾期舉證造成的必要費用1643元。

【裁判內(nèi)容】

四川省自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，聽見公司僅授權(quán)嗨翻屋公司起訴而未授予實體權(quán)利時，嗨翻屋公司無權(quán)提起訴訟。因嗨翻屋公司在起訴時已再次享有涉案作品實體權(quán)利，為減少訴累同意其提起訴訟。寬娛公司在用戶注銷后未刪除相關(guān)賬戶中的視頻不屬于提供作品的行為，但其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知時應(yīng)刪除侵權(quán)鏈接。寬娛公司還應(yīng)保障權(quán)利人在一定期限內(nèi)可以獲取用戶信息并據(jù)此以向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。為兼顧用戶個人信息保護(hù)和權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，寬娛公司沒有義務(wù)永久留存已注銷用戶的信息，但應(yīng)在合理期限內(nèi)留存實際侵權(quán)用戶的信息。在該合理期限內(nèi)，寬娛公司因與用戶的協(xié)議約定或合規(guī)要求而應(yīng)“刪除”用戶信息的，該刪除則是指確保用戶個人信息處于不可被檢索、訪問的狀態(tài)，而不是物理刪除。因?qū)拪使臼盏綑?quán)利通知時已經(jīng)超過法律規(guī)定的存留網(wǎng)絡(luò)用戶日志六個月的期限，故寬娛公司無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嗨翻屋公司因重大過失逾期舉證導(dǎo)致二次開庭，應(yīng)承擔(dān)寬娛公司由此產(chǎn)生的必要費用954.28元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

近年來，短視頻市場方興未艾，對著作權(quán)保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。本案的依法審理，一方面對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中權(quán)利人保護(hù)與個人信息保護(hù)的利益平衡有較好的指引作用，要求短視頻平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面臨用戶注銷的情形下，也不能免除其在合理期限內(nèi)向權(quán)利人提供用戶信息的義務(wù)，以暢通維權(quán)渠道；另一方面確立了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起訴訟應(yīng)當(dāng)有實體權(quán)利為依托的規(guī)則，否定了“訴權(quán)買賣”這種不規(guī)范的做法，有利于遏制失序的商業(yè)維權(quán)。同時，本案對故意或重大過失逾期舉證給對方當(dāng)事人造成必要費用等損失予以支持，告誡訴訟參與人應(yīng)規(guī)范訴訟行為，避免增加訴累。

【基本案情】

原告：成都龍商興華科技有限公司（以下簡稱龍商興華公司）

被告：寧波看得見生物科技有限公司（以下簡稱看得見公司）

第三人：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶網(wǎng)）

2020年4月至5月，看得見公司作為“陽光新視界”商標(biāo)權(quán)利人，三次向淘寶網(wǎng)投訴龍商興華公司經(jīng)營的淘寶店鋪銷售假冒的“陽光新視界”護(hù)眼眼罩。為實現(xiàn)投訴成功的目的，看得見公司在其向淘寶網(wǎng)提交的《鑒定報告》中偽造“陽光新視界”護(hù)眼眼罩正品外觀及包裝，以使龍商興華公司銷售的商品外觀與“正品”產(chǎn)生區(qū)別，并以此作出龍商興華公司售假的鑒定結(jié)論。看得見公司投訴成功后，淘寶網(wǎng)作出刪除產(chǎn)品鏈接、屏蔽龍商興華公司淘寶店鋪及全部商品、禁止參加聚劃算活動等處罰。龍商興華公司淘寶店鋪2020年6月、7月的訪問數(shù)、成交金額相較于2020年4月、5月大幅下滑。龍商興華公司主張看得見公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并請求其賠償經(jīng)濟損失5萬元及維權(quán)合理開支2萬元。

【裁判內(nèi)容】

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，看得見公司惡意利用投訴機制，明知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，違反競爭原則，損害他人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令看得見公司賠償龍商興華公司經(jīng)濟損失及合理開支共計5萬元。一審宣判后，看得見公司不服提起上訴。

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，維權(quán)投訴的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)、投訴內(nèi)容、方式、范圍、意圖等因素綜合判斷?？吹靡姽緫?yīng)當(dāng)對其投訴行為負(fù)有審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保其投訴內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、客觀、完整。本案中，看得見公司為達(dá)到投訴成功的目的，偽造《鑒定報告》內(nèi)容，顯然并非以合法的方式行使其商標(biāo)權(quán)。并且看得見公司投訴行為的目的在于控制商品的經(jīng)銷渠道，該目的也已經(jīng)超出正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的范疇，客觀上導(dǎo)致了龍商興華公司淘寶店鋪市場競爭地位受損，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。成都市中級人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

淘寶、京東等第三方交易平臺用戶多、流量大、與人民群眾日常生活密切相關(guān)，移動互聯(lián)網(wǎng)已成為市場經(jīng)濟的重要組成部分，理應(yīng)受到法律的同等規(guī)制與保護(hù)。本案中，看得見公司向淘寶公司提起龍商興華公司售假的投訴將直接影響龍商興華公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的市場競爭地位，故有必要進(jìn)行不正當(dāng)競爭的法律評價。權(quán)利人按照第三方平臺的糾紛處理機制采取維權(quán)措施時，應(yīng)遵守誠實信用原則，投訴內(nèi)容應(yīng)真實、準(zhǔn)確、客觀、完整，以確保受理投訴的第三方用作審查的初步信息真實可靠。通過陳述虛假事實、提供虛假證據(jù)，或者惡意利用投訴機制干擾他人開展合法經(jīng)營活動，導(dǎo)致他人遭受實際損失的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案的依法裁判為經(jīng)營主體在第三方交易平臺合法、規(guī)范維權(quán)提供了司法指引。

【基本案情】

上訴人（原審被告人）：吳某、黃某

成都成發(fā)科能動力工程有限公司（以下簡稱成發(fā)科能公司）擁有高爐煤氣余壓透平發(fā)電產(chǎn)品（又稱TRT）的技術(shù)秘密并采取了保密措施。黃某2009年12月進(jìn)入成發(fā)科能公司工作并簽訂了勞動合同，勞動合同中約定了黃某負(fù)有保密義務(wù)。溫州強力重工有限公司（以下簡稱溫州強力公司）和浙江強力重工有限公司（以下簡稱浙江強力公司）的實際控制人為吳某。2012年至2017年期間，黃某受吳某的教唆和引誘，利用作為成發(fā)科能公司技術(shù)人員的職務(wù)之便，多次私自復(fù)制成發(fā)科能公司TRT的相關(guān)技術(shù)圖紙，并交給吳某。吳某先后向黃某支付人民幣共計107 000元。溫州強力公司和浙江強力公司利用非法獲取的TRT技術(shù)圖紙，生產(chǎn)、銷售相關(guān)TRT產(chǎn)品配件進(jìn)行非法獲利。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，吳某、黃某的行為給成發(fā)科能公司造成經(jīng)濟損失5 877 569.56元。

【裁判內(nèi)容】

成都市新都區(qū)人民法院判決吳某、黃某犯侵犯商業(yè)秘密罪，各判處有期徒刑五年，并各處罰金六百萬元。一審宣判后，吳某、黃某不服提起上訴。

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某作為成發(fā)科能公司的技術(shù)人員，違反保密義務(wù)以及權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，接受吳某的賄賂并向其披露所掌握的商業(yè)秘密；吳某以向黃某行賄的方式非法獲取成發(fā)科能公司的商業(yè)秘密，并使用和允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；二人的上述行為侵犯了成發(fā)科能公司商業(yè)秘密，通過對鑒定程序的合法性、檢材的真實性、方法的合規(guī)性等方面進(jìn)行審查，并結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定成發(fā)科能公司的實際損失在500萬元以上，兩人均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同時，吳某系犯意的提起者，也是侵犯商業(yè)秘密的最大獲利者，在量刑上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)與黃某的差別；一審罰金刑量刑過重。故成都市中級人民法院依法改判吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二百萬元；黃某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。二審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

侵犯商業(yè)秘密刑事案件在審理中涉及到對技術(shù)事實、損失后果等事實的查明，具有較強的專業(yè)性、技術(shù)性。而法官、檢察官往往不具有與案件相關(guān)的技術(shù)專業(yè)背景，故存在過度依賴鑒定意見、僅對鑒定意見進(jìn)行形式審查、以鑒代審等問題。本案從鑒定程序、鑒定事項歸納、鑒定材料客觀性、鑒定方法科學(xué)性等方面對鑒定意見進(jìn)行了全面審查，就侵犯商業(yè)秘密刑事案件中如何審查鑒定意見進(jìn)行了有效回應(yīng)，為同類案件的審理及裁判提供了參照。

【基本案情】

原告：斯塔夫國際有限公司（以下簡稱斯塔夫公司）

被告：成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱錦江區(qū)市監(jiān)局）

第三人：欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司成都紅星路第三營業(yè)部（以下簡稱欣恒上品成都第三營業(yè)部）

2017年12月26日，錦江區(qū)市監(jiān)局執(zhí)法人員對欣恒上品成都第三營業(yè)部進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部銷售的涉案服裝印有“K.WAY”商標(biāo)，且在商品標(biāo)簽中將實際產(chǎn)地為中國南京的服裝標(biāo)示產(chǎn)地“中國上?！薄Ｔ摲b實際由江蘇蘇美達(dá)輕紡國際貿(mào)易有限公司在南京加工生產(chǎn)，并經(jīng)由上海出口到位于意大利的斯塔夫公司，欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司將上述服裝自意大利的斯塔夫公司進(jìn)口到上海，并分發(fā)到中國大陸各分公司進(jìn)行銷售。成錦市監(jiān)工處字（2018）93號行政處罰決定書認(rèn)定，欣恒上品成都第三營業(yè)部在商品標(biāo)簽上虛假宣傳商品產(chǎn)地的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令該營業(yè)部停止違法行為，消除影響，并決定罰款98 000元。斯塔夫公司作為“K.WAY”注冊商標(biāo)權(quán)人對該行政處罰決定不服，認(rèn)為欣恒上品成都第三營業(yè)部的行為不構(gòu)成虛假宣傳，以利害關(guān)系人的名義向本院提起訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

【裁判內(nèi)容】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案服裝為進(jìn)口服裝，無論標(biāo)注產(chǎn)地中國上海，還是中國南京，均不影響其原產(chǎn)國在中國境內(nèi)的屬性；且相關(guān)公眾也不會因為上述產(chǎn)地的不同，作出區(qū)別評價。欣恒上品成都第三營業(yè)部制作的標(biāo)牌產(chǎn)地信息不符的事實尚不足以達(dá)到認(rèn)定其實施了引人誤解的虛假宣傳行為的程度，故判決撤銷涉案行政處罰決定。一審宣判后，錦江區(qū)市監(jiān)局不服提起上訴，四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

市場經(jīng)營活動中，經(jīng)營者應(yīng)對自己提供的商品或服務(wù)進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的宣傳，不得超越商品或服務(wù)本身作出虛假或引人誤解的宣傳，誤導(dǎo)消費者。虛假宣傳作為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的重要行為之一，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定，要根據(jù)虛假宣傳行為是否足以達(dá)到欺騙、誤導(dǎo)消費者的程度以確定是否構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。本案中，案涉商品為進(jìn)口商品，其標(biāo)注產(chǎn)地為中國上海而非中國南京，并不會增加其競爭優(yōu)勢或交易幾率，也不會導(dǎo)致消費者將該商品與其他商品相混淆?；诖俗鞒鲈摻?jīng)營者不構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。本案為準(zhǔn)確界定虛假宣傳行為的行政審查和司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供了有益參考。