森樹強(qiáng)公司和優(yōu)電公司共同辯稱：原審法院事實(shí)查明清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

租電公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月3日立案受理。租電公司起訴請求：1.判令森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)模具。2.判令森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司連帶賠償租電公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元。

事實(shí)與理由：租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2017年8月18日獲得專利權(quán)，該專利權(quán)至今合法有效。涉案專利產(chǎn)品系可替代共享充電寶的一種全新產(chǎn)品，主要投放在酒店房間使用，用戶通過手機(jī)掃碼產(chǎn)品上的二維碼，支付使用費(fèi)后獲得密碼，輸入密碼解鎖后可為手機(jī)充電，相比共享充電寶無需充電管理，深受各酒店商家的喜愛。森樹強(qiáng)公司在接受租電公司委托生產(chǎn)制造涉案專利產(chǎn)品過程中，得知涉案專利技術(shù)方案后，在未經(jīng)租電公司許可的情況下，擅自大批量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并通過優(yōu)電公司在各類銷售平臺進(jìn)行銷售。優(yōu)電公司的法定代表人、最大股東（持股90%）陳愛娟，同時為森樹強(qiáng)公司股東，參與森樹強(qiáng)公司的實(shí)際管理，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司采取分工合作，共同侵害租電公司專利權(quán)，侵權(quán)行為存在明顯主觀故意，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。

森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司原審共同辯稱：（一）森樹強(qiáng)公司有電源適配器的生產(chǎn)能力，但從沒有生產(chǎn)、銷售和許諾銷售過所謂被訴侵權(quán)產(chǎn)品，森樹強(qiáng)公司在2019年7月至9月三個月間曾為租電公司生產(chǎn)并交付了202190個電源適配器，該事實(shí)體現(xiàn)在（2019）粵0306民初39533號民事案件中森樹強(qiáng)公司要求租電公司給付拖欠的相應(yīng)貨款797813元，森樹強(qiáng)公司從沒有受托生產(chǎn)制造、也沒有自行生產(chǎn)制造過涉案專利產(chǎn)品，沒有給租電公司交付過任何共享充電設(shè)備；（二）涉案專利與租電公司同日申請的關(guān)聯(lián)專利權(quán)利要求內(nèi)容和技術(shù)特征完全相同，關(guān)聯(lián)專利的技術(shù)早已是公眾所知的技術(shù)，該關(guān)聯(lián)專利因權(quán)利要求不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性而被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)全部無效。因此，涉案專利也屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具備創(chuàng)造性，涉案專利權(quán)早應(yīng)被宣告無效。

原審法院查明如下事實(shí)：

（一）關(guān)于租電公司請求保護(hù)的涉案專利情況
　　

租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，于2017年8月18日獲授權(quán)公告，最新一期年費(fèi)已繳納，目前處于合法有效狀態(tài)。
　　

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年10月13日對涉案專利權(quán)作出實(shí)用新型專利權(quán)評價報告，結(jié)論為權(quán)利要求1-7未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　

涉案專利摘要記載，一種動態(tài)密碼USB線材，涉及到用于為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術(shù)領(lǐng)域，解決現(xiàn)有的USB線材存在不利于租借，共享使用管理的技術(shù)不足。涉案專利可以由手機(jī)APP連接服務(wù)器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時計費(fèi)，減輕用戶購買成本。涉案專利說明書的技術(shù)領(lǐng)域記載，本實(shí)用新型涉及到用于為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術(shù)領(lǐng)域。
　　

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)事實(shí)
　　

租電公司主張森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57329號公證書記載，公證員、公證人員以及租電公司的委托代理人張景雨于2020年12月10日在深圳市福田區(qū)金地中心一樓豐巢快遞柜輸入取件碼從快遞柜中收取了快遞單號為“YT5102064252233”的郵包，公證處工作人員對張景雨的收郵行為及郵包的外觀進(jìn)行了拍照，并將收取的郵包帶回公證處。公證員將上述郵包拆包拍照后重新封存。
　　

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57330號公證書記載，2020年12月10日，租電公司委托代理人打開手機(jī)阿里巴巴應(yīng)用平臺，登錄昵稱為“kanaixiaoji”的阿里巴巴賬戶，點(diǎn)擊“待收貨”，顯示租電公司在“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”店鋪購買“優(yōu)電共享充電器酒店掃碼充電器網(wǎng)吧KTV商用一拖三共享充電器OEM”產(chǎn)品三套，單價25元，含運(yùn)費(fèi)支付75元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片；購買“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”產(chǎn)品三套（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品），單價14.5元，含運(yùn)費(fèi)支付41.5元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片，成交123筆。物流信息顯示運(yùn)單號碼為YT5102064252233，物流公司為圓通速遞。
　　

可信時間戳認(rèn)證證書顯示，2021年7月9日，租電公司在阿里巴巴平臺搜索“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”，該店鋪內(nèi)仍在銷售“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在產(chǎn)品詳情的優(yōu)電物聯(lián)工廠介紹中，顯示了森樹強(qiáng)公司的前臺照片和車間照片，3C認(rèn)證證書上顯示生產(chǎn)者（制造商）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司，生產(chǎn)企業(yè)：深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司。
　　

森樹強(qiáng)公司企業(yè)網(wǎng)站www.simsukian.com的網(wǎng)頁顯示，森樹強(qiáng)公司為電源適配器、智能充電器產(chǎn)品的專業(yè)廠家，證明其具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。
　　

2019年4月30日，租電公司與森樹強(qiáng)公司簽訂采購訂單，森樹強(qiáng)公司為租電公司生產(chǎn)充電器80萬個，貨值共計635萬，交付時間為2019年5月至8月。2019年8月31日森樹強(qiáng)公司為租電公司開具兩張發(fā)票，總金額為225983.8元，17794個電源適配器。原審?fù)徶须p方確認(rèn)，上述采購合同涉及產(chǎn)品為“電源適配器”，并非涉案的專利產(chǎn)品。（2019）粵0306民初39533號民事判決書、（2019）粵0306民初39353號民事判決書顯示，因租電公司拖欠森樹強(qiáng)公司貨款，雙方產(chǎn)生訴訟。（2019）粵0306民初39533號民事判決認(rèn)定租電公司與森樹強(qiáng)公司于2019年4月30日簽訂的《采購訂單》已于2020年5月22日解除，租電公司應(yīng)支付森樹強(qiáng)公司貨款797813元及逾期付款利息。（2019）粵0306民初39353號民事判決認(rèn)定租電公司與森樹強(qiáng)公司于2019年4月30日簽訂的《合作協(xié)議》已于2020年9月24日解除，租電公司因惡意訴訟應(yīng)支付森樹強(qiáng)公司律師費(fèi)113000元。
　　

租電公司原審當(dāng)庭提交公證封存物，各方當(dāng)事人確認(rèn)封存完好。外包裝盒貼有廣東省深圳市先行公證處封條，封條上加蓋廣東省深圳市先行公證處公章，封存日期為2020年12月10日。外包裝盒裝箱上貼有圓通速遞快遞單，快遞信息如下：快遞單號為YT51020642552233；收件人：周凱，電話：131XXXXXXXX，收件地址：廣東省深圳市福田區(qū)深南大道2007號深圳金地中心一樓快遞柜；寄件人：陳澤帆，電話：137XXXXXXXX，寄件地址：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道佳怡工業(yè)園森樹電子科技有限公司，快遞外包裝箱顯示“深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道佳怡工業(yè)區(qū)森樹強(qiáng)工業(yè)園”“SIMSUKIAN森樹強(qiáng)”字樣。原審當(dāng)庭拆封，內(nèi)有產(chǎn)品5個，租電公司確認(rèn)帶有USB接口的3個是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其余2個產(chǎn)品為（2021）粵03民初370號外觀侵權(quán)案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品的插頭上印有“優(yōu)電物聯(lián)”電源適配器，制造商為“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”。帶有USB接口的3個被訴侵權(quán)產(chǎn)品，印有“掃碼充電器，非贈品”字樣，ID號分別為20191027248、20191027249、20191027250。隨機(jī)選取其中1個作為本案的比對產(chǎn)品。
　　

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對
　　

涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書共有7項權(quán)利要求，記載如下：
　　

1.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。
　　

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。
　　

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨(dú)立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導(dǎo)線連接電源適配器模塊和充電接口。
　　

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設(shè)有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。
　　

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。
　　

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)?yīng)ID號的二維碼。
　　

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。
　　

租電公司在本案中請求保護(hù)權(quán)利要求1，具體分解為以下技術(shù)特征：a.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；b.所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；c.所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；d.鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。
　　

經(jīng)原審當(dāng)庭比對，租電公司當(dāng)庭明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品為鍵盤輸入模塊，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1全部的技術(shù)特征，構(gòu)成相同侵權(quán)。森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征a-d。
　　

（四）關(guān)于森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司所提的專利權(quán)無效抗辯
　　

森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司提交了涉案專利權(quán)利要求書、第41299號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第41299號審查決定）、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10307號判決書。專利權(quán)人同為租電公司的關(guān)聯(lián)專利申請日為2017年2月14日，授權(quán)公告日為2017年12月01日。該關(guān)聯(lián)專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：“1.一種動態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。
　　

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。
　　

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨(dú)立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導(dǎo)線連接電源適配器模塊和充電接口。
　　

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設(shè)有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。
　　

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。
　　

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)?yīng)ID號的二維碼。
　　

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊?！?br style="margin:0px;padding:0px;outline:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box;overflow-wrap:break-word !important;" />　　

第41299號審查決定記載：本專利專利號為第201720131124.2號，專利名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”，即關(guān)聯(lián)專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)為：權(quán)利要求1請求保護(hù)一種動態(tài)密碼墻壁充電器，對比文件1公開了一種具有手機(jī)充電功能的WIFI廣告系統(tǒng)，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第21-26段、圖1-6）：WIFI廣告系統(tǒng)包括智能充電系統(tǒng)，包括有裝置接口14，用于連接到220V交流電上（裝置接口14相當(dāng)于本專利的AC插頭），充電器為提供5V穩(wěn)壓的充電裝置，至于殼體內(nèi)部，使用直流開關(guān)電源形式（相當(dāng)于公開了本專利的電源適配器模塊），USB接口13置于殼體側(cè)邊，為手機(jī)充電線15提供電氣連接的接口，并通過手機(jī)充電線15為用戶提供充電電流（USB接口13和充電線15相當(dāng)于本專利的充電接口）；微控制器置于殼體內(nèi)部，用于控制整個智能充電系統(tǒng)的運(yùn)行，其內(nèi)置定時器程序，用于定時更換密碼，并可以通過判斷密碼是否正確來控制充電器的通斷（微控制器相當(dāng)于本專利的用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊）；鍵盤12置于顯示裝置下方，用戶可通過向智能充電系統(tǒng)輸入獲得的密碼來享用免費(fèi)充電服務(wù)（鍵盤12相當(dāng)于連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊），微控制器和鍵盤共同相當(dāng)于本專利的動態(tài)密碼控制器；判斷密碼是否正確，如果密碼正確則為用戶手機(jī)提供長時間的充電服務(wù)（相當(dāng)于公開了鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出）。
　　

由此可見，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征在于：（1）墻壁充電器；（2）無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置。權(quán)利要求基于上述區(qū)別所要解決的技術(shù)問題是：（1）明確充電器的使用環(huán)境；（2）提高輸入密碼的便利性。而在本領(lǐng)域中，將充電器設(shè)置在墻壁、柜體或其他固定的環(huán)境下以方便用戶使用，是常用的技術(shù)手段，而為了方便的輸入密碼進(jìn)行驗證，采用有線或無線的輸入裝置，也均是本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備2008年修正的專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并認(rèn)為從屬權(quán)利2、3的附加特征在對比文件1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識是顯而易見的；權(quán)利要求4、5的附加特征被對比文件3及公知常識公開，權(quán)利要求6的附加特征被對比文件4及公知常識公開，權(quán)利要求7的附加特征屬于公知常識，故國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)為該專利權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，于2019年8月7日宣告第201720131124.2號、名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
　　

關(guān)聯(lián)專利專利權(quán)人即本案租電公司不服第41299號審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。2020年10月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回租電公司的訴訟請求。
　　

租電公司確認(rèn)關(guān)聯(lián)專利與本案實(shí)用新型專利系同一日申請，兩者除了前者為AC插頭，后者為USB插接頭外，其他所有的技術(shù)特征均相同。
　　

（五）本案的其他情況
　　

森樹強(qiáng)公司成立日期為2008年3月27日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括充電器、電源產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、塑膠制品、線材的技術(shù)開發(fā)及銷售；貨物及技術(shù)進(jìn)出口。股東為陳愛娟和朱錳炬。
　　

優(yōu)電公司成立日期為2013年1月25日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的技術(shù)開發(fā)；手機(jī)通訊產(chǎn)品、手機(jī)通訊配件的設(shè)計、開發(fā)與銷售；移動電源、充電器、電源適配器、電子元器件、電器、手機(jī)配件的銷售；計算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等。股東為陳愛娟和陳海鵬。
　　

租電公司提供了律師費(fèi)發(fā)票4萬元，在本案中主張2萬元。另主張公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用，亦確認(rèn)上述費(fèi)用不僅針對本案。租電公司請求法院依法酌定賠償數(shù)額。

原審法院認(rèn)為：本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，按時繳納了年費(fèi)，依法應(yīng)受保護(hù)。本案中森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司被訴的侵權(quán)行為發(fā)生在2020年5月份，沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月1日之后，故本案適用2008年修正的專利法。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見和原審法院查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)在于：（一）森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（二）森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯能否成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，租電公司指控森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)租電公司提交的公證書、可信時間戳認(rèn)證證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注了“優(yōu)電物聯(lián)”“制造商：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”，租電公司在阿里巴巴店鋪“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司”購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，足以認(rèn)定優(yōu)電公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝箱印有森樹強(qiáng)公司的企業(yè)名稱及公司地址，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地址顯示“深圳市龍華區(qū)觀瀾街道佳怡工業(yè)園森樹電子科技有限公司”，森樹強(qiáng)公司確認(rèn)其與優(yōu)電公司共用同一棟廠房，且優(yōu)電公司法定代表人陳愛娟亦是森樹強(qiáng)公司股東，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的總經(jīng)理均為朱錳炬，優(yōu)電公司的網(wǎng)頁介紹中，也使用了森樹強(qiáng)公司的前臺照片和車間照片，綜合以上證據(jù)，足以證明森樹強(qiáng)公司與優(yōu)電公司混同經(jīng)營，共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。森樹強(qiáng)公司稱包裝盒可能系他人所拿，其未實(shí)施制造、銷售行為，未提供任何相反證據(jù)，原審法院不予采納。
　　

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，2008年修正的專利法第二十二條規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。依據(jù)上述規(guī)定，依法受到法律保護(hù)的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)合法有效，且權(quán)利相對穩(wěn)定，專利權(quán)人有權(quán)實(shí)施其專利，并依法禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利技術(shù)，從而為發(fā)明創(chuàng)造者提供必要的激勵。但是對于不符合專利權(quán)授權(quán)條件、不應(yīng)獲得法律保護(hù)的技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)或其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，如果仍然支持相關(guān)專利權(quán)人禁止他人實(shí)施，則顯失公平，且亦有悖專利法的立法目的。本案中，租電公司同日申請了涉案專利和關(guān)聯(lián)專利，兩者的發(fā)明目的均系為手機(jī)或數(shù)碼產(chǎn)品充電，兩者除了外接電源的方式前者為USB插接頭，后者為AC插頭外，權(quán)利要求1-7記載的其他技術(shù)特征完全一致，而關(guān)聯(lián)專利因權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，已經(jīng)于2019年8月7日被宣告全部無效，無效決定認(rèn)為對比文件1的“裝置接口，用于連接到220V交流電上”相當(dāng)于公開了關(guān)聯(lián)專利的AC插頭，這同樣可以評價涉案專利的USB插接頭。實(shí)用新型專利申請可以不經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查就被授予專利權(quán)，而在充電領(lǐng)域，使用USB插接頭還是AC插頭來連接外電源，屬于公知常識，故涉案實(shí)用新型專利和關(guān)聯(lián)專利屬于實(shí)質(zhì)上的同一技術(shù)方案，關(guān)聯(lián)專利的無效審查結(jié)論可以作為判斷涉案專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，亦可能對該實(shí)用新型專利權(quán)是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，本案中，關(guān)聯(lián)專利權(quán)經(jīng)專利無效請求程序和行政訴訟程序，已經(jīng)被認(rèn)定權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，被宣告全部無效，在無效程序中所使用的對比文件以及與關(guān)聯(lián)專利比較相關(guān)創(chuàng)造性的具體分析，同樣可以得出涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，并不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在此種情況下，如果仍然要求另行啟動專利無效程序及后續(xù)的行政訴訟程序，明顯增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本，消耗了司法和行政資源，亦無法滿足人民群眾解決糾紛的需求。綜合考慮上述情形，租電公司據(jù)以指控侵權(quán)的涉案專利明顯或者有極大可能屬于不應(yīng)獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案，其也不屬于專利法保護(hù)的合法權(quán)益，森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯成立。但本案只是采納森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯，在審查專利權(quán)無效抗辯是否成立時，不可避免涉及到涉案專利是否符合專利法授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的審查，本案的認(rèn)定僅僅具有個案意義上的效力。如果森樹強(qiáng)公司想要獲得專利權(quán)無效的對世效力，其仍然需要依照專利法的相關(guān)規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。綜上，涉案專利權(quán)利要求1不能作為租電公司請求保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，租電公司依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1所提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

原審法院依照2008年修正的專利法第二十二條、第五十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：駁回深圳市租電智能科技有限公司的全部訴訟請求。

審　判　長　 原曉爽

審　判　員 　張本勇

審　判　員　 詹靖康

二〇二二年六月二十二日

法 官 助 理　 郝曉娟

書 記  員  汪 妮