2020年6月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定印發(fā)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）。為深入推進(jìn)商標(biāo)執(zhí)法業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，進(jìn)一步做好《標(biāo)準(zhǔn)》的宣傳解讀，幫助執(zhí)法人員準(zhǔn)確理解條文的含義，及時解答各地在實(shí)施過程中的適用問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局撰寫了《〈商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)〉理解與適用》，并在國家知識產(chǎn)權(quán)局官方微信上分批次發(fā)布。

《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》理解與適用

第十九條

在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標(biāo)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對是否容易導(dǎo)致混淆進(jìn)行判斷。

本條對容易導(dǎo)致混淆的判定作出規(guī)定。

世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱“Trips協(xié)議”）第十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“注冊商標(biāo)的所有人應(yīng)有專用權(quán)來阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過程中對與已獲商標(biāo)注冊的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會產(chǎn)生混淆。若對相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！备鶕?jù)該規(guī)定，混淆的可能是判斷商標(biāo)侵權(quán)的要件。2013年修正的商標(biāo)法與Trips協(xié)議保持一致，在商標(biāo)侵權(quán)判定上增加了“容易導(dǎo)致混淆”的規(guī)定，將第五十七條第一項(xiàng)與第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為區(qū)別規(guī)定：對于在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的情形，未規(guī)定混淆要求；對于在同一種商品上或者同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的情形，規(guī)定容易導(dǎo)致混淆是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件。本條再次強(qiáng)調(diào)了上述規(guī)定。

（一）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)是由注冊商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或者提供；

（二）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系。本條對容易導(dǎo)致混淆的兩種情形進(jìn)行了規(guī)定。

本條規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的兩種情形。

本條規(guī)定的第一種容易導(dǎo)致混淆的情形在實(shí)踐中比較常見和較易判斷，即相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)提供者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。第二種容易導(dǎo)致混淆的情形中，相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的提供者沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，但是錯誤地認(rèn)為提供該商品或者服務(wù)的提供者與商標(biāo)權(quán)利人有投資、許可、加盟或者合作等其他關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，容易導(dǎo)致混淆不以混淆的實(shí)際發(fā)生為要件，只需具有混淆的可能性即可。

案例13

黑龍江省黑河市市場監(jiān)管局查處侵犯“愛蓮巧ALENKA及圖”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案

（一）商標(biāo)的近似情況；

（二）商品或者服務(wù)的類似情況；

（三）注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；

（四）商品或者服務(wù)的特點(diǎn)及商標(biāo)使用的方式；

（五）相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度；

（六）其他相關(guān)因素。

本條規(guī)定了判斷容易導(dǎo)致混淆需考量的多種因素。

在2013年商標(biāo)法實(shí)施之前，商標(biāo)行政執(zhí)法實(shí)踐中，判定類似商品或者服務(wù)、近似商標(biāo)時會考慮是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，即混淆性類似、混淆性近似。為進(jìn)一步明確類似商品、近似商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆之間的關(guān)系，《標(biāo)準(zhǔn)》將商品或者服務(wù)類似情況、商標(biāo)近似情況作為判定容易導(dǎo)致混淆須考慮的因素，以期解決容易導(dǎo)致混淆的重復(fù)判定和循環(huán)論證問題。

商標(biāo)的近似程度、商品或者服務(wù)的類似程度與混淆成正相關(guān)，近似度越高的商標(biāo)、類似程度越高的商品或者服務(wù)，在其他因素相同的情況下，越易導(dǎo)致混淆。

商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)的獨(dú)特性、區(qū)別性和可識別性。商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱取決于三個要素。一是商標(biāo)標(biāo)志的獨(dú)特性。越獨(dú)特的標(biāo)志，顯著性越強(qiáng)。對于文字商標(biāo)而言，臆造詞相比固有詞顯著性要強(qiáng)。例如，臆造詞“華為”作為商標(biāo)，其顯著性強(qiáng)于固有詞“長城”。對于圖形商標(biāo)而言，虛構(gòu)事物的圖案比客觀存在事物的圖案的顯著性要強(qiáng)。例如，虛構(gòu)的外星人圖案作為商標(biāo)，其顯著性強(qiáng)于客觀存在的動物的圖案。二是商標(biāo)標(biāo)志與其標(biāo)識商品或者服務(wù)的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性越弱，顯著性越強(qiáng)。例如，“蘋果”使用在手機(jī)商品上，因蘋果與手機(jī)本身沒有關(guān)聯(lián)，故顯著性較強(qiáng)；但若將“蘋果”作為新鮮水果的商標(biāo)，因二者間是強(qiáng)關(guān)聯(lián)的事物，故缺乏顯著性。同理，前述的“蝦香稻米”商標(biāo)使用在米商品上，其顯著性較弱。三是商標(biāo)標(biāo)志的可識別性?？勺R別性越強(qiáng)，顯著性越強(qiáng)。過于復(fù)雜或者過于簡單的標(biāo)志，均不利于相關(guān)公眾識別和記憶，其顯著性較弱。此外，除考慮商標(biāo)標(biāo)志本身所產(chǎn)生的顯著性，即先天顯著性，還需考慮商標(biāo)因?yàn)槭褂迷诰唧w商標(biāo)或者服務(wù)上所產(chǎn)生的顯著性，即后天顯著性。因此，商標(biāo)顯著性的判定應(yīng)綜合考慮該商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)、持續(xù)使用時間、使用范圍、廣告宣傳等情況。通常，注冊商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)，在同一種或者類似商品上使用與之近似的商標(biāo)，混淆的可能性越大。

注冊商標(biāo)的知名度是指該商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉的程度。商標(biāo)知名度的判定可以綜合考慮使用該商標(biāo)的商品或者服務(wù)的經(jīng)營額、利潤、納稅、市場占有率、廣告投放量、銷售及廣告投放區(qū)域等情況。一般而言，商標(biāo)的知名度越高，混淆的可能性越大。

商品或者服務(wù)的特點(diǎn)是指該商品或者服務(wù)所處行業(yè)的特殊性質(zhì)等，如前述的汽車行業(yè)，商品專業(yè)性較強(qiáng)、商品價值較高為其特點(diǎn)；商標(biāo)使用的方式主要是指涉案當(dāng)事人的商標(biāo)使用情況，包括展示位置、展示方式等。

相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度是指消費(fèi)者等相關(guān)公眾在選購商品或選擇服務(wù)時對商品或者服務(wù)所施加的注意力以及對該商品或者服務(wù)特點(diǎn)的辨別力。注意和認(rèn)知程度的判定通常與商品或者服務(wù)的價格、使用壽命、對消費(fèi)者健康的影響、消費(fèi)頻次、消費(fèi)環(huán)境等相關(guān)。通常，相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度越高，混淆的可能性越小。

其他相關(guān)因素包括涉嫌侵權(quán)人的攀附意圖等。涉嫌侵權(quán)人存在攀附意圖的情況下，認(rèn)定容易導(dǎo)致混淆的要求較低。

案例15

在商品名稱中使用“蜜妍”注冊商標(biāo)案

第3363750號“蜜妍”商標(biāo)是廣州市暉琳美容保健品商貿(mào)有限公司在化妝品商品上的注冊商標(biāo)。法國萊雅公司下屬的歐萊雅（中國）有限公司在其銷售的化妝品商品標(biāo)簽上將“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”字樣作為商品名稱使用。廣州市暉琳美容保健品商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并索賠500萬元。