【案例報(bào)告】專利權(quán)被宣告無效后，即被視為自始不存在，專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)亦即自始不存在

2022-09-05瀏覽次數(shù)：

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

聲明：

1、本報(bào)告基于研究?jī)r(jià)值和參考意義而選擇編輯了部分案例，但這并不代表本報(bào)告贊同法院的觀點(diǎn)及其判決結(jié)果；

2、本報(bào)告在對(duì)判決書或新聞資訊進(jìn)行選摘編輯時(shí)，有可能存在錯(cuò)訛或誤解，所有文責(zé)由編輯部承擔(dān)。

專利權(quán)被宣告無效后，即被視為自始不存在，專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)亦即自始不存在

——北京木真了公司因北京雙武天衣公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【判決要點(diǎn)】

專利權(quán)被宣告無效后，即被視為自始不存在，專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)亦即自始不存在。原專利權(quán)人在專利權(quán)被宣告無效前基于專利侵權(quán)判決、裁定、處理決定或者專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而喪失取得的權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，480號(hào)行政判決已確認(rèn)第37209號(hào)決定的認(rèn)定結(jié)論，即劉雙武、北京雙武天衣公司據(jù)以提起本案訴訟的涉案專利全部被無效，則劉雙武、北京雙武天衣公司主張北京木真了公司侵害涉案專利的權(quán)利基礎(chǔ)自始不存在。劉雙武雖然針對(duì)480號(hào)行政判決提起再審申請(qǐng)，但并不影響該判決的法律效力，亦不會(huì)導(dǎo)致該判決在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槠陂g中止執(zhí)行。

【案例來源】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初129號(hào)民事判決書

北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終158號(hào)民事判決書

北京市高級(jí)人民法院（2022）京民再46號(hào)民事判決書

【當(dāng)事人】

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京木真了時(shí)裝有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉雙武

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京雙武天衣技術(shù)有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告劉雙武系第ZL00103113.9號(hào)“無布立體繡衣的制作方法及其產(chǎn)品”發(fā)明專利的專利權(quán)人，北京雙武天衣公司為獨(dú)占被許可人，許可使用費(fèi)為每年100萬元。劉雙武、北京雙武天衣公司發(fā)現(xiàn)被告北京木真了公司未經(jīng)劉雙武授權(quán)，生產(chǎn)銷售了使用涉案專利方法制作的服裝。

2016年8月19日，劉雙武、北京雙武天衣公司在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街北京當(dāng)代商城三層標(biāo)識(shí)為“木真了”的門店購(gòu)買了商標(biāo)為“木真了”、品名為“短旗袍”的紫色旗袍一件，生產(chǎn)廠家為北京木真了公司，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。

原告主張被告北京木真了公司前述侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。

【判決觀察】

一審法院認(rèn)為：

劉雙武作為涉案專利的專利權(quán)人，北京雙武天衣公司作為涉案專利的獨(dú)占被許可使用人，且涉案專利的專利權(quán)處于穩(wěn)定有效狀態(tài)，劉雙武、北京雙武天衣公司就涉案專利所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國(guó)專利法》的保護(hù)。北京木真了公司對(duì)其生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品一事無異議。北京木真了公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的方法步驟與涉案專利方案構(gòu)成等同。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成了侵犯涉案專利的產(chǎn)品。北京木真了公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，不能成立。一審法院確定北京木真了公司賠償劉雙武、北京雙武天衣公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為30萬元。對(duì)于劉雙武、北京雙武天衣公司有票據(jù)支持的17328元合理支出，予以支持，其余部分不予支持。鑒于停止侵權(quán)足以制止北京木真了公司的侵權(quán)行為，且劉雙武、北京雙武天衣公司并未提供證據(jù)以證明其主張銷毀的庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品的存放地點(diǎn)、數(shù)量等情況。故劉雙武、北京雙武天衣公司主張銷毀所有庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品的主張，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一、七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決：

一、北京木真了公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；

二、北京木真了公司賠償劉雙武、北京雙武天衣公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理支出17328元，以上共計(jì)317328元；

三、駁回劉雙武、北京雙武天衣技術(shù)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

北京木真了公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回劉雙武和北京雙武天衣公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由劉雙武和北京雙武天衣公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院在劉雙武和北京雙武天衣公司未提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，認(rèn)為熔點(diǎn)溫度為常溫的聚乙烯醇水溶布為涉案專利申請(qǐng)日之后的技術(shù)，從而認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案構(gòu)成等同，程序違法，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、木真了公司在一審訴訟階段提交的證據(jù)，可以證明被控侵權(quán)技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合。三、一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額不合理。

在二審訴訟階段，北京木真了公司補(bǔ)充提交了三組新證據(jù)：1.常溫水溶性無紡布生產(chǎn)廠家的網(wǎng)絡(luò)截圖，用以證明水溶性無紡布常溫即熔，屬于業(yè)內(nèi)常識(shí)；2.日本第99100678.X號(hào)發(fā)明專利的說明書公開文本和授權(quán)文本，載明：該發(fā)明涉及因水流而很容易分散的水解性無紡布，以及采用該水解性無紡布的清潔用物品。更具體地說，該發(fā)明涉及水解性和濕潤(rùn)度優(yōu)良的、體積可膨脹的水解性無紡布，以及采用該無紡布的具有較高擦拭效果的水解性清潔用物品（見說明書第1頁第1段），用以證明常溫水溶無紡布技術(shù)很早即以出現(xiàn)；3.無效宣告請(qǐng)求受理通知書，用以證明本案的審理需以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審理為前提。劉雙武和北京雙武天衣公司不認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性，不能證明待證事實(shí)，認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性、合法性，不能證明待證事實(shí)。

二審法院認(rèn)為：

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍

被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案全部落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍，故確認(rèn)北京木真了公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了劉雙武、北京雙武天衣公司對(duì)涉案專利享有的專利權(quán)。

二、賠償金額是否合理

一審訴訟中，劉雙武、北京雙武天衣公司主張賠償數(shù)額的考量因素為：北京木真了公司2005年-2013年銷售北京雙武天衣公司涉案專利產(chǎn)品的增值稅數(shù)額、涉案專利的許可使用費(fèi)。在北京木真了公司實(shí)施被控侵權(quán)行為之前，其銷售北京雙武天衣公司涉案專利產(chǎn)品的增值稅數(shù)額已經(jīng)達(dá)到每年60萬元以上，2016年涉案專利的許可費(fèi)用為100萬元。一審法院在此前提之下，考慮北京木真了公司在與北京雙武天衣公司合作多年的情況下，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，主觀上存在惡意。一審法院確定北京木真了公司賠償劉雙武、北京雙武天衣公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元并無不當(dāng)。劉雙武、北京雙武天衣公司提交了公證費(fèi)發(fā)票（公證費(fèi)2500元）、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票（價(jià)款4828元）、律師費(fèi)發(fā)票（1萬元），均屬于本案訴訟中合理且必要的支出。一審法院認(rèn)定上述合理支出，亦無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段，北京木真了公司為證明其主張向再審法院提交了原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年9月25日作出的第37209號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第37209號(hào)決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效；由最高人民法院于2021年7月13日作出的480號(hào)行政判決，該判決確認(rèn)涉案專利權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，劉雙武、北京雙武天衣公司據(jù)以提起本案訴訟的涉案專利全部無效。

劉雙武向再審法院提交了行政答辯狀、《針對(duì)楊勝江答辯意見的反駁意見》、郵件交寄單（收據(jù)）等證據(jù)材料，用以證明其針對(duì)480號(hào)行政判決提起的再審申請(qǐng)已被最高人民法院受理。

上述事實(shí)，有北京木真了公司提交的第37209號(hào)決定、480號(hào)行政判決、劉雙武提交的郵件交寄單（收據(jù)）等證據(jù)材料在案佐證。

再審法院認(rèn)為：

專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?！?/span>

根據(jù)上述法律規(guī)定，專利權(quán)被宣告無效后，即被視為自始不存在，專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)亦即自始不存在。原專利權(quán)人在專利權(quán)被宣告無效前基于專利侵權(quán)判決、裁定、處理決定或者專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而喪失取得的權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，480號(hào)行政判決已確認(rèn)第37209號(hào)決定的認(rèn)定結(jié)論，即劉雙武、北京雙武天衣公司據(jù)以提起本案訴訟的涉案專利全部被無效，則劉雙武、北京雙武天衣公司主張北京木真了公司侵害涉案專利的權(quán)利基礎(chǔ)自始不存在。劉雙武雖然針對(duì)480號(hào)行政判決提起再審申請(qǐng)，但并不影響該判決的法律效力，亦不會(huì)導(dǎo)致該判決在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槠陂g中止執(zhí)行。綜上，一、二審判決缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。劉雙武、北京雙武天衣公司的全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。北京木真了公司的再審申請(qǐng)理由成立，對(duì)其再審申請(qǐng)請(qǐng)求，再審法院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初129號(hào)民事判決；

二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終158號(hào)民事判決；

三、駁回劉雙武、北京雙武天衣技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

聲明

1、本報(bào)告基于研究?jī)r(jià)值和參考意義而選擇編輯了部分案例，但這并不代表本報(bào)告贊同法院的觀點(diǎn)及其判決結(jié)果；

2、本報(bào)告在對(duì)判決書或新聞資訊進(jìn)行選摘編輯時(shí)，有可能存在錯(cuò)訛或誤解，所有文責(zé)由編輯部承擔(dān)。