以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。南邦科技公司就此提出的相關(guān)上訴理由，均缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中，以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的，未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為，亦構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?，?duì)發(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為，可以酌減賠償數(shù)額。具體到本案，由于被上訴人朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司在涉案專利的無(wú)效宣告程序中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了進(jìn)一步限定的修改，目前維持有效的權(quán)利要求1，是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，通過(guò)增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征，進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求2、權(quán)利要求7系修改后的權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在涉案專利原始的專利權(quán)利要求書之中并不存在。南邦科技公司生產(chǎn)、銷售的落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、權(quán)利要求2、權(quán)利要求7的保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然屬于侵權(quán)產(chǎn)品，南邦科技公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司的經(jīng)濟(jì)損失，但是該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售均發(fā)生在涉案專利修改的權(quán)利要求被確權(quán)之前，本院在考慮涉案專利類型、本案具體情節(jié)、朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司為本案所支付的合理開支以及綜合考量前述論述的基礎(chǔ)上，酌情確定南邦科技公司支付朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的賠償數(shù)額為5萬(wàn)元。最高人民法院于2021年2月19日作出(2020)最高法知民終1667號(hào)判決，判決如下：(一)維持浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2018)浙02民初1956號(hào)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；(二)撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2018)浙02民初1956號(hào)判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；(三)南邦科技公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50，000元；(四)駁回朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司其他訴訟請(qǐng)求；(五)駁回南邦科技公司其他上訴請(qǐng)求。

一、問(wèn)題提出

2017年我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在修正《專利審查指南(2010)》時(shí)，對(duì)專利確權(quán)程序中專利文件的修改方式進(jìn)行了調(diào)整，將修改權(quán)利要求書的具體方式從“一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”調(diào)整為“一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正”。其中，引起業(yè)界最多關(guān)注的是“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”這一修改方式的增加。大家關(guān)注這一修改方式的緣由較為集中在，通過(guò)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”方式修改專利文本，有可能會(huì)出現(xiàn)經(jīng)過(guò)確權(quán)程序所確認(rèn)有效的修改后的權(quán)利要求在原始的專利文本之中并不存在之情形。這是對(duì)權(quán)利要求所作的實(shí)質(zhì)性的修改，原始權(quán)利要求存在嚴(yán)重的缺陷。而按照我國(guó)之前實(shí)行的專利確權(quán)程序中有關(guān)專利權(quán)利要求書的修改方式，經(jīng)過(guò)確權(quán)程序所確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求肯定都會(huì)記載在涉案專利原始的專利文本之中。此時(shí)，針對(duì)該修改后的權(quán)利要求，在后續(xù)的侵權(quán)糾紛程序中如何判定是否存在侵權(quán)行為以及如何確定法律責(zé)任，就是擺在法官面前必須要解決的問(wèn)題。朗進(jìn)縫紉機(jī)電公司訴南邦科技公司等侵害專利權(quán)糾紛案二審爭(zhēng)議的核心問(wèn)題就在于此。

二、進(jìn)一步限定方式修改與專利的公示公信

我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于專利確權(quán)程序中，權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行了調(diào)整，將修改權(quán)利要求書的具體方式從“一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”調(diào)整為“一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正”。本案涉案專利自授權(quán)之時(shí)至我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)確權(quán)程序中權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行調(diào)整之日，社會(huì)公眾對(duì)涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍均是以涉案專利修改前權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，合理預(yù)期涉案專利權(quán)利要求所能確定的保護(hù)范圍，以避免自己實(shí)施某一技術(shù)方案之時(shí)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍而侵害涉案專利權(quán)。

對(duì)于涉案被訴侵權(quán)行為，如果按照我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之前有關(guān)確權(quán)程序中的權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式，權(quán)利人無(wú)論選擇“權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”之中任何一種方式對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，均不可能獲得現(xiàn)在得到確認(rèn)的修改后權(quán)利要求1。如此一來(lái)，落入修改前的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的涉案被訴侵權(quán)行為，在修改前的權(quán)利要求1已經(jīng)被放棄或無(wú)效之后，就不會(huì)出現(xiàn)又落入現(xiàn)在獲得確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍?？梢?，本案權(quán)利人在專利確權(quán)程序之中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求所作的進(jìn)一步限定的修改，本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利要求所作的實(shí)質(zhì)性的修改，是對(duì)原始權(quán)利要求存在嚴(yán)重的缺陷的補(bǔ)救。此時(shí)就出現(xiàn)了權(quán)利人以“進(jìn)一步限定”的方式對(duì)專利權(quán)利要求書修改后，有可能產(chǎn)生后續(xù)專利侵權(quán)程序中對(duì)社會(huì)公眾不公平的情形。

專利法的終極目標(biāo)是社會(huì)公共利益，無(wú)論是從專利制度之中的“專利公開換保護(hù)原則”，還是從“權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡原則”出發(fā)，專利權(quán)人充分公開專利信息，社會(huì)公眾充分信任專利權(quán)人公開的該信息，通過(guò)對(duì)專利信息的公示公信實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的平衡，從而達(dá)到從公開到公信的效果。由此，專利權(quán)人公開的專利信息必須具備穩(wěn)定性和有效性。穩(wěn)定和有效缺一不可，必須協(xié)同起效，難以單獨(dú)起效；如若顧此失彼，就難以實(shí)現(xiàn)從公示到公信，從而導(dǎo)致失衡。

三、以進(jìn)一步限定方式修改對(duì)專利公信力的減損

專利信息公開后，社會(huì)公眾對(duì)其產(chǎn)生信賴。要在專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)獲得與其作出的發(fā)明貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)睦妫惨Ｕ仙鐣?huì)公眾充分獲取專利信息的相關(guān)利益。而基于常識(shí)，在專利文件撰寫本身所固有的難度之外，專利申請(qǐng)人或代理人的表達(dá)水平及認(rèn)知能力的局限，可能會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言表達(dá)和形式規(guī)范上的困難或?qū)夹g(shù)的理解產(chǎn)生偏差。隨著對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明創(chuàng)造等的理解程度的提高，特別是在侵權(quán)糾紛或確權(quán)程序中，申請(qǐng)人往往需要根據(jù)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)的新的理解對(duì)權(quán)利要求書和說(shuō)明書進(jìn)行修正。當(dāng)然，允許專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中修改專利也考慮到了公眾所獲得信息的準(zhǔn)確性。社會(huì)公眾正確把握專利權(quán)人所給出的技術(shù)信息，一方面，有利于其更好地運(yùn)用或改進(jìn)該項(xiàng)技術(shù)方案；另一方面，社會(huì)公眾需要一個(gè)準(zhǔn)確的權(quán)利邊界去規(guī)制自己的行為，清楚知道哪些行為會(huì)侵犯專利權(quán)人的權(quán)利。也正因?yàn)槿绱?，?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利確權(quán)程序之中對(duì)專利權(quán)的修改方式增加了“對(duì)權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的這一修改方式。

所謂對(duì)權(quán)利要求作進(jìn)一步限定的修改方式，是指在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征，既可補(bǔ)入從屬于同一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，也可補(bǔ)入從屬于不同的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征。這樣做其實(shí)是縮小了專利的保護(hù)范圍，對(duì)比修改前的情況，是將權(quán)利要求合并的修改方式擴(kuò)大到了允許權(quán)利要求當(dāng)中具體技術(shù)特征的補(bǔ)入，原來(lái)是以權(quán)利要求為修改單位，現(xiàn)在以具體的技術(shù)特征為修改單位。

但是，在允許“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式下，也會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：一方面，從對(duì)在先申請(qǐng)?jiān)瓌t的影響來(lái)看，既可能會(huì)使專利權(quán)人為搶占一個(gè)在先的申請(qǐng)日而將不成熟的技術(shù)方案申請(qǐng)專利，在授權(quán)后的修改當(dāng)中再將申請(qǐng)日時(shí)尚未完成或者發(fā)現(xiàn)的技術(shù)方案添加到權(quán)利要求中，又可能會(huì)使申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)審查及復(fù)審階段缺乏修改的積極性；另一方面，專利權(quán)人在專利文本中披露技術(shù)方案的動(dòng)力就可能不足。這將不利于社會(huì)公眾清楚明了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，也不利于潛在發(fā)明者獲知信息并利用信息進(jìn)行創(chuàng)新，讓社會(huì)公眾在此基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造。反而成為專利權(quán)人濫用專利權(quán)，打擊競(jìng)爭(zhēng)者的工具，獎(jiǎng)勵(lì)了權(quán)利人卻沒有達(dá)到專利法通過(guò)激勵(lì)專利權(quán)人公布信息以促進(jìn)創(chuàng)新之最終目的。可見，按照“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式，在缺乏相關(guān)配套補(bǔ)充機(jī)制的情況下，有可能導(dǎo)致涉案專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益失去平衡，不利于專利制度價(jià)值目的之實(shí)現(xiàn)。增加“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式后，對(duì)專利信息公開的穩(wěn)定性和公信力有一定程度的減損，因而需要相關(guān)配套制度予以彌補(bǔ)。

四、彌補(bǔ)專利公信減損的方式

專利權(quán)人理應(yīng)披露信息以促進(jìn)創(chuàng)新，因此，針對(duì)本案出現(xiàn)的情形，為了在涉案專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間重新實(shí)現(xiàn)利益平衡，真正實(shí)現(xiàn)專利制度的價(jià)值目的，有必要減低或消除“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式對(duì)專利在先申請(qǐng)制度價(jià)值的貶損以及對(duì)專利信息公開既往公信力的減損。目前，在我國(guó)專利制度中，有兩項(xiàng)制度在一定程度上可以彌補(bǔ)專利公信減損：先用權(quán)制度與臨時(shí)保護(hù)期制度。在域外專利制度中彌補(bǔ)專利公信減損的存在：美國(guó)專利制度中的“中用權(quán)”制度。

(一)我國(guó)彌補(bǔ)專利公信減損的方式

所謂先用權(quán)，是指在專利申請(qǐng)人就某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造向國(guó)家專利局提出申請(qǐng)之日前，他人就該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)制造出相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，那么即使在該申請(qǐng)被授予專利權(quán)后，他人仍有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或使用該發(fā)明創(chuàng)造。該行為不被視為侵犯專利權(quán)。先用權(quán)制度產(chǎn)生的根本原因在于，在先申請(qǐng)?jiān)瓌t下法律賦予了專利權(quán)特有的壟斷權(quán)性質(zhì)，專利權(quán)人有權(quán)排除他人對(duì)專利的實(shí)施。然而，實(shí)際上，最先向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)的人可能并非最早完成該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。如若實(shí)際的最先發(fā)明人獨(dú)立地完成同樣的發(fā)明創(chuàng)造，并且為該發(fā)明創(chuàng)造的制造和使用投入了人力、財(cái)力、物力，在此情況下，卻被在后授予的專利權(quán)完全禁止或者不適當(dāng)?shù)叵拗茩?quán)利的行使，勢(shì)必不合法理與情理。先用權(quán)實(shí)際就是此情形對(duì)于既往公信力減損的彌補(bǔ)方式。

發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期是指發(fā)明專利申請(qǐng)公開日至授權(quán)日這段時(shí)間。由于申請(qǐng)人還沒有被授予專利權(quán)而該項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)所涉及的技術(shù)秘密已被公開，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象。發(fā)明專利實(shí)行早期公開、延遲審查制度，因此存在專利申請(qǐng)公布日與授權(quán)公告日之間的臨時(shí)保護(hù)期。在延遲審查制度下，發(fā)明專利申請(qǐng)已經(jīng)公開但還沒有授權(quán)，如果允許他人任意實(shí)施該發(fā)明，對(duì)申請(qǐng)人顯然是不公平的。為了解決該矛盾，我國(guó)設(shè)立了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度。根據(jù)我國(guó)《專利法》第13條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。臨時(shí)保護(hù)期實(shí)際就是此情形下，對(duì)于既往公信力減損的彌補(bǔ)方式。

當(dāng)然，允許“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式，使可能因?qū)＠麢?quán)人申請(qǐng)時(shí)的撰寫能力等原因所導(dǎo)致的欠缺穩(wěn)定性的專利權(quán)，通過(guò)修改獲得與技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的相對(duì)穩(wěn)定的專利權(quán)，實(shí)質(zhì)上確實(shí)縮小了專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)于專利公開內(nèi)容的未來(lái)公信力卻又有所增益。畢竟，社會(huì)公眾需要一個(gè)準(zhǔn)確的權(quán)利邊界去規(guī)制自己的行為，只有專利的權(quán)利要求穩(wěn)定，其所界定的保護(hù)范圍才能明晰，社會(huì)公眾才能清楚知道哪些行為會(huì)侵犯專利權(quán)人的權(quán)利。因此該修改也在一定程度上有利于社會(huì)公眾獲得相關(guān)信息。社會(huì)公眾只有正確把握專利權(quán)人所給出的技術(shù)信息，才能更好地運(yùn)用或改進(jìn)該項(xiàng)技術(shù)方案。而且，社會(huì)公眾能夠制造出被涉案專利該修改后的權(quán)利要求所覆蓋的產(chǎn)品，盡管其中有其自身的努力和貢獻(xiàn)，但亦可能會(huì)從專利權(quán)人所公開的涉案專利的原始的專利文本中獲得相關(guān)技術(shù)信息，這是其與先用權(quán)制度中在先發(fā)明人的不同之處，也是其與臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人實(shí)施已公開但尚未獲得授權(quán)的發(fā)明的技術(shù)方案的相似之處。其對(duì)專利公信減損的彌補(bǔ)原理應(yīng)當(dāng)是與先用權(quán)制度與臨時(shí)保護(hù)期制度相通，因此，在具體規(guī)則確定方面，此種情形可以借鑒臨時(shí)保護(hù)期制度，盡可能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡。

(二)域外彌補(bǔ)專利公信減損的方式

在美國(guó)專利制度中，中用權(quán)學(xué)說(shuō)在《1952年專利法》(Patent Act of 1952)之前就提出來(lái)了，因?yàn)槊绹?guó)法院意識(shí)到如果專利權(quán)人在授權(quán)后程序中修改權(quán)利要求，則“已經(jīng)開始制造、使用或銷售特定產(chǎn)品的第三方之前的合法行為可能會(huì)侵害修改后的專利權(quán)”。中用權(quán)學(xué)說(shuō)的邏輯是，假設(shè)專利權(quán)人擁有的有效的專利權(quán)，經(jīng)過(guò)再頒后才能維持繼續(xù)有效。其本質(zhì)上對(duì)權(quán)利要求所作的實(shí)質(zhì)性的修改，實(shí)質(zhì)上是原始權(quán)利要求存在嚴(yán)重的缺陷。

在美國(guó)專利制度中，有兩種類型的中用權(quán)——絕對(duì)中用權(quán)和衡平中用權(quán)，在《1952年專利法》第252條中分別有規(guī)定。絕對(duì)中用權(quán)是指，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品在專利再頒之前已制造或使用，則被告對(duì)修改后的權(quán)利要求免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。衡平中用權(quán)則是一種自由裁量權(quán)，只要被告在再頒之前已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)行為(應(yīng)是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法的制造/使用/銷售)作好實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)備，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品在再頒之后制造或使用，被告也免于對(duì)修改后的權(quán)利要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)在，美國(guó)“中用權(quán)”制度也并非只針對(duì)修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大的情形，也可以針對(duì)修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍縮小的情形。實(shí)質(zhì)上，美國(guó)“中用權(quán)”制度適用的前提不在于權(quán)利要求保護(hù)范圍是擴(kuò)大還是縮小，關(guān)鍵在于是否對(duì)專利的權(quán)利要求作出了實(shí)質(zhì)性修改，在這種情況下維持有效的權(quán)利要求，其公示公信力對(duì)于社會(huì)公眾確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響。

五、結(jié)語(yǔ)

本案二審判決有效解決了以進(jìn)一步限定方式修改權(quán)利要求可能帶來(lái)的對(duì)專利公示公信力減損的影響，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間的平衡。為此確定如下規(guī)則：以進(jìn)一步限定方式修改權(quán)利要求，由于修改后權(quán)利要求的技術(shù)方案在原專利文本中并未出現(xiàn)過(guò)，基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?，?duì)依此方式修改維持有效的權(quán)利要求，在后續(xù)的侵權(quán)糾紛程序中，落入該修改后的權(quán)利要求保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，盡管應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案侵權(quán)，但在確定賠償數(shù)額時(shí)亦應(yīng)當(dāng)充分考量該種修改方式對(duì)專利公信減損的彌補(bǔ)。