雷艷珍：我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)中的基本問(wèn)題——以布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定為中心

2023-02-27瀏覽次數(shù)：

雷艷珍

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官

法學(xué)博士

本文是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局學(xué)術(shù)委員會(huì)2021年專利專項(xiàng)研究項(xiàng)目“集成電路領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則研究”（課題編號(hào)：ZX202108）研究成果，課題承擔(dān)單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

摘　要

自美國(guó)首次對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提供專門(mén)法保護(hù)以來(lái)，技術(shù)經(jīng)歷了飛速發(fā)展，基于目前我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段和技術(shù)發(fā)展水平，在當(dāng)前乃至未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)對(duì)布圖設(shè)計(jì)提供專門(mén)法保護(hù)仍然是必要的。無(wú)論從客體性質(zhì)，還是國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容不具有可簡(jiǎn)化性，行政登記用于確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，而非公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容。因此，登記時(shí)提交的紙件、復(fù)制件、樣品都可以用于確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的審查，應(yīng)首先確定適格客體，然后以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)鍵詞

集成電路布圖設(shè)計(jì)　專門(mén)法　必要性　保護(hù)范圍　行政登記　獨(dú)創(chuàng)性

集成電路產(chǎn)業(yè)是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心，是支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和保障國(guó)家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。從國(guó)際環(huán)境看，中國(guó)的集成電路產(chǎn)業(yè)面臨來(lái)自以美國(guó)為首西方國(guó)家的圍追堵截。2019年6月以來(lái)，特朗普政府在半導(dǎo)體領(lǐng)域發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)。拜登上臺(tái)后，對(duì)芯片的管制政策絲毫沒(méi)有放松，2021年2月24日，拜登簽署了建立芯片供應(yīng)鏈同盟的一項(xiàng)行政命令，要求加強(qiáng)同日本、韓國(guó)、澳大利亞以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的合作。從產(chǎn)業(yè)層面看，集成電路產(chǎn)業(yè)鏈大致可以分為上游的芯片設(shè)計(jì)、中游的芯片制造及封裝測(cè)試、下游的芯片終端應(yīng)用等環(huán)節(jié)。集成電路目前在全球的產(chǎn)業(yè)分布是全球資源配置和產(chǎn)業(yè)分工的結(jié)果。上世紀(jì)90年代，占據(jù)全球市場(chǎng)37%份額的美國(guó)芯片制造企業(yè)開(kāi)始將投資大、附加值小的制造環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移海外，自身專注于芯片的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)。當(dāng)前，全球大約80%的芯片制造產(chǎn)能集中在亞洲，主要分布在韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。近年來(lái)，芯片制造的技術(shù)和資本投入呈現(xiàn)越來(lái)越密集化的特征，高額的資金投入和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致芯片制造呈現(xiàn)寡頭壟斷的格局。中國(guó)在芯片供應(yīng)上面臨的“卡脖子”問(wèn)題就是長(zhǎng)期以來(lái)形成的國(guó)際市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)分工帶來(lái)的。相對(duì)于芯片制造環(huán)節(jié)，布圖設(shè)計(jì)在產(chǎn)業(yè)鏈中是低投入、高產(chǎn)出環(huán)節(jié)，知識(shí)、技術(shù)密集度高、技術(shù)附加值高，圍繞布圖設(shè)計(jì)的利益爭(zhēng)奪也異常激烈。對(duì)布圖設(shè)計(jì)的專門(mén)法保護(hù)模式進(jìn)行深入研究是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)家安全，落實(shí)加強(qiáng)事關(guān)國(guó)家安全的關(guān)鍵核心技術(shù)的自主研發(fā)和保護(hù)不可回避的問(wèn)題。

（一）集成電路布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)的基本情況

在經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型之外，通過(guò)介于著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)之間的交叉權(quán)利對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的模式，被稱之為專門(mén)法保護(hù)模式。這種專門(mén)法模式采納了著作權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求和專利法的注冊(cè)保護(hù)制度，是目前包括我國(guó)在內(nèi)的世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)采用的保護(hù)方式。

1984年美國(guó)出臺(tái)的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》 在世界范圍內(nèi)第一次對(duì)光罩作品（mask works）或集成電路布圖提供專門(mén)法保護(hù)。根據(jù)當(dāng)時(shí)眾議院的報(bào)告，這部法律的宗旨是：“保護(hù)半導(dǎo)體芯片產(chǎn)品，以便獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的革新、研究和投資，以及防止盜版，并在同時(shí)保護(hù)社會(huì)公眾?！贝撕螅毡居?985年制定了《半導(dǎo)體集成電路布圖設(shè)計(jì)法》，歐共體于1986年通過(guò)了《關(guān)于保護(hù)半導(dǎo)體芯片拓?fù)鋱D的委員會(huì)指令》。根據(jù)指令，瑞典于1986年英國(guó)于1987年先后頒布了用于保護(hù)布圖設(shè)計(jì)的專門(mén)法。由于采用了互惠原則，這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法促使世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1989年簽訂了《關(guān)于集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的華盛頓條約》（以下簡(jiǎn)稱“《華盛頓條約》”）。根據(jù)條約要求，締約國(guó)可以通過(guò)布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的專門(mén)法律或者通過(guò)版權(quán)、專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律，或者其它法律對(duì)布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，但應(yīng)包括復(fù)制權(quán)和商業(yè)使用權(quán)。我國(guó)于1990年5月1日簽署了該條約。雖然華盛頓條約因各種原因未能生效，但TRIPs協(xié)定規(guī)定其成員必須遵守該條約第2條至第7條、第12條以及第16條中的部分規(guī)定，《華盛頓條約》及TRIPs協(xié)定中關(guān)于布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的規(guī)定，形成了國(guó)際性的集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)體系。受上述立法的影響，大多數(shù)國(guó)家接受了專門(mén)法模式。我國(guó)于1990年簽署了《華盛頓條約》，2001年12月TRIPs協(xié)定對(duì)我國(guó)生效。2001年，我國(guó)公布并實(shí)施了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”），對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行專門(mén)法保護(hù)。

自2001年以來(lái)，我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提供專門(mén)法保護(hù)的歷程已經(jīng)走過(guò)了20年。20年期間，技術(shù)飛速發(fā)展，國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)形勢(shì)也發(fā)生顯著變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性愈發(fā)凸顯，而世界范圍內(nèi)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記和訴訟數(shù)量卻始終遇冷。美國(guó)作為世界上首個(gè)對(duì)布圖設(shè)計(jì)提供保護(hù)的國(guó)家，其《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》1984年實(shí)施后訴至法院的案件基本發(fā)生在20世紀(jì)80年代，此后不再有關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)的訴訟案件。在我國(guó)，布圖設(shè)計(jì)的登記數(shù)量相對(duì)于專利權(quán)僅占冰山一角，進(jìn)入侵權(quán)糾紛程序包括行政裁決程序的布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件屈指可數(shù)。在這種情況下，有必要尋找集成電路布圖設(shè)計(jì)遇冷的原因，討論目前集成電路布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)的必要性。

（二）當(dāng)前我國(guó)繼續(xù)實(shí)施專門(mén)法保護(hù)的必要性

對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)遇冷，至少可以從技術(shù)層面和市場(chǎng)層面兩方面尋找原因。從技術(shù)層面看，一是集成電路布圖設(shè)計(jì)的集成度大幅提升。摩爾定律指出，芯片上集成的晶體管數(shù)量每?jī)赡陮⒎环Ｍ瑫r(shí)，芯片的產(chǎn)品迭代也大大加快，標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品逐漸退出市場(chǎng)，大多數(shù)芯片在投入市場(chǎng)3至5年后就被市場(chǎng)淘汰。面對(duì)這樣的更新速度，如計(jì)算機(jī)CPU芯片的更新，即使是簡(jiǎn)單復(fù)制這類超大規(guī)模芯片的布圖設(shè)計(jì)也難以跟上技術(shù)更新速度，完成反向工程并制造出侵權(quán)芯片時(shí)，產(chǎn)品已被市場(chǎng)淘汰。迭代速度加快逐漸使得盜版他人的布圖設(shè)計(jì)變得無(wú)利可圖。二是集成電路布圖設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)技術(shù)得到飛速發(fā)展。美國(guó)制定《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》時(shí)還是人工設(shè)計(jì)布圖設(shè)計(jì)時(shí)代，有必要防止盜版布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)行為。而發(fā)展到現(xiàn)在，數(shù)字電路取代模擬電路廣泛應(yīng)用于布圖設(shè)計(jì)中，計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)技術(shù)逐漸代替了人工設(shè)計(jì)，大量的設(shè)計(jì)可以通過(guò)EDA(Electronic Design Automation)工具軟件直接生成，EDA軟件集成了大量版圖模塊，可以完成大型布圖設(shè)計(jì)中的大部分設(shè)計(jì)內(nèi)容。此外，高集成度的芯片不再僅僅取決于布圖設(shè)計(jì)圖形，生產(chǎn)工藝也發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。三是受上述兩因素的影響，目前布圖設(shè)計(jì)行業(yè)具有較高的技術(shù)壁壘。具備反向工程能力，能夠盜版他人布圖設(shè)計(jì)的主體一般也具有自行設(shè)計(jì)的能力，即使獲得他人布圖設(shè)計(jì)，制造出芯片也還需要考慮制造工藝因素。對(duì)重新設(shè)計(jì)的成本和盜版獲得的收益進(jìn)行比較和考量，技術(shù)壁壘使得這類主體不會(huì)去選擇盜版。在市場(chǎng)層面，企業(yè)更傾向于選擇專利和技術(shù)秘密，而不選擇進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)登記的主要原因有兩點(diǎn)：一是企業(yè)不了解集成電路布圖設(shè)計(jì)的專門(mén)保護(hù)，不清楚集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)能夠?yàn)槠髽I(yè)的創(chuàng)新成果提供什么樣的保護(hù)，包括布圖設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)認(rèn)定等。而專利制度和商業(yè)秘密制度的規(guī)則相對(duì)成熟，成為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局的首選。二是布圖設(shè)計(jì)權(quán)維權(quán)困難，侵權(quán)訴訟往往耗時(shí)數(shù)年，程序上也嚴(yán)重依賴鑒定意見(jiàn)，而鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性、相同或?qū)嵸|(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)也很模糊，甚至不能保證鑒定意見(jiàn)的公正性。三是實(shí)施反向工程具有較高的技術(shù)壁壘，反而因布圖設(shè)計(jì)的登記可能導(dǎo)致設(shè)計(jì)內(nèi)容被泄露。

上述影響布圖設(shè)計(jì)專門(mén)保護(hù)發(fā)揮作用的因素中，排除制度運(yùn)行帶來(lái)的問(wèn)題，技術(shù)發(fā)展水平是影響集成電路布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)發(fā)揮作用的重要原因。從總體上看，技術(shù)發(fā)展帶來(lái)了布圖設(shè)計(jì)迭代的加快、布圖設(shè)計(jì)工具的更迭。也應(yīng)該看到，雖然芯片產(chǎn)品商業(yè)化設(shè)計(jì)迭代很快，但并非所有的芯片均如此，在諸如安全類芯片領(lǐng)域，如主干網(wǎng)的路由器等，布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容龐大，芯片驗(yàn)證往往就需要1至2年，芯片市場(chǎng)壽命可能長(zhǎng)達(dá)10年或更久。并且，雖然技術(shù)上布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)由模擬電路布圖設(shè)計(jì)發(fā)展到數(shù)字電路布圖設(shè)計(jì)，EDA軟件可以完成大部分版圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，但電路之間的連接關(guān)系，芯片與外界之間的信號(hào)交換仍然需要由人工設(shè)計(jì)完成。此外，目前我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的布圖設(shè)計(jì)仍停留在模擬電路階段，這也導(dǎo)致目前布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中權(quán)利人往往并不是大型公司，而是業(yè)內(nèi)中小型企業(yè)。同時(shí)，除了通過(guò)反向工程獲得他人布圖設(shè)計(jì)以外，還存在其他非法獲得他人布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情形。因此綜合上述因素的考慮，基于目前我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段和技術(shù)發(fā)展水平，在專利和技術(shù)秘密保護(hù)之外，對(duì)于模擬電路布圖設(shè)計(jì)給予專門(mén)法保護(hù)，在當(dāng)前乃至未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)仍然是必要的。在這一前提下，為消除企業(yè)尋求布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)時(shí)的障礙，降低維權(quán)成本和周期，加強(qiáng)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的研究，梳理集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)中的問(wèn)題，明晰司法保護(hù)規(guī)則，為企業(yè)提供穩(wěn)定預(yù)期，顯得尤為必要。

集成電路的設(shè)計(jì)工序包括邏輯設(shè)計(jì)、電路設(shè)計(jì)和版圖設(shè)計(jì)。邏輯設(shè)計(jì)是根據(jù)所研制的集成電路要實(shí)現(xiàn)的功能用邏輯電路確定集成電路各部位的邏輯連接。電路設(shè)計(jì)是將邏輯電路變換為電氣電路。版圖設(shè)計(jì)是指根據(jù)邏輯設(shè)計(jì)及電路設(shè)計(jì)，并根據(jù)生產(chǎn)制作工藝的要求對(duì)集成電路中所有元件及連接各元件之間的連線進(jìn)行幾何配置和布局。按照《華盛頓條約》第2條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)就是指集成電路中多個(gè)元件，其中至少有一個(gè)是有源元件，和其部分或全部集成電路互連的三維配置，或者是指為集成電路的制造而準(zhǔn)備的這樣的三維配置。

我國(guó)目前對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)規(guī)定主要見(jiàn)于《條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施細(xì)則》”）。除此以外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后于2001年、2019年公布了《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南(試行)》，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判工作的通知》等。《條例》在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的產(chǎn)生上實(shí)行的是登記保護(hù)主義，即對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以登記作為前提，是否投入商業(yè)使用則在所不問(wèn)。以登記作為獲得專有權(quán)保護(hù)的前提，這一做法與《華盛頓條約》的規(guī)定及采用專門(mén)法保護(hù)的國(guó)家一致。行政登記程序如何確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容？是否通過(guò)登記公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容以換取專有權(quán)保護(hù)？這些問(wèn)題是集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)中的基礎(chǔ)問(wèn)題，對(duì)其解答可以為實(shí)踐中諸多問(wèn)題的解決提供分析基礎(chǔ)，是研究集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)中不可回避的重要問(wèn)題。

（一）客體性質(zhì)對(duì)于登記行為的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的許多制度設(shè)計(jì)來(lái)源于不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身的特性，上述這些問(wèn)題的解答不能離開(kāi)對(duì)客體自身特性的分析。筆者首先以專利權(quán)和著作權(quán)為分析對(duì)象，通過(guò)對(duì)兩類不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的分析，以求從中窺見(jiàn)登記行為在不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生過(guò)程的作用和效果，從而對(duì)布圖設(shè)計(jì)的登記行為的性質(zhì)進(jìn)行分析。這一問(wèn)題的解答可以從兩方面進(jìn)行：行政登記行為如何確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象，以及行政登記后布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的取得是否以公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容為條件。

以是否可以通過(guò)簡(jiǎn)化形式確定客體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，著作權(quán)和專利權(quán)的客體具有截然不同的屬性。著作權(quán)的客體——文學(xué)財(cái)產(chǎn)屬于純粹的智力成果，是獨(dú)一無(wú)二的，其本質(zhì)完全體現(xiàn)于表達(dá)形式中，具有非簡(jiǎn)化特征。即使基于統(tǒng)一思想，不同作者也難以創(chuàng)作出相同表達(dá)形式的作品。這一特征使得作品完全可以通過(guò)表達(dá)形式本身來(lái)確定保護(hù)范圍，而無(wú)需借助其他工具。因此，文學(xué)財(cái)產(chǎn)的法律界定只能依賴其表達(dá)形式，登記在著作權(quán)法中的地位和作用微乎其微，具體表現(xiàn)為：一是著作權(quán)的登記一般只對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行固定，而不作對(duì)作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)化、提取等其他處理；二是著作權(quán)的登記并不是公開(kāi)作品內(nèi)容的過(guò)程，著作權(quán)的取得不以公開(kāi)作品的內(nèi)容為條件。目前，世界上幾乎所有國(guó)家在著作權(quán)的產(chǎn)生上都采取了自動(dòng)取得原則。在我國(guó)，非強(qiáng)制性的著作權(quán)登記解決作品權(quán)利歸屬的初步證明問(wèn)題，登記過(guò)程也是確定作品內(nèi)容的過(guò)程，而與提取作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以確定保護(hù)范圍，以及認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性無(wú)涉。

而作為專利權(quán)客體的發(fā)明，根據(jù)其本身來(lái)確定其法律界限是不可能的，屬于專利權(quán)保護(hù)范圍的事物“從本質(zhì)上而言是能夠被多人以完全相同的方式獨(dú)立發(fā)現(xiàn)或引起的”，發(fā)明的非獨(dú)一無(wú)二性決定了對(duì)發(fā)明的保護(hù)必須是壟斷的。同時(shí)，發(fā)明具有可簡(jiǎn)化性，通過(guò)提取發(fā)明的本質(zhì)，將其簡(jiǎn)化為書(shū)面表述——專利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，發(fā)明獲得了穩(wěn)定、可重復(fù)的形式?，F(xiàn)代專利制度依賴行政登記：一方面，行政登記中通過(guò)逐步引入說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)，解決了無(wú)法確定發(fā)明創(chuàng)造邊界的問(wèn)題；另一方面，行政登記程序通過(guò)公開(kāi)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，換取對(duì)發(fā)明的壟斷性保護(hù)。通過(guò)上述兩方面的作用，在專利制度發(fā)展史上，行政登記也部分證成了現(xiàn)代專利制度的正當(dāng)性。

專利制度和著作權(quán)制度的歷史軌跡固然與許多因素相關(guān)，但現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中這兩種權(quán)利最終的形態(tài)也與其客體性質(zhì)具有一定聯(lián)系，客體自身的特性決定了行政登記程序在權(quán)利產(chǎn)生中所起的作用和效果：登記過(guò)程是否能夠提供一種更為簡(jiǎn)化的方式來(lái)確定客體的內(nèi)容，還是僅僅對(duì)客體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。在客體性質(zhì)這一問(wèn)題上，集成電路布圖設(shè)計(jì)與作品相同，其本質(zhì)完全表現(xiàn)于布圖設(shè)計(jì)本身，而不具有可簡(jiǎn)化的特性。但是布圖設(shè)計(jì)又采取了與專利權(quán)相同的設(shè)權(quán)方式。為此，有學(xué)者將其歸納為“集成電路保護(hù)在原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中介于專利權(quán)和著作權(quán)之間的特殊地位”。盡管如此，在確定登記行為的作用時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)從布圖設(shè)計(jì)的性質(zhì)進(jìn)行考察，集成電路布圖設(shè)計(jì)的行政登記是確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容的過(guò)程，而無(wú)法提供更為簡(jiǎn)化的工具用于確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。

（二）登記行為在公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容中的作用

司法實(shí)踐對(duì)于布圖設(shè)計(jì)的登記是否也具有公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的作用這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論。江蘇省高級(jí)人民法院在昂寶電子（上海）有限公司與南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱“昂寶案”）中指出：“以復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)確定專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，符合布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)制度以公開(kāi)換保護(hù)的原則精神。”在該案的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑?，最高人民法院指出：“在制度設(shè)計(jì)層面，布圖設(shè)計(jì)保護(hù)制度是否存在類似專利制度的‘公開(kāi)換保護(hù)’機(jī)制至今仍存較大爭(zhēng)議?！痹?020年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“鋰電池保護(hù)芯片案”（以下簡(jiǎn)稱“鋰電池案”）中，雙方在二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一就是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是否以公開(kāi)換保護(hù)，因此只能以紙件中已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

通過(guò)上文對(duì)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體性質(zhì)的分析，布圖設(shè)計(jì)接近于作品，而有別于發(fā)明。從性質(zhì)看，布圖設(shè)計(jì)本身并沒(méi)有以公開(kāi)換取保護(hù)的需求。此外，還需要結(jié)合相關(guān)條約、法律的條文內(nèi)容具體分析是否在制度設(shè)計(jì)上對(duì)此進(jìn)行了特別規(guī)定。

按照《華盛頓條約》，對(duì)于布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以已投入商業(yè)使用且經(jīng)過(guò)登記為前提，相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在條約第7條。該條名為“Exploitation; Registration, Disclosure”，其中disclosure一詞是否表明布圖設(shè)計(jì)的登記即布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的公開(kāi)，需要進(jìn)一步結(jié)合條文具體內(nèi)容考察。第7條之二關(guān)于“登記；公開(kāi)”規(guī)定，登記前，任何締約方均有不保護(hù)該布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的自由，對(duì)于登記申請(qǐng)，可以要求其附具該布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的副本或圖樣，當(dāng)該集成電路已商業(yè)實(shí)施時(shí)，可以要求其提交該集成電路的樣品并附具確定該集成電路旨在執(zhí)行的電子功能的定義材料；但是，申請(qǐng)人在其提交的材料足以確認(rèn)該布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）時(shí)，可免交副本或圖樣中與該集成電路的制造方式有關(guān)的部分?？梢?jiàn)，該條規(guī)定并不包含將登記的布圖設(shè)計(jì)公開(kāi)的內(nèi)容，而在于要求申請(qǐng)人提交的材料足以確認(rèn)布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，通過(guò)登記確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。

在我國(guó)，《條例》和《實(shí)施細(xì)則》雖然沒(méi)有明確布圖設(shè)計(jì)的登記是否是公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過(guò)程，但仍可以以相關(guān)規(guī)定為根據(jù)對(duì)此進(jìn)行分析。從《實(shí)施細(xì)則》第39條、第15條規(guī)定可知，我國(guó)行政主管機(jī)關(guān)在布圖設(shè)計(jì)的登記審查時(shí)，對(duì)紙件的要求是至少放大到20倍以上，對(duì)電子版本的要求是包含布圖設(shè)計(jì)的全部信息。登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱的是紙件，對(duì)于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對(duì)于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無(wú)論在登記過(guò)程中還是登記公告后，對(duì)含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒(méi)有對(duì)公眾無(wú)條件全部公開(kāi)的要求。

因此，無(wú)論基于布圖設(shè)計(jì)本身的性質(zhì)，還是國(guó)際條約，抑或《條例》《實(shí)施細(xì)則》的現(xiàn)行規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)的登記并非公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過(guò)程，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并非以公開(kāi)換取保護(hù)，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的取得并不以權(quán)利人公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容為條件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)人為制度設(shè)計(jì)劃定的權(quán)利，其形態(tài)和表達(dá)方式經(jīng)過(guò)多次修正與轉(zhuǎn)化，這一過(guò)程中摻雜了大量主觀因素，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利界定的不確定性。在集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記程序中，《條例》第16條、《實(shí)施細(xì)則》第14條規(guī)定了申請(qǐng)人應(yīng)向登記部門(mén)提交的材料，這些材料中包含布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。由此，實(shí)踐中產(chǎn)生了復(fù)制件或圖樣的紙件、電子版本、樣品能否均能用于確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容這一問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決是準(zhǔn)確界定集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)。

（一）確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的依據(jù)

在鋰電池案中，被訴侵權(quán)人的主要上訴理由之一就是不能直接以登記的樣品剖片確定保護(hù)范圍，而應(yīng)限于紙件中已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容。最高人民法院在昂寶案中指出，如果在相關(guān)訴訟程序中忽略復(fù)制件或圖樣的法律地位，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯(cuò)誤傾向，使現(xiàn)行法律關(guān)于申請(qǐng)資料的相關(guān)要求無(wú)法落實(shí)，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。

專利是以公開(kāi)換保護(hù)的典型制度，這一設(shè)計(jì)是從專利制度萌芽之初一以貫之的。直至當(dāng)今社會(huì)，現(xiàn)代專利制度成熟，各國(guó)專利法中都有完善的制度設(shè)計(jì)保障公開(kāi)換保護(hù)的執(zhí)行。在我國(guó)，除國(guó)防專利等需要保密的特殊情況以外，發(fā)明專利在實(shí)質(zhì)審查前、實(shí)用新型專利在授權(quán)后都需要將權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)全部公開(kāi)。與之對(duì)應(yīng)的是，專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)依據(jù)已經(jīng)公開(kāi)的文本內(nèi)容來(lái)確定。

基于上文對(duì)登記行為性質(zhì)的分析，在確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容時(shí)，并不存在僅對(duì)公眾公開(kāi)的內(nèi)容才可以得到保護(hù)的問(wèn)題。伴隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計(jì)能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，其集成度大幅提高。如此精密、復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，如果要將其置于復(fù)制件或圖樣的紙件上，需要放大到足夠的倍數(shù)才能清晰識(shí)別其中包含的全部信息。限于客觀條件，按照《實(shí)施細(xì)則》第14規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，將放大后的集成電路置于常用的A4紙張上，仍然存在放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰的反映布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況。由于集成電路的保護(hù)不限于已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容，而紙件往往不能全面、清晰反映布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，因此，登記時(shí)提交的紙件、電子版本、樣品均可以用于確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。在可以用于確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式?？梢?jiàn)，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。雖然紙件、電子版本、樣品均可以用于確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，但一般應(yīng)首先根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。紙件不足以反映布圖設(shè)計(jì)的全部?jī)?nèi)容，確有必要時(shí)，在電子版本、樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用電子版本的內(nèi)容，或者采用樣品剖片，通過(guò)技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。至于一致性的含義，由于紙件與電子版本、樣品包含的內(nèi)容在細(xì)節(jié)、信息的完整度上存在明顯區(qū)別，并不要求兩者完全相同，而僅達(dá)到與紙件無(wú)明顯差異即可滿足。在紙件中沒(méi)有顯示的圖層，不能通過(guò)電子版本或者樣品將其納入保護(hù)范圍內(nèi)。

（二）集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性

受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。在明確了布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)適格客體的前提下，才能討論客體的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于適格的布圖設(shè)計(jì)客體，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，其既具有作品性質(zhì)，又應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的技術(shù)功能，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體，與布圖設(shè)計(jì)的功能密切相關(guān)。布圖設(shè)計(jì)作為一種三維配置，與版權(quán)法上的設(shè)計(jì)作品相似，這種設(shè)計(jì)與集成電路中部分或全部元件的立體配置有關(guān)，實(shí)際上就是各個(gè)元件在集成電路中的配置圖。同時(shí)，與普通設(shè)計(jì)圖不同的是，布圖設(shè)計(jì)直接體現(xiàn)了集成電路的物理結(jié)構(gòu)，其中的元件已經(jīng)不是物理意義上的元件，而是一種具有元件的功能的圖形化設(shè)計(jì)。這種設(shè)計(jì)代表了元件的功能，因此具有功能性。據(jù)此，對(duì)布圖設(shè)計(jì)的客體可以從兩方面認(rèn)識(shí)：一方面，在客體這個(gè)問(wèn)題上，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)與著作權(quán)類似，排除了與功能相關(guān)的內(nèi)容。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體是三維配置，不延及思想等。在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)；在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對(duì)元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。另一方面，布圖設(shè)計(jì)是為了執(zhí)行某種制成能夠執(zhí)行某種電子功能的集成電路，應(yīng)具有功能性。依據(jù)《條例》第2條第1項(xiàng)規(guī)定，如果權(quán)利人提出的是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，對(duì)該部分的選擇或劃分不宜過(guò)細(xì)，而應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。

在適格客體這方面，實(shí)踐中已經(jīng)有了一定的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。2017年12月，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)案號(hào)為JC0012的集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件作出第4號(hào)審查決定，決定維持登記號(hào)為BS14500182.2的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，該案審查決定中涉及《條例》第2條第1、2項(xiàng)等關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)基本定義的條款，具體是在撤銷程序中如何認(rèn)定“以執(zhí)行某種電子功能”的法律適用問(wèn)題。此后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局修訂了2001年公布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》，于2019年4月公布了《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》。指南大幅增加了原執(zhí)法辦法的內(nèi)容，在“復(fù)審與撤銷”部分設(shè)專門(mén)部分規(guī)定了“獨(dú)創(chuàng)性的審查”，指出《條例》中規(guī)定的“具有獨(dú)創(chuàng)性的部分”，應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的模塊：具有某種相對(duì)獨(dú)立的電子功能；相對(duì)于其他部分具有相對(duì)清晰、可以劃分的邊界。

受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，《華盛頓條約》將其規(guī)定為原創(chuàng)性（originality）。條約第3條之二規(guī)定，原創(chuàng)性即該布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）是其創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)在布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是常規(guī)的設(shè)計(jì)。由常規(guī)的多個(gè)元件和互連組合而成的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖），只有在其組合作為一個(gè)整體符合原創(chuàng)性時(shí)，才應(yīng)受到保護(hù)。在我國(guó)，獨(dú)創(chuàng)性可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)整體中。布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整體設(shè)計(jì)中是否占有主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計(jì)的核心性能。如果一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)是由公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。至于獨(dú)創(chuàng)性本身的含義，與《華盛頓條約》的規(guī)定類似，包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)?！稐l例》第4條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

不同于專利制度，集成電路布圖設(shè)計(jì)在登記時(shí)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容并不做審查，布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性不能基于已經(jīng)獲得登記而推定當(dāng)然具有獨(dú)創(chuàng)性，由此也導(dǎo)致訴訟中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的證明尤為復(fù)雜。

（一）獨(dú)創(chuàng)性部分證明中的證明責(zé)任

在布圖設(shè)計(jì)權(quán)的侵權(quán)訴訟中，由專有權(quán)人提出獨(dú)創(chuàng)性部分，被訴侵權(quán)人對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出異議。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行。首先，權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分是否屬于適格的客體，即受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。其次，權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性，即上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。如果權(quán)利人提出的是獨(dú)創(chuàng)性部分，為了便于被訴侵權(quán)人及司法機(jī)關(guān)更好理解、定位獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容，權(quán)利人可以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說(shuō)明。由于布圖設(shè)計(jì)的客體不具有可簡(jiǎn)化性，布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容完全體現(xiàn)于布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容本身，因此權(quán)利人對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行說(shuō)明，是為了便于確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，而不能以獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明代替獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容。即，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明可能是從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對(duì)三維配置內(nèi)容的描述，但在對(duì)上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對(duì)象。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，與證明責(zé)任的分配理論密切相關(guān)。我國(guó)通說(shuō)關(guān)于證明責(zé)任的分配采用大陸法系的法律要件分配說(shuō)，其基本原則是主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一原則。與此同時(shí)，還存在實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官在對(duì)各方利益總體衡量之上的自由裁量權(quán)在證明責(zé)任分配上所起的決定性作用。目前在我國(guó)，對(duì)后一種標(biāo)準(zhǔn)要謹(jǐn)慎適用、嚴(yán)格掌握條件并以例外為原則。權(quán)利人對(duì)獨(dú)創(chuàng)性負(fù)有證明責(zé)任，在證明中，不能以經(jīng)過(guò)登記備案而當(dāng)然認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)的整體或任何部分具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過(guò)分加大權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。相對(duì)而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開(kāi)的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就能推翻權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)性部分。因此，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說(shuō)明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

（二）獨(dú)創(chuàng)性部分證明中的司法鑒定意見(jiàn)

司法鑒定是利用鑒定人員的專門(mén)知識(shí)，對(duì)案件中涉及專門(mén)性知識(shí)的事實(shí)進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的過(guò)程。為保證鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立、客觀、公正，司法鑒定應(yīng)遵循一定的程序和規(guī)則。一般而言，鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)被采信，可以從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行考察。從程序方面而言，鑒定意見(jiàn)的作出程序應(yīng)當(dāng)合法。具體而言，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人符合民事訴訟法有關(guān)鑒定人回避的規(guī)定，鑒定材料應(yīng)依據(jù)法定程序經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證和法院認(rèn)證。實(shí)體方面主要是指鑒定意見(jiàn)應(yīng)具有依據(jù)，如符合技術(shù)原理和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范。一般而言，鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)記載鑒定過(guò)程、鑒定所依據(jù)的原理、方法等內(nèi)容。鑒定事項(xiàng)多數(shù)是專門(mén)性問(wèn)題，實(shí)體審查需要運(yùn)用技術(shù)原理、技術(shù)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)是否合理進(jìn)行審查，不能簡(jiǎn)單的以鑒定意見(jiàn)代替人民法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證意見(jiàn)。

由于集成電路布圖設(shè)計(jì)的專門(mén)性和復(fù)雜性，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定往往依賴審理中委托司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性司法鑒定意見(jiàn)的審查，除具有民事訴訟法領(lǐng)域司法鑒定的普遍性以外，因其在技術(shù)上具有極度復(fù)雜性也呈現(xiàn)出一些特殊性。

一是要充分保障被訴侵權(quán)人提交證據(jù)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。鑒定意見(jiàn)是具有專門(mén)知識(shí)的人員對(duì)案件涉及的問(wèn)題提供的意見(jiàn)，鑒定人應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專門(mén)知識(shí)。理想狀態(tài)中，鑒定人類同于專利法中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，他應(yīng)當(dāng)知曉布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作時(shí)所有公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，但鑒定人客觀上無(wú)法掌握所有的常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷，一方面需要鑒定人根據(jù)其掌握的專業(yè)知識(shí)對(duì)是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷，另一方面有賴于雙方，特別是被訴侵權(quán)人提出獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。因此，布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的鑒定中要充分保障被訴侵權(quán)人的權(quán)利。權(quán)利人確定、變更布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分的情況應(yīng)及時(shí)告知被訴侵權(quán)人，以便于其有針對(duì)性發(fā)表意見(jiàn)和舉證。對(duì)被訴侵權(quán)人提交的獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)，要經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，將其納入鑒定范圍內(nèi)。

二是要充分考慮書(shū)面鑒定意見(jiàn)和鑒定人員當(dāng)庭所做的說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理、方法一方面體現(xiàn)在書(shū)面鑒定意見(jiàn)中，另一方面也可以通過(guò)鑒定人出庭作證進(jìn)行充分說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)書(shū)可能詳細(xì)記載鑒定的分析過(guò)程，也可能只是指出鑒定依據(jù)的技術(shù)原理、方法等，而缺少對(duì)證據(jù)的分析以及得出鑒定意見(jiàn)的具體分析過(guò)程。鑒定意見(jiàn)是否具有證明力，能否證明案件事實(shí)，不僅應(yīng)考慮書(shū)面鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，而且應(yīng)考慮鑒定人出庭作證時(shí)所作的解釋、說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)對(duì)得出結(jié)論所依據(jù)的分析過(guò)程沒(méi)有詳細(xì)闡述，但鑒定人出庭時(shí)作出了合理說(shuō)明的，不能因書(shū)面鑒定意見(jiàn)缺少具體分析過(guò)程而認(rèn)為鑒定意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，由此否定其證明力。

（三）不具有獨(dú)創(chuàng)性抗辯的處理模式

集成電路布圖設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)登記獲得專有權(quán)后，對(duì)于不符合授權(quán)條件的布圖設(shè)計(jì)可以通過(guò)法定程序撤銷，對(duì)此《條例》第20條、《實(shí)施細(xì)則》第29條進(jìn)行了規(guī)定。《條例》和《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的撤銷程序具有以下特點(diǎn)：一是從啟動(dòng)撤銷程序的主體來(lái)看，《條例》規(guī)定布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序由國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)依職權(quán)啟動(dòng)。二是從布圖設(shè)計(jì)的具體撤銷事由來(lái)看，大致可以分為三類：第一類涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)的客體方面，包括《條例》第2條第1、2款、第4條、第5條規(guī)定的與前述適格客體和獨(dú)創(chuàng)性條件相關(guān)；第二類涉及布圖設(shè)計(jì)的最長(zhǎng)保護(hù)期，包括《條例》第12條、第17條；第三類涉及外國(guó)主體的布圖設(shè)計(jì)登記，包括《條例》第3條。雖然《條例》并未規(guī)定社會(huì)公眾可以申請(qǐng)撤銷已授權(quán)的布圖設(shè)計(jì)，但是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019年4月公布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》在其“撤銷程序”章節(jié)中規(guī)定了任何單位和個(gè)人可以作為“撤銷意見(jiàn)提出人”對(duì)于已經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)提出撤銷意見(jiàn)，撤銷意見(jiàn)提出后是否啟動(dòng)撤銷程序由復(fù)審和無(wú)效審理部審查后決定。這一補(bǔ)充為行政執(zhí)法和侵權(quán)訴訟中的被訴侵權(quán)人申請(qǐng)撤銷權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)提供了可能。當(dāng)撤銷程序和侵權(quán)糾紛處理程序并存時(shí)，出現(xiàn)了如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系這一問(wèn)題。可能的解決路徑有以下兩種：

一是中止正在進(jìn)行的侵權(quán)處理程序，等待撤銷程序的審查結(jié)果。上述《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》采用的就是這一路徑，在具體制度設(shè)計(jì)上，中止適用于以下條件：1.撤銷意見(jiàn)提出人是被請(qǐng)求人，即行政處理程序中的被控侵權(quán)人；2.被請(qǐng)求人提出的撤銷申請(qǐng)已被受理；3.有明確的撤銷理由和相關(guān)證據(jù)。在侵權(quán)訴訟中，考慮正在進(jìn)行的撤銷程序而中止侵權(quán)案件的審理，可以在民事訴訟法中找到相應(yīng)依據(jù)，即民事訴訟法第153條第5項(xiàng)規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，訴訟中止。集成電路布圖設(shè)計(jì)在登記中并不對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性等問(wèn)題進(jìn)行審查，先行中止侵權(quán)程序?qū)Σ紙D設(shè)計(jì)是否符合授權(quán)條件進(jìn)行審查的做法可以有效彌補(bǔ)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在登記中的缺陷，為侵權(quán)程序的處理提供可靠的權(quán)利基礎(chǔ)；同時(shí)，通過(guò)撤銷程序可以進(jìn)一步對(duì)應(yīng)受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容進(jìn)行明確，也為侵權(quán)比對(duì)提供了基礎(chǔ)。這種做法的缺陷在于等待撤銷程序的處理結(jié)果往往時(shí)間漫長(zhǎng)，不利于及時(shí)、有效地給權(quán)利人提供保護(hù)。

二是在侵權(quán)處理程序中對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。在侵權(quán)處理程序中，首先由權(quán)利人提出布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，然后將該內(nèi)容與被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，判斷兩者是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同?？梢哉f(shuō)，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)雖然經(jīng)過(guò)登記就能產(chǎn)生，但是集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍直至發(fā)生侵權(quán)訴訟或侵權(quán)處理程序才能夠確定。雖然已登記的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性是撤銷事由之一，但在侵權(quán)處理程序中被訴侵權(quán)人提出不具有獨(dú)創(chuàng)性的抗辯時(shí)，可以無(wú)需要求被訴侵權(quán)人另行向行政部門(mén)提出撤銷申請(qǐng)，而是直接對(duì)于權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容進(jìn)行審查，以確定權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中是否具有權(quán)利基礎(chǔ)。目前，在人民法院處理的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛中，均采用了這一做法。在侵權(quán)處理程序中解決獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題可以顯著提高侵權(quán)處理的效率，減少因等待撤銷程序?qū)彶榻Y(jié)果的時(shí)間。另外，侵權(quán)處理程序涉及雙方布圖設(shè)計(jì)的比對(duì)，圍繞權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分和被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)，雙方能夠有針對(duì)性的提出應(yīng)受保護(hù)的部分和推翻獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)，對(duì)于雙方爭(zhēng)議部分的審查相對(duì)于撤銷程序更加有效率。

集成布圖設(shè)計(jì)是集成電路產(chǎn)業(yè)非常重要的一環(huán)?！稐l例》和《實(shí)施細(xì)則》作為目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的主要法律依據(jù)，前者是行政法規(guī)，后者是部門(mén)規(guī)章，立法位階不高，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的理論研究和實(shí)踐總結(jié)也都很薄弱。從我國(guó)目前集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況看，對(duì)布圖設(shè)計(jì)的專門(mén)法保護(hù)在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)仍將發(fā)揮重要作用，加強(qiáng)布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的基礎(chǔ)研究，厘清布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，有利于消除企業(yè)尋求布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的障礙。從客體性質(zhì)上，布圖設(shè)計(jì)同作品類似，不具有可簡(jiǎn)化的性質(zhì)。從具體規(guī)定看，行政登記用于確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，而非公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容。因此，登記時(shí)提交的紙件、復(fù)制件、樣品都可以用于確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的審查，應(yīng)首先確定適格客體，然后充分考慮布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前登記現(xiàn)狀等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)進(jìn)行綜合判斷。這些基本規(guī)則的進(jìn)一步明晰將為企業(yè)提供穩(wěn)定預(yù)期，有利于進(jìn)一步發(fā)揮我國(guó)布圖設(shè)計(jì)專門(mén)法保護(hù)的保護(hù)效能。

責(zé)任編輯：胡云紅

文章來(lái)源：《法律適用》2023年第2期