安諧公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)青島訊極公司、訊極蘇州公司侵犯安諧公司著作權(quán)；2.青島訊極公司、訊極蘇州公司停止侵害行為（停止使用并銷毀篡改后的圖片、停止商業(yè)詆毀行為），并在全國(guó)性報(bào)紙上賠禮道歉、消除影響；3.青島訊極公司、訊極蘇州公司賠償安諧公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元（侵犯著作權(quán)賠償8萬(wàn)元，商業(yè)詆毀12萬(wàn)元，賠償為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元）；4.案件受理費(fèi)由青島訊極公司、訊極蘇州公司負(fù)擔(dān)。

安諧公司圍繞其訴訟請(qǐng)求，依法提交了（2021）浙杭證民字第7382號(hào)公證書(shū)、光盤(pán)、公眾號(hào)（安諧科技）發(fā)表文章“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”截圖、用戶使用報(bào)告（洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)）、試驗(yàn)報(bào)告（公交檢【試】第2018093、2018094號(hào)）、（2021）浙杭證民字第4097號(hào)公證書(shū)、勞動(dòng)合同、浙江增值稅發(fā)票及銀行扣款業(yè)務(wù)自助回單、律師合同、航空運(yùn)輸電子客票行程單、動(dòng)車票、重慶增值銳發(fā)票、中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)明專利證書(shū)、演講PPT打印件等證據(jù)，并申請(qǐng)證人何蘭天、姜學(xué)強(qiáng)、梁津源出庭作證。證人何蘭天陳述：本人從今年成為安諧公司的代理商，在公眾號(hào)上看到涉案視頻，看到視頻中的截圖第一反應(yīng)就覺(jué)得是安諧公司的東西，對(duì)于各公司的遠(yuǎn)光燈抓拍技術(shù)有一些可以辨別。證人姜學(xué)強(qiáng)陳述：據(jù)其了解目前這個(gè)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)只有安諧公司一家在認(rèn)真推進(jìn)項(xiàng)目，64%的成功率是早期數(shù)據(jù)，現(xiàn)在至少有90%以上。因?yàn)槭袌?chǎng)上只有安諧公司一家在做遠(yuǎn)光燈的抓拍系統(tǒng)，從圖片可以判斷出指向安諧公司。本人對(duì)遠(yuǎn)光系統(tǒng)無(wú)技術(shù)知識(shí)，網(wǎng)上查詢到安諧公司在行業(yè)內(nèi)技術(shù)方面領(lǐng)先，希望獲得代理權(quán)。證人梁津源陳述：我公司名為廣州好易電子聯(lián)行服務(wù)有限公司，是安諧公司廣東區(qū)域代理商。青島訊極公司、訊極蘇州公司用了安諧公司的圖片來(lái)貶低安諧公司是安諧公司讓我來(lái)作證告訴我案情的時(shí)候知道的。提到雙燈筒抓拍技術(shù)，就覺(jué)得是安諧公司的，安諧公司2018年已經(jīng)在用，當(dāng)時(shí)是行業(yè)首創(chuàng)傳統(tǒng)視頻壓光雙燈筒抓拍技術(shù)，在遠(yuǎn)光燈行業(yè)領(lǐng)先。測(cè)試報(bào)告內(nèi)顯示安諧抓拍成功率90%。演講視頻中的技術(shù)是安諧公司早期技術(shù)，現(xiàn)在的技術(shù)已經(jīng)更新迭代了。同類型的公司有很多，但是達(dá)不到安諧公司的效果。青島訊極公司、訊極蘇州公司共同提交了時(shí)間戳錄屏取證的同行業(yè)公司同類產(chǎn)品網(wǎng)上搜索結(jié)果截圖、時(shí)間戳錄屏取證的網(wǎng)頁(yè)搜索“遠(yuǎn)光燈 違規(guī)”的圖片搜索結(jié)果截圖、時(shí)間戳錄屏取證的安諧公司微信公眾號(hào)發(fā)表文章截圖、時(shí)間戳錄屏取證的安諧公司微信公眾號(hào)發(fā)表的有關(guān)其產(chǎn)品工作原理的推文截圖、2019年對(duì)車輛總數(shù)中雙燈筒車型車輛市場(chǎng)占比調(diào)研材料等證據(jù)。一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于其他證據(jù)是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一審法院綜合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

一、安諧公司主張權(quán)利的相關(guān)情況

安諧公司于2014年7月2日成立，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括服務(wù)：智能設(shè)備技術(shù)研發(fā)，計(jì)算機(jī)軟、硬件技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的上門(mén)安裝與維護(hù)；生產(chǎn)：遠(yuǎn)光燈識(shí)別記錄系統(tǒng)；批發(fā)零售：智能設(shè)備，計(jì)算機(jī)軟、硬件及其配件，電子產(chǎn)品，燈具，燈光設(shè)備，攝影器材及其配件。

涉案圖片來(lái)自于交警部門(mén)利用安裝在洛陽(yáng)市周山隧道由安諧公司提供的“遠(yuǎn)光燈記錄系統(tǒng)”拍攝的視頻自動(dòng)生成，包括四幅畫(huà)面。安諧公司為微信公眾號(hào)“安諧科技”（微信號(hào)anxieznkj）賬號(hào)主體，該公眾號(hào)于2019年2月13日發(fā)布文章《“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”在洛陽(yáng)啟動(dòng)》，文章中使用了該圖片，但隱去了車牌號(hào)。

2018年2月9日，安諧公司作為專利權(quán)人申請(qǐng)發(fā)明名稱為“一種遠(yuǎn)光燈持續(xù)開(kāi)起的檢測(cè)方法”的專利，2020年7月14日獲得授權(quán)公告。2018年12月4日，公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心簽發(fā)公交檢【試】第2018093號(hào)、第2018094號(hào)試驗(yàn)報(bào)告，均載明，產(chǎn)品名稱為“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”，委托單位為“浙江安諧智能科技有限公司”，捕獲率的技術(shù)要求為不小于60%，記錄有效率的技術(shù)要求為不小于90%,測(cè)試結(jié)果均符合要求。

2019年6月11日，洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)控制調(diào)度中心出具《用戶使用報(bào)告》，載明該單位于2018年7月在洛陽(yáng)市西環(huán)路周山隧道北向南道路上安裝安諧公司提供的“違反規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”。使用至今，記錄系統(tǒng)監(jiān)控中心運(yùn)行情況良好，取證準(zhǔn)確，根據(jù)軟件操作員反映該軟件界面整潔，操作簡(jiǎn)單，功能齊全。

2021年4月14日，《機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)通用技術(shù)條件》中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布，載明該文件主要起草人包括安諧公司的法定代表人潘順真。

二、青島訊極公司、訊極蘇州公司被控侵權(quán)的相關(guān)情況

2021年5月14日至5月16日，青島訊極公司、訊極蘇州公司的法定代表人劉建在重慶國(guó)際博覽中心參加“第十二屆中國(guó)道路交通安全產(chǎn)品博覽會(huì)暨公安交警警用裝備展”（以下簡(jiǎn)稱交博會(huì)）時(shí)發(fā)表了“科技助力濫用遠(yuǎn)光燈專項(xiàng)整治”的演講，第8頁(yè)P(yáng)PT左邊顯示了標(biāo)題“傳統(tǒng)視頻型”，文字“使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”，右邊配圖與交警部門(mén)利用安裝在洛陽(yáng)周山隧道由安諧公司提供的“遠(yuǎn)光燈記錄系統(tǒng)”拍攝的視頻自動(dòng)生成的包含四幅畫(huà)面的組合圖片基本一致。與安諧公司主張權(quán)利的圖片區(qū)別在于：安諧公司公眾號(hào)上的圖片隱藏了車牌號(hào)，圖片顯示地理位置和時(shí)間清晰可見(jiàn)，而二被告使用的涉案圖片未隱藏車牌號(hào)，地理位置模糊。

三、其他

青島訊極公司于2017年10月19日成立，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，計(jì)算機(jī)軟硬件，光機(jī)電一體化、航天海洋與現(xiàn)代運(yùn)輸裝備的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，從事機(jī)電領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢，信息系統(tǒng)集成服務(wù)，批發(fā)零售：電子設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備、電子產(chǎn)品組裝及安裝等。訊極蘇州公司于2020年3月20日成立，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣；工業(yè)自動(dòng)控制系統(tǒng)裝置制造；工業(yè)自動(dòng)控制系統(tǒng)裝置銷售等。訊極蘇州公司是青島訊極公司的全資子公司，法定代表人相同。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)青島訊極公司、訊極蘇州公司舉示的可信時(shí)間戳證書(shū)，打開(kāi)網(wǎng)站www.tsa.cn,選擇對(duì)應(yīng)文件，點(diǎn)擊驗(yàn)證，均顯示該數(shù)據(jù)電文（電子文件）已通過(guò)驗(yàn)證，自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r已存在且內(nèi)容保持完整，未被篡改。根據(jù)光盤(pán)，在搜狗搜索輸入“大華股份 遠(yuǎn)光燈”，出現(xiàn)標(biāo)題為“向遠(yuǎn)光燈說(shuō)不！大華股份智能遠(yuǎn)光燈抓拍攝像機(jī)了解一下”的微信文字，點(diǎn)擊進(jìn)入，微信公眾號(hào)名稱為大華股份，顯示發(fā)布時(shí)間為2018年7月10日，介紹了大華股份研發(fā)出智能遠(yuǎn)光燈抓拍單元，能夠?qū)崿F(xiàn)高效、準(zhǔn)確的遠(yuǎn)光燈識(shí)別與抓拍。在搜狗搜索輸入“陜西聯(lián)森電子科技有限公司”，進(jìn)入該公司官網(wǎng)，顯示2020年7月4日發(fā)布標(biāo)題為“本公司為西安交警推出遠(yuǎn)光燈抓拍‘黑科技’，你還敢亂開(kāi)遠(yuǎn)光燈么？”的文章。在搜狗搜索輸入“鄭州高識(shí)智能科技有限公司”，進(jìn)入該公司官網(wǎng)，顯示“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈治理解決方案 首創(chuàng)實(shí)時(shí)檢測(cè)抓拍技術(shù)”“業(yè)界前沿的技術(shù)應(yīng)用實(shí)力派 致力于遠(yuǎn)光燈抓拍尖端技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用”等宣傳語(yǔ)。微信公眾號(hào)“安諧科技”2021年6月2日發(fā)表文章《安諧參與起草的遠(yuǎn)光燈抓拍行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)正式發(fā)布》，載明浙江安諧、浙江大華、?？低?、陜西聯(lián)森等8家行業(yè)代表性企業(yè)參加標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)稿初稿技術(shù)研討會(huì)；2018年5月24日發(fā)表文章《安諧科技誠(chéng)邀您廚匠第十二屆中國(guó)國(guó)際智能交通展覽會(huì)》，載明“違反規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”涉及法律、法規(guī)規(guī)定不允許使用遠(yuǎn)光燈的全國(guó)道路、城市道路車道安裝，對(duì)機(jī)動(dòng)車夜間違法使用遠(yuǎn)光燈的違法行為進(jìn)行準(zhǔn)確無(wú)誤的抓拍，并形成清晰可辨的4張違章照片復(fù)合成一張完整的違章圖片，及反映違章行為的1段視頻作為違章證據(jù)；2016年9月21日發(fā)表文章《安諧智能科技董事長(zhǎng)潘順真做客<時(shí)代風(fēng)向標(biāo)>》載明“問(wèn)對(duì)于潘順真的監(jiān)測(cè)夜間行駛車輛遠(yuǎn)光燈的判別方法是基于燈的數(shù)量的判斷方法，機(jī)動(dòng)車輛只要開(kāi)了遠(yuǎn)光燈那近光燈一定處于開(kāi)啟狀態(tài)”。

2021年6月23日開(kāi)具的浙江增值稅專用發(fā)票顯示，安諧公司支付給浙江省杭州市國(guó)立公證處公證費(fèi)1800元，該款項(xiàng)對(duì)應(yīng)網(wǎng)銀電子回單顯示轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2021年6月17日。2021年5月29日，安諧公司與北京市京師（重慶）律師事務(wù)所簽訂《民事法律事務(wù)合同》，約定本案的律師代理費(fèi)為8萬(wàn)元。

一審?fù)徶?，安諧公司明確其主張的商業(yè)詆毀的行為是指青島訊極公司、訊極蘇州公司的法定代表人劉建在交博會(huì)上演講的PPT上涉案圖片的標(biāo)題“傳統(tǒng)視頻型”，及配圖的文字“使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”和公眾號(hào)上現(xiàn)場(chǎng)演講視頻中顯示的前述內(nèi)容。安諧公司認(rèn)為青島訊極公司、訊極蘇州公司使用的數(shù)據(jù)是安諧公司2018年第一代的數(shù)據(jù)和圖片，現(xiàn)在已經(jīng)更新到第五代，青島訊極公司、訊極蘇州公司將其放到2021年5月進(jìn)行技術(shù)對(duì)比，是在故意貶低安諧公司的技術(shù)水平。

青島訊極公司、訊極蘇州公司庭審中針對(duì)講演PPT中“64%”進(jìn)行說(shuō)明：該數(shù)據(jù)是基于其在2019年市場(chǎng)調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)獲得的車輛總數(shù)中雙燈筒車型車輛的占比，意為說(shuō)明基于視頻型記錄設(shè)備的工作原理，其僅能適用于識(shí)別和舉證占車輛總數(shù)“64%”的雙燈筒車型的遠(yuǎn)光燈違章行為，對(duì)單燈筒等其他車型的違章行為基于其技術(shù)原理不能進(jìn)行識(shí)別或舉證，該表述是對(duì)技術(shù)背景和調(diào)研統(tǒng)計(jì)結(jié)果的客觀闡述，不存在對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)的貶低和詆毀。安諧公司認(rèn)為，其對(duì)各種類型燈筒的捕獲率都超過(guò)了64%，對(duì)于雙燈筒型車輛以外的其他車輛比如單燈筒型車輛也能檢測(cè)，只不過(guò)捕獲率不低于60%。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.安諧公司是否為涉案圖片的著作權(quán)人，如果是，青島訊極公司、訊極蘇州公司的使用行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；2.安諧公司指控青島訊極公司、訊極蘇州公司的涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。安諧公司主張的涉案圖片是利用其安裝在洛陽(yáng)周山隧道的“遠(yuǎn)光燈記錄系統(tǒng)”拍攝成的視頻材料自動(dòng)生成，安諧公司雖研發(fā)了該系統(tǒng)，但僅是該系統(tǒng)生產(chǎn)者和提供者，用戶在具體使用系統(tǒng)過(guò)程中生成的視頻或者圖片的著作權(quán)并不屬于安諧公司，安諧公司無(wú)權(quán)就青島訊極公司、訊極蘇州公司使用該圖片的行為主張權(quán)利。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。被控侵權(quán)PPT內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)安諧公司的商業(yè)詆毀，主要取決于以下三個(gè)因素：一是被控侵權(quán)行為實(shí)施主體與安諧公司是否屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；二是被控侵權(quán)內(nèi)容是否屬實(shí)；三是被控侵權(quán)內(nèi)容是否損害了安諧公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。具體來(lái)說(shuō)，首先，青島訊極公司、訊極蘇州公司與安諧公司屬于同行業(yè)，均有從事濫用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)抓拍系統(tǒng)研發(fā)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，關(guān)于被控侵權(quán)內(nèi)容是否屬實(shí)以及被控侵權(quán)內(nèi)容是否損害了安諧公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。青島訊極公司、訊極蘇州公司辯稱其表述內(nèi)容并不存在對(duì)安諧公司的指向性，因此首先需要評(píng)判青島訊極公司、訊極蘇州公司的表述是否指向安諧公司。安諧公司申請(qǐng)證人出庭，以證明配圖及文字能夠指向安諧公司。一審法院認(rèn)為，安諧公司方證人為安諧公司代理商或正在謀求代理，與安諧公司具有利害關(guān)系，且其證言內(nèi)容為主觀判斷，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，不予采信。證人梁津源陳述演講視頻中的技術(shù)是安諧公司早期技術(shù)，現(xiàn)在技術(shù)已經(jīng)更新迭代，同類型公司有很多，結(jié)合其他證據(jù)，可見(jiàn)市場(chǎng)上不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈的自動(dòng)抓拍系統(tǒng)并不止安諧公司在研發(fā)銷售，因此對(duì)“傳統(tǒng)視頻型”的描述也并非針對(duì)安諧公司一家公司。且涉案圖片的標(biāo)題“傳統(tǒng)視頻型”及配圖文字“使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”，是對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)的概況性描述，安諧公司也陳述展示圖片及數(shù)據(jù)是其2018年的第一代技術(shù)，現(xiàn)在安諧公司的技術(shù)已更新到第五代。因此，雖然涉案圖片系安諧公司提供的系統(tǒng)拍攝，但從圖片及配圖文字本身沒(méi)有直接顯示安諧公司信息的內(nèi)容，安諧公司舉示的證據(jù)也不能證明涉案圖片及文字與安諧公司具有對(duì)應(yīng)性。退一步講，即便指向安諧公司，也只是對(duì)于傳統(tǒng)型技術(shù)特征的描述，并未損害安諧公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。因此，被控侵權(quán)行為并不構(gòu)成對(duì)安諧公司的商業(yè)詆毀。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十二條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條、第一百五十五條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江安諧智能科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

安諧公司為證明其主張，向本院提交了檢測(cè)報(bào)告兩份（公交檢[委]第20192459號(hào)、公交檢[委]第20211914號(hào)），擬證明安諧公司的涉案技術(shù)遠(yuǎn)光燈捕獲率、有效率遠(yuǎn)在64%之上，青島訊極公司、訊極蘇州公司的涉案行為明顯貶低了安諧公司的技術(shù)。青島訊極公司、訊極蘇州公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為兩份報(bào)告送樣日期均在2020年后，涉案圖片產(chǎn)生日期是2018年，不能以2020年的檢測(cè)報(bào)告來(lái)評(píng)測(cè)2018年的技術(shù)水平，故不認(rèn)為該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的。本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)如下：關(guān)于公交檢[委]第20211914號(hào)檢測(cè)報(bào)告，其到樣及檢測(cè)日期為2021年11月，在被控侵權(quán)行為之后，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。公交檢[委]第20192459號(hào)檢測(cè)報(bào)告到樣、檢測(cè)日期均在被控侵權(quán)行為發(fā)生之前，且青島訊極公司、訊極蘇州公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院依法予以采信。至于前述確認(rèn)效力的證據(jù)，能否達(dá)到當(dāng)事人的證明目的，本院將綜合全案證據(jù)加以評(píng)判。

根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和在庭審中的陳述，本院二審補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

由公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心出具的公交檢[委]第20192459號(hào)檢測(cè)報(bào)告顯示，產(chǎn)品名稱為“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”，委托單位為“浙江安諧智能科技有限公司”，到樣日期為2020年1月6日，檢測(cè)日期2020年1月6日至2020年3月24日，報(bào)告簽發(fā)日期為2020年3月27日。在標(biāo)注的適用條件下不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈捕獲率的技術(shù)要求為不小于85%，記錄有效率的技術(shù)要求為不小于90%，測(cè)試結(jié)果均符合要求。

庭審中，安諧公司陳述涉案被控侵權(quán)配文中的“壓光找雙燈筒技術(shù)”其他公司并非完全沒(méi)有，只是安諧公司的技術(shù)特點(diǎn)更為明顯。雖然其他公司抓拍的圖片效果上看與安諧公司抓拍圖片沒(méi)有明顯區(qū)別，但是技術(shù)過(guò)程、實(shí)質(zhì)和技術(shù)特點(diǎn)不同。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。如構(gòu)成，上訴人是否享有其著作權(quán)進(jìn)而被上訴人之行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；2.一審關(guān)于商業(yè)詆毀的證人證言是否應(yīng)予認(rèn)定；3.被訴商業(yè)詆毀行為是否明確指向上訴人。以及若指向，被訴行為是否損害上訴人的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：

第一，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法之規(guī)定，所謂著作權(quán)法意義上的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。由此可知，著作權(quán)法保護(hù)的作品，其保護(hù)的對(duì)象為特定領(lǐng)域內(nèi)人的思想的表達(dá)，且該種表達(dá)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定需考慮作品本身是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成以及作品對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷的因素。簡(jiǎn)而言之，即為作者進(jìn)行特定領(lǐng)域內(nèi)思想的表達(dá)以及該表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題。

回到本案，涉案圖片抓拍所用之機(jī)器設(shè)備系上訴人生產(chǎn)并銷售給交警部門(mén)。交警部門(mén)在公務(wù)執(zhí)行過(guò)程中，作為設(shè)備所有者及使用者，對(duì)不規(guī)范使用遠(yuǎn)光燈的車輛行駛行為，以安裝在固定位置的該機(jī)器按照已設(shè)定的程序參數(shù)，自動(dòng)抓拍產(chǎn)生涉案圖片。由此可知，涉案圖片系由機(jī)器設(shè)定程序進(jìn)行自動(dòng)拍攝產(chǎn)生。由于作品為人的思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成果，故機(jī)器設(shè)備并不能成為作品的創(chuàng)作主體，機(jī)器設(shè)備的所有者也不必然為作品的創(chuàng)作主體，只有利用機(jī)器設(shè)備創(chuàng)作作品的人才能成為作品的實(shí)際創(chuàng)作主體，其在創(chuàng)作中如具有特定領(lǐng)域思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，相應(yīng)機(jī)器自動(dòng)拍攝形成的照片才宜被認(rèn)定為著作權(quán)法所保護(hù)的作品。本案中，上訴人為該機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者，在無(wú)證據(jù)顯示所述涉案圖片系交警部門(mén)委托上訴人進(jìn)行創(chuàng)作的前提下，機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)與使用權(quán)均已完整歸屬于交警部門(mén)，涉案圖片由交警部門(mén)在對(duì)設(shè)備實(shí)際使用過(guò)程中產(chǎn)生。雖然上訴人在機(jī)器設(shè)備中預(yù)設(shè)了自動(dòng)抓拍程序，但該程序參數(shù)的設(shè)置屬于上訴人對(duì)其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的技術(shù)功能性設(shè)置，既未體現(xiàn)其利用包含該技術(shù)功能的設(shè)備創(chuàng)作涉案圖片的意圖及表現(xiàn)，上訴人也未實(shí)際利用該技術(shù)設(shè)備進(jìn)行圖片創(chuàng)作。故上訴人作為涉案設(shè)備的生產(chǎn)者，雖然設(shè)置了自動(dòng)抓拍程序，但其并非利用機(jī)器設(shè)備創(chuàng)作作品的主體，不能認(rèn)定為涉案圖片的作者，即使涉案圖片構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其亦對(duì)涉案圖片不享有任何權(quán)利。

其次，涉案圖片為遠(yuǎn)光燈違章機(jī)器自動(dòng)抓拍拍攝形成的圖片，本質(zhì)系借助器械在其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的圖片，評(píng)判其是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，基于涉案圖片的形成形式及客體屬性，應(yīng)從其是否構(gòu)成攝影作品進(jìn)行評(píng)判。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，攝影作品屬于藝術(shù)作品。著作權(quán)法對(duì)攝影作品的保護(hù)即在于對(duì)作者就攝影作品藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)，至于圖片的其他非藝術(shù)性表達(dá)則不在攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定范圍。本案中，涉案圖片由交警部門(mén)使用固定機(jī)位的機(jī)器設(shè)備，由機(jī)器根據(jù)遠(yuǎn)光燈違章預(yù)設(shè)程序條件自動(dòng)進(jìn)行抓拍，拍攝圖片內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景，整個(gè)圖片的拍攝過(guò)程未體現(xiàn)機(jī)器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、選擇、判斷，不具有藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故涉案圖片不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行保護(hù)。

綜上所述，上訴人并非涉案圖片的作者，且涉案圖片也不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，上訴人就涉案圖片不享有著作權(quán)，其上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

第二，關(guān)于本案商業(yè)詆毀相關(guān)的兩爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，本案的被控侵權(quán)行為系二被上訴人在交博會(huì)上演講的PPT上涉案圖片的標(biāo)題“傳統(tǒng)視頻型”，及配圖的文字“使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”和公眾號(hào)上現(xiàn)場(chǎng)演講的視頻中演示的前述內(nèi)容。對(duì)于上述被控內(nèi)容指向的明確性，應(yīng)從涉案行業(yè)產(chǎn)品消費(fèi)群體及競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)等在內(nèi)的相關(guān)公眾視角出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。誠(chéng)如一審判決所言，涉案圖片及配文文字并未直接顯示上訴人的信息內(nèi)容，而上訴人亦未舉示相應(yīng)證據(jù)證明相應(yīng)內(nèi)容中涉及的傳統(tǒng)視頻型、壓光找雙燈筒技術(shù)為上訴人所獨(dú)有技術(shù)，特別是一審證人證言及二審上訴人陳述中，均明確其他公司也存在相關(guān)壓光找雙燈筒技術(shù)。因此，無(wú)論從被控內(nèi)容直觀理解亦或是技術(shù)描述指向來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有證據(jù)均不能證明相關(guān)公眾能夠明確知曉被控內(nèi)容指向上訴人。而一審相關(guān)證人均與上訴人存在利害關(guān)系，其關(guān)于被控內(nèi)容能夠明確指向上訴人的陳述也僅為個(gè)體主觀想法，并非普遍意義上的相關(guān)公眾認(rèn)知，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，一審對(duì)該證人證言內(nèi)容不予采信亦屬合理正當(dāng)。由于上訴人并未舉證證明相關(guān)公眾能夠?qū)⒈豢匦袨槊鞔_指向上訴人，即被控內(nèi)容與上訴人未產(chǎn)生直接聯(lián)系，故被控行為未侵害上訴人相應(yīng)商譽(yù)或聲譽(yù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，上訴人的相關(guān)上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。

綜上，上訴人浙江安諧智能科技有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人浙江安諧智能科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。